Kendelse af 02-05-2014 - indlagt i TaxCons database den 17-05-2014

Klagen vedrører maskeret udlodning af ikke-selvangivne avancer ved salg af ejendomme fra [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS, samt beskatning af værdi af fri sommerbolig.

Landsskatterettens afgørelse

2005

Aktieindkomst

Indkomsten er forhøjet med maskeret udlodning på 1.545.000 kr.

Beløbet stammer fra ikke-selvangivet avance hos [virksomhed1] ApS,

[virksomhed3] ApS og [virksomhed2] ApS ved salg af en række ejendomme.

Landsskatteretten nedsætter forhøjelsen med -1.545.000 kr. til 0 kr.

Personlig indkomst

Indkomsten er forhøjet med værdi af fri sommerbolig,

beregnet til 93.450 kr.

Klageren har selvangivet 0 kr.

Landsskatteretten forhøjer afgørelsen med 4.450 kr. til 97.900 kr.

2006

Aktieindkomst

Indkomsten er forhøjet med maskeret udlodning på 4.950.000 kr.

Beløbet stammer fra ikke-selvangivet avance hos [virksomhed4] ApS

og [virksomhed2] ApS ved salg af en række ejendomme.

Landsskatteretten nedsætter forhøjelsen med -298.188 kr. til 4.651.812 kr.

Personlig indkomst

Indkomsten er forhøjet med værdi af fri sommerbolig,

beregnet til 162.500 kr.

Klageren har selvangivet 0 kr.

Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.

Faktiske oplysninger

Generelle oplysninger

Klageren er direktør i [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...1] (opløst) og [virksomhed1] ApS, [by1], CVR-nr. [...2] (opløst), samt [virksomhed4] ApS, CVR-nr. [...3], hvis formål har været at opkøbe og sælge ejendomme.

[virksomhed2] ApS og [virksomhed1] er ejet af [virksomhed5] Ltd., som er ejet af [virksomhed6] Ltd..[virksomhed4] ApS er ejet af [virksomhed6] Limited, USA. Selskabet er stiftet på foranledning af klageren. Klageren har ikke ønsket at oplyse om ejerforholdene vedrørende det udenlandske selskab.

[virksomhed4] ApS er ejet af [virksomhed6] Limited.

[virksomhed1] ApS har forskudt regnskabsår (1. oktober – 30. september).

Ejendomsavancer

Forhøjelsen af den skattepligtige indkomst er en konsekvens af SKAT’s forhøjelser af 15. maj 2009 af den skattepligtige indkomst hos [virksomhed2] ApS, [virksomhed1] ApS og [virksomhed4] ApS med ikke selvangivne avancer ved ejendomshandler. Disse afgørelser er påklaget til Landsskatteretten.

Landsskatterettens afgørelse af 30. august 2010, vedrørende [virksomhed1] ApS, 2005.

Af kendelsen fremgår, at avancerne ved salg af ejendommene [adresse1], [adresse2], [adresse3] og [adresse4] er beskattet i 2005, samt at avancerne ikke er anset for medtaget i det allerede selvangivne resultat. I forhold til de af SKAT skønnede avancer er der foretaget følgende ændringer:

Der er fremlagt kopi af endelig skøde af 16. december 2004 vedrørende salg af [adresse1], samt kopi af tingbogsudskrift af 21. april 2005.

Landsskatterettens kendelse af 30. august 2010, vedrørende [virksomhed2] ApS, 2005 og 2006.

Af kendelsen fremgår, at avancerne ved salg af [adresse5] og [adresse6] er beskattet i 2005, mens avancen ved salg af [adresse7] er beskattet i 2006, samt at det anses for dokumenteret, at selskabet har selvangivet en avance på 253.440 kr. i 2006 ved salg af [adresse5], som skulle have været henført til 2005.

I forhold til de af SKAT skønnede avancer er der foretaget følgende ændringer:

Landsskatterettens kendelse af 30. august 2010, j.nr. 09-01437, vedrørende [virksomhed4] ApS, 2006

Af kendelsen fremgår, at avancerne ved salg af ejendommen [adresse8], [by2] er beskattet i 2006, samt at avancen ikke er anset for medtaget i det allerede selvangivne.

SKAT har skønnet den skattepligtige avance til 4.700.000 kr., men Landsskatteretten har anset avancen til 4.413.887 kr.

SKAT’s afgørelse

Aktieindkomsten i 2005 er forhøjet med 1.545.000 kr. (1.125.000 kr. + 420.000 kr.) og i 2006 med 4.950.000 kr. (4.700.000 kr. + 250.000 kr.)

Som følge af klagerens ejerskab af [virksomhed6] Limited anses han som ultimativ hovedanpartshaver af de underliggende selskaber.

Indkomsten er forhøjet med realiserede avancer i forbindelse med salg af selskabernes ejendomme, som ikke er medtaget ved opgørelsen af selskabernes indkomster.

Differencerne mellem selskabernes selvangivne skattepligtige indkomst og den ansatte skattepligtige indkomst anses for udloddet til klageren som ultimativ ejer i medfør af statsskattelovens § 4, stk. 1, litra e, ligningslovens § 16 A, stk. 1 og personskattelovens § 4 A, stk. 1.

Klagerens opfattelse

De foretagne forhøjelser skal nedsættes til 0 kr.

Det bestrides overordnet, at de foretagne ansættelser er korrekte eller foretaget med rette, det gøres således overordnet gældende, at de pågældende avancer er medtaget i selskabernes regnskaber og selvangivet. Subsidiært gøres det gældende, at såfremt dele af avancerne ved en fejl ikke måtte være selvangivet korrekt, er der ikke tale om, at avancerne er tilgået klageren, men er anvendt i selskabernes løbende drift. Da avancerne ikke er tilgået klageren, men er anvendt i selskabets løbende drift, gøres det gældende, at der ikke er tilgået klageren midler eller anden økonomisk fordel — hverken direkte eller indirekte — som følge af, at selskaberne har afhændet de omhandlede ejendomme, og der er derfor ikke grundlag for at beskatte klageren af maskeret udlodning efter ligningslovens § 16A, jf. SKM2008.85H modsætningsvis.

Endelig bestrides det overordnet, at klageren er den ultimative anpartshaver i selskaberne.

Herudover er der følgende bemærkninger til de enkelte dele af forhøjelserne:

Ad [virksomhed1]

Klageren er blevet beskattet af maskeret udlodning af de af SKAT hævdede manglede selvangivne avancer i [virksomhed1] ApS med 1.125.000 kr.

Som det fremgår af klage til Landsskatteretten af 25. maj 2009 er det selskabets opfattelse, at der ikke er grundlag for at foretage forhøjelsen, hvortil der henvises i det hele.

Udover det i klagen af 25. maj 2009 anførte gøres det gældende, at ejendommene [adresse1], [by1], [adresse2], [by1] og [adresse3], [by3] alle blev solgt i 2004, hvorfor en evt. aktieavance til klageren skal beskattes i 2004 og ikke 2005. Denne del af forhøjelserne er derfor periodiseret forkert og skal derfor allerede af denne grund nedsættes til 0 kr.

Ad [virksomhed2] ApS.

Klageren er blevet beskattet af maskeret udlodning af de af SKAT hævdede manglede selvangivne avancer i [virksomhed2] ApS med 420.000 kr. i 2005 og 250.000 kr. i 2006.

Som det fremgår af klage til Landsskatteretten af 25. maj 2009 er det selskabets opfattelse, at der ikke er grundlag for at foretage forhøjelsen, hvortil der henvises i det hele.

Ad [virksomhed3] ApS

Klageren er blevet beskattet af maskeret udlodning af de af SKAT hævdede manglende selvangivne avancer i [virksomhed4] ApS.

Som det fremgår af klage til Landsskatteretten af 25. maj 2009 er det selskabets opfattelse, at der ikke er grundlag for at foretage forhøjelsen, hvortil der henvises i det hele.

Landsskatterettens afgørelse

Alt, hvad der af et selskab udloddes til aktuelle anpartshavere anses som udbytte, jf. ligningslovens § 16A, stk. 1, nr. 1 og beskattes som aktieindkomst, jf. personskattelovens § 4a, stk. 1.

Det er ikke dokumenteret, at de realiserede avancer er indgået i den allerede selvangivne indkomst, med undtagelse af avance vedrørende [adresse5], som herefter ikke skal beskattes hos klageren. Der henvises til Landsskatterettens kendelser vedrørende selskaberne.

Det følger af Højesterets dom, SKM2008.85.HR, at det påhviler klageren, som ultimativ ejer, at godtgøre, at de øvrige avancer ikke er tilgået ham. Denne bevisbyrde er ikke løftet.

Avancen skal medregnes i det indkomstår, hvori der er erhvervet ret til avancen, det vil som udgangspunkt være tidspunktet for underskrivelsen af købsaftalen. Det anses for dokumenteret, at ejendommene [adresse1], [adresse2], og [adresse3] er solgt i 2004, hvorfor disse avancer ikke kan beskattes hos klageren i 2005. De ejendomme, hvor der er konstateret en negativ avance påvirker ikke klagerens aktieindkomst.

Forhøjelsen af aktieindkomsten kan herefter opgøres således:

Landsskatteretten nedsætter herefter aktieindkomsten for 2005 med -1.545.000 kr. til 0 kr. og med -298.188 kr. til 4.651.812 kr.

Værdi af fri sommerbolig

Faktiske oplysninger

Ejendommen [adresse9], [...], [by4], har været ejet af [virksomhed2] ApS i perioden 1. juni 2005 til 11. december 2007. Der er tale om et sommerhus på 145 m². Klagers advokat har til SKAT oplyst at ejendommen ikke har været udlejet i 2005 og 2006.

Ejendomsværdien pr. 1. oktober 2004 udgjorde 890.000 kr. og pr. 1. oktober 2005 1.000.000 kr.

Der er ikke selvangivet nogen husleje vedrørende denne ejendom i [virksomhed2] ApS.

Det fremgår af Landsskatterettens kendelse af 30. august 2010, j. nr. 08-00433, at SKAT ved afgørelse af 19. december 2007 for [virksomhed2] ApS har skønnet en husleje for udlejning af ejendommen.Afgørelsen er klaget til Landsskatteretten, hvor selskabets repræsentant har gjort gældende, at der ikke har været nogen husleje indtægt vedrørende [adresse9], [by4]. SKAT har efter en fornyet gennemgang indstillet, at advokatens anbringende blev fulgt, hvilket er sket, således at den skønnede huslejeindtægt for ejendommen er nedsat til 0 kr. i 2005 og 2006.

Klageren har været tilmeldt adressen ifølge Det Centrale Person Register i perioden 27. maj 2008 – 1. marts 2010.

SKAT’s afgørelse

Den skattepligtige indkomst er forhøjet med værdi af fri bolig i 2005 med 93.450 kr. og med 162.500 kr. i 2006.

Som direktør i selskabet beskattes klageren af rådigheden over selskabets sommerbolig, jf. ligningslovens § 16, stk. 5.

Beskatningen beregnes som 0,25 % af ejendomsværdien i ugerne 1 – 21 og 35 – 52 og 0,5 % af ejendomsværdien i ugerne 22 – 34.

Klagerens påstand og argumenter

Det bestrides, at betingelserne for at beskatte [person1] af værdien af ‘fri sommerbolig’ i indkomståret 2005 og 2006 er opfyldt, jf. ligningslovens § 16, stk. 5.

Landsskatterettens afgørelse

Goder, herunder vederlagsfri benyttelse af andres formuegoder, medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst, når godet modtages som led i et ansættelsesforhold, jf. ligningslovens § 16, stk. 1, 1. pkt.

Den skattepligtige værdi af en sommerbolig, der er stillet til rådighed af en arbejdsgiver som nævnt i stk. 1, sættes til 1/2 pct. pr. uge af dansk ejendomsværdi eller hermed sammenlignelig udenlandsk ejendomsværdi pr. 1. oktober året før rådighedsåret eller i tilfælde, hvor der ikke er ansat en ejendomsværdi, handelsværdien reguleret som nævnt i ejendomsværdiskattelovens § 4 b, stk. 2, pr. 1. oktober året før rådighedsåret for hver af ugerne 22-34 og 1/4 pct. for hver af årets øvrige uger. Såfremt en sommerbolig som led i et ansættelsesforhold er stillet til rådighed for en ansat direktør eller en anden medarbejder med væsentlig indflydelse på egen aflønningsform, anses den pågældende at have sommerboligen til rådighed hele året. Dette følger af ligningslovens § 16, stk. 5.

Da sommerhuset ikke har været udlejet i 2005 og 2006 anses det for at have stået til rådighed for klageren, idet der ikke er fremlagt en fraskrivelseserklæring, hvor klageren fraskriver sig rådigheden over sommerhuset, eller anført forhold, der gør at ejendommen ikke kan anses for at have stået til rådighed for klageren, som direktør og hovedanpartshaver.

Værdien kan beregnes til 57.850 kr. for ugerne 22 – 34 og 40.050 kr. for ugerne 35 – 52, i alt 97.900 kr. for 2005.

For 2006 kan værdien beregnes til 65.000 kr. for ugerne 22 -34 og til 97.500 kr. for de resterende uger, i alt 162.500 kr.

Landsskatteretten forhøjer herefter SKATs afgørelse for 2005 med 4.450 kr., mens afgørelsen for 2006 stadfæstes vedrørende dette punkt.