Kendelse af 26-02-2014 - indlagt i TaxCons database den 03-05-2014

Sagens emne

Klagen vedrører ansat udbytteindkomst fra [virksomhed1] ApS på følgende punkter:

Aktieindkomst

Indkomståret 2003

SKAT har forhøjet indkomsten med udbytte på 126.136 kr.

Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.

Indkomståret 2004

SKAT har forhøjet indkomsten med udbytte på 68.345 kr.

Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.

Indkomståret 2005

SKAT har forhøjet indkomsten med udbytte på 377.564 kr.

Landsskatteretten nedsætter forhøjelsen med 235.000 kr. til142.564 kr.

Indkomståret 2006

SKAT har forhøjet indkomsten med udbytte på 528.053 kr.

Landsskatteretten nedsætter forhøjelsen med 13.662 kr. til 514.391 kr.

Indkomståret 2007

SKAT har forhøjet indkomsten med udbytte på 513.321 kr.

Landsskatteretten nedsætter forhøjelsen med 42.424 kr. til 470.897 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren har været hovedanpartshaver i [virksomhed1] ApS ([virksomhed2] ApS), der drev revisionsvirksomhed indtil den 30. september 2007. Selskabet havde adresse hos [virksomhed3] A/S, [adresse1], [by1]. Udover klageren har der kun været en ansat, der har været beskæftiget i et mindre antal timer. Klageren solgte anparterne i selskabet den 1. oktober 2007 til [person1] for 1 kr. Bilagsmaterialet for perioden 1. juli 2006 - 30. september 2007 er bortkommet, og selskabet gik konkurs den 26. juni 2008.

Den 30. september 2007 blev aktiviteterne i [virksomhed1] ApS solgt til [virksomhed4] ApS, hvor klageren er hovedanpartshaver. Overdragelsen omfattede goodwill, debitorer, igangværende arbejder og en gæld til [finans1].

I forbindelse med en fogedforretning gennemført af kurator i selskabet [virksomhed1] ApS, skaffede SKAT sig adgang til klageren privatadresse og medtog forskellige bilag. Efter en gennemgang af bilagsmaterialet har SKAT foretaget følgende ansættelsesændringer for perioden 2003 til 2007:

Indkomståret 2003

Indkomståret 2004

Indkomståret 2005

Indkomståret 2006

Indkomståret 2007

Sagsbehandling har været stillet i bero, idet klageren har været sigtet for overtrædelse af skattekontrollovens § 16, stk. 3. [politiet] har imidlertid den 20. marts 2012 besluttet at opgive sigtelsen, idet de beløbsmæssige opgørelser er forbundet med en sådan usikkerhed, at der ikke under en straffesag vil kunne føres det til domfældelse fornødne bevis for, at beløbene er tilgået klageren privat og dermed undtaget beskatning.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens selvangivne kapitalindkomst for indkomstårene 2003-2007 med udbytter på henholdsvis 26.136 kr., 68.345 kr., 377.564 kr., 528.053 kr. og 513.321 kr., under henvisning til statsskattelovens § 4. I relation til årene 2003 og 2004 har SKAT bemærket, at forhøjelser ikke er forældede, idet det vurderes, at der er tale om forsætlige overtrædelser af skattelovgivningen (Udeholdte indtægter i [virksomhed1] ApS / [virksomhed2] ApS).

Ikke selvangivet udbytte fra [virksomhed1] ApS

Klageren har ikke selvangivet modtaget udbytte på 235.000 kr. fra [virksomhed1] ApS for indkomståret 2005.

Garderobeskab fratrukket i selskab som værende reoler

[virksomhed1] ApS har den 31. august 2005 købt ”Inventar” (Reoler) hos [virksomhed6], [adresse2], [by2] for 54.000 kr. inkl. moms. Herudover er der yderligere købt for 5.319,90 kr. den 5. december 2005. Begge beløb er ført på konto 11030 (kontorinventar) i regnskabet. Ved kontrol hos [virksomhed6] er det konstateret, at der reelt er tale om levering af en garderobe til 54.000 kr. Tilbuddet er afgivet til [person2], [adresse3], [by3]. Det yderligere køb på 5.319 kr. er tilbehør til denne garderobe.

TV fratrukket i selskab som værende EDB

Ved kontrol hos [virksomhed7] har SKAT modtaget bilag vedrørende mellemværende med klageren. Der er udstedt følgende bilag i 2005 til [person2], [adresse3], [by3]:

Klageren har betalt 32.275,95 kr. den 9. december 2005. I regnskabet for [virksomhed1] ApS er der bogført et beløb på 32.000 kr. vedrørende Edb-udstyr under konto 11030 ”Kontorinventar”. Yderligere er ført et beløb på 3.145 kr. på konto 5040 -forsikringer. Der er sket kreditering af 2.849,25 kr. på udlægskontoen. Telefonisk har SKAT fået oplyst af revisor [person3], at der ikke befinder sig inventar eller lignende på adressen [adresse4], [by1]. Det pågældende TV anvendes derfor privat af klageren og dennes samlever.

Private hævninger i [virksomhed1] ApS anset som værende udbytte

I forbindelse med fogedforretningen på adressen [adresse3] er der fundet bilagsmateriale for regnskabsårene 2004/2005 og 2005/2006 for [virksomhed1] ApS, men ikke bilagsmateriale for perioden 1. juli 2006 - 30. september 2007. Kurator har derfor fremskaffet udskrift af selskabets bankkonto hos [finans1] for perioden 1. juli 2006 - 30. september 2007. På baggrund af kontoudtoget har SKAT udarbejdet et regneark, som indeholder en opgørelse over indtægter og udgifter i [virksomhed1] ApS. På regnearket er der endvidere sket en opdeling af de enkelte hævninger på bankkontoen. Bankkontoen bærer i høj grad præg af, at have været en løbende kassekredit for klageren til dækning af private udgifter. De private udgifter er opdelt i følgende punkter:

I alt er der hævet 1.282.443 kr. på bankkontoen for perioden 1. juli 2006 - 30. september 2007. Alle de nævnte udgifter anses for at være private udgifter, som ikke vedrører selskabets drift. Beløbene er herefter opdelt for indkomstårene 2006 og 2007, hvorefter der er modregnet løn til klageren, og tillagt skat og AM-bidrag. For 2006 betyder det, at den skattepligtige indkomst forhøjes med 498.051 kr. I 2007 medfører opgørelsen, at den skattepligtige indkomst forhøjes med 502.206 kr.

Det bemærkes, at der ikke er sket en regulering i forhold til udbetalte kørselsgodtgørelsesbeløb for sidste halvdel af 2006. Dels er der ikke dokumentation for de pågældende udbetalinger og dels opfylder de foreliggende opgørelser for regnskabsåret 2005/2006 ikke de formelle krav til et kørselsregnskab. Yderligere kan oplyses, at principielt ville den udbetalte godtgørelse være fuldt ud skattepligtig, idet klageren har modtaget diesel fra [virksomhed5] A/S.

Modtaget checks fra [virksomhed5] A/S

SKAT har gennemgået de afregningsforhold, som der har været mellem [virksomhed5] A/S og [virksomhed1] ApS. Årsagen til denne gennemgang var, at der i regnskabet for [virksomhed1] ApS var optaget en stor post af igangværende arbejde netop vedrørende [virksomhed5] A/S. Gennemgangen viste, at der var tale om, at klageren personligt løbende havde modtaget checks fra [virksomhed5] A/S udstedt til ham selv. De pågældende checks er ikke ført i regnskabet for [virksomhed1] ApS, selvom de angiveligt vedrører revisionsarbejde, som er udført af [virksomhed1] ApS for [virksomhed5] A/S. Checkene anses derfor for tilgået klageren personligt. Der er tale om checks for 2003, 2004, 2005 og 2006 på henholdsvis 126.136 kr., 60.000 kr., 30.000 kr. og 23.000 kr.

Modtaget diesel fra [virksomhed5] A/S

Klageren har yderligere i 2004, 2005, 2006 og 2007 fået dækket udgifter til diesel af [virksomhed5] A/S, på henholdsvis 8.345 kr., 18.100 kr., 7.002 kr. og 11.115 kr. Klageren har i perioden været ejer af en VW Golf TDI. Brændstofleverancerne til [virksomhed5] A/S er sket fra Hydro. I starten har der været tale om at dieselen fra Hydro er faktureret under ”vogn nr. 9” og senere i regnskabsåret 2006/2007 under ”vogn nr. 5”. I regnskabet for [virksomhed5] A/S er beløbet ført som en modregning i gældsforholdet overfor [virksomhed1] ApS. Det har ikke været muligt at lave en fuldstændig opgørelse over det totale betalte beløb, idet SKAT ikke er i besiddelse af et fuldstændigt bogføringsmateriale fra [virksomhed5] A/S.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at klagerens ansatte kapitalindkomst for indkomstårene 2003 - 2007 nedsættes med henholdsvis 126.136 kr., 68.345 kr., 377.564 kr., 528.053 kr. og 513.321 kr. Til støtte herfor har repræsentanten anført, at ansættelserne for indkomstårene 2003 og 2004 er sket i strid med ansættelsesfristerne, og at der ikke foreligger grov uagtsomhed eller forsætlige forhold, hvilket underbygges af, at politiet har opgivet tiltale. De af SKAT opgjorte beløb udgør ikke udbytte til klageren, jf. ligningslovens § 16a. SKATs forhøjelser tager ikke tager højde for de efterangivelser klageren selv har foretaget forud for SKATs forhøjelse. Resultatet er, at han bliver dobbeltbeskattet.

Klagerens modtagne checks fra [virksomhed5] A/S udgør betaling for almindelig bogførings- og revisorarbejde som [virksomhed1] ApS har udført for [virksomhed5] A/S. Checkene er udstedt til klageren, der ikke har indsat på selskabets bankkonto. Klageren har bogført beløbene på hans udlægskonto i selskabet, hvorfor selskabet er godskrevet pengene. Hans lønudbetalinger fra selskabet er ligeledes bogført på udlægskontoen. Klageren har således ikke modtaget pengene, hvorfor han ikke er skattepligtig af checkbeløbene. [virksomhed5] A/S havde skyldt [virksomhed1] ApS et stort beløb, hvorfor det blev aftalt, at klageren fik et dieselkort fra [virksomhed5] A/S, som han kunne bruge vedrørende hans privatbil. Klagerens dieselforbrug blev bogført som afdrag på selskabets gæld til [virksomhed1] ApS, samt konteret på hans udlægskonto. Klageren har således betalt for dieselforbruget, hvorfor han ikke er skattepligtig af selskabets dieseludgifter. Modtaget diesel og checks fra [virksomhed5] A/S udgør ikke udbytte til klageren, jf. ligningslovens § 16a.

[virksomhed1] ApS havde siden købet af garderobeskabe den 31. august 2005 anvendt inventaret m.v. erhvervsmæssigt. Edb-udstyret har ligeledes været anvendt erhvervsmæssigt af selskabet, hvorfor selskabets anskaffelsesudgifter ikke udgør udbytte til klageren, jf. ligningslovens § 16a. Selskabet har i øvrigt den 1. januar 2008 har solgt inventaret til klageren.

Beløb på i alt 498.051 kr. og 502.206 kr. trukket på bankkonto i [finans1] udgør ikke udbytte til klageren, jf. ligningslovens § 16a. Der er fremlagt 2 opgørelser - med tilhørende bilag - over løn, kørselsgodtgørelse og udbytte for 2003 – 2007. Klageren har således redegjort for den likviditet, der er tilflydt ham fra [virksomhed1] ApS, samt redegjort for de posteringer, der de facto er gennemført over udlægskontoen og sammenholdt det med den totalforhøjelse, som SKAT har foretaget. Det kan konstateres, at der er håndteret godt 321.000 kr. mere over mellemregningskontoen end de forhøjelser, som SKAT har gennemført. De modtagne checks fra [virksomhed5] A/S er bogført som en postering mellem [virksomhed1] ApS’ debitorkonto og udlægskontoen. Regulering er foregået således, at i det omfang der er debitorer, der ikke er indgået på selskabets konti, er debitorsaldoen overført til klagerens udlægskonto. Bogføringen i de fremlagte bilag er udskrevet 2. marts 2013, men svarer til originalbogføringen som SKAT er i besiddelse af. Opgørelserne godtgør, at der ikke er grundlag for nogen forhøjelse af klagerens indkomst for 2006 og 2007.

Klageren har, som det tidligere var kutyme i mindre selskaber, ikke modtaget faste lønudbetalinger fra selskabet [virksomhed1] ApS. Hans dispositioner i forhold til selskabet har været afviklet over en mellemregningskonto. Han har herefter selvangivet det, han har betragtet som løn for selskabet, ligesom han i en række tilfælde har efterangivet udbytte til SKAT. I forbindelse med skattesagen har SKAT gennemgået hans mellemregningskonti og forhøjet brutto vedrørende mellemregningskontiene uden at forholde sig til, at en del af mellemregningskontiene allerede er lønangivet eller efterangivet over selvangivelsen.

Repræsentanten har vedrørende indkomståret 2005 fremlagt årsopgørelse nr. 1, 2, 3 og 6. Forløbet vedrørende disse 4 årsopgørelser er, at årsopgørelse nr. 1 er den oprindelige årsopgørelse vedrørende klageren. I årsopgørelse nr. 2 har han efterangivet et udbytte på 235.500 kr., hvilket fremgår af skatteberegningen på side 2 på årsopgørelsen. I forbindelse med den tredje årsopgørelse har han indberettet et honorar på 31.549 kr. vedrørende hans mellemregning, herunder dieselforbruget. Af datoen på denne kørsel ses, at han på det tidspunkt har indberettet flere forhold vedrørende både 2005 og 2006. I årsopgørelse nr. 6 for 2005 findes SKATs forhøjelse på 377.564 kr., der udgør bruttoforhøjelsen i forhold til mellemregningen, hvorfor forhøjelsen således ikke tager højde for de efterangivelser klageren selv har foretaget forud for SKATs forhøjelse. Resultatet er, at han bliver dobbeltbeskattet af 235.500 kr. og 31.549 kr.

Vedrørende indkomståret 2006 er der fremlagt årsopgørelse nr. 2 og 3. Forskellen på de to opgørelser er, at klageren med samme dato som vedrørende 2005 har foretaget en efterangivelse af et honorar vedrørende mellemregningen på 29.971 kr. Dette honorar er der således ikke taget hensyn til i forbindelse med bruttoforhøjelsen efterfølgende.

Vedrørende indkomståret 2007 er der fremlagt årsopgørelse nr. 2, 3, 4, 5 og 7. Årsopgørelse nr. 2 er den oprindelige med en lønangivelse på 270.000 kr. stammende fra selskabet, jf. udskrift af skattemappe. I årsopgørelse nr. 3 forhøjes indkomsten med 29.832 kr. af SKAT. I årsopgørelse nr. 4 forhøjer klageren indkomsten med yderligere 26.115 kr. I årsopgørelse nr. 5 forhøjer SKAT igen brutto med 513.101 kr. uden at tage hensyn til, at de 270.000 kr. allerede er lønangivet, samt at klageren senere har efterangivet 26.115 kr.

Landsskatterettens afgørelse

Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes udbytte af anpartsselskaber, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1. Alle udlodninger fra selskaberne betragtes som udbytte, uanset under hvilken betegnelse og form udlodningen finder sted. For personer indgår udbyttet dog normalt ikke i den skattepligtige indkomst men henregnes i stedet til aktieindkomsten, jf. personskattelovens § 4, stk. 1, nr. 4 og § 4a, stk. 1 og 5.

Klageren har været hovedanpartshaver i selskabet [virksomhed1] ApS, der har drevet revisionsvirksomhed indtil den 30. september 2007. Selskabet har haft adresse hos [virksomhed3] A/S, [adresse1], [by1], og på adressen [adresse4], [by1].

Modtaget checks og diesel fra [virksomhed5] A/S

SKAT har først foretaget ansættelsesændringerne for indkomstårene 2003, 2004, 2005, 2006 og 2007 den 26. august 2009. Ansættelserne for indkomstårene 2003, 2004 og 2005 er således foretaget efter udløbet af ansættelsesfristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, hvorefter en ordinær skatteansættelse ikke kan foretages senere end den 1. august i det 4. år efter indkomstårets udløb.

Uanset fristerne i § 26 kan en skatteansættelse dog foretages, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en skatteansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. lovens § 27, stk. 1, nr. 5. Landsskatteretten anser det for godtgjort, at klageren har udvist stor uagtsomhed ved ikke at selvangive de fra selskabet modtagne beløb. SKAT må endvidere anses at have overholdt lille-fristreglen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2. Der er herved henset til, at ansættelsen blev foretaget den 26. august 2009, og at SKAT så sent som den 17. marts 2009 anmodede om de sidste regnskabsoplysninger fra [virksomhed5] A/S. På den baggrund har ansættelsesfristen for indkomstårene 2003, 2004 og 2005 været suspenderet, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, indtil SKAT i foråret 2009 fik tilstrækkelige oplysninger om forholdet til at foretage indkomstændringerne. Den omstændighed, at [politiet] har opgivet sigtelsen for overtrædelse af skattekontrollovens § 16, stk. 3 kan ikke føre til noget andet resultat.

Klageren har løbende fra [virksomhed5] A/S modtaget checks for 2003, 2004, 2005 og 2006 på i alt henholdsvis 126.136 kr., 60.000 kr., 30.000 kr. og 23.000 kr. Checksene er ikke indsat på en bankkonto tilhørende [virksomhed1] ApS eller i øvrigt tilført selskabets likvide beholdninger. Klageren har hævet checkene, selvom de angiveligt vedrører revisionsarbejde, som er udført af [virksomhed1] ApS for [virksomhed5] A/S. Klageren har endvidere i 2004, 2005, 2006 og 2007 fået dækket udgifter til diesel af [virksomhed5] A/S, på henholdsvis 8.345 kr., 18.100 kr., 7.002 kr. og 11.115 kr. I regnskabet for [virksomhed5] A/S er beløbene ført som en modregning i gældsforholdet overfor [virksomhed1] ApS.

Den fremlagte bogføring på debitorkonto og udlægskonto godtgør imidlertid ikke, at de modtagne checks og den betalte diesel fra [virksomhed5] A/S er bogført som en melleregning mellem klageren og [virksomhed1] ApS. Der foreligger således kun nogle uspecificerede samlede reguleringer ved regnskabsårenes udløb på konti for mellem debitorer indland og klagerens udlæg frem til 30. juni 2006. De efterselvangivne beløb for 2005 og 2006 på 31.549 kr. og 29.971 kr. er ikke godtgjort at vedrøre den modtagne diesel. De modtagne beløb fra selskabet anses på denne baggrund for tilgået klageren, og klageren er skattepligtig af beløbene som maskeret udlodning, jf. ligningslovens § 16A, stk. 1, for ham.

De påklagede forhøjelser vedrørende checks og betalt diesel for indkomstårene 2003, 2004, 2005, 2006 og 2007 på henholdsvis 126.136 kr., 6.8345 kr., 48.100 kr., 30.002 kr. og 11.115 kr. stadfæstes derfor.

Deklareret udbytte fra [virksomhed1] ApS

Selskabets deklarerede udbytte for 2005 på 235.000 kr. er ikke medtaget på klagerens første årsopgørelse af 29. maj 2006. Udbyttet er dog medtaget som aktieindkomst på klagerens anden årsopgørelse af 20. februar 2009. SKAT har imidlertid forhøjet klagerens indkomst med samme udbytte på 235.000 kr. fra [virksomhed1] ApS ved afgørelse af 26. august 2009. Den påklagede afgørelse medfører således, at klageren bliver dobbeltbeskattet af udbyttet for 2005, hvorfor den påklagede forhøjelse for 2005 nedsættes med 235.000 kr. på dette punkt.

Garderobeskab og TV

[virksomhed1] ApS har i 2005 afholdt udgifter til en garderobe og tilbehør for i alt 59.319 kr. Tilbuddet fra [virksomhed6], [adresse2], [by2] er afgivet til klageren, og varerne er angiveligt leveret på hans private adresse på [adresse3], [by3]. [virksomhed1] ApS har endvidere i 2005 afholdt udgifter til et Philips 37 LCD TV med forsikring og mobiltelefon m.v. for i alt 35.145 kr. hos [virksomhed7]. På regningen er anført klagerens navn og privatadressepå [adresse3], [by3].

Det lægges ved afgørelsen til grund, at de omhandlede udgifter vedrører genstande, der ikke er anvendt erhvervsmæssigt af selskabet [virksomhed1] ApS, men at genstandene er anvendt privat af klageren og dennes samlever. Der er herved henset til, at udgifterne er afholdt på Fyn, hvor klageren har privat bopæl, at selskabets adresse var i [by1] på Sjælland, at regningerne er udstedt til klageren, og at [virksomhed6] har leveret garderoben m.v. på privatadressen. Selskabet kan alene antages at have afholdt udgifterne som følge af hovedanpartshaveren bestemmende indflydelse i selskabet, hvorfor udgifterne må anses at udgøre maskeret udbytte til klageren, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1.

Klageren må have været klar over, at selskabets betaling af de private aktiver udgjorde skattepligtig indkomst for ham. På den baggrund har ansættelsesfristen for indkomståret 2005 været suspenderet, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 indtil SKAT i foråret 2009 fik tilstrækkelige oplysninger om forholdet til at foretage indkomstændringen. Den omstændighed, at [politiet] har opgivet sigtelsen for overtrædelse af skattekontrollovens § 16, stk. 3 kan ikke føre til noget andet resultat. De påklagede forhøjelser for 2005 på 59.319 kr. og 35.145 kr. stadfæstes derfor.

Klagerens hævninger i [virksomhed1] ApS

[virksomhed1] ApS´ bilagsmaterialet for perioden 1. juli 2006 - 30. september 2007 er bortkommet. Klageren var anpartshaver i den omhandlede periode, hvorfor han har ansvaret for opbevaringen af selskabets regnskabsmateriale.

SKAT har med udgangspunkt i bevægelserne på selskabets bankkonto opgjort, at klageren via bankkontoen har fået betalt private udgifter på i alt 1.282.443 kr. for perioden 1. juli 2006 - 30. september 2007. Betalingerne/hævningerne er herefter opdelt for indkomstårene 2006 og 2007, hvorefter der er modregnet løn til klageren, og tillagt skat og AM-bidrag. Den skattepligtige indkomst for 2006 og 2007 er på den baggrund forhøjet med henholdsvis 498.051 kr. og 502.206 kr. Der er imidlertid foretaget en mindre fejl på 16.309 kr. ved fordelingen på indkomstårene 2006 og 2007. Beløbet for 2006 burde være 514.360 kr. og beløbet for 2007 burde være 485.897 kr.

Klageren har ikke imødegået SKATs opgørelse af de private betalinger/hævninger, hvorfor det må lægges til grund for afgørelsen, at selskabet har afholdt udgifter for klageren på 1.282.443 kr. i indkomstårene 2006 og 2007. Klageren har forklaret, at betalingerne/hævningerne er udlignet ved dels lønudbetaling og dels hans afholdelse af udgifter for selskabet. Klagerens udlæg skulle efter det oplyste være modposteret på hans udlægskonto i selskabet, men der foreligger ikke dokumentation herfor, idet der kun foreligger bilagsmateriale og udskrifter af udlægskontoen til og med 30. juni 2006.

Klageren har i stedet udarbejdet en samlet oversigt over hans løn, kørselsgodtgørelse og udbytte for 2003 – 2007. Den fremlagte opgørelse dokumenterer imidlertid ikke at selskabets betalinger af klagerens private udgifter på i alt 1.282.443 kr. for perioden 1. juli 2006 - 30. september 2007 rent faktisk er udlignet ved lønudbetalinger og klagerens udlæg for selskabet. Frem til 30. juni 2006 er der dog løbende foretaget en lang række posteringer på klagerens udlægskonto, herunder krediteringer af månedlige nettolønudbetalinger for januar – juni 2006. Debiteringerne på udlægskontoen i selskabet er ikke nærmere specificerende, idet der blot er anført udlæg.

Der i klagerens første årsopgørelser for indkomstårene 2006 og 2007 medtaget lønindkomst fra [virksomhed1] ApS på henholdsvis 343.200 kr. og 270.000 kr. Da klageren således er beskattet af lønindtægter fra selskabet for perioden 1. juli 2006 - 30. september 2007, har SKAT ved ansættelsen af yderligere indtægter fra selskabet tages hensyn hertil.

SKAT har for 2006 forudsat, at selskabet for 2. halvår har udbetalt 171.600 kr. i løn, og at indeholdt A-skat og AM-bidrag udgjort 52.356 kr. og 13.728 kr. Nettolønudbetalingen på 105.516 kr. er modregnet i hævningerne, idet beløbet formodes krediteret på udlægskontoen. Klageren har efter det oplyste forud for SKATs ansættelsesændringer foranlediget en ændring af den personlige indkomst på 29.971 kr. Den påklagede forhøjelse for 2006 skal derfor nedsættes med dette beløb.

SKAT har for 2007 tilsvarende forudsat, at selskabet for 3. kvartaler har udbetalt 270.000 kr. i løn, og at indeholdt A-skat og AM-bidrag udgjort 71.730 kr. og 21.600 kr. Nettolønudbetalingen på 176.670 kr. er modregnet i hævningerne, idet beløbet formodes krediteret på udlægskontoen. Klageren har efter det oplyste forud for SKATs ansættelsesændringer foranlediget en ændring af den personlige indkomst på 26.115 kr. Den påklagede forhøjelse for 2007 skal derfor nedsættes med dette beløb.

Det fremlagte kørselsregnskab dokumenterer i øvrigt ikke berettigelsen af udbetaling af skattefri kørselsgodtgørelse. Der er herved henset til, at regnskabet ikke er ført løbende for de omhandlede år, at den private kørsel er anført som et samlet tal ultimo måneden, og at de anførte kilometertal for start og afslutning af den erhvervsmæssige kørsel således ikke er faktiske kilometertal. Den udbetalte kørselsgodtgørelse er derfor skattepligtig indkomst for klageren, jf. ligningslovens § 9, stk. 4.

SKAT har på ovenstående baggrund været berettiget til forhøje klagerens indkomst, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1. Den påklagede forhøjelse for indkomståret 2006 på 498.051 kr. forhøjes derfor med 16.309 kr. og nedsættes med 29.971 kr. til 484.389 kr. på dette punkt. Den påklagede forhøjelse for indkomståret 2007 på 502.206 kr. nedsættes herefter med 16.309 kr. og 26.115 kr. til 459.782 kr. på dette punkt.