Kendelse af 13-03-2014 - indlagt i TaxCons database den 03-05-2014

Klagen skyldes, at Skat har for indkomståret 2006 anset klageren for at have modtaget en indkomstskattepligtig gave på 524.004 kr. fra [person1], ved, sammen med [person2] der er bror til [person1], at købe en ejendom til underpris fra et selskab hvori [person1] har bestemmende indflydelse.

Landsskatteretten nedsætter anden personlig indkomst med 524.004 kr.

Faktiske oplysninger

[person1] har bestemmende indflydelse i [virksomhed1] ApS. [person1] og [person2] er brødre. [person3] (klageren) er [person2]s samlever.

Sagen vedrører [person3]s og [person2]s erhvervelse af en rå-ejerlejlighed beliggende [adresse1], 2. tv., [by1], fra [virksomhed1] ApS for 2.020.000 kr.

Anden personlige indkomst er forhøjet med 524.004 kr.

Det fremgår af sagens oplysninger, at der den 28. december 2004 blev indgået en købsaftale. Lejlighedens størrelse blev angivet som ”omkring 100 kvadratmeter”. Købsprisen blev angivet til i alt 20.000 kr. pr. kvadratmeter, baseret på vurderingen, et prisstigningstillæg samt tillæg for indhentelse af tilladelse til montage af altan. Det aftaltes, at lejligheden skulle være klar som rålejlighed senest d. 1. oktober 2005.

Pr. 15. december 2005 blev endvidere ved anvendelse af formular autoriseret af Dansk Ejendomsmæglerforening indgået en købsaftale på vilkår svarende til de ved aftalen af 28. december 2004 aftalte, idet det dog overtagelsesdagen blev fastsat til den 15. december 2005. Kontantprisen udgjorde 2.020.000 kr.

[by1] Kommune gav den 22. december 2005 tilladelse til formel opdeling af ejendommen i ejerlejligheder, hvilket blev tinglyst pr. 20. januar 2006.

Endeligt skøde blev tinglyst ultimo 2006.

SKATs afgørelse

Skat finder, at den aftalte købesum for lejligheden på erhvervelsestidspunktet, var lavere end markedsværdien (som if. Skat var 3.068.008 kr.), hvorfor Skat har anset differencen mellem overdragelsesprisen og markedsværdien som en indkomstskattepligtig fordel/gave til [person3] og [person2] ydet via [person1].

Skat har for henholdsvis [person3] og [person2] tillagt den personlige indkomst 524.004 kr. (tilsammen, 1.048.008 kr.), for den opnåede økonomiske fordel.

Jeres opfattelse

Klagerens repræsentant påstår forhøjelsen af anden personlig indkomst med 524.004 kr. nedsat til 0 kr., subsidiært at forhøjelsen af anden personlig indkomst med 524.004 kr. nedsættes med et efter Landsskatterettens skøn nærmere fastsat beløb.

Efter repræsentantens opfattelse anses retserhvervelsestidspunktet for at være i 2004, subsidiært 2005, hvorfor Skats ansættelse af indkomsten i 2006 allerede af denne grund må tilsidesættes og klagerne gives medhold i den principale påstand.

Syn og skøn

Der har under sagens behandling været afholdt syn og skøn jf. skatteforvaltningslovens § 47. Som syns- og skønsmand har været udmeldt [person4], der har afgivet syns- og skønserklæring den 13/8 2012, samt besvarelse af tillægsspørgsmål til skønserklæring den 17/12 2012 og besvarelse af tillægsspørgsmål til skønserklæring II den 14/5 2013.

I besvarelse af tillægsspørgsmål til skønserklæring II den 14/5 2013 fremgår bl.a.:

”Spørgsmål 7:

Rekvirenterne kan tilslutte sig spørgsmål 10, der er stillet af rekvirenten i BS 45C-6406/2011, der behandles sammen med nærværende sag, herunder begrundelsen for det stillede spørgsmål.

Skønsmanden bedes således også i nærværende sag foretage sin besvarelse af spørgsmål 1 og 2 ud fra de oplysninger, der foreligger om ejerlejlighedshandler indenfor det indrammede område på kortet i BS 45C-6406/2301. Såfremt besvarelsen af spørgsmål 1 og 2 er behæftet med usikkerhed bedes besvarelsen angivet i et interval.

8. Besvarelse

Dette er en ny besvarelse af spørgsmål 1 og 2 alene vurderet ud fra de oplysninger, der foreligger om salg af ejerlejligheder indenfor det indrammede område på kortet.

Usikkerhed:

Jeg har i vurdering taget udgangspunkt i handler af lejligheder der har nogenlunde samme egenskaber som lejligheden [adresse1], 2.th. Men da antallet af handler af disse lejligheder er begrænset og da forekommer flere registrerings uoverensstemmelser, så har jeg på grund af usikkerheden angivet priserne i et interval.

Årsagen til registrerings uoverensstemmelser kan være følgende:

Når en almindelig lejlighed er sælges er der, som oftest kort tid mellem at køber og sælger underskriver købsaftalen, ligesom der er en rimelig god datadisciplin når dato for købsaftalens indgåelse skal indberettes.

Når en projektlejlighed sælges, kan der godt gå en rum tid fra køber har underskrevet en aftale om køb til sælger underskriver. Det kan også konstateres at datadisciplinen ikke var specielt god, når den korrekte dato for købsaftalen skulle indberettes.

Dette medfører, at der i de tal vi ser i dag, kan være stor usikkerhed om handlen er placeret i det rigtige kvartal. Med de store prisstigninger vi så i perioden 2004 – 2006, giver det en usikkerhed om de registrerede m2-priser, var dem man kunne opnå på det angivne handelstidspunkt.

Af tabelsvaret i spørgsmål 9 fremgår en gennemsnitlig stigning på 9,8 %. Jeg har derfor brugt denne stigningstakt i de beregninger der understøtter for min besvarelse af spørgsmålet.

Jeg vurderer, at den kontante markedsværdi for ejerlejligheden [adresse1], 2.tv., [by1]:

Pr. 28. december 2004 udgjorde en pris indenfor intervallet kr. 1.885.000 til kr. 1.995.000,-

Pr. 15. december 2005 udgjorde en pris indenfor intervallet kr. 2.235.000 til 2.380.000,-.

Samt at ejerlejligheden den 11. januar 2006 havde samme værdi som pr. 15.december 2005.

I nedennævnte skema har jeg som litra A, vurderet kontantprisen, hvis lejligheden indrettes med standard materialer og som litra B. med de materialer, der er faktisk er valgt.

”

Landsskatterettens afgørelse

Skattemæssigt anses erhvervelsen af ejerlejligheden for sket på det tidspunkt, hvor der mellem køber og sælger er indgået en endelig og bindende aftale om ejendommens overdragelse.

Retten lægger til grund, at der er tale om overdragelse af en rå-lejlighed, hvor køberne selv skal foretage istandsættelsen.

Ud fra syns- og skønsrapportens udtalelse om den kontante markedsværdi for ejerlejligheden [adresse1], 2.tv., [by1]., finder retten det kun relevant at vurdere, om ejerlejligheden er erhvervet til markedsværdien på tidspunkterne den 15/12 2005 og den 11/1 2006, hvor skønsmanden finder at ejerlejligheden havde samme værdi i intervallet 2.235.000 kr. – 2.380.000 kr.

Da klagerens og [person2]s købspris for ejerlejligheden (50/50 %-andel) er oplyst til 2.020.000 kr., udgør den relative afvigelse herfra i forhold til syns- og skønsrapportens laveste beløbsgrænse for ejerlejlighedens kontante markedsværdi den 15/12 2005 og den 11/1 2006, 215.000 kr. svarende til 9,6 %, og i intervallets øverste beløbsgrænse udgør den relative afvigelse 360.000 kr. svarende til 15,1 %.

Retten finder, at afvigelsen mellem ejendommens samlede købspris på 2.020.000 kr., og syns- og skønsrapportens markedsværdi den 15/12 2005 og den 11/1 2006 i intervallet 2.235.000 kr. – 2.380.000 kr. ligger indenfor skønsusikkerheden, hvorfor retten allerede derfor ikke finder grundlag for at opretholde forhøjelsen af anden personlig indkomst med 524.004 kr.

Retten nedsætter derfor anden personlig indkomst med 524.004 kr.