Kendelse af 10-08-2015 - indlagt i TaxCons database den 05-09-2015

Klagen vedrører spørgsmål om udlodning fra selskabet [virksomhed1] ApS.

Klagen vedrører indkomståret 2005.

Landsskatterettens afgørelse

SKAT har anset klageren for skattepligtig af udlodning

fra selskabet [virksomhed1] ApS, hvor klageren er hovedanpartshaver med350.000 kr.

Landsskatteretten stadfæster denne afgørelse.

Faktiske oplysninger

SKAT har modtaget en anmeldelse i sommeren 2010, hvori er angivet, at klagerens ægtefælle har modtaget i alt 350.000 kr., fordelt på 7 a`conto beløb på 50.000 kr. Beløbene er modtaget fra [person1], som selskabet har udført arbejde for i forbindelse med en ombygning af ejendommen [adresse1] i [by1].

Klageren er hovedanpartshaver i [virksomhed1] ApS, der beskæftiger sig med salg inden for bygge- og anlægsindustrien. Klagerens ægtefælle arbejder i selskabet som daglig leder. Selskabet har regnskabsår fra den 1. oktober til 30. september.

For 2004/2005 har bruttoavancen udgjort 918.374 kr., resultat før afskrivninger 508.662 kr. og årets resultat 327.488 kr.

For 2005/2006 har bruttoavancen udgjort 716.289 kr., resultat før finansielle poster 2.534 kr. og årets resultat har udgjort -34.314 kr.

Klageren og hendes ægtefælle har forklaret, at hun har arbejdet som lægesekretær på [sygehus], hvor [person1] har arbejdet som overlæge. [person1] havde planlagt at foretage en større om- og tilbygning på sit hus i [by1], og han aftalte med klagerens ægtefælle [person2], at han skulle forestå en del af dette arbejde. [person2] havde udarbejdet et overslag over prisen, men som arbejdet skred frem, ændrede projektet sig. Projektet blev som følge heraf mere omfangsrigt og dermed dyrere. [person1] havde nægtet at betale det fulde beløb, og klageren anlagde derfor sag mod ham. Ved byretten i [by1] blev [person1] og dennes samlever dømt til betaling af 1.196.935 kr., der udgjorde det påstævnede beløb med fradrag af 155.250 kr. inkl. Moms vedrørende udgifter til diverse udbedringer ved byggeriet. Ved Landsretten blev der indgået forlig, således at alene [person1], og ikke hans samlever, skulle betale 1.188.935 kr. til selskabet med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 6. februar 2007 og af yderligere 30.916,25 kr. fra samme dato til den 21. marts 2007.

Det er videre forklaret, at [person1] under arbejdets udførelse havde bedt [person2] om at udbetale a´conto beløb på 50.000 kr. til forskellige håndværkere. [person2] har kvitteret for modtagelsen af disse beløb. På kvitteringerne har [person2] anført, at han har modtaget beløbene til dækning af udgifter på byggeriet [adresse1]. Kvitteringerne er dateret den 5. april 2005, 20. maj 2005, 8. juli 2005, 15. august 2005, 21. august 2005, november (formentlig 2005), 24. december 2005, en udateret kvittering, i alt 350.000 kr. [person2] har forklaret, at han havde aftalt med [person1], at de modtagne penge skulle videregives til nogle andre håndværkere. [person2] har ikke navnene på disse håndværkere.

Klagerens repræsentant har efterfølgende oplyst i en mail, at afregning af a´conto beløbene er gået til følgende tre håndværkere:

” [person3], murer

[person4], arkitet og arbejdsmand

Spartelfolkene”

SKATs afgørelse

SKAT har foretaget klagerens indkomstansættelse på baggrund af en anmeldelse modtaget i sommeren 2010. SKAT har henvist til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 som hjemmel for ansættelse efter udløbet af den ordinære ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26.

SKAT har ikke fundet det dokumenteret, at de modtagne a´conto betalinger på i alt 350.000 kr. er indtægtsført i selskabet. Beløbene fremgår ikke af fakturaer, og beløbene ses ikke indbetalt på selskabets bankkonto eller medtaget i omsætningen.

SKAT har ikke anset beløbene for bogført i selskabet, og de anses derfor for at være tilgået klageren og/eller dennes husstand. Beløbet er derfor anset for udlodning til klageren som hovedanpartshaver. Der er henvist til ligningslovens § 16 A, stk. 1.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at klagerens indkomst ikke skal forhøjes som sket. Der er ikke sket udlodning fra selskabet, og selskabet har ikke modtaget et tilsvarende beløb.

Klagerens ægtefælle har bekræftet at have modtaget de pågældende beløb, men har oplyst, at disse er videregivet til nogle unavngivne håndværkere, som bygherren selv havde entreret med. [person2] havde kun været mellemmand.

Klageren har efterfølgende oplyst, at fornavnene på to af håndværkerne er [person5] og [person3].

Landsskatterettens afgørelse

Uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 26 kan en ansættelse af indkomst foretages efter skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den skattepligtige eller nogen på denne svegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

SKAT har modtaget en anmeldelse i sommeren 2010, hvilket er efter udløb af den ordinære ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26. Ifølge anmeldelsen skulle klageren have undladt at selvangive 350.000 kr. Ved at undlade at indtægtsføre de nævnte beløb på 350.000 kr. har klageren efter Landsskatterettens opfattelse handlet forsætligt eller groft uagtsomt. Det er derfor med rette, at SKAT har optaget indkomstansættelsen for indkomståret 2005. Ansættelsen er som følge heraf gyldigt foretaget.

En indtægt skal som udgangspunkt medregnes ved indkomstopgørelsen på tidspunktet for den endelige retserhvervelse, jf. statsskattelovens § 4. Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes udbytte af aktier, andelsbeviser og lignende værdipapirer, jf. ligningslovens § 16 A.

Det er uomtvistet, at klagerens ægtefælle har modtaget 7 a´conto betalinger på 50.000 kr. fra bygherre [person1], i alt 350.000 kr.

Efter Landsskatterettens opfattelse er det imidlertid ikke sandsynliggjort eller dokumenteret, at de modtagne beløb er videregivet til diverse håndværkere. Der er alene oplyst to fornavne på nogle af de påståede modtagere, men der er ikke dokumentation i form af indsætninger på disses konti eller af, at de modtagne beløb er selvangivet hos dem.

Det ses herefter at være med rette, at de modtagne beløb er anset for udlodning til klageren som hovedanpartshaver i selskabet [virksomhed2].

Ansættelsen vil herefter være at stadfæste.