Kendelse af 13-12-2016 - indlagt i TaxCons database den 25-02-2017

Faktiske oplysninger

Klageren ejer igennem sit holdingselskab [virksomhed2] ApS 23,9 % af selskabet [virksomhed3] ApS, som igen ejer selskabet [virksomhed1] ApS 100 %.

[virksomhed1] ApS og klagerens far solgte ved aftale af 16. oktober 2007 andelen i vindmølleselskabet [virksomhed4] GmbH & Co. [...] KG, [Tyskland], til [virksomhed5] A/S. [virksomhed1] ApS ejede 50 % af andelen, mens klagerens far ejede de resterende 50 %.

SKAT har ifølge afgørelse den 24. februar 2010 truffet afgørelse om, at andelen ikke er afstået til markedsprisen, men at salgssummen er nedskrevet. Nedskrivningen af salgssummen er opgjort til 626.000 Euro eller 4.664.388 kr., hvor selskabets andel udgør 50 % eller 2.332.194 kr.

Efter det oplyste indgik vindmølleandelen som en del af udbetalingen i lystyachten ”[x1]”, som blev købt af klagerens far.

Ved afgørelse af 23. juni 2011 vedrørende [virksomhed1] ApS blev selskabets skattepligtige indkomst forhøjet med 2.332.194 kr. ved afståelsen af vindmølleandelen [...]. Afgørelsen er ikke påklaget.

Klagerens far er blevet beskattet af sin andel af forhøjelsen i [virksomhed1] ApS som maskeret udlodning.

SKATs afgørelse

Indkomsten for selskabet [virksomhed1] ApS er blevet forhøjet med 2.332.194 kr. Den del af forhøjelsen, der svarer til klagerens ejerandel, anses for at være maskeret udlodning efter ligningslovens § 16A, stk. 1. Beløbet udgør 23,9 % af 2.332.194 kr. eller 557.394 kr.

Der er henset til, at afståelsessummen for vindmølleandelen [...] anses for at være nedskrevet med 313.000 Euro.

Værdien af vindmølleandelen er indgået som en del af betalingen for lystyachten ”[x1]”.

Udlodningen fra [virksomhed1] ApS anses for at være sket op gennem selskabet [virksomhed3] ApS, som ejer [virksomhed1] ApS 100 %. Klageren ejer 23,9 % af selskabet [virksomhed3] ApS.

Da beløbet på 557.394 kr. er kommet klagerens far til gode, anses klageren for at have givet ham en gave, som er omfattet af boafgiftslovens § 22. Beløbet bedes anmeldes som gaveafgift hos SKAT.

Klagerens opfattelse

Ved klage af 16. juni 2016 fremgår følgende:

”...

Sagen drejer sig om påklage af SKATs afgørelse af 23. juni 2011 vedrørende maskeret udlodning fra [virksomhed1] ApS.

Afgørelsen er påklaget samlet den 8. juli 2011 for [person1] og [person2] og deres far [person3].

Sagen går i korthed ud på, at SKAT mener, at [virksomhed1] ApS' afhændelse af andel i vindmølleparken [...] skete til et for lavt vederlag, idet der som betaling bl.a. indgik skibet [x1], som [person3] overtog.

Derved fik - efter SKATs opfattelse - [virksomhed1] ApS, der ejede 50 % af vindmølleparken [...] - en underpris på 2.332.193 kr.

Som følge heraf var det SKATs opfattelse, at det anførte beløb, da vederlaget for anparterne i vindmølleparkerne (Skibet [x1]) tilgik [person3], skulle beskattes som maskeret udlodning hos anpartshavene i [virksomhed1] ApS.

Da [person1] og [person2] hver ejede 23,9 % af anpartskapitalen i [virksomhed1] ApS blev de beskattet som maskeret udbytte/aktieindkomst) af deres andel af underprisen på 2.332.193 kr., svarende til hver 567.394 kr.

[person1] og [person2] ejede hver 23,9 % af [virksomhed3] ApS, der ejede [virksomhed1] ApS 100 %.

SKAT angiver som begrundelse for, at den maskerede udlodning skal beskattes hos de ultimative anpartshavere blot med dette if. sagsfremstillingen:

"I SKM 2008.619 ØLR fastslår retten, at udlodningen fra et selskab skal fordeles mellem anpartshaverne i forhold til deres ejerandel. Kopi vedlagt.

Denne dom er fulgt op af byrets dom af 13. juli 2010 SKM 2010.452 BR, hvor byretten kommer til samme resultat. Kopi vedlagt. "

Vi kan tilslutte os det i klagen anførte vedrørende værdiansættelse og beskatning hos [virksomhed1] ApS.

Der skal under ingen omstændigheder ske beskatning hos [person1] og [person2].

Udviklingen i klagesagerne

Klagesagerne blev oprindeligt ført samlet for faderen [person3] og de to døtre.

Klagesagen koncentrerede sig omkring en sideløbende momssag vedr. [person3]s drift af skibet [x1] og værdiansættelse af vindmøllerne/skibet ved "byttehandlen".

Som anført ovenfor skete der et brud mellem [person2] og [person1] på den ene side og faderen [person3] på den anden side.

Vi indtrådte derfor i sagen for [person1] og [person2], jf. ovenfor.

Efterfølgende er [person3] og selskabet [virksomhed1] ApS erklæret konkurs, og konkursboet er ikke indtrådt i [person3]s klagesag, og vi har forstået det sådan, at SKATs afgørelse vedrørende [person3] herefter er gældende og ikke vil blive færdigbehandlet af Skatteankestyrelsen og Landsskatteretten.

Vi har også forstået det sådan, at det under sagsbehandlingen ikke er fremkommet oplysninger og lign., der kan medføre tilsidesættelse af SKATS værdiskøn og opgørelse af den skattemæssige korrekte afståelsessum for selskabets vindmølleandel.

Vi har derfor taget til efterretning, at der forelå afståelse af vindmøllerne til underpris ved værdiansættelse af vederlaget i form af skibet [x1], der udelukkende blev overdraget til [person3].

Indsigelse mod beskatning som maskeret udlodning hos [person1] og [person2]

Vi skal derfor fremsætte indsigelse mod Skatteankestyrelsens erklæringsbrev (kontorindstilling) af 21.6.2012, hvori der indstilles, at SKATs afgørelse stadfæstes.

Kontorindstillingen begrundes med følgende:

'"Da beløbet er klagerens fader til gode i forbindelse med hans køb af båden [x1], anses klageren for at have givet ham en gave, der er omfattet af boafgiftslovens § 22. "

Der synes ikke udarbejdet en egentlig sagsfremstilling i [person1] og [person2]s sager, og der er ikke nærmere belyst, om der er givet en gave til [person3], ligesom det ikke nærmere er belyst de juridiske grundlag for beskatningen.

Efter det for os oplyste, er der ikke af SKAT fremsat krav om afgiftsberigtigelse af den anførte "gave" til [person3].

Det er vores opfattelse, at der ikke foreligger en gave fra [person1] og [person2].

De var på ingen måde involveret (herunder vidende om) i byttehandlen mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] A/S, og har på ingen måde billiget transaktionen, der medførte berigelse for [person3].

De har på ingen måde efterfølgende fået andel af denne udlodning, hverken direkte eller indirekte.

Selv om døtrene formelt var anpartshavere i [virksomhed1] ApS, foretog faderen [person3] selskabets administration og dispositioner egenrådigt.

Det må desuden tages i betragtning, at [person2], der er født i 1990, ved afhændelsen i 2007, ikke var myndig.

Skævdeling af udbytte

SKAT angiver følgende begrundelse for sin afgørelse:

"I SKM 2008.619 ØLR fastslår retten, at udlodningen fra et selskab skal fordeles mellem anpartshaverne i forhold til deres ejerandel. Kopi vedlagt.

Denne dom er fulgt op af byrets dom af 13. juli 2010 SKM 2010.452 BR, hvor byretten kommer til samme resultat. Kopi vedlagt. "

Det er imidlertid ikke fast praksis, at maskeret udbytte altid skal fordeles ud fra ejerandel.

De af SKAT påberåbte domme vedrører situationer, hvor det i SKM 2008.619 ØL var spørgsmålet, om den udeholdte omsætning udelukkende var tilflydt den ene anpartshaver. Af sagens foreliggende oplysninger tyder meget på, at begge aktionærer var vidende om den udeholdte omsætning i selskabet, og i SKM 2010.452 BR ville retten ikke udelukke, at den udeholdte omsætning delvis var tilflydt den anden anpartshaver.

I nærværende sag er der ikke tvivl om, at den maskerede udlodning alene er tilflydt [person3], og dette er sket uden døtrenes vidende og accept.

Det er ikke fast praksis, at maskeret udlodning skal fordeles mellem anpartshaverne efter ejerandel.

Vi kan anføre, at beskatning som udbytte af visse goder, f.eks. helt eller delvis fri bolig efter LL § 16A, stk. 5, kun beskattes hos den aktionær, der nyder godt af dette gode, og der sker ikke beskatning (og efterfølgende gavebeskatning/afgift) hos eventuelle medaktionærer.

Hvis SKAT i en særlig situation anser dele af et vederlag til en aktionær for udtryk for maskeret udbytte, så sker der kun korrektion hos modtageren af lønnen, selv om der er andre aktionærer i selskabet.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Beløb, der udloddes fra et selskab til aktionærerne i dette, henregnes som udgangspunkt til hovedaktionærens skattepligtige indkomst, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1.

Det skal lægges til grund, at 50 % af vindmølleandelen ”[...]” blev solgt til [virksomhed5] A/S ved aftale af 16. oktober 2007 indgået mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] A/S. Det skal endvidere lægges til grund, at vindmølleandelen ”[...]” blev solgt til 626.000 Euro under markedsprisen.

Ved afgørelse af 23. juni 2011 vedrørende [virksomhed1] ApS blev selskabets skattepligtige indkomst forhøjet med 2.332.194 kr. Afgørelsen har ikke været påklaget.

Det er herefter Landskatterettens opfattelse, at klageren gennem sit ejerskab på 23,9 % af [virksomhed1] ApS, har fået en maskeret udlodning på 557.394 kr., idet salgsprisen på båden ”[x1]” tilsvarende blev nedsat.

Ved enhver udbytteudlodning er det klare udgangspunkt, at delingen sker i forhold til selskabsdeltagernes ejerandele, jf. SKM 2008.619ØL. Der ses ikke at være forhold i nærværende sag, der ændrer dette udgangspunkt.

Da beløbet er kommet klagerens far til gode i forbindelse med hans køb af båden [x1], anses klageren at have givet ham en gave, der er omfattet af boafgiftslovens § 22.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.