Kendelse af 19-11-2014 - indlagt i TaxCons database den 06-02-2015

Faktiske oplysninger

Skattepligt

Klageren er svensk statsborger og blev fuld skattepligtig til Danmark ved indrejse den 13. november 1977.

Klageren blev gift med [person1] den 29. marts 1985. De blev skilt den 21. februar 1990 og gift igen den 22. november 1991.

Klageren udrejste til Portugal den 24. april 1989 og har ikke siden været registreret som fuld skattepligtig til Danmark.

Klageren har sammen med sin ægtefælle fået børnene, [person2] (født 4. maj 1985) og [person3] (født 5. april 1992). Klageren har endvidere børn i Estland og Polen bl.a. en datter ved navn [person4].

Klagerens ægtefælle var indtil den 15. juli 2007 tilmeldt adressen [adresse1], [by1], og fuld skattepligtig til Danmark fra den 1. maj 1991. Ægteparrets fælles børn var tilmeldt adressen sammen med klagerens ægtefælle. Ægtefællen flyttede den 15. juli 2007 til [adresse2], [by1], sammen med datteren [person3].

Klageren har oplyst, at han har bolig til rådighed i Polen. Klageren har fremsendt billeder samt beskrivelse af boligen. Der foreligger ingen lejekontrakt eller købsaftale vedrørende boligen i Polen.

Ejendommen [adresse1] var ejet af selskabet [virksomhed1] ApS indtil den 1. juli 1998, hvor klagerens ægtefælle købte ejendommen. Ægtefællen var ansat som direktør for selskabet indtil den 1. november 2007. Klageren var direktør for selskabet i perioden 8. december 2008 – 17. august 2010. Det fremgår af selskabets årsrapport for både 2007 og 2008, at selskabet er datterselskab af [virksomhed2].

Politiet ransagede den 15. august 2006 adressen [adresse1], [by1]. Ved ransagningen blev der fundet bilagsmateriale for [virksomhed2]. Boligen fremstod ved ransagningen som bolig for klageren ifølge politiet, idet der var indrettet et soveværelse til ham med klædeskabe, der var fyldt med hans tøj. Politiet har endvidere oplyst, at klageren ved ransagningen var på adressen, hvor han befandt sig på et kontor, der var indrettet særligt til formålet. Hele indretningen omkring kontorfaciliteterne var etableret, så det skønnedes, at de selskaber, som klageren drev, alle blev drevet fra adressen. Dette blev underbygget af, at der var flere telefonlinjer samt telefax og computere på de opstillede skriveborde.

Det fremgår af bilagsmaterialet, at klageren har anvendt følgende kreditkort:

Derudover har Politiet indhentet oplysninger om flyrejser fra [virksomhed3]. Disse vedrører perioden august 2000 – 2006.

SKAT har på baggrund af ovenstående materiale opgjort antal dage, hvor klageren har opholdt sig i Danmark. I perioden 2. januar 2001 – 2. januar 2002 har SKAT opgjort antal dage i Danmark til 199 dage og i perioden 1. januar 2002 – 31. december 2002 har SKAT opgjort antal dage i Danmark til 211 dage.

SKAT har ved opgørelsen af antal dage i Danmark i 2001 medregnet 49 dage, hvor der ikke er foretaget hverken danske eller udenlandske transaktioner. Der er tale om dage, hvor klageren er ankommet med fly til Danmark dagen i forvejen, og hvor han afrejste med fly eller foretog transaktioner i Danmark den efterfølgende dag. Dagene uden transaktioner er ofte lørdage, søndage eller mandage.

Det fremgår af klagerens kreditkorthævninger i perioden 1. oktober 2006 – 31. december 2009, at han færdedes i området omkring [adresse1], idet der er foretaget kreditkorthævninger på restauranter, supermarkeder og taxa i området.

Ved gennemgang af bilagsmateriale fra [virksomhed2] for årene 2000-2006 er det konstateret, at klageren med enkelte undtagelser er registreret med adressen [adresse1], [by1], f. eks.:

Klageren har i breve til f.eks. [finans2], [Estland], anført sin adresse som adressen i [by1] ved afsenderinformation.

Klageren har bankarrangement med [finans3] i [by2]. På kreditkontrakt, kontoudtog, pantsætningsdokumenter samt anden korrespondance har banken registreret adressen [adresse1], [by1], som værende klagerens adresse. Derudover har klageren i et brev til banken anført sin adresse som adressen i [by1] ved afsenderinformation, herunder dansk telefonnummer.

[virksomhed2] har et repræsentationskontor på adressen [adresse1], [by1]. Selskabet [virksomhed1] ApS har ligeledes adresse der.

SKAT har fundet flere eksempler på, at klageren har varetaget sine erhvervsmæssige interesser fra adressen i [by1], bl.a. er fakturaer m.v. sendt til [virksomhed1], [virksomhed11] samt [virksomhed12] AB på adressen i [by1], Att.: [person6].

I årene 2001 – 2006 er der foretaget vedligeholdelse samt ombygning af ejendommen [adresse1], [by1]. [virksomhed2] har afholdt mange af udgifterne hertil. Det fremgår flere steder af materialet, at klageren har deltaget i planlægningen og opfølgningen vedrørende ombygningsarbejderne, der har været i gang i årene 2002-2004. Endvidere er fakturaerne for hele perioden stilet til klageren med adresse på [adresse1].

Klageren har indsendt attest for skattemæssige hjemsted. Attesten er dateret den 26. juni 2006 og gælder for perioden 1. januar 2005 – 21. november 2010.

SKAT har fremsendt attesten til de polske skattemyndigheder, der i brev af 3. april 2009 har oplyst, at klageren ikke er registreret i deres database over skatteydere, samt at de ikke har kunnet identificere ham.

Klageren har for indkomståret 2005 indsendt selvangivelse til Polen den 18. august 2006, hvor han har selvangivet en indkomst på 2.500 PLN med angivelse af polsk skat på 475 PLN. I skrivelse vedlagt selvangivelsen har han begrundet forsinkelsen med indsendelse af selvangivelsen med vanskeligheder i forbindelse med fastlæggelse af status som polsk skatteresident. Klagerens indkomst består af aflønning af funktion som bestyrelsesmedlem i [virksomhed13] Inc. (firmasæde i [Polen]) og tilsynsrådsmedlem i [virksomhed14] Inc. (firmasæde i [Polen]).

Det fremgår af politiets oplysninger fra det polske politi af 26. april 2007, at det er oplyst, at klageren har boet på adressen ul [adresse3] i ca. 3 måneder sammen med en ukrainsk statsborger på ca. 30 år, der var gravid i 5. måned. Lejlighederne er ejet af [person7] og udlejet til [virksomhed15]. I brev af 19. marts 2007 fra Distriktsanklagemyndigheden i [Polen] fremgår det, at klageren ikke er blevet set i en længere periode på adressen, samt at hans nuværende opholdssted er ukendt. Endvidere fremgår det, at klageren har været tilmeldt adressen [adresse3], [Polen], i perioden 14. november 2005 – 17. januar 2006. Den 30. marts 2007 er klageren ikke registreret på nogen adresse i [Polen].

Klageren har oplyst, at han fik en datter i Polen den 16. juli 2007.

Klageren har ikke indsendt dokumentation for indsendelse af selvangivelsen til Polen eller andre lande for andre år end 2005.

Oplysninger om pengeoverførsler

SKAT har konstateret, at der er sket overførsel i USD fra [virksomhed12] ABs bankkonto, [...12], til klagerens bankkonto, [...].

Fra klagerens konto i USD er der bl.a. sket overførsel til øvrige af hans private konti, herunder hans konto i [...] med konto nr. [...21].

Ifølge SKATs oplysninger har klageren ikke modtaget løn fra selskabet, [virksomhed12] AB, hvor han er hovedaktionær.

SKAT har opgjort overførslerne således:

Klageren har i mail af 18. maj 2011 til SKAT oplyst, at overførslerne vedrører afholdte udgifter til forretningsrejser. Klageren er ikke kommet med yderligere dokumentation eller yderligere redegørelse for beløbene.

Det er, ud fra klagerens kreditkorthævninger på Eurocard og Mastercard, konstateret, at der er trukket beløb, der ud fra teksten på kontoudtogene kunne være udgifter i forbindelse med forretningsrejser. Ifølge teksten på kontoudtogene vedrører det udgifter til bl.a. restauranter, hoteller og taxi. Det er ikke muligt at følge beløbene, således at der kan ses en direkte sammenhæng mellem betalingerne med kreditkortene og de beløb, der er overført i USD til klageren fra [virksomhed12].

Klagerens repræsentant har i brev af 23. oktober 2013 oplyst, at klageren ikke har kunnet fremskaffe dokumentation for rejseudgifterne.

Aktieavance

Klageren har relationer til følgende selskaber:

Selskabet [virksomhed2] er indregistreret på de Hollandske Antiller. Selskabet er stiftet den 13. februar 1990. Klageren har pr. 15. december 2005 fået generalfuldmagt til at råde over selskabet.

SKAT har oplyst, at klageren, ifølge papirer fra ransagningen den 15. august 2006, ejer alle aktierne i [virksomhed2], og at han har 100 % stemmeret.

Ifølge udskrift af aktiebog er selskabet [virksomhed2] eneejer af det svenske selskab [virksomhed12] AB indtil 25. august 2005. Aktiekapitalen udgør nom. 10.000.000 SEK.

Den 25. august 2005 er aktiekapitalen i [virksomhed12] AB overdraget til klageren for 10 mio. SEK ifølge aktiebogen.

Ifølge notat fra august 2005 udarbejdet af [virksomhed17] kan [virksomhed12] AB værdiansættes til ca. 130 mio. kr. pr. 15. september 2005. Værdiansættelsen er foretaget, idet klageren ønskede at tilflytte Danmark med skattemæssig virkning fra 15. september 2005.

Ifølge [virksomhed12] ABs aktiebog er selskabet solgt den 15. maj 2007 til det cypriotiske selskab [virksomhed16] Ltd Klagerens repræsentant har indsendt aftale om salget af klagerens aktier i [virksomhed12] AB til [virksomhed16] Ltd Det fremgår af aftalen, at salgssummen udgjorde 10 mio. SEK. Aftalen er underskrevet af klageren. Endvidere er aftale underskrevet af to andre personer, men det fremgår ikke af aftalen, hvem de to øvrige underskrivere er, herunder om der er tale om vitterlighedsvidner.

SKAT har oplyst, at de finder, at [virksomhed16] Ltd ejes af klageren pr. 17. maj 2007. SKAT har ikke fuldstændige oplysninger om ejerskabet af [virksomhed16] Ltd, og klageren har ikke ønsket at bidrage med oplysninger i sagen.

SKAT har foretaget en vurdering af [virksomhed12] ABs værdi pr. 15. maj 2007. SKAT har taget udgangspunktet i selskabets status pr. 31. december 2006, der er selskabets sidste status inden overdragelsen. Egenkapitalen udgjorde pr. 31. december 2006 57.967.000 SEK.

Det fremgår, at egenkapital i ”koncernföretag” for [virksomhed12] AB overstiger indregnet værdi i moderselskabet med 4.606.000 SEK. Beløbet er opgjort som forskellen mellem datterselskabernes egenkapital og kostpris/værdi i moderselskabets årsrapport, således:

SKAT har taget udgangspunkt i, at [virksomhed12] AB ejede 40 % af aktierne i [virksomhed21] AB den 15. maj 2007, idet [virksomhed12] AB ejede 39,9 % af aktierne pr. 31. december 2006 ifølge regnskabet for [virksomhed21] AB pr. 31. december 2006. SKAT har henset til, at aktiekapitalen i [virksomhed21] AB den 31. december 2006 var på nominelt 78.955.011 stk. Dette svarer til 31.582.004 stk. aktier ved en ejerandel på 40 %.

Selskabet [virksomhed21] AB er børsnoteret den 12. juni 2007. Inden børsnoteringen er der foretaget en ny emission i selskabet i maj 2007 til 2,4 SEK pr. aktie.

SKAT har på denne baggrund opgjort værdien af 31.582.004 stk. aktier i [virksomhed21] AB til 75.797.000 SEK.

SKAT har beregnet en mindsteværdi af selskabet ved overdragelsen til [virksomhed16] således:

Ifølge regnskabet for [virksomhed12] AB for perioden 1. januar 2006 – 31. december 2006 ejede selskabet 40 % af aktierne i [virksomhed21], svarende til 27.562.133 stk. aktier. Aktierne er købt for 5.000.000 SEK den 2. november 2006.

Ifølge regnskabet for [virksomhed21] AB for perioden 1. januar 2006 – 31. december 2006 udgjorde aktiekapitalen 69.077.241 stk. pr. 31. december 2006. Det fremgår af regnskabets afsnit om væsentlige hændelser efter regnskabsårets afslutning, at det den 30. december 2006 blev besluttet at gennemføre ny emission til [virksomhed12] AB og [virksomhed22] AB på i alt 2.044.301 SEK for 1.670.180 aktier, svarende til kurs 1,22 i januar/februar 2007. Derudover blev der gennemført en ny emission den 15. marts 2007 for 36.012.900 SEK for 23.385.000 stk. aktier, svarende til kurs 1,54 SEK. Endelig blev der foretaget ny emission med registrering den 2. april 2007 med 10.185.000 aktier til en kurs på 3,74 SEK. Regnskabet pr. 31. december 2006 er underskrevet den 18. april 2007.

Ifølge regnskabet pr. 31. december 2006 for [virksomhed21] AB udgjorde egenkapitalen 2.575.946 SEK. Emissionerne i foråret 2007 tilførte selskabet ny kapital på i alt 38.057.201 SEK.

Ifølge side 26 i børsprospekt om ny emission i maj 2007 i [virksomhed21] AB fremgår [virksomhed12] AB ikke af listen over ejere med mindst 1,5 % af aktierne pr. 27. april 2007. Derimod fremgår det af prospektet, at [virksomhed23] AB ejede 29,1 %, svarende til 28.742.117 stk. aktier pr. 27. april 2007.

[virksomhed23] AB er stiftet i 2006 og ejes i dag af [virksomhed16] Ltd[virksomhed23] AB har samme adresse i [Sverige] som [virksomhed12] AB, og klageren er bestyrelsesmedlem i begge selskaber.

Ifølge aftale om aktielån af 30. april 2007 mellem [virksomhed23] AB og [virksomhed24] AB har [virksomhed23] AB udlånt 28.000 stk. aktier i [virksomhed21] til [virksomhed24] AB fra og med den 30. maj 2007 i forbindelse med en ny emission i [virksomhed21] AB. Det fremgår af låneaftalen, at [virksomhed21] AB i maj måned har gennemført en ny emission, hvor tegningskursen er fastsat til 2,4.

SKATs afgørelse

Skattepligt

Klageren er fuld skattepligtig til Danmark pr. 2. januar 2001 efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, jf. kildeskattelovens § 7.

Klageren har haft rådighed over helårsboligen beliggende [adresse1], [by1], der formelt tilhører hans ægtefælle. Ved vurderingen har SKAT henset til følgende:

Klagerens ægtefælle har overvejet at overdrage ejendommen, [adresse1], til klageren. Dette sammenholdt med, at det er klagerens selskab, [virksomhed2], der har betalt terminer samt større forbedringsarbejder på ejendommen, medfører, at det anses som proforma, at klagerens ægtefælle står registreret som ejer af ejendommen.

Ifølge kildeskattelovens § 7, stk. 1, indtræder den fulde skattepligt i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, først, når klageren tager ophold her i landet. Som sådant ophold anses ikke kortvarigt ophold her i landet på grund af ferie eller lignende.

Ifølge praksis anses et uafbrudt ophold her i landet af en varighed på mere end 3 måneder eller samlede ophold på i alt mere end 180 dage inden for et tidsrum på 12 måneder ikke for ”kortvarigt ophold”.

SKAT har opgjort, at klageren har opholdt sig i Danmark i 199 dage i perioden 2. januar 2001 – 1. januar 2002, hvorfor han opfylder betingelserne for, at skattepligten er indtrådt den 2. januar 2001.

Der foreligger alene oplysninger, der dokumenterer, at klageren var fuldt skattepligtig til Polen for 2005. Selv om fuld skattepligt til Polen kan dokumenteres for indkomstårene 2007-2009, er klageren fortsat fuld skattepligtig til Danmark.

Der vil derfor skulle foretages en vurdering af dobbelt domicil, og hvilket land der har beskatningsretten i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem Danmark og Polen.

På grundlag af det udleverede materiale fra Politiet er der efter SKATs opfattelse ikke nogen tvivl om, at der består fuld skattepligt til Danmark senest at regne fra år 2001 og fremover. Klageren er fuld skattepligtig til Danmark, da han dels råder over en bolig her i landet og dels også opholder sig her. Klageren har familie her i landet, og der er ikke dokumenteret skattepligt til andre lande udover indsendelse af en selvangivelse til Polen med tilbagevirkende kraft for indkomståret 2005. Den modtagne dokumentation, herunder om selskabers repræsentationskontor på adressen i [by1], viser også, at klageren har arbejdet i Danmark i et ikke ubetydeligt omfang. Betingelserne for, at der er indtrådt ubegrænset skattepligt til Danmark, er således klart tilstede. Der er henvist til Skatterådets afgørelse SKM2011.300.

For årene efter ransagningstidspunktet er SKAT ikke i besiddelse af samme fyldestgørende dokumentation for antal dage i Danmark, men dette er ikke afgørende for skattepligtsspørgsmålet. Ophør af skattepligt for en person, der er fuld skattepligtig her i landet, sker først på det tidspunkt, hvor bopælen i Danmark er opgivet. Klageren råder stadig over boligen på [adresse1], ligesom SKAT kan se af modtagne bank- og kreditkortkontoudskrifter, at klageren fortsat faktisk opholder sig her i betydeligt omfang.

Der er en betydelig forskel i betingelserne for, at der indtræder skattepligt, og kravene til ophør af fuld skattepligt her til landet, hvor den fulde skattepligt ikke ophører, så længe der er rådighed over en bolig her i landet.

Der er intet, der er til hinder for, at en person kan være skattepligtig til flere lande samtidig. I givet fald skal der ud fra dobbeltbeskatningsaftalen med det pågældende land afgøres, hvilket af landene der er skattemæssigt domicilland.

Det er ikke dokumenteret, at klageren også har været skattepligtig i et andet land. SKAT har modtaget svar fra Polen om, at de ikke kender klageren der. Klageren har ikke ønsket at bidrage med dokumentation til belysning af sine skatteforhold og indkomstforhold i øvrigt. Der er derfor ikke fremlagt dokumentation for, at klageren er fuld skattepligtig til et andet land end Danmark i 2007.

Maskeret udlodning

Maskeret udlodning er skattepligtig efter ligningslovens § 16 A, stk. 1.

SKAT anser beløb, der er overført til klagerens konto fra [virksomhed12] ABs konto som maskeret udlodning, idet SKAT har konstateret, at der er overført beløb, der er indgået i privatøkonomien for klageren og hans ægtefælle.

SKAT er i besiddelse af nogle af klagerens kreditkortkontoudtog, og kan ud fra kreditkorthævninger konstatere, at der i et omfang bliver trukket beløb, der har karakter af udgifter til forretningsrejser. Det har på det foreliggende grundlag dog ikke været muligt at følge beløbene, således at der kan ses en direkte betaling med kreditkort fra de beløb, som anses som maskeret udlodning, hvorfor det ikke er muligt at nedsætte udlodningerne med beløb, der er gået til forretningsrejser. Endvidere har SKAT henset til, at klageren ikke har nogen øvrige indtægter.

Aktieavance

Gevinst og tab ved salg af aktier skal medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst, jf. aktieavancebeskatningslovens § 12.

Anskaffelsessummen på aktierne i [virksomhed12] AB udgør 10.000.000 SEK. Det har ikke været muligt for SKAT at få oplysninger om salgssummen for aktierne.

SKAT har derfor foretaget en vurdering af aktiernes værdi på salgstidspunktet på baggrund af selskabets status den 31. december 2006. SKAT har beregnet mindsteværdien af selskabet ved overdragelsen til 128.593.000 SEK.

Mindsteværdien anses at svare til salgssummen for selskabet. Aktieavancen kan derfor opgøres således:

SKAT mener ikke, at den skattemæssige anskaffelsessum for indkomståret 2005 kan tilsidesættes, idet indkomståret er forældet efter skatteforvaltningslovens § 26. Såfremt forældelsen ikke var indtrådt, ville SKAT have rejst sag om udlodningsbeskatning af merværdien.

Klagerens opfattelse

Skattepligt

Klagerens repræsentant har anført, at idet klageren havde bopæl i Polen i 2007, skal han ikke beskattes som fuld skattepligtig i Danmark. Klagerens adresse i Polen var [person8] [adresse3], [Polen].

Repræsentanten har foretaget en opgørelse over klagerens ophold i og udenfor Danmark i 2007. Opgørelsen er udarbejdet på baggrund af udskrifter fra Diners, Mastercard og Eurocards samt udskrifter og billetoversigter fra [virksomhed3], [virksomhed25] og [virksomhed26] AB. Ifølge repræsentantens opgørelse var klageren i Danmark i 21 dage, i transit i Danmark i 91 dage og udenfor Danmark i 143 dage. Der er 110 dage, hvor klagerens forhold ikke har kunnet fastlægges eller giver anledning til tvivl.

Derudover har repræsentanten henvist til oplysninger fra klagerens datter [person4] om klagerens aktiviteter med udgangspunkt i Polen, samt en beskrivelse af klagerens attraktive bopæl i [Polen].

Maskeret udlodning

Vedrørende SKATs forhøjelse på 1.638.266 kr. som maskeret udlodning har repræsentanten gjort gældende, at der er tale om beløb, som [virksomhed12] AB har betalt til dækning af udgifter, som klageren har afholdt eller skulle afholde i selskabets interesse. Repræsentanten har fremhævet, at klageren har haft en meget betydelig rejseaktivitet for selskabet.

Det fastholdes, at det beløb, klageren har modtaget fra [virksomhed12], er anvendt til rejseudlæg i selskabets interesse, men klageren har ikke kunnet finde yderligere dokumentation herfor.

Aktieavance

Vedrørende SKATs forhøjelse på 96.219.767 kr. som aktieavance har repræsentanten gjort opmærksom på, at SKAT har taget udgangspunkt i den faktiske anskaffelsessum, men ikke i den faktiske afståelsessum, der udgør 10 mio. SEK ifølge aftalen om salget af aktieposten. Der er derfor ikke nogen avance ved salget af aktierne.

Såfremt man imidlertid måtte anvende en ansat handelsværdi i stedet for den aftalte værdi som afståelsessum, må man i så fald gøre det samme med anskaffelsessummen, jf. aktieavancebeskatningslovens § 31. Avance bliver i så fald alene værdistigningen i den ret korte ejerperiode.

[virksomhed12] AB ejede i øvrigt ikke aktier i [virksomhed21] AB den 15. maj 2007. I børsprospektet fra maj 2007 vedrørende [virksomhed21] AB fremgår de største aktionærer i selskabet pr. 27. april 2007, hvoraf det fremgår, at [virksomhed12] AB ikke var blandt de aktionærer, der havde mindst 1,5 % af aktierne. Endvidere er der henvist til, at [virksomhed23] AB ikke er et datterselskab af [virksomhed12] AB, samt at [virksomhed23] i en aftale om aktielån indgået med [virksomhed24] AB har stillet 28.000 stk. aktier i [virksomhed27] til rådighed for fondsmæglerselskabet med henblik på, at handlen i [virksomhed27] aktien kan begynde inden emissionen er fuldt gennemført. Af denne grund skal aktieavancen nedsættes væsentligt.

Derudover udarbejdede [virksomhed17] en værdiansættelse af [virksomhed12] AB pr. august 2005 i forbindelse med klagerens overvejelser om at etablere fast bopæl i Danmark. Ifølge værdiansættelsen var værdien af [virksomhed12] AB på daværende tidspunkt ca. 130 mio. kr.

Værdiansættelsen giver et stærkt fingerpeg i retning af, at værdien af aktierne i [virksomhed12] AB ved klagerens erhvervelse af aktierne har været betydelig højere end den aftalte købesum, der er identisk med den mindre end to år senere aftalte afståelsessum. Fastsættelsen af en evt. skattepligtig avance ved videresalget skal ske på grundlag af aktiernes markedsværdi ved erhvervelsen.

Landsskatterettens afgørelse

Skattepligt

Ifølge kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, foreligger der fuld skattepligt for personer, der har bopæl her i landet. I praksis er erhvervelse af bopæl som udgangspunkt ensbetydende med, at den pågældende eller dennes ægtefælle har købt eller lejet sig en bolig her i landet.

Klagerens ægtefælle har været bosiddende i Danmark siden den 1. maj 1991 og har fra samme dato været tilmeldt adressen [adresse1], [by1], som hun efterfølgende har erhvervet den 1. juli 1998. Klageren må derfor anses for at have bolig til rådighed her i landet. Der er ikke fremlagt oplysninger, der udelukker klageren fra at have bolig til rådighed i sin ægtefælles bolig i Danmark. Hertil kommer, at flere forhold tyder på, at klageren rent faktisk har rådet over ejendommen. Klageren har således via sit selskab betalt for renovering af ejendommen og stået for planlægningen heraf. Klageren har endvidere haft sin færden i området, han har flere steder angivet ejendommens adresse som værende sin adresse, ligesom han har anvendt adressen som forretningsadresse.

For en person, der erhverver bopæl her i landet uden samtidig at tage ophold her, indtræder skattepligt i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, jf. kildeskattelovens § 7, stk. 1, først, når der tages ophold her i landet. Som sådant ophold anses ikke kortvarigt ophold her i landet på grund af ferie eller lignende.

Ifølge praksis anses et uafbrudt ophold her i landet af en varighed på mere end 3 måneder, eller samlede ophold på i alt mere end 180 dage inden for et tidsrum af 12 måneder, ikke for ”kortvarigt ophold på grund af ferie eller lignende”, jf. Skattedepartementets meddelelse 1972, nr. 104. Overstiger opholdets længde disse grænser, indtræder skattepligten på det tidspunkt, hvor personen tager ophold her, jf. kildeskattelovens § 7, stk. 1.

SKAT har på baggrund af kontoudskrifter, oplysninger om flyrejser fra [virksomhed3] m.v. opgjort antal dage, hvor klageren har opholdt sig i Danmark. I perioden 2. januar 2001 – 2. januar 2002 har SKAT opgjort antal dage i Danmark til 199 dage og i perioden 1. januar 2002 – 31. december 2002 har SKAT opgjort antal dage i Danmark til 211 dage.

SKAT har ved opgørelsen af antal dage i Danmark i 2001 medregnet 49 dage, hvor der ikke er foretaget hverken danske eller udenlandske transaktioner.

Retten finder, at SKATs opgørelse kan lægges til grund ved vurderingen af, hvorvidt klageren er fuldt skattepligtig til Danmark. Der er ved vurderingen lagt vægt på, at der er tale om dage, hvor klageren er ankommet med fly til Danmark dagen i forvejen, og hvor han afrejste med fly fra Danmark eller foretog transaktioner i Danmark den efterfølgende dag, samt at dagene uden transaktioner ofte er lørdage, søndage eller mandage. Der er endvidere henset til, at klageren ikke har bestridt SKATs opgørelse.

Skattepligten kan ligeledes indtræde i situationer, hvor opholdet er under de nævnte grænser, hvis klageren opholder sig her i landet i forbindelse med udøvelse af erhverv, idet der i sådanne tilfælde ikke er tale om ferieophold eller lignende i Danmark.

Klageren har anvendt adressen [adresse1], [by1], som forretningsadresse for både [virksomhed12] AB og [virksomhed2]. Klageren har således haft ophold i Danmark, der ikke kan karakteriseres som ophold på grund af ferie eller lignende, idet han har udført arbejde for selskaberne fra den danske adresse. Der har ikke været tale om enkeltstående og sporadiske aktiviteter, men derimod løbende og tilbagevendende opgaver, idet selskaberne har forretningsadresse på adressen i [by1]. Der henvises til Østre Landsrets dom af 5. november 2012, gengivet i SKM2012.732, samt SKATs styresignal SKM2013.715.

Retten finder på baggrund af ovenstående, at den fulde skattepligt senest er indtrådt den 2. januar 2001.

Klageren har oplyst, at han har bolig til rådighed i Polen i indkomståret 2007. Endvidere har repræsentanten indsendt hjemstedsattest, hvoraf det fremgår, at klageren har bopæl i Polen.

Disse oplysninger kan ikke tillægges nogen særlig vægt, idet der ikke foreligger lejekontrakt, købsaftale eller lignende for boligen i Polen. Endvidere har de polske skattemyndigheder oplyst overfor SKAT, at klageren ikke er registreret i deres database over skatteydere, og at han ikke har været tilmeldt adressen i Polen siden den 17. januar 2006. Der er derfor ikke tale om dobbeltdomicil i indkomståret 2007.

Det er derfor med rette, at SKAT har anset klageren for fuld skattepligtig til Danmark i indkomståret 2007.

Repræsentantens opgørelse over klagerens ophold i Danmark i indkomståret 2007 ændrer ikke herved, idet ophør af fuld skattepligt ved fraflytning fra Danmark kræver, at klageren ikke længere har rådighed over en bolig i Danmark. Dette følger af fast retspraksis, jf. blandt andet Højesterets dom af 29. april 2004, gengivet i SKM2004.257, samt Højesterets dom af 29. maj 2001, gengivet i SKM2001.483. Det er klageren, der skal godtgøre, at han har opgivet sin bolig i Danmark, hvilket han ikke har fremlagt dokumentation eller sandsynliggørelse for.

SKATs afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Maskeret udlodning

Det følger af ligningslovens § 16 A, at der ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes udbytte af aktier, andelsbeviser og lignende værdipapirer, og at der til udbytte henregnes alt, hvad der af selskabet udloddes til aktuelle aktionærer eller andelshavere.

Der er sket overførsel af penge fra selskabet [virksomhed12] ABs konti til klagerens private konto. SKAT har opgjort beløbet til 1.638.266 kr. Klageren har således i kraft af sit ejerskab af selskabet [virksomhed12] AB opnået en skattepligtig økonomisk fordel.

Det er, ud fra klagerens private kreditkorthævninger på Eurocard og Mastercard, konstateret, at der bliver trukket beløb, der har ud fra teksten på kontoudtogene kunne være udgifter afholdt i forbindelse med forretningsrejser. Ifølge teksten på kontoudtogene har klageren afholdt udgifter til bl.a. restauranter, hoteller og taxi.

Det er ikke muligt at følge beløbene, således at der kan ses en sammenhæng mellem betalingerne med kreditkortene og de beløb, der er overført i USD til klageren fra [virksomhed12] AB. Endvidere kan det ikke ud fra teksten på kontoudtogene på klagerens kreditkort afgøres, hvorvidt der er tale om private eller erhvervsmæssige udgifter.

Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at overførslerne vedrører udlæg for rejseudgifter afholdt i selskabets interesse. Derudover er der ved vurderingen henset til, at klageren ikke har modtaget løn fra koncernen i indkomståret 2007.

SKATs afgørelse stadfæstes derfor tillige på dette punkt.

Aktieavance

Ifølge aktieavancebeskatningslovens § 12 skal personer, der er fuldt skattepligtige, medregne gevinst og tab ved salg af aktier ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Gevinst og tab på aktier medregnes i det år, hvori gevinsten eller tabet er realiseret, jf. aktieavancebeskatningslovens § 23.

Klageren har den 15. maj 2007 overdraget aktierne i [virksomhed12] AB til [virksomhed16] Ltd for 10.000.000 SEK. Ud fra de foreliggende oplysninger om klagerens formodede ejerskab af [virksomhed16] Ltd samt det forhold, at han er den eneste underskriver på salgsaftalen, der kan identificeres, må det lægges til grund, at klageren har bestemmende indflydelse i [virksomhed16] Ltd Der er derfor tale om handel mellem interesseforbundne parter.

Interesseforbundne parter skal ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst anvende markedspriser, der svarer til, hvad uafhængige parter ville have betalt for aktierne i [virksomhed12] AB. Det fremgår af ligningslovens § 2.

Egenkapitalen i [virksomhed12] AB udgjorde 57.967.000 kr. pr. 31. december 2006. Det er derfor korrekt, at SKAT har tilsidesat den aftalte overdragelsessum, idet denne ikke skønnes at være i overensstemmelse med, hvad uafhængige parter med modstående interesser ville have aftalt, når der henses til egenkapitalens størrelse.

SKAT har opgjort selskabets mindsteværdi pr. 15. maj 2007 ved at tage udgangspunkt i regnskabet pr. 31. december 2006 og foretage reguleringer med datterselskabernes egenkapital og kostprisen i [virksomhed12] ABs regnskab pr. 31. december 2006.

SKAT har medtaget [virksomhed21] AB som et datterselskab ved opgørelsen af værdien af [virksomhed12] AB. SKAT har taget udgangspunkt i, at [virksomhed12] AB ejede 40 % af aktierne i [virksomhed21] AB pr. 31. december 2006.

Ifølge børsprospekt vedrørende [virksomhed21] AB var [virksomhed12] AB ikke blandt aktionærerne med mindst 1,5 % af aktierne pr. 27. april 2007. Derimod ejede [virksomhed23] AB 29,1 % af aktierne i [virksomhed21] AB pr. 27. april 2007, hvilket svarer til 28.742.117 stk. aktier.

Ifølge regnskabet for [virksomhed21] AB pr. 31. december 2006 blev der foretaget ny emission i selskabet i 2007, hvor [virksomhed12] AB deltog. Ved emissionen blev der udstedt 1.670.180 stk. aktier. Udover [virksomhed12] AB deltog et andet selskab ved emissionen. Der foreligger ikke oplysninger om, hvor stor en del af aktierne [virksomhed12] AB modtog ved emissionen.

Forskellen på [virksomhed12] ABs aktiebeholdning pr. 31. december 2007 (27.562.133 stk.) og [virksomhed23] aktiebeholdning pr. 27. april 2007 (28.742.117 stk.) udgør 1.179.984 stk. Forskellen på 1.179.984 stk. må formodes at være det antal aktier, [virksomhed12] AB tegnede ved emissionen i 2007.

På baggrund af ovenstående må det formodes, at aktierne i [virksomhed21] AB er overført fra [virksomhed12] AB til [virksomhed23] AB, når der henses til [virksomhed12] ABs aktiebeholdning pr. 31. december 2006 og emissionen i 2007 sammenholdt med [virksomhed23] ABs aktiebeholdning pr. 27. april 2007.

Der er ved vurderingen lagt vægt på, at regnskabet for [virksomhed21] AB pr. 31. december 2006 er underskrevet den 18. april 2007. I regnskabet fremgår [virksomhed12] AB stadig som aktionær og er endvidere nævnt flere steder i regnskabet. Det må derfor formodes, at [virksomhed12] AB på dette tidspunkt endnu ikke har overdraget aktiebeholdningen til [virksomhed23] AB. Overdragelsen af aktierne må derfor formodes at være sket mellem den 18. april 2007 og den 27. april 2007, idet [virksomhed23] er anført på ejerlisten pr. 27. april 2007 i børsprospektet. Det er derfor korrekt at lægge tegningskursen i maj på 2,4 til grund ved opgørelsen af værdien af aktiebeholdningen, idet kursen er fastsat før den 30. april 2007 og således er fastsat meget tæt på overdragelsestidspunktet.

På baggrund af ovenstående kan værdien af aktieandelen i [virksomhed21] AB opgøres til 28.742.117 stk. a 2,40 SEK, svarende til 68.981.081 SEK.

Det er korrekt at lade værdien af aktierne i [virksomhed21] AB indgå i opgørelsen, selv om aktierne er overdraget til [virksomhed23] AB, idet værdien af aktierne stadig må anses for at være til stede i [virksomhed12] AB i form af betaling for aktierne.

Den samlede værdi af [virksomhed12] AB kan herefter opgøres således pr. 15. maj 2007:

Fortjenesten ved salget af aktierne i [virksomhed12] AB bliver herefter således:

Repræsentant har gjort gældende, at købsprisen for aktierne pr. 25. august 2005 ligeledes skal reguleres til handelsværdien.

Landsskatteretten har kun kompetence til at træffe afgørelse vedrørende det indkomstår, der er påklaget. Det er derfor den faktiske anskaffelsessum, der skal lægges til grund for beregningen af aktieavancen.

Den skattepligtige aktieavance nedsættes herefter til 89.332.243 kr.