Kendelse af 14-12-2014 - indlagt i TaxCons database den 02-01-2015

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst for indkomståret 2010 med i alt 560.000 kr. vedrørende indsætninger på klagerens konto i Danmark samt overskud af udlejning af fast ejendom.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse, hvorefter forhøjelsen nedsættes til 20.000 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren blev i 2010 udtaget til kontrol i forbindelse med SKATs Money Transfer projekt. Dette skete på baggrund af, at SKAT den 3. november 2010 modtog oplysninger fra udlandet omkring pengeoverførsler til klagerens konto i [finans1] i Danmark. Disse oplysninger blev lagt ind i SKATs Data Warehouse den 15. november 2010. SKAT har oplyst, at den 9. februar 2011 blev oplysningerne markeret i databanken til brug for viderebehandling hos SKAT.

I forlængelse heraf anmodede SKAT ved brev af 14. marts 2011 om oplysninger omkring indsættelser på klagerens konto i [finans1]. Af brevet fremgår følgende:

”Før at vi kan behandle din opgørelse af skat for 2004-2009, har vi brug for følgende materiale:

1. Kontoudtog for samtlige dine bank-, sparekasse- og girokonto.

2. Oplysning om, hvorfra nedennævnte indsættelser på din konto i [finans1] stammer.

3. Købsaftale og skøde vedrørende købet af [adresse1].

4. Dokumentation for finansieringen af købet af [adresse1].

Vi behandler din oplysning af SKAT, fordi SKAT i forbindelse med Projekt Money Transfer fra [finans1] har modtaget oplysning om, at du i årene 2004 – 2009 på konto [...00] har fået indsat følgende beløb:

(...)

I alt 2004 1.135.000,00

(...)

I alt 2005 2.027.000,00

(...)

I alt 2006 2.310.000,00

(...)

I alt 2007 1.740.000,00

(...)

I alt 2008 1.703.000,00

(...)

I alt 2009 1.265.000,00

I alt 2004 – 2009 10.180.000,00

Til orientering vedlægges SKATs beregninger af din hustands samlede kontante privatforbrug for indkomstårene 2007, 2008 og 2009 særligt vedrørende privatforbruget for indkomståret 2008 bemærkes, at det ifølge de registrerede og selvangivne oplysninger var negativt med 1.243.898 kr.

Vi beder dig sende os materiale, så vi har det senest den 6. april 2011. Husk at skrive CPR-nr. på.

Hvis du vil aflevere materialet personligt, beder vi dig ringe og aftale en tid inden.”

Oplysningerne fremkom ikke, hvorfor SKAT ved brev af den 11. april 2011 anmodede [finans1] om kontooplysningerne for 2 specifikke konti. SKAT rykkede for oplysningerne ved mail af 6. juni 2011 og modtog den 9. juni 2011 de fleste kontoudskrifter fra [finans1].

Den 9. november 2011 fremsendte SKAT forslag til afgørelse vedrørende klagerens indkomstopgørelser for indkomstårene 2004-2009. Samtidig fremsendte SKAT forslag til efteropkrævning af moms for samme periode.

Den 28. november 2011 fremsendte SKAT forslag til afgørelse vedrørende klagerens indkomstopgørelse for 2010.

Den 10. januar 2012 kontaktede klageren SKATtelefonisk og oplyste, at denne først den 9. januar 2012 havde modtaget en ordentlig stak papirer fra SKAT vedrørende klagerens skatteansættelser helt tilbage til 2004 og denne havde kontaktet en advokat, der skulle se papirerne igennem.

Klageren repræsentant anmodede ved mail af 10. oktober 2013 om aktindsigt hos SKAT. SKAT svarede ved mail af 16. oktober 2011 følgende:

”Den relevante bank i nærværende sag er [finans1], ikke [finans2]. [finans1] har sendt rådata til SKAT i alt syv gange i perioden maj 2010 til november 2011. [person1] data er leveret på et eller andet tidspunkt mellem maj 2010 og marts 2011, hvor sagen blev startet op.(...).”

Af senere mail af 25. oktober 2011 fra SKAT til klagerens advokat fremgår følgende:

”Sagsforløbet er som følger:

1. Den 9. februar 2011 kl. 12:30 markerede jeg i sagsbanken, at sagen er min. Det er efter min bedste erindring også samme dag, som jeg første gang så MT-dataene.

2. Den 22. februar 2011 oprettede jeg sagen i KMD SKAT/ligning (sagsstyringssystemet).

3. Indkaldelsesbrev er udarbejdet og udskrevet den 11. marts 2011 med brevdato den 14. marts 2011.

(...)”

SKAT har ved brev af 8. februar 2012 forespurgt de amerikanske myndigheder om oplysninger omkring klageren og dennes ægtefælle. Af de amerikanske myndigheders svar fremgår det bl.a., at ingen af disse har foretaget skatteangivelser overfor de amerikanske myndigheder. Det fremgår videre, at klageren ejer en række ejendomme i USA samt et par både.

SKAT fremsendte den 22. oktober 2013 brev med kopi af aktindsigtsmaterialet. Af brevet fremgår følgende:

”Du har i mail af den 10. oktober 2013 anmodet om aktindsigt i ovennævnte sag.

Anmodningen går på følgende:

1. Dokumentation for hvornår SKAT modtog rådata fra bank (her: [finans1]) og for hvornår disse rådata blev gjort tilgængelig for sagsbehandling.

2. Kopi af postlister over hvornår der er sendt breve retur

Ad 1:

Jeg har fået oplyst, at de relevante rådata fra [finans1] blev modtaget hos SKAT den 3. november 2010 og lagt i Data Warehouse den 15. november 2015.

Hertil skal bemærkes:

SKAT er underlagt officialprincippet. Officialprincippet er princippet om, at en myndighed har pligt til at indhente alle relevante oplysninger i en sag før der træffes afgørelse. Officialprincippet kaldes også undersøgelsesprincippet og officialmaksimen.

Formålet med officialprincippet er at sikre at afgørelsen bliver materiel lovlig og rigtig. Det forudsætter ikke alene at alle relevante forhold er belyst ved det foreliggende materiale, men også at oplysningerne er pålidelige. Er der tvivl om holdbarheden af et væsentligt faktum, må denne tvivl afklares.

Det er en konkret vurdering i hver enkelt sag, om SKAT har tilstrækkelige oplysninger til at træffe en rigtig afgørelse.

Officialprincippet er en retsgrundsætning.

Hvis SKAT ikke har overholdt officialprincippet, kan det medføre, at afgørelsen er ugyldig.

I Money Transfer-sager – som nærværende – har grundlaget for sagsudsøgningen været de data om pengeoverførelser, som SKAT har modtaget fra en række pengeinstitutter.

Disse data har imidlertid ikke i sig selv kunnet danne grundlag for nogen afgørelser. Før SKAT har kunnet træffe afgørelser for at få belyst følgende:

1. Er der tale om skattepligtige indtægter?

2. Er skatteyder relevant skattesubjekt?

3. Skal der ske indkomstkorrektion (har skatteyder selvangivet beløbene)?

4. Hvor store beløb skal der korrigeres med?

5. Er der tale om momspligtige aktiviteter?

6. Korrekt periodisering af de skattepligtige beløb.

7. Korrekt skattemæssig kvalifikation af de skattepligtige beløb (personlig indkomst, kapitalindkomst, aktieindkomst eller selskabsindkomst).

En oplysning om at et beløb på en bestemt dato er overført fra en bank i Land A til en bank i Land B belyser i sig selv ikke et eneste af ovenstående punkter.

SKAT har i øvrigt i såvel forslag til afgørelser i nærværende sager detaljeret redegjort for hvornår SKAT efter egen opfattelse fik kundskab til de oplysninger, som ligger til grundlag for SKATs afgørelser i sagerne.

(...)”

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med i alt 560.000 kr. for indkomståret 2010.

SKAT har opfyldt forvaltningslovens § 22 og § 24.

Det fremgår af de modtagne kontoudtog fra [finans1] vedrørende konto [...00], at alle overførsler til klageren er sket fra udlandet og overført fra selskabet [virksomhed1] Ltd, [adresse2], [by1], Dominica.

Danmark har ikke indgået nogen dobbeltbeskatningsaftale med Dominica og der er derfor ingen aftale om udveksling af selskabsoplysninger mellem de to lande. SKAT har derfor ikke været i stand til at skaffe oplysninger om selskabet, herunder stifter, ejer, formålsparagraf og årsregnskaber. Det er derfor ikke umiddelbart muligt at forklare, hvorfor klageren har modtaget pengene fra selskabet.

Det er samtidig konstateret, at klageren i en årrække har arbejdet inden for bladdistributionsbranchen og blandt andet været ansat hos [virksomhed2], ligesom klageren i perioden 12. november 2000 til 15. marts 2004 har siddet i direktionen i selskabet [virksomhed3] ApS, hvor klageren også i en periode har været lønansat.

De omhandlede indsættelser på den private konto i [finans1], må anses som modydelse for personligt arbejde, klageren har udført her i landet. Dette gælder også overførslerne fra [virksomhed1] Ltd, [adresse2], [by1], Dominica.

Der er intet der antyder, at klageren har modtaget vederlaget for arbejde udført i et lønmodtagerlignende forhold, hvorfor der må være tale om selvstændig virksomhed. Det må antages, at arbejdet er udført i Danmark. Der er ligeledes ikke noget, der viser, at pengene er vundet ved pokerspil. Ved en gennemgang af forskellige pokersites afstedkommer der kun oplysninger om klageren i forbindelse med amatørturneringer.

Overskud heraf er skattepligtigt i medfør af statsskattelovens § 4, litra a. Overskuddet må fastsættes skønsmæssigt. Indtægtssiden vil herefter være samtlige overførsler til klageren fra [virksomhed1] Ltd, mens udgiftssiden må bero på et skøn.

Overskud fra selvstændig virksomhed er personlig indkomst i medfør af personskattelovens § 3, og er arbejdsmarkedsbidragspligtigt i medfør af arbejdsmarkedsbidragslovens § 4, for indkomstårene 2004 – 2008 den dagældende arbejdsmarkedsbidragslovs § 7, stk. 2.

Selvstændig virksomhed udført i Danmark er som udgangspunktet momspligtig i medfør af momslovens § 1. Klageren må anses som en afgiftspligtig person i medfør af momslovens § 3. Da det samtidig har formodningen imod sig, at det arbejde, klageren har modtaget vederlag for, kan komme ind under momsfritagelsesbestemmelserne i momslovens § 13, er der tale om momspligtige leverancer af ydelser, som er afgiftspligtige i medfør af momslovens § 4.

Efter praksis vil det beregnede overskud af virksomheden være inklusive moms, hvorfor overskuddene skattemæssigt skal reduceres med 20 %, som til gengæld vil være momstilsvaret.

Der er henvist til bilaget vedrørende de omhandlede indsættelser på klagerens konto samt de foretagne reduktioner.

Dette giver følgende resultat:

2010:

Dertil kommer udlejning af den faste ejendom [adresse1], [by2], som i indkomståret 2010 har været udlejet i 8 måneder til 5.000 kr. måneden = 40.000 kr. Klagerens andel har udgjort 50 % heraf = 20.000 kr., der er tillagt det skattemæssige overskud på 540.000,00 kr. = 560.000,00 kr.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat principal påstand om, at den påklagede afgørelse er ugyldig, subsidiært, at der ikke skal ske efteropkrævning som sket.

Ad formaliteten)

SKAT har i afgørelserne af 12. december 2011 ikke begrundet de foretagne afgørelser og yderligere er der i afgørelserne ikke redegjort for hjemmelsgrundlaget for de foretagne afgørelser. Afgørelserne opfylder derfor ikke de garantiforskrifter, der følger af forvaltningslovens § 22 og 24, hvilket fører til afgørelsens ugyldighed.

Ad det materielle)

Klageren har oplyst, at de foretagne overførelser stammer hovedsageligt fra gevinster vundet i private pokerevents forskellige steder i verden. Det er klagerens opfattelse, at sådanne gevinster fra pokerevents i udlandet ikke skal beskattes i Danmark.

Der har løbende været afholdt udgifter til flyrejser, hoteller, deltagergebyrer i pokereventsene m.v. Klageren er ikke i besiddelse af dokumentation for de konkrete udgifter, men kan oplyse, at udgifterne fra 2004 til 2010 i hvert fald beløber sig til 6 millioner kr.

Vedrørende de foretagne forhøjelser af indkomsten for 2004-2009 og 2010, er de skønnede udgifter på 10 pct. fastsat så lavt, at det fører til et åbenbart urimeligt og forkert resultat. Omkostningerne til indtjening af de nu beskattede gevinster har minimum udgjort 6.000.000 kr. jævnt fordelt over perioden fra 2004 til 2010.

Hertil kommer, at den lange række af indsætninger, der ikke hidrører fra udlandet ikke er skattepligtig indkomst for klageren, men almindelige ikke indkomstpligtige transaktioner og for nogle betalingers vedkommende tilbagebetaling af lån m.v.

Endvidere vedrører det opregnede overskud af virksomhed på 560.000 kr. med den tilhørende forhøjelse af momstilsvaret på 135.000 kr. indkomst optjent efter klagerens fulde skattepligt til Danmark var ophørt, hvorfor disse opgjorte beløb er allerede af denne grund ikke er skattepligtige/momspligtige til Danmark.

Klageren udrejste i december 2009 til USA, hvilket blev meddelt folkeregistret, således at udrejsen blev registreret den 15. januar 2010. Den faste ejendom beliggende [adresse1] var udlejet pr. 1. december 2009, jf. den fremlagte lejekontrakt. Skattepligten ophørte således i december 2009, jf. SKM 2009.482.

Endvidere er gevinster fra pokerturneringer ikke momspligtige, hvorfor den foretagne forhøjelse af momsgrundlaget allerede af den grund skal nedsættes til 0 kr.

Landsskatterettens afgørelse

Efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1,kan told- og skatteforvaltningen ikke afsende varsel, som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb.

Efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, kan der uanset fristerne i § 26 foretages ændring af en skatteansættelse, såfremt én af de i punkt 1-8 nævnte omstændigheder er til stede.

For så vidt angår skatteansættelsen for 2010 bemærkes, at fristen for ordinær genoptagelse udløb den 1. maj 2013.

Idet SKAT har fremsendt agterskrivelse den 28. november 2011 og truffet afgørelse den 4. januar 2012 anses forholdet for omfattet af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

SKAT har i den påklagede afgørelse, som begrundelse, henvist for nærmere til forslag af 9. november 2011. Der er her redegjort for grundlaget for ansættelserne, herunder henvist til beskatningshjemmelen i statsskattelovens § 4.

Der er således givet en begrundelse og henvisning til korrekt regelsæt for både den formelle og den materielle del af ansættelserne. Kravene i forvaltningslovens §§ 22 og 24 må derfor anses som opfyldte. Det forhold, at ovennævnte er anført i agterskrivelsen og ikke i selve afgørelsen, gør ingen forskel herved, idet klageren, på afgørelsestidspunktet, må anses at være vidende om, på hvilket grundlag og med hvilken begrundelse, afgørelsen træffes. Der findes ligeledes ikke grundlag for at antage, at klageren ikke skulle have modtaget de pågældende skrivelser.

For så vidt angår spørgsmålet, om klageren har opgivet sin fulde skattepligt ved fraflytning til USA, har Landsskatteretten, under j.nr. 12-0253044, truffet afgørelse om, at klageren i tilstrækkelig grad har godtgjort, at han ved udrejsen fra Danmark den 2. december 2009 har haft til hensigt varigt at bosætte sig i udlandet, hvorfor den fulde skattepligt er ophørt fra dette tidspunkt. Klageren er derfor ikke skattepligtig af de omhandlede indsættelser i indkomståret 2010. Dog er klageren fortsat begrænset skattepligtig af sine indtægter ved den faste ejendom beliggende [adresse1], [by2], Danmark, jf. kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 5.

I overensstemmelse hermed nedsættes forhøjelsen for indkomståret 2010 til 20.000 kr.