Kendelse af 22-09-2016 - indlagt i TaxCons database den 21-10-2016

Faktiske oplysninger

Klageren fraflyttede ifølge CPR-registeret adressen [adresse1], [by1] den 15. maj 2008 og udrejste til Tyskland uden at angive ny adresse. Klageren er tilmeldt samme adresse ved indrejse den 21. marts 2011.

Klagerens daværende samlever [person1] har siden den 1. februar 2007 ejet ejerlejligheden [adresse1], [by1].

Klageren stod registeret som fuld skattepligtig til Danmark i 2008, som ikke skattepligtig i 2009 og som begrænset skattepligtig i 2010.

SKAT bad i brev af 31. maj 2011 klageren om at indsende dokumentation for, at han er skattepligtig til Tyskland, samt dokumentation for sine indtægter i Tyskland i form af selvangivelser, lønsedler m.m. Endvidere bad SKAT klageren om at indsende dokumentation for sine bopælsforhold i Tyskland, herunder lejekontrakter, udgifter til telefon, fritidsaktiviteter m.v. i Tyskland, samt kopi af kontoudskrifter fra pengeinstitutter i Danmark og Tyskland, samt eventuelt oversigt over hvor meget klageren opholdte sig i henholdsvis Tyskland og Danmark.

Klageren indsendte ikke det udbedte materiale, men oplyste i mail af 21. juni 2011, at han boede og opholdte sig i Tyskland fra den 18. maj 2008 og først vendte tilbage til Danmark den 21. marts 2011.

Af mail af 8. december 2008 fra [person2], [virksomhed2] A/S, til Pensionsstyrelsen fremgår følgende:

”Hej

Vi kan bekræfte at [person3], [adresse2], [Tyskland] er ansat pr. 19.5.08 i vort selskab med henblik på udstationering til vort datterselskab i Tyskland [virksomhed1] GmbH, [adresse3], [by2] pr. 2-06.08 i foreløbig 3 år.”

Af ansættelsesaftale af 1. juni 2008 mellem klageren og [virksomhed1] GmbH, kun underskrevet af [person2], [virksomhed1] GmbH, fremgår, at klageren er ansat som speditør/disponent pr. 1. juni 2008. Af aftalens § 5 ”Løn” fremgår:

”5.1 Lønnen er aftalt til 30.000 kr. pr. måned samt kørselsgodtgørelse på maksimalt 5.000 kr. pr. måned på baggrund af indleveret kørselsregnskab. Såfremt der ikke indleveres kørselsregnskab indenfor rimelig tid, vil a conto betalingen for kørsel blive modregnet i lønnen. (...).

5.2 Medarbejderen sørger selv for at opgive indtjeningen til de Tyske skattemyndigheder for beskatning iht. Gældende tyske regler på området.”

SKAT har den 22. august 2011 anmodet den kompetente myndighed i Tyskland om oplysninger omkring klagerens skattepligtsforhold.

Den kompetente myndighed i Tyskland oplyste i svar af 26. oktober 2011, at klageren ikke har været bosiddende i eller skattepligtig til Tyskland. Ifølge oplysninger fra det tyske folkeregister er klageren ukendt i deres system.

Det er endvidere oplyst, at klageren i forbindelse med en anmodning om et skattenummer i Tyskland angav adressen [adresse4] som sin bopæl og virksomhedsadresse, men ikke angav hvilken type virksomhed, klageren ønskede at drive, ligesom der ikke er modtaget selvangivelser eller momsangivelser vedrørende klageren eller klagerens eventuelle virksomhed.

Endelig er oplyst, at klageren ikke har været registreret som lønmodtager hverken hos [virksomhed1] GmbH eller andre firmaer i Tyskland.

Om [virksomhed1] er oplyst, at [person2] er forretningsfører, samt at virksomheden stort set er inaktiv og ikke har haft nogen lønudgifter i 2008 ifølge årsregnskabet, samt at yderligere oplysninger ikke er tilgængelige.

SKAT har indhentet bankkontoudskrifter fra [finans1] og [finans2]. Af kontoudskrifterne fremgår, at klageren hæfter med 50 % overfor [finans1], der har pant i ejerlejligheden ejet af [person1], og at klageren har betalt 50 % af alle boligens udgifter, så som husleje, varme, el, forsikringer, fællesudgifter, internet m.v., idet betalingerne er hævet på klagernes og [person1]s fælles konto. Banken har registreret den danske adresse som kontaktadresse tilbage til 2008, og alle kontoudtog er sendt til den danske adresse. Klageren er endvidere livsforsikret i Danmark og arbejdsløshedsforsikret i Danmark, ligesom klageren har et dansk telefonabonnement, der er knyttet til den danske adresse.

SKAT har endvidere indkaldt opkaldsspecifikationer på telefonnummer [...] tilhørende klageren, som viser, at der er foretaget opkald i/fra Danmark på i alt 214 dage i 2008,samt beregnet klagerens privatforbrug i 2008, 2009 og 2010 til henholdsvis 84.371 kr., -14..713 kr. og -50.883 kr. på baggrund af de registrerede indkomster og formuer.

[person1]s privatforbrug i samme periode er beregnet til 167.029 kr., 178.880 kr. og 111.746 kr.

SKAT har i beregningen af privatforbruget for 2008 bortset fra et realkreditlån, optaget i fællesskab med [person1] i ejerlejligheden i [by1], på i alt 2.550.000 kr., hvoraf klagerens andel er skønnet til 1.250.000 kr. efter fradrag af udgifter til låneoptagelse og kurstab, samt bortset fra et banklån optaget den 31. december 2008, der for klagerens vedkommende udgør 326.181 kr., idet det er SKATs opfattelse på baggrund af de foreliggende oplysninger, at lånene er brugt til betaling af gammel gæld og til prioritering af lejligheden i [by1].

SKAT har endvidere fra [politiet] modtaget en anmeldelse af 7. november 2011 på klageren og [person1], der går ud på, at de i perioden siden købet af ejerlejligheden [adresse1], [by1] i 2007 har haft fast ophold og bopæl på adressen, bortset fra at klageren i en kortere periode i 2007 i løbet af ugen har arbejdet i [Sverige] og været indlagt på hospitalet i [by3]. Ifølge anmeldelsen har klageren og hans samlever på intet tidspunkt været fraflyttet lejligheden i hverken kortere eller længere perioder, og har ikke haft nogen hjemmeboende børn.

Det fremgår videre, at klageren og hans samlever i hele perioden har rådet over to biler - en dansk indregistreret Volvo V70, samt først en tysk indregistreret Volvo V80 (reg. nr. [reg.nr.1]) og senere en BMW 730D (reg.nr. [reg.nr.2]), som har været parkeret dels i parkeringskælderen, dels udenfor bygningen.

Anmeldelsen er underskrevet af fem beboere i [...], [by1], og gentaget overfor Retten i [by4] i forbindelse med indbringelse af SKATs afgørelse af 10. februar 2012 for [person1] om betaling af registreringsafgift vedrørende bilen af mærket BMW 730D.

Retten i [by4] fandt ikke, at der var noget der tydede på, at [person1] og klageren har haft bopæl i Tyskland. På denne baggrund og på baggrund af de afgivne vidneforklaringer lagde retten til grund, at [person1] og klageren på tidspunktet for erhvervelsen af den i sagen omhandlede BMW 730D den 15. februar 2010 har opholdt sig i Danmark i et sådan omfang, at [person1] i henhold til registreringsbekendtgørelsens § 8, stk. 2, må anses at have haft bopæl her i landet. Vestre Landsret stadfæstede ved dom af 21. maj 2015 byrettens dom, idet retten lagde til grund, at klageren og [person1] begge havde bopæl i Danmark på købstidspunktet, og at der ikke var grundlag for at antage, at der tillige var bopæl i Tyskland (dobbeltdomicil). Dommene er offentliggjort som henholdsvis SKM2014.262.BR og SKM2015.452.VLR.

Af bankkontoudskrifterne fremgår månedsvise overførsler fra udlandet i perioden fra den 6. august 2008 til den 29. januar 2010 på mellem 26.000 kr. og 30.000 kr. - dog er der den 6. august 2008 overført 63.324 kr. og den 24. september 2008 overført 22.339 kr.

Af bankkontoudskrifterne fremgår endvidere en række andre indbetalinger, som ikke kan henføres til en bestemt indtægtskilde:

SKATs afgørelse

Den skattepligtige indkomst i 2008, 2009 og 2010 er forhøjet med henholdsvis 167.458 kr., 338.955 kr. og 60.194 kr. som løn, samt med henholdsvis 80.000 kr., 240.000 kr. og 580.000 kr. som indkomst fra uregistreret virksomhed.

SKAT har vedrørende vurderingen af skattepligt til Danmark anført følgende:

”SKAT har på grundlag af de modtagne oplysninger vurderet, at du i hele perioden 2008 - 2010 har boet og opholdt dig i ejerlejligheden [adresse1] i [by1]. Du har ikke godtgjort, at du har opgivet din bopæl i Danmark, ligesom du ikke har dokumenteret at du har været skattepligtig til Tyskland. Som følge heraf anser SKAT, at din fulde skattepligt efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 er bevaret i alle årene og at flytningen alene har været af fiktiv karakter.

(...)

SKAT har på grundlag af de modtagne oplysninger sekundært vurderet, at du i hele perioden 2008 — 2010 har haft rådighed over ejerlejligheden [adresse1] i [by1], ligesom du har truffet de mest omfattende foranstaltninger til dit underhold her. Da du tillige har opholdt dig her i landet i mere end 180 dage, anses du for at være fuld skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, stk. 1 nr. 1 fra 2008.”

Vedrørende beskatningen af løn samt indtægt fra uregistreret virksomhed har SKAT anført følgende:

”3.2. Udenlandsk løn indtægt

Den udenlandske lønindkomst er opgjort på grundlag af en foreliggende ansættelseskontrakt med [virksomhed1] GmbH (bilag 6), samt de foretagne udenlandske overførsler til dit pengeinstitut, der er anset for at være løn fra Tyskland. Overførslerne er sket månedligt fra august 2008 til og med januar 2010. (se sammendrag af indbetalingerne i bilag 7 og 8)

Ifølge kontrakten er lønnen aftalt til 30.000 kr. pr. måned med tillæg af rådighed over telefon, tankkort samt kørselsgodtgørelse på maks. 5.000 kr. pr. måned på grundlag af afleveret kørselsregnskab. Såfremt der ikke afleveres kørselsregnskab, vil aconto-betalingen for kørsel blive modregnet i lønnen. Lønnen udbetales månedsvis bagud og er til disposition den sidste hverdag i hver måned. Ifølge kontrakten skal medarbejderen selv sørge for at opgive indtægten til de tyske skattemyndigheder, ansættelsesforholdet er i øvrigt omfattet af tysk lovgivning.

Som udgangspunkt ophæves dobbeltbeskatningen efter artikel 24 ved, at Danmark i de beregnede skatter giver nedslag med det mindste af følgende beløb (creditmetoden)

• enten den betalte skat af den udenlandske indkomst,

• eller den del af den danske skat, som forholdsmæssigt falder på den udenlandske indkomst.

Da det ikke er dokumenteret, at der er betalt skat af den udenlandske løn, ligesom du if. de tyske skattemyndigheder ikke har været registreret som lønmodtager hverken hos [virksomhed1] GmbH eller nogen anden virksomhed, gives der herefter ikke nedslag i de beregnede skatter.

Det er endvidere heller ikke dokumenteret, at du er omfattet af lov om social sikring i Tyskland, hvorefter indkomsten tillige pålægges arbejdsmarkedsbidrag efter arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1.

3.3. Skønnet overskud af uregistreret virksomhed:

Ud over de udenlandske overførsler, er der foretaget en del indbetalinger på kontonummer [...92] og [...52] i [finans1]. (bilag 7 og 8). Indbetalingerne kan hverken relateres til løn, dagpenge, sygedagpenge eller overførsler kontiene imellem.

Der er både tale om kontante indbetalinger og indbetalinger ved check, dog uden angivelse af hvad beløbene dækker og hvem de kommer fra. Indbetalingerne er opgjort til 89.446 kr., 245.833 kr. og 586.933 kr. for hhv. 2008, 2009 og 2010.

Du har oplyst, at du ikke længere driver virksomhed, i hverken Danmark eller Tyskland. Ifølge modtagne oplysninger fra Tyskland via den kompetente myndighed, har du imidlertid ladet dig registrere med en virksomhed i Tyskland, dog uden angivelse af typen af virksomheden. Der er imidlertid ikke selvangivet hverken moms eller indkomst i Tyskland på noget tidspunkt. Der foreligger ikke oplysninger om at virksomheden er afmeldt igen.

Da du ikke har ønsket at redegøre for dine indtægter, er der således heller ikke redegjort for, hvad de foretagne indbetalinger dækker. Det er derfor ikke dokumenteret, at disse indbetalinger stammer fra beskattede indtægter, hvorfor SKAT har vurderet at der er tale om indtægter fra uregistreret virksomhed, som du anses for at have drevet i Danmark og som i øvrigt anses for at være skattepligtige efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.”

Klagerens opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at forhøjelserne af den skattepligtige indkomst i 2008, 2009 og 2010 med løn samt indkomst fra uregistreret virksomhed nedsættes til 0 kr.

Til støtte for den nedlagte påstand er det gjort gældende, at der ikke er oppebåret skattepligtig indkomst, og at klageren ikke har været skattepligtig til Danmark, idet han har haft bopæl i Tyskland.

For så vidt angår lønindkomsten har klageren gjort gældende, at der er tale om nettobeløb, idet det var aftalen, at [person2] skulle indeholde A-skat.

Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse

Klageren har fastholdt det tidligere anførte, og er ikke enig i Vestre Landsrets dom af 21. maj 2015, hvor retten fandt, at begge ægtefæller havde haft bopæl i Danmark den 15. januar 2010.

Klageren har endvidere anført, at hans underskrift på ansættelsesaftalen med [virksomhed1] GmbH er forfalsket af [person2], idet der ikke har været noget skriftlig ansættelsesaftale. Grunden til at [person2] forfalskede hans underskrift var for at undgå at betale en bøde for manglende ansættelsesaftale. Klageren har anmeldt forfalskningen til politiet, men de har ikke gjort noget ved det.

Klageren har arbejdet fire dage i Tyskland og en dag i Danmark.

Vedrørende indsætningerne på bankkontiene har klageren anført, at der er tale om lån/pengegaver fra klagerens far samt hævninger på klagerens Mastercard, som er indsat på kontiene.

Han har ikke konti i udlandet.

Landsskatterettens afgørelse

Skattepligt

Personer, der har bopæl her i landet, er fuldt skattepligtige til Danmark. Det fremgår af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Ved afgørelsen af, om betingelsen for bopæl er opfyldt, lægges der vægt på, om den pågældende ved at grunde husstand, leje sig bolig eller ved andre foranstaltninger har tilkendegivet, at vedkommende har til hensigt at have hjemsted her i landet. Det fremgår af kapitel 1 i cirkulære nr. 135 af 4. november 1988 om opkrævning af indkomst- og formueskat efter kildeskatteloven.

Der er således tale om et bredt tilknytningskriterium, hvor der lægges vægt på både objektive og subjektive kriterier.

Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at vedkommende på tidspunktet for fraflytningen til udlandet ikke længere er omfattet af fuld skattepligt efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1. Det fremgår af Højesterets dom af 6. april 2001, offentliggjort i SKM2001.388.HR.

Bevisbyrden skærpes i den situation, hvor skatteyderen senere flytter tilbage til den samme bolig i Danmark, som han angav, at han opgav ved udrejsen, som i klagerens tilfælde. Bevisbyrden skærpes endvidere, hvis skatteyderen ikke kan anvise noget andet land, hvor han ikke blot har opholdt sig for at arbejde, men hvor han efter udrejse fra Danmark har etableret sig med en ny bopæl på en sådan måde, at han er blevet skattepligtig til dette andet land. Dette følger af byretsdom, gengivet i SKM2016.168. Ifølge den kompetente myndighed i Tyskland er klageren ikke registeret hos de tyske skattemyndigheder.

På det foreliggende grundlag har klageren ikke løftet bevisbyrden for, at han på noget tidspunkt er fraflyttet Danmark. Der er lagt særlig vægt på oplysningerne fra den kompetente myndighed i Tyskland, anmeldelsen af 7. november 2011, samt Retten i [by4]s dom af 30. december 2013, som blev stadfæstet ved Vestre Landsrets dom af 21. maj 2015, vedrørende [person1].

Klageren er således fuld skattepligtig til Danmark i henhold til bopælsbestemmelsen i kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Skattepligtig indkomst

Klageren er skattepligtig af hele sin årsindkomst, uanset om den stammer her fra landet eller ikke i medfør af statsskattelovens § 4, medmindre indkomsten er omfattet af statsskattelovens § 5, herunder forbrug af formue eller låneoptagelse.

Efter statsskattelovens § 4 er der en formodning for, at beløb, som indsættes på en konto, indgår i indkomstopgørelsen for kontohaveren.

Det anses for godtgjort på baggrund af ansættelseskontrakten af 1. juni 2008 samt de månedlige overførsler fra udlandet til klagerens konto, at klageren har haft indkomst i form af løn fra udlandet, som ikke er selvangivet i 2008, 2009 og 2010 på henholdsvis 167.458 kr., 338.955 kr. og 60.194 kr.

De overførte beløb anses for bruttobeløb, idet de overførte beløb omtrentlig svarer til det aftalte bruttobeløb ifølge kontrakten, og idet klageren ikke har godtgjort, at der er indeholdt skat af beløbet, jf. SKM2004.458.VLR, ligesom klageren heller ikke ifølge oplysningerne fra den kompetente myndighed i Tyskland er registreret som lønmodtager der.

For så vidt angår de øvrige forhøjelser i 2008, 2009 og 2010 på henholdsvis 80.000 kr., 240.000 kr. og 580.000 kr. er der tale om check-indbetalinger, kontante indbetalinger samt kontooverførsler i danske kroner.Klageren har ikke trods opfordring hertil redegjort for, at der er tale om allerede beskattet indkomst eller ikke-skattepligtig indkomst i form af låneoptagelse e.l.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.

Beløbene er arbejdsmarkedsbidragspligtige i medfør af § 7, stk. 1, litra a, og stk. 2, jf. stk. 3, i dagældende arbejdsmarkedsbidragslov nr. 961 af 25. september 2008.