Kendelse af 12-12-2014 - indlagt i TaxCons database den 06-03-2015

Klagen vedrører, om der indtrådte fuld skattepligt for klageren den 1. august 2002 i forbindelse med tilflytning til Danmark, herunder om skatteansættelserne for indkomstårene 2002 – 2005 er ugyldige på grund af forældelse.

SKAT har anset klageren for fuld skattepligtig til Danmark fra den 1. august 2002 i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, jf. § 7, stk. 1.

SKAT har herefter for indkomstårene 2002, 2003, 2004 og 2005 ansat den personlige indkomst i form af vederlag og lignende til henholdsvis 356.712 kr., 1.275.555 kr., 1.533.956 kr. og 5.444.578 kr., anden kapitalindkomst til henholdsvis 87.690 kr., 453.301 kr., 325.011 kr. og 248.308 kr. og renteudgifter af anden gæld til henholdsvis -15.016 kr., -39.511 kr., -39.927 kr. og -21.686 kr., således at klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2002, 2003, 2004 og 2005 er forhøjet med i alt henholdsvis 429.386 kr., 1.694.207 kr., 1.819.029 kr. og 5.663.249 kr.

Landsskatteretten finder, at klageren ikke er fuld skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, i perioden fra 1. august 2002 til 31. juli 2005.

SKAT anmodes om at foretage den talmæssige opgørelse.

Landsskatteretten nedsætter klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2005, vedrørende perioden fra 1. august til 31. december 2005, med 1.484.137 kr.

Faktiske oplysninger

Skattepligt

Registreringer i CPR-registeret og i SKAT

Det fremgår af Det Centrale Person Register, at klageren den 2. september 2001 udrejste fra Danmark fra adressen [adresse1], [by1], til Monaco, og at han den 1. august 2005 indrejste fra Monaco til adressen [adresse2], [by1].

Klagerens fulde skattepligt til Danmark blev i SKAT registreret for ophørt ved udrejsen den 2. september 2001 og for indtrådt ved indrejsen den 1. august 2005.

Klageren har i perioden fra 2. september 2001 til 1. august 2005 indgivet selvangivelse til Danmark som begrænset skattepligtig, jf. kildeskattelovens § 2. Ved opgørelsen af den begrænset skattepligtige indkomst har klageren medregnet renteindtægter og renteudgifter fra Danmark samt resultat af ejendom i Danmark. I perioden fra 1. august til 31. december 2005 har klageren indgivet selvangivelse til Danmark som fuld skattepligtig, jf. kildeskattelovens § 1.

Der er ikke fremlagt dokumentation for, at klageren i perioden fra 2. september 2001 til 31. juli 2005 har været skattepligtig til eller har betalt skat i en anden stat.

Ejendomme i Danmark

Klageren var i perioden fra 10. oktober 1984 til 2. september 2001 tilmeldt folkeregisteret på adressen [adresse1], [by1], der er et enfamiliehus med et bebygget areal på 325 m² og en kælder på 60 m².

I perioden fra 1. juli 1984 til 1. januar 1995 ejede klageren ejendommen i lige sameje med [person1]. Fra 1. januar 1995 til 1. januar 2002 var ejendommen ejet 100 % af [virksomhed1] A/S.

Fra 1. januar 2002 til 1. juli 2005 var ejendommen ejet 100 % af klageren.

Det fremgår af lejekontrakt, at ejendommen blev udlejet bindende i mindst 3 år fra 10. august 2001 til 1. januar 2005. Lejerne havde rådighed over hele ejendommen.

Det fremgår af folkeregisteret, at lejer var tilmeldt ejendommens adresse fra 31. august 2001 til 1. juli 2003, og at ejendommen ikke var beboet i perioden fra 1. juli 2003 til 1. juli 2004.

Klageren solgte ejendommen pr. 1. juli 2005.

Den 1. august 2002 erhvervede klageren sommerhuset [adresse3], [by2], for en kontant købesum på 2.600.000 kr. Ejendommen har et bebygget areal på 230 m² og er opført i letbeton med tegltag. Den 6. november 2002 blev der afholdt en udgift på 85.000 kr. til et nyt køkken i sommerhuset. Ejendommen var pr. 31. december 2006 vurderet til 4.450.000 kr.

Ifølge kontoudtog fra klagerens danske bankkonto blev der i 2002 købt olie til opvarmning af sommerhuset den 20. september og den 21. november. I 2003 blev der henholdsvis den 13. januar, den 12. marts, den 12. juni og den 4. november købt olie til opvarmning af sommerhuset med henholdsvis 6.334 kr., 6.200 kr., 4.580 kr. og 18.097 kr., eller i alt 35.211 kr.

Den 3. februar 2005 erhvervede klageren ejendommen [adresse2], [by1], for en kontant købesum på 7.750.000 kr. Ejendommen, der er et enfamilieshus, har et bebygget areal på 317 m², et beboet areal på 282 m² og et grundareal på 5.516 m².

Klageren var tilmeldt folkeregisteret på adressen i perioden fra 1. august 2005 til 1. september 2012.

Klagerens nuværende ægtefælle [person2], der driver selvstændig virksomhed i Danmark, tilflyttede ifølge folkeregisteret adressen den 25. maj 2007.

Dansk selskab

Klageren har siden 1986 været aktionær/anpartshaver i selskabet [virksomhed1] A/S, der i 2002 skiftede navn til [virksomhed2] ApS. Klageren har været medlem af bestyrelsen siden 1986 og af direktionen fra 1986 til den 1. september 2001 og igen fra den 31. august 2007.

Det er oplyst, at [virksomhed2] ApS er en salgsvirksomhed, at selskabet er overtaget af det amerikanske selskab der er en produktionsvirksomhed, og at de 2 selskaber gennem en årrække har haft et samarbejde.

Selskabet var indtil den 1. oktober 2009 beliggende i [by3] og herefter i [by4].

Klageren har oplyst, at mødeaktiviteten i [virksomhed2] ApS er begrænset, da der afholdes 1 møde årligt, medens øvrige møder afvikles som telefonmøder.

Amerikansk selskab

Klageren blev i 2001 ansat som udviklingschef i det amerikanske selskab med Europa som arbejdsområde, dog primært Irland, Tyskland, Spanien og Letland. Selskabets Europa-kontor ligger i [Tyskland], hvorfor en del opgaver er udført der. Opgaverne er ikke udført bestemte steder, og meget arbejde er udført via computer.

Lønnen udgjorde ca. 100.000 kr. pr. måned med tillæg af bonus, der blev overført til klagerens bankkonto i Monaco. afholdt alle rejseudgifter m.v. efter regning.

Der foreligger ikke en skriftlig ansættelseskontrakt. Klageren blev ansat på baggrund af en mundtlig aftale.

Klageren flyttede i forbindelse med ansættelsen i i 2001 til Monaco, hvor han den 1. september 2001 ifølge lejekontrakt lejede en bolig på ca. 70 m². Huslejen udgjorde ca. 20.000 kr. pr. måned, som blev betalt fra klagerens bankkonto i Monaco.

Personlige forhold

Den 23. juni 2007 indgik klageren ægteskab med [person2], nu [person2]. Klageren har over for SKAT oplyst, at parret inden ægteskabet havde kendt hinanden i flere år.

[person2]s datter, [person3], har ifølge folkeregistret været tilmeldt adressen [adresse1], [by1], i perioden fra 20. februar 1999 til 15. januar 2001.

Det fremgår af kontoudtog fra klagerens danske bankkonto, at der bl.a. den 14. august 2002 blev overført 15.000 kr. til ”[person2]”, at der den 9. september 2002 blev udbetalt 9.500 kr. til ”[person2]”, og at der den 10. september 2002 blev ”hævet flybillet [person2]” på 4.061 kr.

Klageren beholdt efter flytningen til Monaco i 2001 læge og tandlæge i Danmark, og han havde en båd i [by5] Havn, hvortil der blev betalt havneafgift samt forsikring, ligesom der blev afholdt udgifter til bådfirmaet [virksomhed3]

Der er i 2002, 2003 og 2004 betalt kontingent til tennisklub og Jaguar-klub i Danmark.

Klageren har i de omhandlede indkomstår haft bankkonti i Danmark, Monaco og Schweiz.

Klageren har oplyst, at der til hver af hans tre konti i [finans1], Danmark, i [finans1], Schweiz, og hos [finans2], Monaco, var udstedt to kort, et til ham og et til [person2], nu [person2].

[finans1] har over for SKAT oplyst, at banken i perioden fra ultimo 2001 til medio 2005 sendte kontoudtog vedrørende klagerens bankkonti til ham på adressen: [person4], c/o [virksomhed1] A/S, [adresse4], [by3].

Biler i Danmark

Klageren har haft følgende biler indregistreret i Danmark efter udrejsen til Monaco:

Herudover ejer klageren sammen med sin bror en Jaguar fra 1966.

Det fremgår af kontoudtog fra klagerens danske bankkonto, at der den 22. maj 2003, den 7. august 2003 og den 18. august 2003 vedrørende Jaguar blev betalt henholdsvis alarm, transport til Falck og en værkstedsregning. Herudover er der gennem året betalt flere udgifter til [virksomhed4], der er specialister i service af Jaguar.

Ophold i Danmark

Klageren har over for SKAT oplyst, at ejendommen [adresse3], [by2], der er vurderet som et sommerhus, har karakter af en helårsbolig, og at han efter flytningen til Monaco har anvendt sommerhuset under ophold i Danmark.

Klageren har udarbejdet en specificeret opgørelse over opholdsdage i Danmark og i udlandet og har opgjort opholdsdage i Danmark inkl. ud- og indrejsedage således:

SKAT har sammenholdt klagerens opgørelse over opholdsdage i Danmark og i udlandet med kontoudtog fra klagerens bankkonti i henholdsvis Danmark, Schweiz og Monaco, herunder med kontante hævninger m.v. i Danmark, og har opgjort klagerens ophold i Danmark til i alt 236 dage i 2002, 259 dage i 2003, 250 dage i 2004 og 139 dage i perioden fra 1. januar til 1. august 2005.

I forbindelse med sagens behandling i Skatteankestyrelsen har SKAT på baggrund af materiale fremsendt af klageren sammen med klagen anset det for dokumenteret, at klageren i 2004 har opholdt sig 5 dage i udlandet hele det pågældende døgn, hvor SKAT i afgørelsen har anset ham for at have opholdt sig i Danmark, således at SKAT har opgjort klagerens ophold i Danmark i 2004 til 245 dage.

Efterfølgende har klageren i forbindelse med sagens behandling i Skatteankestyrelsen fremsendt dokumentation i form af bl.a. rejseplaner, flybilletter, hotelregninger og diverse kvitteringer for årene 2002, 2003, 2004 og 2005.

Indkomst fra USA

Ifølge kontoudskrifter er der overført følgende beløb fra til klagerens bankkonto i [finans2], Monaco:

Perioden 1/8 – 31/12 2002

Perioden 1/1 – 31/12 2003

Perioden 1/1 – 31/12 2004

Ifølge kontoudskrifter er der i perioden 1/1 – 31/7 2005 overført følgende beløb fra til klagerens bankkonto i [finans2], Monaco, og til 1 af klagens bankkonti i [finans1], Danmark:

Ifølge kontoudskrifter er der i perioden 1/8 – 31/12 2005 overført følgende beløb fra til klagerens bankkonto i [finans2], Monaco, og til 2 af klagens bankkonti i [finans1], Danmark:

Ved omregning fra euro til danske kroner er anvendt kurs 7,4.

Derudover har der i januar 2006 været følgende 2 overførsler til 1 af klagerens bankkonti i [finans1], Danmark, fra som ifølge klageren vedrører indkomståret 2005:

Overførsel fra udlandet

Ifølge kontoudskrift blev der den 10. november 2005 overført et beløb på 337.682 euro, svarende til 2.498.846 kr. ved kurs 7,4, til klagens bankkonto i [finans1], Danmark.

Det fremgår af kontoudtoget, at der er tale om en udlandsoverførsel til ”Mr [person4]”. Det fremgår ikke, hvem der har overført beløbet, eller hvorfra beløbet er overført.

Renteindtægter og renteudgifter vedrørende bankkonto i Schweiz

Ifølge kontoudskrifter har der på klagerens schweiziske bankkonto, ud over bevægelser i forbindelse med handler med værdipapirer og valuta, været følgende bevægelser:

Perioden 1/8 – 31/12 2002

Perioden 1/1 – 31/12 2003

Perioden 1/1 – 31/12 2004

Perioden 1/1 – 31/7 2005

Renteudgifter vedrørende bankkonto i Monaco

Ifølge kontoudskrifter har der været følgende renteudgifter på klagerens bankkonto i Monaco:

Perioden 1/8 – 31/12 2002

Beløbet udgør 11.378 kr. ved kurs 7,4.

Perioden 1/1 – 31/12 2003

.

Beløbet udgør 37.083 kr. ved kurs 7,4.

Perioden 1/1 – 31/12 2004

Beløbet udgør 34.775 kr. ved kurs 7,4.

Perioden 1/1 – 31/7 2005

Beløbet udgør 21.610 kr. ved kurs 7,4.

Klageren har ikke fratrukket disse renteudgifter på selvangivelserne for indkomstårene 2002, 2003, 2004 og 2005.

Klageren har for indkomstårene 2003, 2004 og 2005 selvangivet anden kapitalindkomst med henholdsvis -4.862 kr., 11 kr. og 7.951 kr.

SKATs afgørelse

SKAT har ved agterskrivelser af 14. juni 2012 og afgørelser af 16. juli 2012 anset klageren for fuld skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, jf. § 7, stk. 1, fra den 1. august 2002 og har ændret klagerens indkomst for indkomstårene 2002, 2003, 2004 og 2005 med i alt henholdsvis 429.386 kr., 1.694.207 kr., 1.819.029 kr. og 5.663.249 kr.

Skattepligt

Klageren er fuld skattepligtig til Danmark efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, senest fra den 1. august 2002. Fra den 1. august 2002 er der bolig til rådighed og ophold i Danmark, der ligger ud over ferie eller lignende, jf. kildeskattelovens § 7, stk. 1.

Klageren erhvervede den 1. august 2002 sommerhuset beliggende [adresse3], [by2]. Det lægges til grund, at sommerhuset har karakter af en helårsbolig, og at sommerhuset blev anvendt som sådan ved ophold i Danmark. Klageren har derfor efter erhvervelsen af sommerhuset den 1. august 2002 haft boligmulighed i Danmark.

En gennemgang af kontoudskrifterne fra klagerens danske bankkonto for perioden fra 1. september 2001 til 1. august 2005 viser, at der løbende er foretaget hævninger og indsætninger i Danmark på 3 af klagerens konti i henholdsvis Danmark, Monaco og Schweiz, og at klageren har opholdt sig i Danmark i mange perioder.

I kalenderåret 2002 er der foretaget hævninger i Danmark i 71 dage, hvor klageren har oplyst, at han har haft ophold i udlandet. Når de 71 dage tillægges de 165 dage, som klageren har oplyst, at han har opholdt sig i Danmark, har ophold i Danmark i 2002 i alt udgjort 236 dage.

Der er i kalenderåret 2003 foretaget hævninger i Danmark i 94 dage, hvor klageren har oplyst, at han har haft ophold i udlandet. Når de 94 dage tillægges de 165 dage, som klageren har oplyst, at han har opholdt sig i Danmark, har ophold i Danmark i 2003 i alt udgjort 259 dage. Der har i øvrigt i 2003 været 47 transaktioner på kontoen i [finans2], Monaco, hvor der ikke fremgår dato ud for den enkelte transaktion. Disse 47 transaktioner indgår ikke i SKATs opgørelse. Der kan derfor være foretaget hævninger i Danmark på flere dage end de dage, der indgår i SKATs opgørelse.

I kalenderåret 2004 er der foretaget hævninger i Danmark i 81 dage, hvor klageren har oplyst, at han har haft ophold i udlandet. Når de 81 dage tillægges de 169 dage, som klageren har oplyst, at han har opholdt sig i Danmark, har ophold i Danmark i 2004 i alt udgjort 250 dage.

Der er i kalenderåret 2005 i perioden fra 1. januar til 31. juli 2005 foretaget hævninger i Danmark i 35 dage, hvor klageren har oplyst, at han har haft ophold i udlandet. Når de 35 dage tillægges de 104 dage, som klageren har oplyst, at han har opholdt sig i Danmark, har ophold i Danmark i perioden fra 1. januar til 1. august 2005 i alt udgjort 139 dage.

Det lægges derfor til grund, at ophold i Danmark fra 1. august 2002 til 1. august 2005 i alle år har oversteget 180 dage indenfor et tidsrum af 12 måneder.

Opholdene i Danmark anses i øvrigt ikke kun at være begrundet i ferie eller lignende, idet klageren i forbindelse med ophold i Danmark må anses at have varetaget erhvervsmæssige og økonomiske interesser. Opholdenes omfang i Danmark har oversteget, hvad der normalt anses for ferie, og klageren anses for at have stået til rådighed for sit arbejde og dermed varetagelse af indtægtsgivende opgaver.

Alene på baggrund af det forhold, at arbejdsområdet er Europa, og at der ikke foreligger specifikke arbejdssteder, anses det for sandsynligt, at der er udført arbejde fra ejendommen i Danmark, da antal dage i Danmark sammenholdt med en månedsløn på ca. 100.000 kr. + bonus umiddelbart og normalt ikke giver mulighed for, at omfanget af opholdene kan karakteriseres som ferie eller lignende, når der samtidig henses til, at en del af arbejdsopgaverne kan afvikles via computer.

Herudover har klageren varetaget en bestyrelsespost i selskabet [virksomhed2] ApS.

Såvel 180 dages reglen som ophold, der ikke er begrundet i ferie eller lignende på grund af erhvervsmæssig beskæftigelse, kan kvalificere, at der foreligger fuld skattepligt efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1. På det foreliggende grundlag foreligger der skattepligt efter begge betingelser.

Bopælsbegrebet må endvidere ses i en bredere forstand, da klageren har bevaret et bredt tilknytningskriterium til Danmark såvel personligt som økonomisk.

Dette er bl.a. begrundet med, at klageren efter fraflytningen har beholdt såvel tandlæge som læge i Danmark og har bevaret medlemskaber af foreninger i Danmark, at han inden udrejsen har kendt og haft et nært forhold til sin nuværende ægtefælle, og at han har varetaget en bestyrelsespost i selskabet [virksomhed2] ApS.

Herudover anses klageren ikke for gennem sine handlinger at have tilkendegivet eller vist en reel emigration til Monaco, hvorfor fraflytningen kan være båret af skattemæssige hensyn, da han alene har været begrænset skattepligtig til Danmark af indkomstkilder fra Danmark.

Herefter og da ophold i Danmark har oversteget 180 dage indenfor et tidsrum af 12 måneder samtidig med, at der i forbindelse med ophold i Danmark er varetaget erhvervsmæssige og økonomiske interesser, og da der samtidig foreligger en faktisk boligmulighed og en reel mulighed for at disponere over sommerhuset, som anvendes ved ophold, er indtræden af den fulde skattepligt dokumenteret.

Indkomst fra USA

Klagerens indkomst fra er skattepligtig som anden personlig indkomst i henhold til statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a og, jf. personskattelovens § 3.

Det fremgår ikke af kontoudtogene fra klagerens bankkonto i Monaco, hvad de enkelte overførsler fra dækker.

Klageren har ikke for nogen af årene 2002 – 2005 fremsendt ansættelseskontrakt, lønsedler, lønopgørelser, bonusudbetalinger, bonusopgørelser eller lignende i forbindelse med indkomsterne fra [virksomhed5].

Klageren har oplyst, at overførslerne fra dels dækker udbetaling af løn, bonus og rejsegodtgørelse fra dels betaling af renter og afdrag på et tilgodehavende, han har haft hos [virksomhed6] Inc., som er et holdingselskab, der ejer [virksomhed5]-selskaberne verden over.

Klageren har endvidere oplyst, at det udenlandske tilgodehavende er et pantebrev, der ikke har ligget i depot.

Klageren har ikke sendt dokumentation for tilgodehavendet hos [virksomhed6] Inc. i form af låneaftale, gældsbrev, pantebrev eller lignende, der beskriver lånevilkår i form af forrentning, afvikling, sikkerhed mm. Klageren har alene sendt bankoverførselsbilag, en opstilling pr. 12/9 2009 over nedskrivning af et samlet beløb på 1.346.202 euro samt givet mundtlige forklaringer.

Klageren har endvidere ikke dokumenteret pengestrømmen i forbindelse med udbetalingen af lånet til [virksomhed6] Inc. i 2002 eller grundlaget for tilgodehavendet.

Uanset at der på flere af bankoverførselsbilagene er anført, at betalingsformålet er betaling af renter og afdrag, dokumenterer bankoverførslerne ikke grundlaget for overførslerne, men alene at der har fundet en pengeoverførsel sted.

Opstillingen pr. 12/9 2009 hverken dokumenterer eller sandsynliggør, at klageren har haft et tilgodehavende hos [virksomhed6] Inc. Der er alene tale om en opstilling og ikke en låneaftale, et gældsbrev eller lignende. Ud fra dateringen er der i øvrigt tale om en efterfølgende udarbejdet opstilling.

Ifølge opstillingen skulle der i 2002 være opstået et lån i form af 2 udbetalinger på i alt 1.346.202 euro. En udbetaling på 639.445 euro og en udbetaling på 706.757 euro. Det fremgår ikke på hvilket tidspunkt i 2002, de 2 beløb skulle være udbetalt. Beløbet udgør i alt ca. 9.900.000 kr. ved kurs 7,4.

En gennemgang af samtlige kontoudtog vedrørende klagerens både indenlandske og udenlandske bankkonti for årene 2002 – 2009 viser ikke, at der er overført beløb i 2002 på henholdsvis 639.445 euro og 706.757 euro.

Det er således ikke dokumenteret, at der eksisterer et tilgodehavende på ca. 9.900.000 kr. mellem klageren og [virksomhed6] Inc.

Opstillingen dokumenterer således ikke, at overførslerne til klagerens bankkonti er sket på grundlag af et lån, han har ydet til [virksomhed6] Inc. Dette er lagt til grund, uanset at der er beløb i opstillingen, der kan konstateres indgået på flere af klagerens danske bankkonti i Danmark i årene 2005 – 2009. Der er tale om en efterfølgende udarbejdet opstilling. Der fremgår i øvrigt ikke oplysninger om rentetilskrivning, ligesom det ikke fremgår, hvorfor [virksomhed2] ApS`s navn indgår i opstillingen og nedskrivningen af det oprindelige beløb.

Det er således ikke dokumenteret, at de overførte beløb, som ifølge klageren er renter og afdrag vedrørende et tilgodehavende, stammer fra allerede beskattede midler eller fra midler, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

I mangel af dokumentation for, at der eksisterer et tilgodehavende hos [virksomhed6] Inc., anses samtlige overførsler fra for 2002, 2003, 2004 og for perioden 1/1 – 31/7 2005 at vedrøre løn, bonus og lignende vederlag.

Klageren er endvidere skattepligtig af beløbene overført den 30/9 2005 og den 23/12 2005 på henholdsvis 739.630 kr. og 744.507 kr. Overførsler, klageren har oplyst er indbetaling af tilgodehavende og dermed beløb, der ikke er medregnet i den danske indkomst.

De resterende beløb overført i perioden 1/8 2005 – 6/1 2006, eller i alt 971.904 kr., anses for at være overførsler vedrørende løn, rejseomkostning og renter. Disse beløb anses for medregnet i den danske indkomst som henholdsvis løn (497.272 kr.) og renteindtægter (244.863 kr.) fra USA. Dette er lagt til grund, uanset at der ikke kan foretages en fuldstændig afstemning af overførslerne over til de beløb, klageren har selvangivet som henholdsvis løn og renteindtægter.

Samtlige overførsler fra i 2002, 2003 og 2004 er derfor skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4.

Følgende ikke beskattede overførsler fra [virksomhed5]/[virksomhed6] Inc. i 2005 er skattepligtig indkomst:

Danmark har som bopælsland beskatningsretten til indkomsten efter henholdsvis artikel 15 og artikel 11 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af 19. august 1999 mellem Danmark og USA.

Udbetalingstidspunktet er lagt til grund for beskatningstidspunktet, idet det ikke er dokumenteret, på hvilket tidspunkt eller med hvilken begrundelse klageren har erhvervet ret til de enkelte udbetalte beløb.

Uanset det ikke er dokumenteret, at en del af udbetalingerne fra dækker rejseomkostninger, som klageren har afholdt for selskabet, er der skønsmæssigt godkendt et beløb på 15.000 kr. pr. måned i 2002, 16.000 kr. pr. måned i 2003, 17.000 kr. pr. måned i 2004 og 18.000 kr. pr. måned i 2005 til dækning af rejseomkostninger, klageren kan have afholdt for [virksomhed5].

Skattepligtig indkomst fra for perioden 1/8 – 31/12 2002 er opgjort således:

Skattepligtig indkomst fra for perioden 1/1 – 31/12 2003 er opgjort således:

Skattepligtig indkomst fra for perioden 1/1 – 31/12 2004 er opgjort således:

Skattepligtig indkomst fra for perioden 1/1 – 31/12 2005 er opgjort således:

Den personlige indkomst for indkomstårene 2002, 2003, 2004 og 2005 er således forhøjet med henholdsvis 356.712 kr., 1.275.555 kr., 1.533.956 kr. og 2.945.732 kr. på dette punkt.

I forbindelse med sagens behandling i Skatteankestyrelsen har SKAT indstillet, at klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2005, vedrørende perioden fra 1. august til 31. december 2005, nedsættes med 1.484.137 kr.

Som begrundelse for indstillingen har SKAT bl.a. anført, at Landsskatteretten ved kendelse af 13. maj 2013 stadfæstede SKATs afgørelse for indkomståret 2009, hvori klageren blev anset for skattepligtig af lønindkomst fra [virksomhed5] Inc på 6.400.214 kr. Landsskatterettens kendelse blev indbragt for byretten. Byretten i [by6] afsagde den 2. juni 2014 dom i sagen. Kammeradvokaten tog bekræftende til genmæle i sagen, således at klagerens personlige indkomst for indkomståret 2009 blev nedsat med 6.400.214 kr. Grunden til, at Kammeradvokaten tog bekræftende til genmæle, var, at der til byretten blev fremlagt en aktieoverdragelsesaftale med en salgssum på 5.750.000 kr. samt en konsulentaftale på 11.000.000 kr., som dokumenterede, at der ikke var grundlag for at opretholde beskatningen på 6.400.214 kr. Ingen af dokumenterne var forelagt SKAT i forbindelse med den tidligere sagsbehandling. Aktieoverdragelsesaftalen viser, at der skulle have været opgjort en avance i forbindelse med salg af aktier på salgstidspunktet primo 2002. Konsulentaftalen viser, at retserhvervelsestidspunktet og dermed beskatningstidspunktet var tidspunktet for aftalens indgåelse primo 2002. Byretsdommen har afsmittede virkning for beskatning af et beløb på 1.484.137 kr. i indkomståret 2005. Beløbet på 1.484.137 kr. er udbetaling vedrørende aktieoverdragelsesaftalen og konsulentaftalen. Beløbet på 1.484.137 kr. er overført i 2 beløb til 2 af klagerens konti i [finans1], nemlig overførslen den 30. september 2005 på 99.950 euro, eller 739.630 kr., og overførslen den 23. december 2005 på 744.507 kr., eller i alt 1.484.137 kr. Byrettens dom har i øvrigt ikke betydning for de øvrige ændringer for indkomstårene 2002 – 2005 eller for vurderingen af klagerens skattepligt for perioden fra 1. august 2002 til 31. juli 2005.

Overførsel fra udlandet

Overførslen fra udlandet på 337.682 euro, svarende til 2.498.846 kr., er skattepligtig som anden personlig indkomst i henhold til statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a og, jf. personskattelovens § 3.

Klageren har alene fremsendt bankkontoudtog for overførslen. Kontoudtoget dokumenterer ikke grundlaget for overførslen, men alene at der har fundet en pengeoverførsel sted. Kontoudtoget dokumenterer endvidere ikke, hvem der har overført beløbet, eller årsagen til, at beløbet er overført fra udlandet til klagerens konto i Danmark.

Overførslen er ikke sket fra klagerens konto i Schweiz.

Klageren oplyste på et møde den 19. januar 2012, at han ikke kunne give en forklaring på, at det af SKATs oplysninger fremgår, at overførslen kan vedrøre 2 fakturanumre. Klageren oplyste endvidere, at der kunne være tale om et midlertidigt lån fra i forbindelse med, at han købte en ejendom i Frankrig. Dette har klageren hverken dokumenteret eller sandsynliggjort.

Ifølge ejendomsskema sendt sammen med selvangivelsen for 2005 udgjorde handelsværdien på ejendommen i Frankrig 4.207.722 kr. den 5. juli 2005. Ejendommen anses derfor for købt på dette tidspunkt.

Beløbet på 337.682 euro blev først overført til klagerens konto den 10. november 2005.

Klageren har hverken dokumenteret eller sandsynliggjort, at der er tale om en overførsel vedrørende et lån. Det er heller ikke dokumenteret, at det overførte beløb stammer fra allerede beskattede midler eller fra midler, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Beløbet anses derfor for skattepligtigt, og den personlige indkomst for indkomståret 2005 er derfor forhøjet med 2.498.846 kr. på dette punkt.

Udbetalingstidspunktet er lagt til grund for beskatningstidspunktet.

Der foreligger ingen oplysninger om eller dokumentation for, at der er betalt skat til anden stat.

Anden personlig indkomst for 2005 er herefter opgjort således:

Renteindtægter og renteudgifter vedrørende bankkonto i Schweiz

Klageren har haft både renteindtægter og renteudgifter vedrørende kontoen i Schweiz.

Renteindtægter er skattepligtige, uanset om de hidrører fra Danmark eller fra udlandet, jf. statsskattelovens § 4, litra e.

Klageren er derfor skattepligtig af renteindtægterne i 2002, 2003, 2004 og 2005 med henholdsvis 87.690 kr., 458.163 kr., 325.000 kr. og 240.358 kr.

Danmark har som bopælsland beskatningsretten til renterne, jf. artikel 11 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af 23. november 1973 mellem Danmark og Schweiz.

Der er fradragsret for renteudgifterne, jf. statsskattelovens § 6, litra e. Beløbet udgør i indkomstårene 2002, 2003, 2004 og 2005 henholdsvis 3.638 kr., 2.428 kr., 5.152 kr. og 76 kr.

Renteudgifter vedrørende bankkonto i Monaco

Der er fradragsret for renteudgifterne, jf. statsskattelovens § 6, litra e. Beløbet udgør for indkomstårene 2002, 2003, 2004 og 2005 henholdsvis 11.378 kr., 37.083 kr., 34.775 kr. og 21.610 kr.

Fradrag i alt for renteudgifter vedrørende konti og lån i Monaco og Schweiz er herefter opgjort således:

Lempelse i skatteberegningen for udenlandsk skat

Hvis der er betalt skat i udlandet af en indkomst, som udlandet har beskatningsretten til, har den skattepligtige krav på et nedslag i den skat, der bliver beregnet i Danmark af den udenlandske indkomst, jf. ligningslovens § 33.

Nedslaget udgør det beløb, der er betalt i skat i udlandet af den udenlandske indkomst. For at der kan godkendes nedslag i den skat, der bliver beregnet i Danmark af den udenlandske indkomst, skal det dokumenteres, hvor meget skat der er betalt i udlandet.

Der kan kun gives fradrag for betalt skat i udlandet, hvis den udenlandske indkomst er positiv, når den bliver opgjort efter danske regler. Den udenlandske indkomst skal opgøres efter et nettoprincip, jf. ligningslovens § 33 F.

Der foreligger ingen oplysninger eller dokumentation for, at der er betalt skat til Monaco, hvorfor der ikke kan gives nedslag for betalt skat i henhold til ligningslovens § 33.

Forældelse

Ifølge skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, kan SKAT normalt ikke afsende forslag til foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb (ordinær ansættelse).

Det vil sige, at forslag til ændring af indkomstansættelserne for 2002 2003, 2004 og 2005 i forbindelse med ordinær ansættelse normalt ikke vil kunne ske efter henholdsvis den 1. maj 2006, den 1. maj 2007, den 1. maj 2008 og den 1. maj 2009.

Ifølge skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, uanset fristerne i § 26, dog foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, kan ansættelsen kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller genoptagelsesanmodning fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. En ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.

Klageren udrejste til Monaco den 2. september 2001. Den fulde skattepligt til Danmark er registreret ophørt fra dette tidspunkt. Klageren har i 2002, 2003, 2004 og i perioden fra 1. januar til 31. juli 2005 været begrænset skattepligtig til Danmark, da han har ejet fast ejendom i Danmark.

SKAT har ikke tidligere haft kendskab til de forhold, der anses at dokumentere, at klageren er fuld skattepligtig til Danmark senest fra den 1. august 2002. SKAT fastholder, at klageren er fuld skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Det anses derfor for minimum groft uagtsomt, at klageren flyttede sin adresse til Monaco samtidig med, at hans ophold i Danmark har oversteget 180 dage, hvor han har haft bomulighed i sommerhuset, som rent faktisk også har fungeret som bolig ved ophold. Herudover anses ophold i Danmark ikke alene at være begrundet i ferie eller lignende, da klageren anses for at have varetaget erhvervsmæssige interesser under ophold i Danmark.

Skatteansættelserne for 2002, 2003, 2004 og 2005 er derefter ændret med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klageren ikke er fuld skattepligtig til Danmark i perioden fra 1. august 2002 til 31. juli 2005.

Til støtte for påstanden har repræsentanten bl.a. anført, at klageren, som udlandsdansker, erhvervede et sommerhus i Danmark pr. 1. august 2002, og at SKAT har anset klageren for fuld skattepligtig til Danmark fra denne dato.

Hele SKATs argumentation er taget fra fraflytningssagerne, selv om SKAT selv har rejst en tilflytningssag.

Hvis man lægger opholdsbestemmelsen i kildeskattelovens § 7 til grund i forhold til sommerhuset, så er der alene tale om et årligt bestyrelsesmøde i det solgte selskab [virksomhed2] ApS, hvilket ifølge praksis ikke er nok til en regelmæssig, personlig varetagelse af indtægtsgivende erhverv, f.eks. hyppig deltagelse i eller tilsyn med ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet. Bestyrelsesposten var ulønnet, og kommunikationen med bestyrelsesformanden skete typisk telefonisk i pauser på udenlandske hoteller, lige som bestyrelsesformanden har afholdt møder i Monaco.

Klagerens arbejde for bestod i opdyrkning af nye markeder og blev ikke udført i Danmark.

Der er i den forbindelse henvist til Østre Landsrets dom af 5. november 2012, gengivet i SKM2012.732.ØLR, hvor Østre Landsret indgående behandler begrebet ”løbende varetagelse af erhvervsmæssige interesser, samt SKATs styresignal gengivet i SKM2013.715.SKAT.

Klagerens opholdsdage i Danmark er opgjort korrekt og har ikke på noget tidspunkt nået 180 dage.

SKAT har ikke grundlag eller dokumentation for at tilsidesætte antallet af opholdsdage, da SKAT ikke engang har taget højde for, at bogføringsdagene på kontoudskrifterne ikke er lig med personlig tilstedeværelse her i landet, jf. f.eks. bilaget fra 9. september 2004, der blev bogført den 13. september 2004.

Klageren har haft meget orden i sine papirer, og han kan derfor dokumentere sine opholdsdage i Danmark.

Bankudskrifter kan endvidere ikke bevise, hvem der har hævet beløbet. Dette er årsagen til, at man ikke nødvendigvis kan bruge dem som bevis i en ansvarssag.

Endelig findes der ikke i praksis en eneste tilflytningssag, hvor man har kunnet bruge et sommerhus som helårsbolig, hvis man ikke lovligt kunne bruge dette i henhold til planlovens dispensationsregler. Planloven siger en alder på 60 år og en ejertid på 8 år. I denne sag er der tale om en alder på 50 år og en ejertid startende den 1. august 2002.

Bestemmelsen i kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, om fuld skattepligt på grund af ophold her i landet i et tidsrum af mindst 6 måneder uden afbrydelse af arbejde i udlandet er heller ikke opfyldt.

Konklusionen er således, at klagerens fulde skattepligt til Danmark først indtrådte ved tilbageflytningen den 1. august 2005.

Under henvisning til, at det vil være en helt uventet skærpelse af praksis, hvis man skulle komme til skattepligt, så kan ingen have udvist en adfærd, der er kritisabel.

Da sagen således på ingen måde opfylder skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, er sagen forældet.

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af kildeskattelovens 1, stk. 1, nr. 1, at personer, der har bopæl her i landet, er fuldt skattepligtige til Danmark.

For en person, der erhverver bopæl her i landet uden samtidig at tage ophold her, indtræder den fulde skattepligt i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, først, når den pågældende tager ophold her i landet, jf. kildeskattelovens § 7, stk. 1, 1. pkt. Kortvarigt ophold her i landet på grund af ferie eller lignende anses ikke for ophold i Danmark, jf. kildeskattelovens § 7, stk. 1, 2. pkt.

Efter praksis anses et uafbrudt ophold her i landet af en varighed på mere end 3 måneder, eller samlede ophold på i alt mere end 180 dage inden for et tidsrum af 12 måneder, ikke for “kortvarigt ophold på grund af ferie eller lignende”. Se skd. 1972.21.139.

Ophold under de 3 måneder, eller 180 dage, udløser efter praksis ikke skattepligt for personer, medmindre der udføres erhvervsmæssige aktiviteter her i landet.

Bopæl erhverves som udgangspunkt ikke ved køb af sommerhus. Skattepligten indtræder dog på samme måde som ved køb af helårsbolig, hvis opholdet i et sommerhus som følge af erhvervsmæssige aktiviteter ikke længere har karakter af ferie eller lignende.

Omvendt indtræder skattepligten ikke, blot fordi en person, der er bosiddende i udlandet, i weekender eller i forbindelse med sædvanlig ferie i begrænset omfang arbejder i sommerhuset, så længe de indtægtsgivende aktiviteter ikke har karakter af løbende, regelmæssig varetagelse af et indtægtsgivende erhverv og dermed ikke over en længere periode er udtryk for et fast mønster.

Der henvises til Den juridiske vejledning afsnit C.F.1.2.2. som gengivet i SKATs styresignal af 9. oktober 2013, offentliggjort i SKM2013.715.SKAT.

Det er oplyst, at klagerens fulde skattepligt til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, ophørte den 2. januar 2001 i forbindelse med udrejsen til Monaco, og at han den 1. august 2002 erhvervede ejendommen [adresse3], [by2], der er vurderet som et sommerhus. Der er derfor tale om en tilflytningssituation.

Det er endvidere oplyst, at klageren har været anpartshaver i [virksomhed2] ApS, og at han som medlem af selskabets bestyrelse har deltaget i et bestyrelsesmøde årligt i Danmark, samt at klageren har været ansat som udviklingschef i det amerikanske selskab med Europa som arbejdsområde, og at arbejdet i vidt omfang blev udført via computer.

Det afgørende er derfor, om klagerens ophold i Danmark har karakter af ”ferie eller lignende”.

På baggrund af sagens oplysninger, herunder de i forbindelse med sagens behandling i Skatteankestyrelsen fremlagte bilag, finder retten, at klageren i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret eller sandsynliggjort, at han ikke i perioden fra erhvervelsen af sommerhuset [adresse3], [by2], den 1. august 2002 og indtil tilbageflytningen til Danmark den 1. august 2005 har haft uafbrudt ophold i Danmark af en varighed på mere end 3 måneder, eller samlede ophold på i alt mere end 180 dage, indenfor ethvert tidsrum af 12 måneder.

Efter en konkret vurdering af sagens oplysninger finder retten endvidere, at de erhvervsmæssige aktiviteter, som klageren har varetaget som bestyrelsesmedlem for [virksomhed2] ApS og som ansat i under ophold i sommerhuset i Danmark, er af begrænset omfang og ikke har karakter af (løbende) personlig varetagelse af indtægtsgivende erhverv.

Der er lagt vægt på, at der har været tale om et enkelt bestyrelsesmøde i Danmark om året, og at klageren ifølge egne oplysninger ikke har udført arbejde for under ophold i Danmark.

Klageren er derfor ikke fuld skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, i perioden fra 1. august 2002 til 31. juli 2005. Klagerens skatteansættelser for perioden fra 1. august 2002 til 31. juli 2005 nedsættes derfor i overensstemmelse hermed.

I overensstemmelse med SKATs indstilling nedsætter retten endvidere klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2005, vedrørende perioden fra 1. august til 31. december 2005, med 1.484.137 kr.