Kendelse af 14-03-2014 - indlagt i TaxCons database den 27-06-2014

Sagens emne

Generelle oplysninger

Klageren er direktør og ejer af følgende selskaber:

CVR-nr. [...1]

[virksomhed1] ApS

[adresse1]

[by1]

Selskabet er stiftet den 30. oktober 2006 og forestår udlejning af fast ejendom. Selskabet er ejer af [adresse2], [by1].

Selskabets drift giver underskud.

CVR-nr. [...2]

[virksomhed2] ApS

[adresse1]

[by1]

Selskabet er stiftet den 30. oktober 2006 og fungerer som holdingselskab for [virksomhed1] ApS.

CVR-nr. [...3]

[virksomhed3] ApS

[adresse1]

[by1]

Selskabet er stiftet den 24. april 2008. Klageren indtræder den 16. januar 2009 som direktør. Selskabets formål er modelbureau, medie events og PR-arrangementer og dermed beslægtet virksomhed.

SKAT har via [...] politi modtaget hvidvaskningsunderretning for perioden 2007 - august 2009.

Den 15. marts 2007 er der modtaget underretning fra [finans1] A/S. Underretningen vedrørte klageren, der ønskede at veksle 60.000 kr. fra små til store sedler. Pengene tilhørte [virksomhed4] ApS, CVR-nr. [...4] ([virksomhed5]), og pengene skulle bruges til lønudgift. Pengene skulle udbetales til [person1], hvis mor [person2] har boet på klagerens adresse.

[virksomhed4] ApS er stiftet den 1. maj 2006 og direktør er [person3].

Den 4. juli 2007 foreligger der underretning fra [finans1] A/S om to overførsler på i alt 193.000 kr. på privatkontoen, som klageren modtog fra udlandet.

Den 19. februar 2009 foreligger der underretning fra [finans1] A/S om flere mistænkelige transaktioner på klagerens private konto.

I perioden 9. oktober 2007 - 18. februar 2009 foreligger der oplysning om, at der på klagerens private konto er indbetalt ca. 1.689.000 kr., heraf er ca. 314.000 kr. i kontanter, 539.000 kr. i checks og 836.000 kr. er overført til kontoen.

SKAT har på baggrund af de modtagne oplysninger om hvidvaskningsunderretninger foretaget en dybere undersøgelse af klagerens og [virksomhed4] ApS' økonomiske forhold.

Ifølge oplysninger fra et Skattecenter, Smuglerikontrollen, er klageren den 12. august 2009 i [lufthavnen] blevet standset og sigtet efter toldlovens § 79, stk. 1, nr. 3.

Klageren havde 300.000 kr. i en håndtaske. Klageren oplyste, at pengene tilhørte ham selv, og at de 200.000 kr. var en erstatning udbetalt af et forsikringsselskab for et uheld på en motorcykel, og de resterende 100.000 kr. stammede fra salg af en bil. Klageren oplyste, at han var medejer af [virksomhed1] ApS, og at han havde arbejdet som kok i 5 år. Pengene var hævet i banken, og han fremviste kvitteringer for dette, idet han forklarede, at de skulle bruges til køb af en lejlighed i [Libanon].

SKAT har den 12. og 13. oktober 2009 i medfør af skattekontrollovens § 8 D rettet henvendelse til klagerens bank, [finans1] A/S, [by2], og [finans2], [by3], samt til [virksomhed4] ApS' bank, [finans1] A/S, [by1], og anmodet om kopi af kontoudtog for perioden fra 1. januar 2008, oprettelsesdokumenter samt fuldmagtsforhold, herunder identifikationsoplysninger på fuldmagtshaverforhold.

Ved en gennemgang af de modtagne kopier er det konstateret, at der på klagerens konti i [finans1] A/S og [finans2] foreligger oplysninger om store kontante indsætninger og checks på kontiene samt overførsel fra selskaber m.m.

Der er i perioden 1. august 2008 - 20. juli 2009 indsat 2.642.354 kr. på kontiene:

Der foreligger endvidere oplysning om store kontante hævninger samt overførsel til [FAE]. Den 30. januar 2008 og 15. april 2008 køber klageren to checks i [finans2] på henholdsvis 570.150 kr. og 348.534,60 kr., og de er begge udstedt til [person4], [adresse3], [FAE].

På [virksomhed4] ApS' konto er der den 16. september 2008 indsat 233.260 kr. med teksten "[person5]", den 6. oktober 2008 er der indsat 954.243,85 kr. med tekst overført via meddelelse. Der foreligger oplysning om to hævninger. Den 16. september 2008 er der hævet 137.312 kr. med teksten "[...] indskud", og den 15. oktober 2008 er der hævet 949.325 kr. med tekst "udenla.overf [...98][...]."

Om klagerens indtægtsforhold i 2007-2010 er oplyst:

Om klagerens privatforbrug beregnet på grundlag af R75 (kontrol- og udsøgningsoplysninger) er oplyst:

Privatforbruget er beregnet på grundlag af forskellen mellem formuerne primo og ultimo med tillæg af indtægter samt fradrag for udgifter - reguleret for skattetekniske indtægter og udgifter:

I det beregnede privatforbrug skal der endvidere fragå udgifter til husleje, el, varme, diverse forsikringer, vand, drift af bil samt køb af mad og ekstraordinære udgifter såsom rejser, reparation af ejendom, køb af møbler m.m.

Efter indarbejdelse af ovenstående skønnede beløb, jf. regneark, viser husstandens privatforbrug, at der umiddelbart mangler indtægter for at kunne dække ovenstående udgifter.

Beregnet nettoresultat for:

Det er SKATs opfattelse, at der foreligger mistanke om overtrædelse af straffelovens § 289 og skattekontrollovens § 16 på et beløb på ikke under 2.642.354,43 kr. ved ikke at have selvangivet de kontante transaktioner.

SKAT har derfor anmodet [...] politi om bistand til ransagning, jf. skattekontrollovens § 22.

I forbindelse med ransagning på privatadressen blev der fundet en del bilag vedrørende de private køb brugt i forbindelse med erstatningssager ved indbrud og personskade.

Der blev endvidere foretaget ransagning hos [virksomhed4] ApS, hvor der blev fundet 230.500 kr. bagest i pengeskabet.

Klageren oplyste i forbindelse med afhøringen, at de kontante indsætninger er lån fra venner og bekendte.

Klageren forklarede, at de fundne penge i pengeskabet var de samme penge - 300.000 kr. - som han havde på sig, da han den 12. august 2009 blev standset i [by4] lufthavn.

Klageren forklarede om de to checks på 349.389,20 kr. og 570.150 kr. udstedt til [person4] i [FAE], at det var tilbagebetaling af penge, som han havde lånt af ham.

Klageren blev forespurgt om forholdene vedrørende restaurationsselskabets overførsel til [FAE] og de modtagne 233.260 kr. indsat på hans konto den 16. september 2008.

Klageren forklarede, at de 949.000 kr. overført til [FAE] var foretaget, da direktør [person3] havde bedt ham om at gøre det.

Vedrørende de indsatte 233.260 kr. forklarede klageren, at det var lån til [person3], der var indehaver af [virksomhed5].

På grundlag af klagerens forklaring ved afhøringen den 17. maj 2011 indarbejdes forholdene i privatforbrugsberegningen.

Den modtagne kopi af konto er scannet ind i regneark, der efterfølgende er konteret med tekst på, hvad pengene er anvendt til, f.eks. privat, kontant, bøde m.m.

Ved indarbejdelse af de konterede poster, bilag fundet ved ransagning samt de poster, som klageren har forklaret om ved afhøringen den 17. maj 2011, viser beregningen negative resultater på 92.414 kr. i 2008 og 498.496 kr. i 2009.

Vedrørende indsætning af 130.000 kr.

Faktiske oplysninger

Den 14. oktober 2008 er der indsat 130.000 kr. på klagerens konto i [finans2]. Af teksten på kontoudtog fra banken fremgår "Indb. v/check".

Klageren har forklaret indsætningen med, at beløbet vedrører salg af en bil, mrk. Dodge Caliber, registreringsnummer [reg.nr.1]. Bilen er ifølge R75 afgangsført hos klageren den 9. oktober 2008.

Ved en nærmere undersøgelse af forholdet med bilen ses denne at være ejet af [virksomhed4] med klageren som bruger.

Den 9. april 2008 blev bilen omregistreret til klageren personligt.

Ved gennemgang af [virksomhed4] ApS' konto er lån i bilen indfriet den 6. maj 2008 med 155.207 kr.

Ved gennemgang af klagerens konti ses der ikke at være hævet beløb til køb af bilen den 9. april 2008.

Klageren har fuldmagt og medvirkende indflydelse på selskabets forhold, da klageren pr. 26. juni 2008 er registreret som postmodtager til selskabets konto [...48] i [finans1] A/S, [by1], og da klageren den 16. september 2008 får fuldmagt til selskabets konto i [finans1] A/S.

Klageren har i 2007 modtaget løn fra selskabet, medens der i 2008 ikke er udbetalt nogen form for løn.

SKAT har udsendt forslag til afgørelse med forhøjelse af klagerens indkomst med 130.000 kr.

Klagerens revisor har fremlagt kopi af slutseddel af 2. april 2008, hvoraf fremgår, at klageren af [virksomhed4] ApS har købt en bil, mrk. Dodge Caliber, for 127.500 kr.

Endvidere fremgår det af kontoudtog fra [finans1] A/S, [by1], at der den 17. april 2008 er indbetalt 127.500 kr. på selskabets konto.

Revisoren har derfor anført, at bilen ikke er overdraget uden betaling, således som anført af SKAT.

Klageren har over for SKAT oplyst, at de 127.500 kr. stammede fra hævninger samt tilbagebetaling af lån, bl.a. et lån fra [person4] i [FAE], som blev delvis tilbagebetalt.

Klageren havde lånt [person4] i [FAE] 919.639,20 kr. Klageren kunne ikke huske, om der var udfærdiget gældsbrev. [person4] var en ven fra [FAE], og han havde brug for nogle penge, og da klageren havde mange penge på kontoen, lånte han [person4] penge over 2 gange, den 30. januar 2008 og den 15. april 2008.

Klageren får løbende 75.000 kr. tilbage. Han kunne ikke huske, hvor ofte han fik dem. De blev udbetalt kontant og i forskellig valuta samt danske kroner.

Klageren ville ikke udtale sig om, hvor meget der var tilbagebetalt.

SKATs afgørelse

SKAT er af den opfattelse, at det ikke er bevist, at klageren har betalt for bilen. De indsendte oplysninger - slutseddel og kontoudtog fra selskabet - dokumenterer, at bilen er solgt, men ikke at klageren har betalt pengene for bilen.

SKAT har ved en gennemgang af klagerens konto ikke kunnet konstatere, at der har været hævning af beløb i denne størrelsesorden på 127.500 kr. hverken i [finans1] A/S eller [finans2].

Der foreligger ikke nogen hævninger i perioden 2007 - september 2008, der kan være "gemt/ligge" hjemme og anvendt til betaling.

Det er endvidere SKATs opfattelse, at såfremt klageren har haft store beløb til at ligge "hjemme", og der ikke ses at være foretaget hævning på en konto, er der en sandsynlighed for, at der kan være tale om ubeskattede indtægter.

SKAT er derfor af den opfattelse, at de 130.000 kr. anses for løn fra selskabet, da bilen uden betaling er overdraget til klageren personligt.

Klageren har fuldmagt og medvirkende indflydelse på selskabets forhold, idet klageren er registreret som postmodtager og har fuldmagt til selskabets konto i [finans1] A/S.

Klageren har i 2007 modtaget løn fra selskabet, hvorimod han ikke har modtaget nogen løn i 2008.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelsen med yderligere løn med 130.000 kr. bortfalder.

Repræsentanten har anført, at der ikke er grundlag for at beskatte klageren af yderligere løn på 130.000 kr., idet klageren har betalt købesummen på 127.500 kr. til [virksomhed4] ApS.

SKAT har ved egne undersøgelser konstateret, at klageren til stadighed ligger inde med store kontante beløb, hvorfor det ikke kan tillægges betydning, at der ikke fremgår en hævning på 127.500 kr.

Repræsentanten har oplyst, at klageren købte den omhandlede bil den 2. april 2008 for 127.500 kr. Beløbet blev betalt kontant til selskabets direktør [person3], der den 17. april 2008 indsatte beløbet på selskabets konto.

Der er fremlagt udateret erklæring fra [person3], hvoraf fremgår:

"Jeg [person3] bekræfter at har solgt firmabilen dodge Van caliber til tidliger ansat fabio/karam ayad til prisen kr.127500,-. Bilen blev afregnet kontant. penge er efterfølgende blevet indsat ca. en uge efter på min firmakonto [virksomhed4] ApS. bilen soglt og overdraget d 2april-08"

I efteråret 2008 solgte klageren bilen for 130.000 kr. til en uafhængig køber på [ø1].

Af kontrol- og udsøgningsoplysninger fra SKATs regnskabsoplysningssystem (R75) fremgår, at bilen blev omregistreret til klageren den 9. april 2008 og frameldt den 9. oktober 2008.

Salgssummen modtog klageren på en check, og klageren indsatte beløbet på sin konto i [finans2].

SKAT har ment, at det er dokumenteret, at der er sket en handel med bilen, hvorved klageren har erhvervet bilen af [virksomhed4] ApS, men SKAT har derimod ikke anset det for dokumenteret, at klageren på noget tidspunkt har betalt købesummen på 127.500 kr. herfor til [virksomhed4] ApS.

SKAT har som følge heraf anset beløbet på 130.000 kr., der blev indsat på klagerens personlige konto den 10. oktober 2008, som værende løn fra selskabet til klageren.

Repræsentanten har gjort gældende, at der er indgået en bindende købekontrakt, at der er sket betaling af købesummen på 127.500 kr., at bilen ca. et halvt år efter er solgt til en uvildig tredjemand for 130.000 kr., hvorfor der ikke er grundlag for at anse de 130.000 kr. for yderligere løn til klageren.

SKAT har gennem undersøgelserne af klagerens økonomiske forhold selv dokumenteret og konkluderet, at klageren til stadighed har ligget inde med store kontante pengebeløb. SKATs henvisning til, at man ikke kan se, at købesummen på 127.500 kr. er hævet på klagerens konto, kan således ikke tillægges afgørende betydning ved afgørelse af sagen.

Klageren har haft et kontant beløb til at betale købesummen med.

Der er således intet grundlag for SKATs påstand om, at klageren har modtaget bilen uden at have betalt herfor.

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af statsskattelovens § 4, at som skattepligtig indkomst betragtes med visse undtagelser og begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi.

Skatteankestyrelsen finder, at klageren har modtaget 130.000 kr., hvilket beløb er indsat på hans bankkonto. Der er ikke fremlagt oplysninger om, hvorfra beløbet hidrører. Hidrører beløbet fra salg af en bil, er det ikke dokumenteret, at klageren har betalt for bilen, der tidligere var ejet af [virksomhed4] ApS, med hvilket selskab klageren må anses for at være interesseforbundet i medfør af oplysningerne om, at han den 26. juni 2008 er registreret som postmodtager til selskabets konto i [finans1] A/S, samt at han den 16. september 2008 får fuldmagt til selskabet konto i banken. Da bevisbyrden for dokumentation for betaling af bilen og den senere indsætning af de 130.000 kr. er overgået til klageren, anses beløbet for skattepligtig indkomst i medfør af statsskattelovens § 4.

Den påklagede afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Vedrørende musikanlæg

Faktiske oplysninger

Klageren har efter det oplyste byttet sig til B & O-udstyr med køkkenchef [person6].

Klageren har fremlagt en ikke underskrevet erklæring af 19. marts 2009 fra [person6], hvoraf fremgår, at han har byttet B & O-udstyr med klageren mod at modtage et musik- og lysanlæg fra klageren. Der er tale om følgende B & O-udstyr:

4 stk. Beolab 8000

1 stk. Beosound 9000

1 stk. Beo com 6000

1 stk. Beolab 2

1 stk. 40" Beovision 7

1 stk. Beolab 7-4

1 stk. gulvstander til fjernsyn

1 stk. fjernbetjening

2 stk. Samsung fjernsyn 26".

Erklæringen indgår i bilagsmateriale fra [...] Politi i forbindelse med, at B & O-udstyret den 26. december 2009 blev stjålet fra klageren.

Der er med håndskrift angivet en samlet værdi af B & O-udstyret på 55.125 kr.

Der foreligger ingen oplysning om, hvad bytte- eller salgsprisen for musikanlægget var lydende på.

Der er tillige fremlagt en uunderskrevet erklæring af 19. marts 2009 fra klageren, hvoraf fremgår, at han har byttet musik- og lysanlæg mod B & O-udstyr tilhørende [person6]:

3 stk. Antar røgmaskine

6 stk. euro lite

1 stk. Pioneer anlæg

1 stk. 1 D systems P.A 1000

1 stk. Dynacord S 1200

2 stk. Juno 4 way

2 stk. Pandora ceiling

1 stk. dobbel Pioneer

6 stk. 1200 watt højttaler.

Der er med håndskrift angivet værdier på samlet 67.084 kr., der dog når de enkelte værdier sammentælles kan opgøres til 56.684 kr.

De 6 stk. euro lite, 1 stk. 1 D systems P.A 1000 og 1 stk. Dynacord S 1200 er efter det med håndskrift på erklæringen angivne købt af [person7] for 5.000 kr., medens 1 stk. dobbel Pioneer er købt af [person8] for 8.500 kr.

Der er fremlagt erklæring af 25. juni 2012 fra [person7], hvoraf fremgår, at han i december 2008 har solgt musikudstyr til klageren for 5.000 kr.

Den 10. maj 2012 har [person9] bekræftet at have været i [by1] i marts 2009 med [person6] for at bytte B & O-udstyr med en masse diskoteksudstyr.

Klageren har oplyst, at det musik- og lysanlæg, som blev byttet med B & O-udstyret, blev anskaffet løbende flere år før byttehandlen. Han købte dette brugt, og han kan ikke fremvise nogen kvittering. Noget var købt i Den blå Avis, og noget var købt af en disc jockey fra [...], som kan bekræfte beløbet. Klageren kan ikke huske, hvad han havde givet for tingene. Klageren fik på et senere tidspunkt stjålet B & O-udstyret ved et indbrud. Han har oplyst, at han fik udbetalt erstatning fra forsikringen, jf. bilag fundet i Kostercentralen hos politiet, og han har fotos af B & O-udstyret. Klageren har tillige oplyst, at han havde B & O-udstyret på sin bopæl, da han havde forbud mod at vise sig i [...].

Af bilag fundet ved ransagning på klagerens bopæl fremgår, at han over for [virksomhed7] har angivet værdien svarende til nyprisen af B & O-udstyret til 235.990 kr.

Klageren fik den 18. maj 2010 tilsendt en check på 367.878 kr. fra [virksomhed7], hvoraf 130.532 kr. må anses for at være udbetalt i erstatning for B & O-udstyret.

SKATs afgørelse

Det er SKATs opfattelse, at der ikke foreligger dokumentation for, at klageren har købt det omhandlede anlæg, der er omtalt i bilaget af 19. marts 2009, og som han har byttet med [person6].

Det er endvidere SKATs opfattelse, at der ikke er dokumentation for, at anlægget er købt og betalt.

SKAT er herefter af den opfattelse, at der er tale om en skattepligtig gave på 235.990 kr., jf. statsskattelovens § 4.

Klagerens opfattelse

Repræsentanten har nedlagt påstand om, at beskatningen af en gave på 235.990 kr. bortfalder.

Repræsentanten har anført, at der ikke har bestået et gavemiljø mellem [person6] og klageren, hvorfor det allerede af denne årsag har formodningen imod sig, at [person6] skulle have ydet klageren en gave på 235.990 kr.

SKAT har ikke løftet bevisbyrden for, at der skulle være ydet en gave på 235.990 kr. til klageren, da klageren har byttet sig til B & O-udstyret. Det faktum, at klageren har gjort en god byttehandel med [person6] medfører ikke, at SKAT kan anse værdien af B & O-udstyret for en gave.

Forholdet er det, at klageren og [person6] indgik en byttehandel, hvorefter et af klageren tilhørende privatejet musik- og lysanlæg blev byttet med et B & O-anlæg tilhørende [person6].

Repræsentanten har henvist til en erklæring af 19. marts 2005 fra klageren, hvoraf fremgår, at han har byttet et musik- og lysanlæg mod B & O-udstyr tilhørende [person6]:

"Jeg bekræfter at have byttet følgende musik/lys anlæg mod B & O udstyr tilhørende [person6]

Følgende musik/lys anlæg:

3 stk. Antar røgmaskine

6 stk. euro lite

1 stk. pionier anlæg

1 stk. ID systems P.A 1000

1 stk. Dynacord S 1200

2 stk. juno 4 way

2 stk. pandora ceiling

1 stk. dobbel Pionier

6 stk. 1200 watt højtaler".

Klageren og [person6] indgik således en byttehandel, hvorved klageren ved aflevering af musik- og lysanlægget fik B & O-anlægget i bytte. Parterne indgik en aftale herom, og da der var tale om en ren byttehandel, værdiansatte parterne ikke oprindeligt de enkelte aktiver i forbindelse med handlen.

[person6] skulle anvende musik- og lysanlægget i sin virksomhed.

Repræsentanten har henvist til erklæringer fra [person8], [person7] og [person9].

Klageren fik senere ved et indbrud stjålet B & O-udstyret. Klageren fik udbetalt en erstatning på 367.878 kr. fra et forsikringsselskab.

SKAT har på baggrund af købskvitteringer på i alt 235.990 kr. for B & O-udstyret, som [person6] har købt og betalt, anset [person6] for at have ydet en gave på 235.990 kr. til klageren.

Repræsentanten har bestridt dette, idet det er gjort gældende, at klageren har byttet sine private effekter (musik og lysanlæg) og har modtaget det omhandlede B & O-anlæg. Der er intet grundlag for at antage, at klageren har modtaget en gave fra [person6] svarende til værdien af B & O-anlægget på købstidspunktet.

Repræsentanten har efterfølgende anført, at SKAT har beskattet klageren af de samlede nypriser på i alt 235.990 kr. Der er imidlertid tale om brugt B & O-udstyr, hvorfor det under alle omstændigheder er forkert, at SKAT værdiansætter aktiverne til den fulde nypris.

Det fremgår således af et bilag fra [virksomhed7], at forsikringsselskabet har foretaget nedskrivninger af de enkelte aktivers værdi på bortkomsttidspunktet med henholdsvis 50 % og med 35 %. Samlet er forsikringssummen på det omhandlede udstyr udbetalt med 130.532 kr., dvs. et væsentligt lavere beløb end det beløb, som SKAT har valgt at beskatte klageren af.

Repræsentanten har bemærket, at forsikringsselskabet anvender en "mekanisk" nedskrivning af aktivernes beløb, og det nedskrevne beløb behøver dermed ikke at være udtryk for den faktiske handelsværdi af aktivet på byttetidspunktet.

SKAT har heller ikke taget højde for, at klageren gav aktiver i bytte til [person6]. Værdien af disse aktiver skal naturligvis fratrækkes i et eventuelt beløb, som SKAT mener klageren skal gavebeskattes af. Værdien af disse aktiver har SKAT imidlertid valgt helt at bortse fra.

Syn og skøn

Der har været afholdt syn og skøn i sagen.

Ifølge skønserklæring af 8. oktober 2013 udarbejdet af [person10] fra [virksomhed8] fremgår:

"Vedr. Sagsnr. [...] - [person5]

Vedhæftet findes oversigt over værdier på diverse Elektronisk effekter.

Visse, har været umulige at anslå, grundet manglende oplysninger."

Af vedhæftet bilag fremgår:

"[by1] den 8. oktober 2013

Efter gennemgang, og et større analysearbejde, er vi kommet frem til flg. Cirka-værdier (salgspriser) på de oplyste elektronikeffekter:

Repræsentanten har til skønserklæringen anført, at på baggrund af konklusionen i skønsrapporten kan det konstateres, at SKATs værdiansættelse af B & O-aktiverne til 235.990 kr. er ubegrundet.

Skønsmandens værdiansættelser til i alt 75.500 kr. svarer i øvrigt meget godt til de værdiansættelser, som klageren selv har indhentet.

Der er herefter gjort gældende, at værdien er B & O-udstyret under alle omstændigheder maksimalt kan ansættes til 60.000 kr.

Hertil kommer, at klageren som tidligere anført har byttet med musikudstyret. Musikudstyrets værdi svarer på det foreliggende - tilnærmelsesvist - selvom skønsmanden anfører, at han ikke kan værdiansætte enkelte aktiver - til værdien af B & O-udstyret.

Der er på denne baggrund intet grundlag for at anse klageren for at have modtaget en gave.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten finder, at klageren er skattepligtig af en gave med en værdi af 130.532 kr. svarende til den erstatning, som han har fået udbetalt for B & O-udstyret. Retten har herved lagt vægt på, at klagerens privatforbrug i 2007 og 2008, hvilke år han efter det oplyste erhvervede sig dele af det musik- og lysanlæg, som han byttede med B & O-udstyret, ikke levner plads til erhvervelse af et musik- og lysanlæg som nærmere beskrevet i sagen. Retten bemærker, at det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, hvilken værdi de omhandlede aktiver i givet fald havde på tidspunktet for den omhandlede byttehandel, hvilken byttehandel heller ikke er tilstrækkelig dokumenteret. Retten bemærker endvidere, at de udstedte erklæringer af 19. juni 2012 og 25. juni 2012 om salg af musikudstyr til klageren for henholdsvis 8.500 kr. og 5.000 kr. ikke er tillagt større bevismæssig betydning, idet erklæringerne er udstedt efter påbegyndelse af denne skattesag, ligesom erklæringen af 19. marts 2009 fra [person6] ikke er tillagt afgørende bevismæssig betydning. Da klageren har fastholdt, at B & O-udstyret stammer fra [person6], er det rettens opfattelse, at klageren må anses for at have modtaget en gave fra [person6].

Retten finder herefter i mangel af andre sikre oplysninger, at B & O-udstyret kan værdiansættes til det beløb, som klageren har modtaget i erstatning, dvs. 130.532 kr., hvilket beløb må anses for skattepligtigt, jf. statsskattelovens § 4.

Retten beslutter, at omkostningerne ved det afholdte syn og skøn ikke godtgøres, idet der henvises til det tidligere angivne afslag herpå, samt at skønsrapporten ikke er anvendt ved sagens afgørelse.

Den påklagede afgørelse ændres i overensstemmelse hermed.