Kendelse af 19-12-2016 - indlagt i TaxCons database den 03-03-2017

SKAT har truffet afgørelse om, at klageren for indkomstårene 2006, 2007 og 2008 er fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, jf. § 7, stk. 1, men skattemæssigt hjemmehørende i Frankrig i henhold til artikel 2, stk. 4, i den dagældende dobbeltbeskatningsoverenskomst af 8. februar 1957 mellem Danmark og Frankrig.

SKAT har endvidere truffet afgørelse om, at Danmark efter artikel 14 i den dagældende dobbeltbeskatningsoverenskomst af 8. februar 1957 mellem Danmark og Frankrig har beskatningsretten til den del af klagerens lønindtægter fra [virksomhed1] ApS, som vedrører arbejde udført i Danmark, svarende til 25 % af vederlaget fra [virksomhed1] ApS.

Endvidere har SKAT truffet afgørelse om, at klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2006 og 2007 kan genoptages ordinært efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, subsidiært ekstraordinært efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse, således at klagerens skatteansættelser for hvert af indkomstårene 2006, 2007 og 2008 ansættes til 0 kr.

Faktiske oplysninger

Af SKATs afgørelse fremgår følgende:

”Din ægtefælle er direktør og hovedaktionær i [virksomhed1] ApS, som er dannet den 1/1 2002. Tidligere har virksomheden været drevet som enkeltmandsvirksomhed fra jeres bopæl [adresse1] i [by1].

I forbindelse med at du og din ægtefælle flyttede til Frankrig den 14/12 2001 blev ejendommen [adresse1] i [by1] udlejet og [virksomhed1] ApS blev fra 1/2 2001 drevet fra ejendommen [adresse2]

[adresse2] er en ejerlejlighed på 82 m2, som selskabet [virksomhed1] har lejet indtil selskabet selv køber ejendommen pr. 1. april 2003.

[person1] din ægtefælle og selskabets direktør har oplyst, at I har boet i selskabets lejlighed, når I har opholdt jer i Danmark indtil til den 1/10 2005 hvor I selv køber ejendommen [adresse3], 2. sal, som er en ejerlejlighed på 244 m2.

På grundlag af kontoudtog fra pengeinstitutter har SKAT anset, at du i gennemsnit har opholdt dig minimum en uge pr. måned i Danmark i årene 2006 til og med 2008.

Det fremgår af [virksomhed1]s hjemmeside, at virksomheden er en uvildig og professionel landsdækkende klinikmæglervirksomhed, der lægger vægt på en personlig kontakt med deres kunder.

Virksomheden tilbyder udover formidling af klinikker uvildig rådgivning til både sælger og køber. Ligesom virksomheden yder rådgivning om generationsskifte, finansiering og forsikringsforhold, samt vurdering af goodwill og klinikanalyser.

Ifølge [virksomhed1]s regnskaber og kontospecifikationer for 2006 – 2008 inkl. indeholder personaleudgifterne en lønudgift til [person1] og ekstern assistance. Den eksterne assistance er honorar udbetalt til henholdsvis dig og din ægtefælle [person1]. Lønnen og honorarerne udgør følgende for årene 2006 -2008 inkl.

I alle årerne er din ægtefælle blevet beskattes af lønudgiften som begrænset skattepligtig i Danmark, mens honorarerne til både dig og [person1] er beskattet i Frankrig.

Der er ikke udarbejdet en ansættelseskontrakt mellem dig og [virksomhed1] ApS.

Selskabets direktør [person1] er blevet forespurgt om grundlaget for udbetaling af dit honorar herunder hvilket arbejde du har udført for selskabet og hvor arbejdet er udført.

[person1] har oplyst, at dit arbejde hovedsagelig består af finansielle beregninger i forbindelse med køb og sag af klinikker og at du udførte arbejdet for selskabet i Frankrig. Der er ingen registrering af tidsforbrug eller andet, som kan vise hvilket arbejde du har udført og om lønnens størrelse svarer til arbejdsindsatsen. Det er tilfældigt hvornår og med hvilket beløb dit honorar er udbetalt.

Fakturaerne som [virksomhed1]s kunder modtager indeholder heller ikke en specifikation eller opsplitning af, hvor stor en del af beløbet der kan henføres til de økonomiske beregninger.

Selskabets direktør er blevet anmodet om at fremskaffe dokumentation eller andet der kan sandsynliggøre henholdsvis din arbejdsindsats og hvor arbejdet er udført (evt. via korrespondance mellem dig og selskabet).”

SKATs afgørelse

SKAT har i afgørelsen anført følgende:

”SKAT har ændret grundlaget for din skat for 2006-2008 sådan:

Indkomståret 2006

Indkomståret 2007

Indkomståret 2008

Ovenstående anses for udbetalt for arbejde udført i Danmark. Beløbene er skattepligtige i Danmark jf. dobbeltoverenskomstens artikel 14 mellem Danmark og Frankrig.

...

Det fremgår af kildeskattelovens § 7, stk. 1, at en person der erhverver bopæl i Danmark og har ophold i Danmark udover kortvarige ophold pga. ferie m.v., er fuld skattepligtig til Danmark efter kildeskattelovens § 1 stk. 1 nr. 1.

Under henvisning til at du har arbejdsmæssige ophold i Danmark samtidig med at du har bolig til rådighed i Danmark, anses du for at være fuld skattepligtig til Danmark efter kildeskattelovens § 1, stk. 1 nr. 1.

Da du også har bopæl i Frankrig, anses du for at have dobbeltdomicil. Ifølge dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Frankrig, artikel 2 anses du for hjemmehørende i Frankrig indtil udgangen af 2008, hvor overenskomsten er opsagt.

Ifølge dobbeltoverenskomstens artikel 14 har Danmark beskatningsretten af lønindkomst ved arbejde udført i Danmark for dansk arbejdsgiver, både i de tilfælde hvor man er begrænset skattepligtig til Danmark og i de tilfælde hvor man er fuldt skattepligtig til både Danmark og Frankrig, hvor vedkommende anses for hjemmehørende.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26 stk. 5, at fristerne i efter stk. 1 og 2 først udløber i det sjette år efter indkomstårets udløb for skattepligtige omfattet af skattekontrollovens § 3 B for så vidt angår de kontrollerede transaktioner.

Ifølge skattekontrollovens § 3B stk. 1 er skattepligtige der udøver bestemmende indflydelse over juridiske personer eller omvendt blandt andet omfattet af denne paragraf.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 nr. 5, at SKAT kan ændre den skattepligtiges indkomst efter fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsom har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Din ægtefælle er hovedaktionær i [virksomhed1] ApS som er et dansk selskab med kontor i [by2]. Hele selskabets omsætninger hidrører fra danske kunder. Du har oplyst, at dine primære arbejdsopgaver er udarbejdelse af diverse analyser m.v. i forbindelse med selskabets kunder samt oprettelse af database/elektronisk arkiv i 2008. Der er ingen forhold omkring arbejdet, der har været betinget af, at arbejde skulle foregå fra bopælen beliggende i Frankrig.

Som det fremgår af ovenstående, har du ikke været i stand til at dokumentere, at du helt eller delvis har udført dit arbejde for selskabet i Frankrig.

Du har som begrundelse for din påstand om, at alt det arbejde du har udført for selskabet, udelukkende er foregået fra din bopæl i Frankrig anført, at selv om det ikke kan dokumenteres, at du har udført alt dit arbejde for selskabet i Frankrig, anser du dine forklaringer herunder fremvist 3 konkretet sagsmapper med økonomiopstillinger og kontrolstatistik m.v. for at have bevist, at intet af det arbejde du udfører, behøver at blive udført i Danmark.

Det er SKATs opfattelse, at du har sandsynliggjort, at det arbejde du udfører for [virksomhed1] ApS, kan udføres i både Danmark og i Frankrig. SKAT har dog ikke anset, at du har godtgjort, at arbejde udelukkende er udført i Frankrig. Der ved afgørelsen lagt vægt på, at selskabets driftssted og kunder er beliggende i Danmark og at du i gennemsnit har ophold i minimum en uge pr. måned i Danmark. Der er ligeledes henset til, at der ikke er modtaget kopi af mails mellem dig og din ægtefælle der kan underbygge dine oplysninger om, at alt det materiale du har benyttet er sendt til dig via selskabets computer m.v.

SKAT har jf. ovenstående skønnet, at 75 % at den løn/honorar selskab har udbetalt til dig kan henføres til arbejde udført i Frankrig. Ved skønnet er der taget udgangspunkt i antal dage du har opholdt dig i Danmark sammenlignet med antal dage du har opholdt i Frankrig, idet det skønnes, at opholdende i Frankrig og Danmark omfatter både arbejde og ferie.

Endvidere fremgår det af indsigelsen, at der ikke ses at være grundlag for, at SKAT kan ændrer fordelingen af, hvor lønindkomsten fra klinikbørsen skal beskattes efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, selv om der er tale om en kontrollerende transaktion efter skattekontrollovens § 3 B, idet der ikke sker korrektion af størrelsen af det ydede vederlag (den kontrollerede transaktion), og der ikke sker korrektion af vederlagets skattemæssige kvalifikation, idet vederlaget fortsat anses som løn udbetalt fra selskabet.

I skattekontrollovens § 3 B stk. 1 er det angivet, hvilke skattepligtige der er omfattet af bestemmelsen og det fremgår, at der ved kontrollerede transaktioner forstås handelsmæssige eller økonomiske transaktioner mellem de interesseforbundne parter.

Der er således SKATs opfattelse, at den forlængede ligningsfrist gælder enhver ansættelsesændring vedrørende de kontrollerende transaktioner – ikke kun pris- og vilkårsændringer foretaget med hjemmel i ligningslovens § 2, men også andre ligningsmæssige ændringer vedrørende disse transaktioner, som angår opgørelsen af den skattepligtige indkomst foretaget med hjemmel i andre skatteregler og skattelove, jf. SKM2012.92 HR og SKM2012.221.HR.

Det fremgår ligeledes af indsigelsen, at det bestrides, at forholdet er omfattet af skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 nr. 5, idet det anføres, at der ved fraflytningen fra Danmark var oplyst alle forhold til [Skatteforvaltningen] og der var indhentet fritagelseserklæring fra SKAT på den del af lønnen, der er udbetalt uden skattetræk og at [virksomhed1] ApS har indberettet den løn, der optjent uden skattetræk. Endvidere anføres det, at SKAT har været oplyst om, at du har haft boligen [adresse3] til rådighed, idet der har været opkrævet ejendomsværdiskat af ejendommen.

SKAT anser, at du har handlet mindst groft uagtsom ved enten at undlade at orientere skattemyndighederne om, at du efter at have erhvervet boligen [adresse3] har skiftet status til fuld skattepligtig til Danmark eller burde have forespurgt skattemyndigheder om det forhold, at du havde erhvervet bolig i Danmark ville påvirke din status som begrænset skattepligtig. Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at reglerne om skattepligt i forbindelse med, at du udførte arbejde i Danmark samtidig med at du havde bolig til rådighed ikke har været dig ubekendt. Her er henset til at du via din revisor i forbindelse med din ansøgning om fritagelse for skattetræk har oplyst, at du og din ægtefælle havde udlejet jeres tidligere bolig i minimum 3 år.

SKAT har jf. ovenstående forhøjet din skattepligtige indkomst med kr. 325.731for årene 2006 – 2008 inkl. jf. dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 14. Beløbet er skattepligtigt jf. statsskattelovens § 4, idet den del af lønnen som er optjent ved arbejde udført i Danmark skal medregnes til den personlige indkomst jf. personskattelovens § 3. Der skal betales arbejdsmarkedsbidrag jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

Endvidere anmodes der i skrivelsen af 6/8 2012 om, at SKAT skal indlede en mutual agreement procedure med Frankrig omkring beskatningsretten af løn ved [virksomhed1] ApS.

Hertil kan det anføres, at når/hvis Danmark har beskatningsretten, er det de franske skattemyndigheder, som giver nedslaget i den franske indkomstopgørelse. Det løses ved, at der tages kontakt til de franske skattemyndigheder (når der foreligger en endelig afgørelse), med anmodning om nedslag for den betalte franske skat i den franske indkomstopgørelse. Hvis de franske skattemyndigheder ikke er enige, kan sagen indgives til SKAT, Den Kompetente Myndighed, [adresse4], [by3].

Angående din anmodning om, at der foretages lempelse efter creditreglen, kan ikke imødekommes idet Danmark anses for at have beskatningsretten.”

Klagerens opfattelse

Af klagen fremgår følgende:

”Vi kan ikke anerkende, at [person2] er fuldt skattepligtig til Danmark de pågældende år.

Da ingen del af vederlaget er vederlag for arbejde udført i Danmark, har Danmark uanset, om [person2] anses for fuldt skattepligtig i Danmark, men domicileret i Frankrig, ikke beskatningsret til nogen del af vederlaget

Vi mener desuden, at forhøjelserne vedrørende 2006 - 2007 er ugyldige, da den normale ligningsfrist ikke kan fraviges i denne sag

Vor påstand

Det er derfor vor påstand, at ansættelsesændringerne for 2006 og 2007 er ugyldige, og at den til Danmark henførte indkomst i 2008 skal ansættes til 0 kr. mod det af SKAT ansatte 167.285 kr.”

SKATs høringssvar i klagesagen

SKAT har anført følgende:

”Det anføres i klageskrivelsen, at klager og hans revisorer ikke er enig i, at [person2] er fuldt skattepligtig til Danmark i de pågældende år, idet det anføres, at ingen del af vederlaget kan henføres til arbejde udført i Danmark.

Endvidere anfører klagers revisor [person3], at ansættelsesændringerne vedrørende årene 2006 og 2007 er ugyldige, da den normale ligningsfrist ikke kan fraviges i denne sag.

Hertil kan det anføres, at SKAT er af den opfattelse, at ændringerne for 2006 og 2007 der vedrører beskatning af yderligere løn i Danmark er foretaget inden for den ordinære frist jf. skatteforvaltningslovens § 26 stk. 5, idet der er tale om ændringer af kontrollerende transaktioner mellem interesseforbundne parter jf. skattekontrollovens § 3 B stk. 1.

Det er således SKATs opfattelse, at den forlængede ligningsfrist gælder enhver ansættelsesændring vedrørende de kontrollerende transaktioner - ikke kun pris - og vilkårsændringer foretaget med hjemmel i ligningslovens § 2, men også andre ligningsmæssige ændringer vedrørende disse transaktioner, som angår opgørelsen af den skattepligtige indkomst foretaget med hjemmel i andre skatteregler og skattelove, jf. SKM2012.92 HR og SKM2012.221.HR.

Endvidere er det SKATs opfattelse, at klager har handlet mindst groft uagtsom ved enten at undlade at orientere skattemyndighederne om, at han efter at have erhvervet boligen [adresse3] har skiftet status til fuld skattepligtig til Danmark eller burde have forespurgt skattemyndigheder om det forhold, at han havde erhvervet bolig i Danmark ville påvirke hans status som begrænset skattepligtig. Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at reglerne om skattepligt i forbindelse med, at han udførte arbejde i Danmark samtidig med at han havde bolig til rådighed ikke har været klager ubekendt. Her er henset ti l, at han via hans revisor i forbindelse med ansøgning om fritagelse for skattetræk har oplyst, at han og hans ægtefælle havde udlejet deres tidligere bolig i minimum 3 år.

Angående indkomståret 2008 anfører klagers revisor, at lønindkomsten skal ansættes til kr. 0. mod det af SKAT ansatte kr. 167.285, uden yderligere kommentar. SKAT henviser til sagsfremstillingen på kendelsen af l0. september 20 12.

Det skal for god orden skyld nævnes, at klager har haft anmodet om yderligere frist med indsendelse af redegørelse og materiale ti l den l/8 2012 vedrørende SKATs forslag til skatteansættelsen vedrørende indkomstårene 2006 -2008 inkl. af 24/3 2012, og at SKATs frist til at træffe afgørelse for årene 2006 -2008 var forlænget til den 15/9 2012 jf. skatteforvaltningslovens § 26 stk. 1.”

SKATs udtalelse i klagesagen

Af SKATs udtalelse fremgår følgende:

”SKAT kan ikke tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling. SKAT anmoder derfor om retsmøde såfremt indstillingen fastholdes.

Formalia - Kontrollerede transaktioner

Med henvisning til SKM2015.321.LSR finder SKAT at klageren som ægtefælle til hovedaktionæren er omfattet af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5 om kontrollede transaktioner.

I SKM 2015.321 fandt landsskatteretten vedrørende den korte ligningsfrist, at der skulle lægges vægt på ægtefællens status som hovedaktionær. Landsskatteretten henviste til, at det fremgår af aktieavancebeskatningslovens § 4, stk. 1, at som hovedaktionæraktier anses aktier eller anparter, der ejes af skattepligtige, der ejer eller på noget tidspunkt inden for de seneste 5 år har ejet 25 % eller mere af aktiekapitalen, eller som råder eller i den ovennævnte periode har rådet over mere end 50 % af stemmeværdien.

Af aktieavancebeskatningslovens § 4, stk. 2, fremgår bl.a., at ved afgørelsen af, om den skattepligtige har ejet aktier som nævnt i stk. 1 medregnes aktier, der samtidig tilhører eller har tilhørt den skattepligtiges ægtefælle.

Det er derfor SKATs opfattelse, at forholdet er omfattet af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, når der henses til klagerens ægtefælles status som hovedaktionær.

Skattepligt

Det er SKATs opfattelse at styresignalet SKM2013.715 SKAT klart beskriver, at klageren vil være fuldt skattepligtig til Danmark.

Styresignalet behandler Landsskatterettens kendelse af 19. februar 2013 omkring skattepligt ved tilflytning.

I Landsskatterettens afgørelse skrives

”Når henses til den ovenfor anførte forståelse i praksis af betydningen af erhvervsarbejde i Danmark findes den af T1 udøvede erhvervsvirksomhed ikke at være udtryk for regelmæssig fast og kontinuerlig varig erhvervsmæssig beskæftigelse her i landet, ligesom T1's ophold i Danmark ikke har været nødvendiggjort af en regelmæssig (løbende) personlig varetagelse af indtægtsgivende erhverv.

T1's erhvervsopgaver i Danmark kan derfor ikke i sig selv begrunde fuld skattepligt til Danmark i årene 2001-2003.”

I denne sag er der tale om at klagerens ægtefælle driver regelmæssig fast og kontinuerligt varende erhvervsmæssig virksomhed i Danmark. Dette har således medført at klagerens ægtefælle skal anses som fuldt skattepligtig til Danmark. [virksomhed1] ApS har ikke andre ansatte end klageren og klagerens ægtefælle.

Det er SKATs opfattelse, at når der i Danmark drives denne type erhvervsmæssig virksomhed, der har krævet klagerens tilstedeværelse i Danmark (i lighed med ægtefællen) i et vist omfang. Klagerens indkomst udgør ca. kr. 300.000 pr. år i årene 2006 – 2011, dog kr. 669.142 i 2008.

Modsat SKM 2012.732 er der ikke tale om enkelstående arbejder, men derimod fast og tilbagevende arbejde. Det i denne sag udførte løbende faste arbejde medfører efter SKATs opfattelse klart at klageren har taget ophold i Danmark, jf. kildeskattelovens § 7.

Det er SKATs opfattelse, at den fulde skattepligt er indtrådt i denne situation, når der er tale om løbende regelmæssig varetagelse af indtægtsgivende erhverv. Klageren har derfor taget ophold i Danmark, jf. f.eks. SKM 2012.140 SR og den fulde skattepligt er derfor indtrådt..

SKAT fastholder derfor, at der er tale om fuld skattepligt for klageren indtil 1. juli 2009, hvor ejendommen [adresse3] sælges.

Herefter er det spørgsmålet om klageren har dokumenteret hans fraflytning, når selskabet [virksomhed1] ApS ejer en Tværgade 44,st.tv, 1302 som er egnet til beboelse og rent faktisk er blevet benyttet til overnatning i forbindelse med arbejde udført i Danmark og klagerens ægtefælle er fult skattepligtig til Danmark. Klageren ses ikke at have løftet denne bevisbyrde, hvorfor SKAT fastholder at klageren er fuldt skattepligt til Danmark.

Herudover finder SKAT det forkert at det i Skatteankestyrelsen indstilling lægges til grund at der er tale om en tilflytningssituation, når selskabet kort tid efter den oplyste fraflytning, i december 2001, har haft rådighed over ejendommen [adresse2].

I betragtning af de oplyste forhold om benyttelse af selskabets ejendom til overnatning, ses klageren ikke reelt at have haft til hensigt at fraflytte Danmark.

Klagerens ægtefælle drives således fortsat erhvervsmæssig virksomhed i Danmark hvor det ikke er sandsynliggjort af klagerne at deres tilstedeværelse ikke er påkrævet, ligesom den af [virksomhed1] ApS ejede (tidligere lejede) ejendom kan og faktisk er benyttet til overnatning. Klageren har derfor ikke løftet hans bevisbyrde for at han faktisk er fraflyttet.

Det påhviler derfor klageren, at godtgøre, at han opgav bopælen i Danmark den 14.december 2001, jf. herved Højesterets domme SKM2001.388 H og SKM2001.483 H.

På denne baggrund finder SKAT, at klageren har været fuldt skattepligtig til Danmark i hele perioden.”

Landsskatterettens afgørelse

Skattepligt

Personer, der har bopæl her i landet, er fuldt skattepligtige til Danmark. Det fremgår af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Ved afgørelsen af, om betingelsen for bopæl er opfyldt, lægges der vægt på, om den pågældende ved at grunde husstand, leje sig bolig eller ved andre foranstaltninger har tilkendegivet, at vedkommende har til hensigt at have hjemsted her i landet. Det fremgår af kapitel 1 i cirkulære nr. 135 af 4. november 1988 om opkrævning af indkomst- og formueskat efter kildeskatteloven.

Der er således tale om et bredt tilknytningskriterium, hvor der lægges vægt på både objektive og subjektive kriterier.

For en person, der erhverver bopæl her i landet uden samtidig at tage ophold her, indtræder den fulde skattepligt i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, først, når den pågældende tager ophold her i landet. Det fremgår af kildeskattelovens § 7, stk. 1, 1. pkt. Kortvarigt ophold her i landet på grund af ferie eller lignende anses ikke for ophold i Danmark. Det fremgår af kildeskattelovens § 7, stk. 1, 2. pkt.

Efter praksis anses et uafbrudt ophold her i landet af en varighed på mere end 3 måneder, eller samlede ophold på i alt mere end 180 dage inden for et tidsrum af 12 måneder, ikke for “kortvarigt ophold på grund af ferie eller lignende”. Se skd. 1972.21.139.

Ophold under de 3 måneder, eller 180 dage, udløser efter praksis ikke skattepligt for personer, medmindre der udføres erhvervsmæssige aktiviteter her i landet.

Der henvises til Den juridiske vejledning, afsnit C.F.1.2.2., som gengivet i SKATs styresignal af 9. oktober 2013, offentliggjort i SKM2013.715.SKAT.

Klageren erhvervede sammen med sin hustru, [person1], den 1. oktober 2005 ejerlejligheden beliggende på adressen [adresse3], [by4] Fra dette tidspunkt anses klageren for at have haft rådighed over en helårsbolig i Danmark.

Klageren har gennemsnitligt opholdt sig mindst en uge om måneden i Danmark. Omfanget af klagerens ophold i Danmark begrunder ikke selvstændigt indtrædelse af fuld skattepligt efter kildeskattelovens § 7, stk. 1, da opholdet ikke har oversteget tre måneder i en sammenhængende periode eller et samlet ophold på mere end 180 dage i løbet af et år.

Klagerens arbejde for [virksomhed1] ApS bestod i at foretage beregninger og udarbejde analyser til brug for salgsmateriale, som [virksomhed1] ApS benyttede i sin formidling og rådgivning vedrørende køb og salg af tandlægeklinikker.

Klageren har oplyst, at han udelukkende arbejdede fra Frankrig.

Det er, på trods af omfanget af klagerens ophold i Danmark og den nære relation mellem klageren og ledelsen i [virksomhed1] ApS, ikke tilstrækkeligt godtgjort, at klageren arbejdede under sine ophold i Danmark. Henset hertil, findes klageren ikke at have taget ophold i Danmark i henhold til kildeskattelovens § 7, stk. 1.

Landsskatteretten finder derfor, at klageren ikke i indkomstårene 2006, 2007 og 2008 er fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, jf. § 7, stk. 1.

Danmark har således ikke beskatningsretten til nogen del af klagerens indtægter efter artikel 14 i den dagældende dobbeltbeskatningsoverenskomst af 8. februar 1957 mellem Danmark og Frankrig.

Landsskatteretten ændrer herefter SKATs afgørelse, således at klagerens skatteansættelser for hvert af indkomstårene 2006, 2007 og 2008 ansættes til 0 kr.