Kendelse af 18-03-2016 - indlagt i TaxCons database den 29-04-2016
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2008 | |||
Yderligere overskud af virksomhed | 532.439 kr. | -8.576 kr. | 532.439 kr. |
Indkomståret 2009 | |||
Yderligere overskud af virksomhed | 1.595.810 kr. | 1.776 kr. | 462.070 kr. |
Klageren ejer en enkeltmandsvirksomhed, som importerer elektronik og dele til computere indkøbt i Kina, Hong Kong og England (Car Audio Security Support). En større del af varerne videresælges via virksomheder beliggende i Danmark og via internettet. Han ejede desuden i de påklagede indkomstår to selskaber.
Klageren har organiseret sin handel med elektronik således, at det er selskaberne ([virksomhed1] A/S) og [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS, der indkøber varerne i udlandet hos de udenlandske leverandører, mens det er den personlige virksomhed, der køber hos de danske leverandører. Efterfølgende sælges disse varer fra selskaberne, dels til den personlige virksomhed, dels til kunder og virksomheder.
SKAT’s kontrol har efter det oplyste begrænset sig til den personligt drevne virksomhed, da selskaberne efterfølgende er gået konkurs. [virksomhed1] A/S er gået konkurs den 06-01-2010. [virksomhed4] ApS/[virksomhed3] ApS er gået konkurs den 30-05-2011.
Baggrunden for SKATs henvendelse til klageren var efter det oplyste, at udsøgningen af kontroloplysninger viste betydelige pengeoverførsler i millionklassen til udlandet. Klageren har forklaret, at overførslerne skyldes betaling for varer indkøbt i Østen, primært Kina.
SKAT har efterfølgende anmodet om kontospecifikationer og bankkontoudtog for virksomheden, således at overførslerne kan afstemmes med bogholderi og bankkonti.
SKAT har indkaldt, gennemgået og afstemt kontoudtog for bankkonto nr. [...38] i [finans1], som er den konto, der er angivet som betalingskonto på de fakturaer der udstedes i virksomheden. SKAT har afstemt bankkontoen med kontospecifikation for omsætning i virksomheden. Gennemgangen af kontoen har vist, at der er uoverensstemmelser mellem indsætninger på bankkontoen og de udskrevne salgsfakturaer, både vedrørende fakturanumre og beløb.
SKAT har konstateret ved gennemgang af ovennævnte konto i [finans1], at der indsættes og hæves beløb, som vedrører både selskaberne, den personlige virksomhed og den private økonomi. SKAT har desuden konstateret, at de indsendte bilag vedrører den personlige virksomhed, men også selskabet [virksomhed1] A/S. En gennemgang af salgsfakturaerne for den personlige virksomhed viser bl.a., at der er spring i fakturanumrene i bogholderiet. Det er konstateret, at der mangler følgende fakturanumre i nummerrækkefølgen, når omsætningen afstemmes:
Fakturanr. 12.743 for 2008 og nr. 12.362, nr. 12.754-12.775 og nr. 12.777-12.791 for 2009.
Ifølge kurators redegørelse vedrørende [virksomhed1] A/S under konkurs fremgår det af selskabets seneste årsregnskab, at selskabet havde et tilgodehavende hos anpartshaveren på ca. 450.000 kr. Fra selskabets bogholderi har kurator modtaget materiale, som indikerer, at der bogføringsmæssigt er foretaget fejlposteringer. Derudover har der i perioden efter den 30. juni 2008 været transaktioner, som samlet set har bragt mellemregningen i forhold til selskabets direktør frem til et tilgodehavende i direktørens favør på ca. 904.000 kr. Mellemregningsforholdet synes således ifølge kurator for udlignet i perioden efter den 30. juni 2008.
SKAT har forhøjet virksomhedens omsætning for indkomstårene 2008 og 2009 med henholdsvis 532.439 kr. og 1.595.810 kr.
I forbindelse med gennemgangen af oplysningerne fra Money Transfer-projektet har SKAT konstateret, at der er sendt et betydeligt pengebeløb til udlandet hvert af årene, i alt 30.324.519 kr. (2008) og 10.790.069 (2009) – dog kun for første halvår indtil juni 2009, hvorefter SKAT ikke har flere data.
SKAT har gennemgået den personlige virksomhed for bl.a. omsætning og udgifter i forbindelse med driften. Gennemgangen af omsætningen viser, at der er spring i fakturanumrene i de udstedte salgsfakturaer.
Det kan også konstateres ved at afstemme virksomhedens bankkonto, at der dels er beløb, der indgår på kontoen, som ikke er medregnet i omsætningen, dels er fakturaer, som ikke har samme beløb, når man sammenholder fakturaens udvisende og indsætningen på bankkontoen (f.eks. faktura nr. 12.347 og nr. 12.348).
Virksomheden har indsendt en række bilag og regnskabsmateriale, således at det burde være muligt at afstemme overførslerne udsøgt i Money Transfer-projektet. Det har ikke været muligt at afstemme overførslerne fra Danmark til udlandet med varekøbene jf. bogholderiet, da datoer og beløb ikke kan afstemmes (flere fakturaer er slået sammen, og datoer for indbetalingen kan ikke afstemmes).
Det er endvidere konstateret, at en del af varekøbene vedrører de nu konkurslukkede selskaber. SKAT har derfor koncentreret gennemgangen til omsætningen i den personlige virksomhed.
Ved den måde som forretningsdriften er tilrettelagt på, er der sket en sammenblanding mellem selskabernes økonomi, økonomien i den personlige virksomhed samt den private økonomi mht. indtægter og udgifter. Der er efter SKAT’s opfattelse ikke styr på indtægter og udgifter, hvorfor der er stor sandsynlighed for, at det selvangivne resultat ikke er opgjort korrekt.
Som eksempel herpå kan nævnes faktura nr. 12.347 og nr. 12.348, hvor der ifølge bankkontoen er indsat 665.549 kr., som kan afstemmes med kopi af udstedte fakturaer. En afstemning til kontospecifikationen for omsætningen i den personlige virksomhed viser imidlertid, at fakturaerne er indtægtsført med. hhv. 40,63 kr. og en kreditnota på - 40,63 kr. (altså 0 kr. i alt vedr. disse to fakturaer).
Det selvangivne resultat giver således efter SKAT’s vurdering ikke et retvisende billede af de faktiske forhold i den personlige virksomhed.
SKAT har sendt klageren en redegørelse for indsætninger på bankkontoen i [finans1], konto nr. [...38], som ikke stemmer overens med bogføringen i den personlige virksomhed samt de udskrevne fakturaer. Der er efter anmodning indsendt en række omsætningsfakturaer som ikke kan afstemmes med kontospecifikationen for omsætningen. Det er på baggrund af dette, at ændringerne er foretaget.
SKAT har gennemgået samtlige bilag i sagen, og det kan konstateres, at der mangler omsætning i den personlige virksomhed. Dette blev godkendt af klagerens revisor i et brev dateret den 6. februar 2012.
Revisoren anfører videre i samme brev, at der mangler tilsvarende varekøb, da virksomheden har handlet varerne med selskaberne. Det er efter SKAT’s opfattelse ikke dokumenteret, at salg af disse varer er indtægtsført i selskaberne og/eller de er betalt fra den personlige virksomhed. SKAT kan heller ikke afstemme varesalg til det enkelte varekøb.
Det drejer sig om følgende omsætning, der mangler i den personlige virksomhed:
Nr. | Dato | Beløb inkl. moms |
1 | 12.01.2009 | 665.549 kr. (faktura 12.347 og 12.348) |
2 | 06.02.2009 | 735.131 kr. (faktura 12.221 og 12.222) |
3 | 27.01.2009 | 708.819 kr. (faktura 12.372 og 12.373 & 12.364) |
4 | 17.03.2009 | 137.063 kr. (faktura 12.755) |
5 | 23.07.2009 | 198.750 kr. (faktura 12.408) |
6 | 09.10.2009 | 215.000 kr. (faktura 12.472) |
SKAT har fremsat følgende bemærkninger til disse ændringer:
Nr. | Dato | Tekst | Beløb ekskl. moms |
1 | 12.01.2009 | Der er tale om omsætning vedr. fakturanr. 12.347, i alt 362.024 kr. ekskl. moms og nr. 12.348, i alt 170.415 kr. ekskl. moms. Fakturaerne er ikke selvangivet i 2008. SKAT har anset beløbene som udeholdt omsætning i 2008. | 532.439 kr. |
2 | 06.02.2009 | Der er tale om faktura nr. 12.221, i alt 286.965 kr. ekskl. moms og nr. 12.222, i alt 301.140 kr. ekskl. moms. Beløbet er ikke selvangivet i omsætningen for 2009. SKAT har anset beløbet som udeholdt omsætning i 2009 | 588.105 kr. |
3 | 27.02.2009 | Der er tale om faktura nr. 12.372, nr. 12.373 og nr. 12.364. Beløbene er anset som udeholdt omsætning | 567.055 kr. |
4 | 17.03.2009 | Der er tale om faktura nr. 12.755. SKAT har anset beløbet som udeholdt omsætning | 109.650 kr. |
5 | 23.07.2009 | Der er tale om faktura nr. 12.408. SKAT har anset beløbet som udeholdt omsætning | 159.000 kr. |
6 | 09.10.2009 | Der er tale om faktura nr. 12.472. SKAT har anset beløbet som udeholdt omsætning | 172.000 kr. |
I alt for 2008 | 532.439 kr. | ||
Moms for 2008 | 133.110 kr. | ||
I alt for 2009 | 1.595.810 kr. | ||
Moms for 2009 | 398.953 kr. |
Det er ikke muligt at afstemme varekøbene, som efter det oplyste vedrører overførslerne fra Danmark til udlandet, da betalingerne fra kontoen i [finans1] både vedrører køb i den personlige virksomhed og selskaberne, der nu er gået konkurs.
I forbindelse med afholdelse af møde i [skattecentret] den 17-04-2012, blev forslaget til ændringerne til skatteansættelserne og momsefterbetalingen (2008 og 2009) drøftet. Parterne er enige om, at der mangler omsætning i den personlige virksomhed, som opgjort af SKAT
Virksomhedens revisor har anført, at der også mangler udgifter i form af køb foretaget i den personlige virksomhed, og at disse er købt af de 2 selskaber [virksomhed1] A/S og [virksomhed2] ApS.
Diskussionen kan derfor koncentreres om, hvorvidt der har været afholdt udgifter som oplyst af klageren og hans revisor, og om varerne overhovedet er betalt, da dette ikke kan dokumenteres. Begge de nævnte selskaber er efterfølgende gået konkurs, og trods flere henvendelser fra både SKAT og revisoren til kuratorerne, er der ikke tilvejebragt noget regnskabsmateriale, bogføringsmateriale eller andre bilag, der har kunnet understøtte påstandene. Det er således ikke dokumenteret, at der er indkøbt de omtalte varer, eller at der er afholdt udgifter som oplyst.
Der er blandt andet sendt et uddrag af mellemregningskontoen mellem klageren og hans selskab - [virksomhed1] A/S – som viser, at klageren pr. d. 01-11-2008 har 1.733.522,20 kr. til gode i selskabet. Uddraget vedrører perioden 01-11-2008 til 18-12-2008. Der er jf. sidste aflagte regnskab et ulovligt aktionærlån på 449.185 kr. Det bemærkes, at revisor ikke har taget forbehold i regnskabet.
Uddraget er ufyldestgørende, idet der mangler dokumentation for perioden 01-07-2008 til 01-11-2008, således at der er mulighed for at afstemme, hvad der er sket i den mellemliggende periode. SKAT stiller sig uforstående overfor, at klageren skulle have indbetalt 2.182.707,20 kr. i perioden 01-07-2008 til 01-11-2008. Dette kan hans privatforbrug umiddelbart ikke bære.
Det er ubetryggende, dels at der er glemt at blive medregnet omsætning på 2,6 mio. kr., dels at det hævdes, at der også er glemt at blive fratrukket udgifter til varekøb i nogenlunde samme størrelsesorden. Det sidste kan endvidere ikke dokumenteres. Da der ikke er tvivl om, at den glemte omsætning mangler at bliver selvangivet, men derimod om der har været afholdt udgifter, der ikke er fratrukket, vil SKAT være betænkelig ved at godkende denne udgift uden videre dokumentation.
Begge selskaber er overtaget af selskabet [virksomhed3] ApS, der efterfølgende også er gået konkurs d. 30-05-2011. SKAT har besøgt kurator i dette selskab og gennemgået selskabets materiale. Det kunne dog konstateres ved gennemgang af samtlige bilag, at der ikke var bilag eller materiale, der kunne kaste yderligere lys over denne sag.
Klagerens revisor har fremlagt en § 125 stk. 2 redegørelse fra kurator for selskabet [virksomhed1] A/S under konkurs. I denne redegørelse står bl.a., at der efter kurators opfattelse ikke har fundet omstødelige dispositioner sted. Med støtte i denne udtalelse mener revisoren, at dette bl.a. dokumenterer, at betaling til selskaberne for varerne har fundet sted.
Dette er efter SKAT’s opfattelse ikke en dokumentation for at varerne er betalt og indtægtsført i selskaberne. Bogføringen for perioden 01-07-2008 til 01-11-2008 er ikke indsendt til SKAT, da den trods gentagne forsøg ikke har kunnet fremskaffes. Det skal afslutningsvis nævnes, at SKAT ikke har set dokumentation for varekøb eller en betaling, hvorfor der ikke kan indrømmes fradrag herfor.
2008:
Vedrørende indbetaling på driftskonto i den personlige virksomhed den 12-01-2009, faktura nr. 12.347 og 12.348 er der tale om fakturaer udstedt til [virksomhed5] A/S. Ifølge den tidligere indsendte bogføring er der indtægtsført/udgiftsført hhv. 40,63 og -40,63 (kreditnota). Klageren har efterfølgende indsendt kopier af faktura nr. 12.347 og 12.348. Disse viser samme beløb som indsætningen på bankkontoen, hhv. 452.530 kr. og 213.018,75 kr., hvilket kan afstemmes til indsætningen på bankkontoen.
Efter SKAT’s opfattelse, er beløbet at betragte som udeholdt omsætning og skal tillægges det skattepligtige overskud i den selvstændige virksomhed.
Da begge fakturaer er udstedt den 29-12-2008 skal de skattemæssigt medregnes i 2008.
2009:
Vedrørende indsætningen på driftskontoen i den personlige virksomhed den 06-02-2009 er der tale om 2 stk. fakturaer, nr. 12.221 og 12.222, udstedt til [virksomhed5] A/S. Beløbene udgør jf. fakturaernes udvisende, hhv. 358.706,25 kr. og 376.425 kr. inkl. moms. På bankkontoen indsættes der 709.580,99 kr. SKAT har valgt at lægge fakturaernes udvisende til grund, da betalingen for fakturaen kan være delt op eller er erlagt delvist kontant. Det ses ikke af bogføringen, at disse er indtægtsført, hvorfor beløbet anses for udeholdt omsætning.
Vedrørende indsætningen på bankkontoen den 27-02-2009 er der tale om 3 stk. fakturaer udstedt til [virksomhed5] A/S. Fakturaerne er på hhv. 346.106,25 kr., 127.250 kr. og 235.462,50 kr., alle inkl. moms. Indsætningen på bankkontoen viser 734.893,15 kr. Det ses ikke af bogføringen, at disse er indtægtsført, hvorfor beløbet anses for udeholdt omsætning.
Vedrørende indsætningen på driftskontoen i den personlige virksomhed den 17-03-2009 er der tale om en faktura til [virksomhed6] A/S. Beløbet på fakturaen udgør 109.650,50 kr. ekskl. moms. Beløbet kan afstemmes med indsætning på bankkontoen. Det ses ikke af bogføringen, at disse er indtægtsført, hvorfor beløbet anses som udeholdt omsætning.
Vedrørende indsætningen på driftskontoen i den personlige virksomhed den 23-07-2009 er der tale om en faktura til [virksomhed5] A/S, [adresse1], [by1]. Fakturaens udvisende er 159.000 kr. ex. moms. Beløbet kan afstemmes med bankkontoen. Det ses ikke af bogføringen, at beløbet er indtægtsført, hvorfor beløbet anses som udeholdt omsætning.
Vedrørende indsætningen på driftskontoen i den personlige virksomhed d. 9.10.2009 er der tale om en faktura på 172.000 kr. ex. moms til [virksomhed7]. Beløbet kan afstemmes med bankkontoen. Det ses ikke af bogføringen, at beløbet er indtægtsført, hvorfor beløbet anses som udeholdt omsætning.
Virksomheden har i brev dateret 04-12-2011 dokumenteret alle ovenfor nævnte beløb ved salgsfakturaer, men har samtidigt også vedlagt dokumentation for købet af de pågældende varer. Alle varekøbene vedrører samhandel med klagerens egne 2 selskaber.
Virksomhedens revisor har indsendt en e-mail til SKAT dateret den 03-07-2012, som ikke bringer meget nyt i sagen i forhold til, hvad der er indsendt tidligere. SKAT har forstået forretningsmodellen, men SKAT kan ikke godkende varekøb, når der ikke foreligger behørig dokumentation.
Der mangler omsætning i den personlige virksomhed, og parterne er enige om de beløbsmæssige størrelser for den manglende omsætning.
Beløbene er afstemt med indsætninger på driftskontoen og kopier af anmodede omsætningsbilag/fakturaer. Efterfølgende er der anmodet om fradrag for en række varekøb, der er glemt.
Dokumentation for afholdelse og betaling for at disse varekøb har fundet sted, er efter SKAT’s opfattelse ikke opfyldt.
Det er oplyst, at varekøbene er foretaget fra den personlige virksomhed på vegne af selskabet direkte til de kinesiske leverandører pga. likviditetsproblemer i selskaberne.
Kurators bemærkning i sin § 125,2 redegørelse om, at der er modtaget materiale der indikerer, at der er foretaget fejlposteringer på mellemregningskontoen, viser efter SKAT’s opfattelse ikke, at der er betalt for de pågældende varer. Selskabets revisor har udarbejdet et regnskab, hvor han konstaterer et ulovligt aktionærlån. Kurator konstaterer også i sin redegørelse, at det ulovlige aktionærlån er bragt ud af verden.
Når der handles mellem nærtstående parter, stilles der strenge bevismæssige krav til dokumentationen, hvis der ønskes fradrag for en disposition.
Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at indkomsten skal ændres til et yderligere fradrag på 8.576 kr. i indkomståret 2008 og en forhøjelse på 1.776 kr. i indkomståret 2009.
Repræsentanten har ved brev dateret den 06-02-2012 gjort indsigelse mod SKAT’s forslag til ændring af skat og moms i brev fra SKAT dateret den 20-01-2012.
Repræsentanten har anført i sit brev den 06-02-2012, at det er korrekt, at de i brevet anførte salg/omsætning ikke er medregnet i virksomhedens skattepligtige resultat, men at de dertil hørende varekøb heller ikke er fratrukket. Repræsentanten oplyser, at der efterfølgende er fremsendt dokumentation for oplyste manglende køb, men disse er ikke anerkendt af SKAT, da de vedrører selskaberne [virksomhed1] A/S og [virksomhed2] ApS.
Det er korrekt, at indkøbene er foretaget af de to selskaber, men de to selskaber har videresolgt varerne til den personlige virksomhed.
Repræsentanten har vedlagt en opgørelse over, hvad indkomst og moms skal ændres til efter hendes opfattelse og oplyser, at dokumentation for køb er fremsendt tidligere.
2008 | Beløb |
Selvangiven indkomst: | 59.054 |
Tab ved de anførte handler: | -8.576 |
Korrigeret overskud: | 50.478 |
Regulering udgående moms: | 133.110 |
Regulering indgående moms: | 135.254 |
Tilsvar: | -2.144 |
2009 | |
Selvangiven indkomst: | 49.765 |
Avance ved de anførte handler: | 1.776 |
Korrigeret overskud: | 51.541 |
Regulering udgående moms: | 398.953 |
Regulering indgående moms: | 398.508 |
Tilsvar: | 445 |
Ovenstående korrektioner er ifølge repræsentanten foretaget på grundlag af SKAT’s forslag til ændringer af skat og moms samt varekøb.
I en e-mail dateret den 03-07-2012 har repræsentanten anført, at der fortsat gøres indsigelse mod SKAT’s påtænkte forhøjelse af skat og moms, jf. brev dateret den 20-01-2012.
Der er misforståelser i SKAT’s sagsfremstilling, idet sagsgangen var, at selskaberne indkøbte varerne i Kina. Selskaberne solgte varer til enkeltmandsvirksomheden, som derefter solgte varen til kunden.
Grundet likviditetsproblemer i selskaberne har enkeltmandsvirksomheden betalt direkte til leverandørerne i Kina på vegne af selskaberne.
Fradrag for varekøb kan efter repræsentantens opfattelse ikke nægtes, idet der er fremlagt dokumentation for varekøb for [virksomhed1] A/S og [virksomhed8] A/S, og det er dokumenteret, at der er sket betaling til Kina for de pågældende varer.
Repræsentanten anfører videre, at kurator i [virksomhed4] A/S har afgivet redegørelse, hvori han konkluderer, at der ikke er fundet omstødelige dispositioner i selskabet. Der kan konstateres fejlposteringer omkring mellemregningskontoen, og derfor kan SKAT ikke længere anvende argumentationen, at udviklingen på mellemregningskontoen er urealistisk.
Kurator har oplyst, at der ikke er konstateret hævninger og manglende betaling for varekøb.
Den tidligere bogholder har oplyst, at klageren havde både en debitorkonto, en kreditorkonto og en mellemregningskonto med selskaberne. Det har ikke været muligt fra selskabernes revisor at få oplyst, hvorledes disse konti er behandlet i årsrapporten.
Der er desuden fremlagt en købsaftale mellem klageren og [virksomhed8] ([virksomhed3] ApS) under konkurs. Heraf fremgår, at der er debitorer for 581.000 kr., dvs. at klageren har betalt for de foretagne varekøb.
Endelig blev det på et møde med SKAT den 17-04-2012 oplyst, at SKAT ville frafalde krav om forhøjelse af indkomsten med salgssummen for en hest.
Efter mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler har repræsentanten indsendt yderligere bemærkninger.
Det fremgår heraf blandt andet, at selskaberne havde andre kunder end den personligt ejede virksomhed, og der foreligger ikke en samlet mellemregningskonto mellem selskaberne og den personligt ejede virksomhed.
Der blev ifølge klageren ført 3 konti i hvert af hans selskaber og hans personlige virksomhed, henholdsvis en debitorkonto, en kreditorkonto og en egentlig mellemregning.
Repræsentanten er ikke i besiddelse af de pågældende kontoudtog, men kurator i konkursboet for selskabet har oplyst, at klageren ikke havde gæld til selskabet, men tværtimod et tilgodehavende på 904.000 kr.
Heraf kan udledes, at omsætningen for 2008 skal udgøre 532.439 kr. som opgjort af SKAT.
For 2009 er repræsentanten ikke enig med SKAT i forhøjelserne af omsætningen, idet der henvises til skrivelse af 07-06-2013, hvor bogføringen er sammenholdt med en opgørelse fra [virksomhed9] A/S og SKATs forhøjelser.
For 2009 kan virksomheden alene anerkende forhøjelse med faktura nr. 12408 på i alt 159.000 kr., faktura nr. 12472 til [virksomhed9] på 172.000 kr. og faktura 12755 på 109.650 kr. til Jagar, i alt 440.650 kr.
Repræsentanten har forsøgt at lave en opgørelse af momsen for 2008 og 2009 og sammenholdt indgående afgift med udgående afgift for de involverede selskaber. Følgende beløb er udskrevet af momsangivelserne fra virksomhedens skattemappe:
2008, angivet i henhold til skattemappen
Tekst | 1. halvår | 2. halvår | I alt |
Salgsmoms | 94.464 kr. | 755.771 kr. | 850.235 kr. |
Moms af EU køb | 5.257 kr. | 5.257 kr. | |
Købsmoms | 96.079 kr. | 609.002 kr. | 705.081 kr. |
Tilsvar | 3.642 kr. | 146.769 kr. | 150.411 kr. |
2009, angivet i henhold til skattemappen
Tekst | 1. halvår | 2. halvår | I alt |
Salgsmoms | 2.343.879 kr. | 756.143 kr. | 3.100.022 kr. |
Købsmoms | 2.328.251 kr. | 353.232 kr. | 2.681.483 kr. |
Tilsvar | 15.628 kr. | 402.911 kr. | 418.539 kr. |
Der skal indrømmes fradrag for indgående afgift på det varekøb, der knytter sig til de foretagne forhøjelser af varesalg.
Klageren er ikke enig i den foretagne forhøjelse af udgående afgift for 2009, idet han ikke er enig i den foretagne forhøjelse af omsætningen.
Sammenholdes disse angivelser yderligere med de i selskaberne foretagne angivelser ses, at [virksomhed1] A/S for 2008 har angivet udgående afgift med 11.484.281 kr. og i 2009 har angivet 187.000 kr.
[virksomhed10] A/S har i 2009 angivet udgående afgift med 3.132.921 kr.
Dvs. at der i begge årene er plads til klagerens køb inkl. det manglende i selskabernes salg og samtidig plads til anden ekstern omsætning.
For 2008 er repræsentanten i besiddelse af et internt regnskab for 2007/08 for [virksomhed1] A/S. Heraf fremgår, at der i 2007/08 var en bruttofortjeneste på 7,8 % og i 2006/07 en bruttoavance på 8,7 %.
I henhold til klagerens selvangivelser er der en bruttofortjeneste i 2008 på ca. 1,1 % og i 2009 på ca. 1 %.
At bruttofortjenesten er så lav hos klageren skyldes, at selskaberne har indregnet fortjeneste på transaktionerne og et generelt pres på markedet omkring finanskrisen.
Såfremt der ikke indrømmes fradrag for det manglende varekøb udgør klagerens bruttoavance for 2008 og 2009 henholdsvis 18,3 % og 5,5 %, hvilket tydeligvis ikke er realistisk.
Klagerens repræsentant har til Skatteankestyrelsen fremsendt yderligere bemærkninger efter udsendelse af sagsfremstilling. Det fremgår heraf blandt andet, at klageren alene kan tiltræde, at omsætningen for indkomståret 2009 forhøjes med 440.650 kr. i forhold til den selvangivne indkomst.
Klagerens selvangivne indkomst er et meget godt udtryk for den faktiske indtjening i virksomheden. Da de selskaber, med hvem klageren havde en omfattende samhandel, er erklæret konkurs, og det ikke er muligt at få udleveret selskabernes regnskabsmateriale fra boet, kan den nøjagtige bogføring ikke rekonstrueres.
Det er imidlertid evident, at der i den personlige virksomhed har været et betydeligt større vareforbrug (varekøb) end de aflagte regnskaber viser, og dermed en betydelig lavere indtjening end den af SKAT påståede.
Repræsentanten har herudover anført, at faktura 12221 fra den 26-02-2009 er modtaget i kopi af virksomheden [virksomhed9] og lyder på 265.545 kr. med tillæg af moms, i alt 331.931,25 kr. Købsfakturaen er identisk med faktura 12360, som er bogført som salg i [virksomhed11].s bogholderi den 26-01-2009. [virksomhed9] har den 06-02-2009 indbetalt til [finans1] 708.356 kr. svarende til faktura 12221 og 12222.
Der er forvirring omkring fakturanummereringen, idet faktura 12221 og faktura 12222 i bogholderiet for [virksomhed11]. er medtaget som numrene 12360 og 12362.
Kopi af faktura 12221 og 12222, som er modtaget fra [virksomhed9] er vedlagt sammen med [virksomhed9]s indkøbsordrer. Yderligere er vedlagt kopi af faktura 12360 og 12362, som de fremgår af [virksomhed11].s bogholderi.
At [virksomhed9] ApS skulle have betalt en anden faktura 12221 på 286.965 kr. med tillæg af moms i alt 358.706 kr. kontant er ikke rimeligt at antage. Den tidligere fremsendte faktura 12221 på dette beløb må antages at være udskrevet ved en fejl.
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Skatteydere skal selvangive deres indkomst. Erhvervsdrivende skal kunne dokumentere deres indtægts- og formueforhold, herunder den private økonomi. Det fremgår af skattekontrollovens § 1 og § 6.
Kravene til virksomheders regnskab fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 647 af 15. juni 2006).
Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 5. Indkomsten kan dog forhøjes uden tilsidesættelse af regnskabet, hvis det selvangivne privatforbrug er usandsynligt lavt. Det følger af en fast praksis, der er tiltrådt af Højesteret i domme af 21. juni 1967 (Ugeskrift for Retsvæsen 1967.635) og 5. februar 2002 (SKM 2002.70.H). Indkomsten kan forhøjes til et beløb, der giver mulighed for et rimeligt forbrug. Der kan desuden foretages skønsmæssig ansættelse af indkomsten, såfremt der er påvist eksempelvis bankindsætninger. Det fremgår af blandt andet SKM 2014.583.VLR og TfS 2008,1426H.
Det er konstateret, at der ikke er foretaget effektive, daglige kasse- og bankafstemninger, idet det blandt andet er konstateret, at ikke al omsætning er medregnet i virksomheden. Da kravene til regnskabsgrundlaget ikke er opfyldt, kan virksomhedens regnskabsmateriale ikke danne grundlag for en nøjagtig opgørelse af indkomsten. SKAT har derfor været berettiget til at tilsidesætte regnskabet og fastsætte afgiftstilsvaret skønsmæssigt.
Klageren har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for de i sagen omhandlede fakturaer, og ved interessesammenfaldet mellem klageren og hans selskab, påhviler der klageren en skærpet bevisbyrde for dokumentation af køb og betaling for varerne, jævnfør blandt andet SKM 2009.325.ØLR og den underliggende byretsdom i SKM 2008.721.BR samt LSR 2010.09-02669. Denne bevisbyrde har klageren og hans repræsentant ikke løftet blot ved indsendelse af fakturaer udstedt af klagerens selskab til hans personlige virksomhed eller fremlæggelse af beregninger af bruttoavancen efter SKATs forhøjelser.
Der er på den personligt drevne virksomheds bankkonto indsat beløb, som ikke er medregnet i omsætningen., og det er uomtvistet, at der mangler omsætning i den personligt drevne virksomhed. For indkomståret 2009 er SKAT og klageren dog ikke enige om beløbstørrelserne for den udeholdte omsætning.
Klagerens kontospecifikation for varesalg i den personligt drevne virksomhed, [virksomhed4]’s Eftf., viser, at der er indtægtsført beløb vedrørende følgende posteringer, som er omfattet af SKATs forhøjelser for indkomståret 2009:
Faktura nr. på bilag/kontospec. | Omsætning | Moms |
Faktura 12.221/12.360 | 265.545 kr. | 66.386 kr. |
Faktura 12.222/12.362 | 301.140 kr. | 75.285 kr. |
Faktura 12.372/12.363 | 276.885 kr. | 69.221 kr. |
Faktura 12.364/12.364 | 188.370 kr. | 47.093 kr. |
Faktura 12.373/12.366 | 101.800 kr. | 25.450 kr. |
I alt | 1.133.740 kr. | 283.435 kr. |
Der er både tids- og beløbsmæssig overensstemmelse imellem beløbene på fakturaerne og bogføringen. Det er herefter tilstrækkeligt godtgjort, at beløbene reelt allerede er indtægtsført, og Landsskatteretten nedsætter SKATs forhøjelse af omsætningen i indkomståret 2009 med 1.133.740 kr.
Det fremgår ligeledes af klagerens bankkontoudskrifter fra [finans1] for konto [...85], at der den 06-02-2009 er indsat 708.356,25 kr. svarende til faktura nr. 12221 og 12222 (12360 og 12362).
Klagerens repræsentant har anmodet om, at der indrømmes fradrag for udgifter til køb af de varer, som er solgt fra den personligt drevne virksomhed.
Ifølge oplysninger fra Danmarks Statistik udgør den gennemsnitlige bruttoavance for engroshandel med it-udstyr 27,4 pct. i indkomståret 2008 og 26,9 pct. i indkomståret 2009. Repræsentanten har fremlagt beregninger af bruttoavancen, som udgør 18,3 pct. og 5,5 pct. efter forhøjelserne fra SKAT. Disse avancer ligger en del lavere end gennemsnitsberegningen ifølge Danmarks Statistik på området.
Det er ikke dokumenteret eller i tilstrækkeligt omfang sandsynliggjort, at klageren i sin personligt drevne virksomhed har haft udgifter til varekøb i forbindelse med de omhandlede salgsfakturaer, ligesom der ikke er grundlag for at foretage et skønsmæssigt nedslag ud fra oplysningerne om bruttoavancen.
Landsskatteretten lægger ovenstående oplysninger til grund for ansættelsen i klagerens personligt drevne virksomhed, jf. principperne i blandt andet SKM 2011.251.BR, idet SKATs ændringer er underbygget af konkrete tal og opgørelser.
Landsskatteretten stadfæster herefter afgørelsen for indkomståret år 2008 og nedsætter forhøjelsen af indkomsten for indkomståret 2009 med 1.133.740 kr.