Kendelse af 08-06-2015 - indlagt i TaxCons database den 08-08-2015

Faktiske oplysninger

Klageren er hovedaktionær i selskabet [virksomhed1], CVR nr. [...1]. Selskabet leverer konsulent-, foredrags- og kursusydelser samt udgiver bøger i ledelsesteknikker.

Ifølge Det Centrale Person Register har klageren boet på adressen [adresse1], [by1], i perioden 18. april 2005 til 3. december 2010. Selskabet havde firmaadresse samme sted i perioden 1. september 2005 til 17. januar 2011, det vil sige i alle klageårene.

Lejemålet [adresse2], [by1], er indgået af selskabet. Der er mellem selskabet og klageren indgået aftale om, at klageren lejer en del af lejligheden af selskabet.

I november 2004 anskaffede selskabet en gulpladebil - Range Rover Classic Van V8 - indregistreret første gang i juni 1994. Ifølge klagerens oplysninger blev han til og med 2006 beskattet af fri bil med 40.000 kr. årligt. Fra 2007 valgte han kun at benytte bilen til erhvervsmæssig brug, og han har derfor fremadrettet ikke medregnet værdi af fri bil.

Bilen fik en skade i januar 2010 og var ifølge det oplyste ubrugelig, indtil den blev solgt til klageren pr. 1. september 2010.

Der blev ikke ført kørselsregnskab for bilens anvendelse, og der er ikke fremlagt fraskrivelseserklæring. Ifølge SKATs oplysninger har selskabet ikke fratrukket moms ved køb af bilen, der i klageårene var parkeret i gården på adressen [adresse1]/[adresse3] (sammenhængende lejemål).

Der er tale om en større hjørneejendom beliggende på hjørnet mellem [adresse2] og [adresse3], [by1]

Klagerens løn fra selskabet udgjorde:

20082.418 kr.

200949.100 kr. (ansat 1/1 – 31/10 2009 jf. oplysningssedlerne)

20100 kr.

Ifølge SKATs oplysninger var klageren i 2008, 2009 og 2010 ikke registreret som ejer eller bruger af nogen bil. Det stemmer ikke overens med klagerens egne oplysninger om, at han var registreret som bruger af en BMW 316, tilhørende hans tidligere samlever, [person1]. I den forbindelse er der indsendt en kopi af en håndskrevet "kvittering for anmeldelse" til Centralregisteret for Motorkøretøjer, hvor klageren er anført som bruger i lighed med [person1]. Den originale registreringsattest er ikke fremlagt.

[person1] har skrevet følgende erklæring, dateret 25. maj 2012:

"Jeg skal hermed bekræfte, at [person2], tdl. bopæl [adresse1], [by1], og fra december 2010 [adresse4], [by1], siden januar 2007 i henhold til indgået aftale har haft brugsret over en BMW 316, [reg.nr.1], i henhold til indgået privat aftale. Undertegnede og [person2] har tidligere været samboende i en længere årrække.

Det blev mellem parterne aftalt, at [person2] skulle registreres som ligelig bruger af nævnte bil. På grund af en registreringsfejl fremstod han i perioden 1. februar 2007 – 29. marts 2007 som ejer af bilen. Ved den efterfølgende omregistrering 29. marts 2007 blev han i brugerfeltet indsat som bruger på lige fod med mig. Han har fortsat denne brugsret, og jeg er fortsat ejer af nævnte bil.

Aftalen blev indgået, fordi [person2] angivelig af familiære forhold havde behov for en personbil til primært private formål og i tilknytning til visse arbejdsopgaver havde behov for en bil med plads til passagerer. Min husstand havde ved aftalens indgåelse en anden bil til rådighed.

[person2] bidrager i den udstrækning, han benytter bilen, til dens drift. Han har direkte adkomst til bilen, herunder egen nøgle til alle dens funktioner. Når han har haft og har brug for at benytte den, bookes den efter aftale.

Der har mellem parterne ikke været ført et egentligt kilometerregnskab. Jeg vil vurdere, at [person2]s kørselsbehov siden aftalens indgåelse har været 4-7.500 km pr. år."

Parkeringsafgifter omtalt i sagen:

25. september 2009 fra kl. 09:48 - gyldig til kl. 11:18 [adresse5]

3. oktober 2009 fra kl. 10:45 - gyldig til kl. 11:13 [adresse6]

3. oktober 2009 fra kl. 11:20 - gyldig til kl. 14:16 [adresse6]

[person1] boede på adressen [adresse7] indtil 18. december 2009.

SKATs afgørelse

"Forhøjelsen sker i henhold til ligningslovens § 16, stk. 4, og er værdi af fri bil ansat til mindsteværdien lig med 25 % af kr. 160.000.

Selskabet [virksomhed1] ApS, som du er hovedanpartshaver i, ejer en gulplade-bil, [reg.nr.2] (Range Rover). Du ses ikke i 2008 og 2009 registreret i Centralregisteret for Motorkøretøjer som ejer eller bruger af privatbil.

Din oplysning om brug af "delebil" er nu nærmere belyst ved din skrivelse af 25. maj 2012. Her oplyser [person1], [adresse7], [by1], at hendes personbil, [reg.nr.1], står til rådighed for dig og har gjort det siden januar 2007. I har tidligere været samboende i en længere årrække. Du bidrager til bilens drift i den udstrækning, du benytter den.

Du ses ikke registreret som bruger af nævnte bil i Centralregisteret. Men du har, muligvis fejlagtigt, været registreret som ejer af bilen for perioden 2. februar 2007 til 29. marts 2007.

Du oplyser, at du ved tidligere henvendelse til SKAT har fået at vide, at når du var registreret som bruger af en andens privatbil, så skulle du ikke beskattes af værdi af fri bil.

Retspraksis på området fremgår af nedennævnte Landsretsdom, der modsiger dette.

En ansat eksportchef havde fået stillet en bil til rådighed. Bilen var parkeret på eksportchefens adresse. Landsretten udtalte, at der for at undgå beskatning må kræves et konkret bevis for, at bilen ikke bliver brugt til privat kørsel. Efter retspraksis kan sådan et bevis kun føres ved, at der udarbejdes et kørselsregnskab. Det er ikke tilstrækkeligt, at der er en privatbil i husstanden. Eksportchefen skulle beskattes af fri bil. Se SKM2009.239.HR (SKM2007.522.VLR).

Indsendt materiale viser i øvrigt, at Roveren i 2008 og frem har været i drift som i tidligere år. Men lavere benzinforbrug ses fra og med 2007 og frem til 2010, hvor den blev solgt af selskabet den 1. september 2010 til dig selv. Du sælger den i februar 2011 for ca. samme pris, som du selv har købt den til i 2010. Benzinforbruget er halveret i nævnte periode i forhold til 2004, 2005 og 2006. Bilen købes af selskabet i 2004 for ca. 70.000 kr., og du har oplyst, bl.a. i skrivelse af 6. juni 2012, at du i 2004, 2005 og 2006 betalte for "fri bil" ud fra benzinforbruget. Det må forstås således, at du refunderede selskabet for benzinkøb til din privatkørsel. Bilen købes i 2004 uden afløftning af moms, da købt med "brugtvaremoms". Der betales ikke tillægsafgift. Selskabets salg af bilen i 2010 sker ex. moms.

Uden for arbejdstiden var Roveren siden 2007 parkeret på virksomhedens adresse [adresse1]/[adresse3] (sammenhængende lejemål). Du boede selv if. Folkeregisteret indtil 3. december 2010 på [adresse1]. Bilen beskadiges meget ved et færdselsuheld i [by1] i januar 2010 (lørdag 23. oktober 2010 kl. 15.18 – hvor du har oplyst, at være i færd med at sælge bilen). Men grundet problemer med forsikringsselskabet (totalskade eller ikke totalskade) afmeldes bilen ultimo august 2010.

Indsendt materiale viser også, at Roveren lørdag den 3. oktober 2009 var parkeret ved [adresse6] fra ca. 10.45 – 14.16. Dette fremgår af selskabets regnskabsbilag nr. 566 for 2009 (parkeringsudgift).

Du har forklaret telefonisk og ved mail af 16. juli 2012, at der her var tale om salgsmøde med mulig køber af bilen. Nærmere dokumentation herfor havde du ikke. Ved telefonsamtale 25. juli 2012 blev du orienteret om, at SKAT anså denne kørsel som privat kørsel til delebilens ejer, [person1], boende på [adresse7].

Kørselsregnskab er ikke udarbejdet, fordi selskabets revisor ikke anbefalede kørselsregnskab, når anden bil til privat brug kunne dokumenteres, og idet der var tale om en varebil, som udelukkende blev anvendt til virksomhedsbrug. Dette stemmer ikke rigtig overens med det revisor anfører i revisorerklæringen i selskabets årsregnskab 2008. Revisor tager her forbehold og udtrykker usikkerhed/uklarhed mht. til, om brugen og anvendelsen af Roveren er i overensstemmelse med lovgivningen. Dette skriftlige forbehold i revisorerklæringen tillægges stor betydning ved SKATs vurdering af Roverens anvendelse.

På ovennævnte grundlag er det stadig [skattecenterets] opfattelse, at du skal beskattes af værdi af fri bil i henhold til ligningslovens § 16, stk. 4, og under henvisning til domspraksis, f.eks. Højesteretsdommen offentliggjort ved SKM2009.239.HR, (SKM2007.522.VLR).

Også fordi bilen i de 3 første år rent faktisk er anvendt til privat kørsel. At bilen herefter påstås anvendt udelukkende til erhvervsmæssig kørsel med begrundelserne, fald i benzinforbrug (ikke plads til privat kørsel), delebil til rådighed (ikke dokumenteret fyldestgørende) og bopælsadresse forskellig fra selskabets adresse (bilen parkeret på selskabets nærliggende adresse grundet hjørneejendom), betyder ikke, at du er frataget rådigheden over bilen.

Da bilen rent faktisk i selskabets ejertid er anvendt til privat kørsel, er ligningslovens § 16, stk. 4, 12. pkt. ikke fundet relevant i denne sag. Du henviser til denne bestemmelse ved bilag VIII i din skrivelse af 6. juni 2012. 12. pkt. siger kort sagt, at SKAT skal bevise privat kørsel, hvis beskatning af kørslen skal gennemføres. Dette dog kun hvis momsen af købesummen er fratrukket og ved nyere biler, hvor der ikke betales tillægsafgift for privat benyttelse. Kørselsregnskab er her unødvendigt for at sikre sig mod beskatning af fri bil. Men som nævnt er privat kørsel rent faktisk sket og konstateret (bevist) og 12. pkt. findes derfor ikke relevant til fritagelse for beskatning efter ligningslovens § 16, stk. 4.

Se nærmere om værdi af fri bil og beskatning heraf i Ligningsvejledningens afsnit A.B. 1.9.2. Her fremgår det f.eks., at det er rådigheden over firmabil til privat kørsel, der udløser beskatningen efter § 16, stk. 4. Den erhvervsmæssige kørsel for firmaet i firmaets bil beskattes ikke.

SKATs udtalelse til klageskrivelsen:

Klageskrivelsen indeholder intet væsentligt nyt.

Derfor fastholdes det, at klager skal beskattes af værdi af fri bil i henhold til ligningslovens § 16, stk. 4, og under henvisning til domspraksis, f.eks. SKM2009.239.HR. Også fordi bilen i de 3 første ejerår rent faktisk også er anvendt til privat kørsel.

At bilen herefter påstås anvendt kun erhvervsmæssigt dels grundet fald i benzinforbrug (ikke plads til privat kørsel), dels grundet delebil til rådighed (fritager ikke for beskatning af værdi af fri bil, jf. SKM2009.239.HR) og dels grundet bopælsadresse forskellig fra selskabets adresse (bilen parkeret på selskabets adresse nær bopælsadressen) betyder ikke, at klager som hovedaktionær er frataget rådighed over bilen. Af Ligningsvejledningens afsnit A.B. 1.9.2 fremgår det, at det er rådigheden over firmabil til privat kørsel, der udløser beskatning efter § 16, stk. 4."

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at indkomsten nedsættes til 0 kr. eller afvises på grund af et langt og uforklarligt sagsforløb.

"Det skal anføres, at SKAT alene ved en fejlagtig tolkning af revisionsprotokollater for regnskabsårene 2008 og 2009 vedrørende selskabets varebil har fundet anledning til at foretage nævnte ansættelse.

"I brev fra selskabets revisorselskab [virksomhed2] A/S skriver revisorerne [person3] og [person4]: "Vi skal gøre opmærksom på, at vi, i forbindelse med vores revision, ikke er blevet bekendt med forhold, der beviser, at bilen er brugt til ikke erhvervsmæssige formål."

SKATs eneste anden argumentation for den ændrede ansættelse er, at bilen i forbindelse med salg af bilen har været parkeret i tilknytning til en gennemgang og prøvekørsel af to mulige købere efter annoncering på bl.a. [...].dk, lørdag den 3. oktober 2009 i [adresse9] på [by1] – stedet valgt, fordi det var nemt for en af de mulige købere, der boede i dette område, og fordi den anden ville komme med Metroen.

Der skal i den forbindelse henledes opmærksomhed på, at parkeringen finder sted over to perioder den pågældende dag. Den første billet købes, til der var sikkerhed for, at den mulige køber indfandt sig. Den næste købtes, da kontakten var etableret – og den næste havde bekræftet sin senere tilstedeværelse.

På grund af det lange behandlingsforløb hos SKAT - efter første svar i sagen gik der over et år, før SKAT vendte tilbage som følge af sagsbehandlerens sygdom - har det pga. virksomhedsflytning ikke været muligt at fremskaffe data på de mulige købere, idet det meste af ikke regnskabspligtigt materiale er blevet destrueret. Om den ene køber erindres, at han havde en Landrover 99, som stod på [by1], og om den anden, at han var englænder og samboende et sted på Sjælland med en sekretær fra [virksomhed3].

Samlet sagsfremstilling for brugen af pågældende bil:

Bilen, en Range Rover Classic Van V8 1994 (pick-up med aftagelig ladoverdækning) blev anskaffet i november 2004 for ca. 70.000 kr. med det formål at kunne anvendes til primært kursus-, foredrags- og konsultationsaktiviteter samt redaktionelle aktiviteter for [...], som virksomheden udgiver. På grund af virksomhedens daværende adresse i [adresse10] var der ikke mulighed for parkering ved virksomheden. Efter samråd med virksomhedens revisor blev det derfor besluttet at henstille bilen ved min daværende private adresse, [adresse11], [by1], og dermed acceptere beskatning af fri bil på 40.000 kr. p.a.

Efter en flytning af virksomhed og den private bolig til samme hjørneejendom [adresse1] og [adresse3] med mulighed for parkering i gården i 2005, valgtes fra 2007 kun at benytte bilen til erhvervsbrug, indtil den kunne afhændes. Den havde da været til salg siden efteråret 2006.

Ved forespørgsel til selskabets revisionsselskab blev der ikke anbefalet kørselsregnskab ud fra, at selskabets bil var en varebil, og udelukkende blev anvendt til virksomhedsbrug. Og at hovedanpartshaver kunne dokumentere anden bil til privat rådighed. Hovedanpartsindehaveren, som tidligere dokumenteret siden primo 2007 har været registreret som bruger af en "delebil", BMW 316 personbil. Denne bil er anvendt til privat kørsel.

Den ændrede benyttelse har bl.a. kunnet ses på en halveret udgift i benzinforbruget, som dokumenteret for SKAT. På grund af det ringe kørselsbehov i selskabet, har selskabets bil været sat til salg over en længere periode fra medio 2006. Den blev afhændet i november 2010 efter at have været ude af drift i en længere periode, som følge af en omfattende reparation og afmelding. Der er ikke efterfølgende erhvervet en ny bil til selskabet.

I ændringen fra SKAT skal anføres følgende fejl i fremstillingen:

1.Der er fremlagt dokumentation for, at jeg har været registreret som ejer, efterfølgende som bruger af en BMW 316, årgang 2000 og til dennes afhændelse i efteråret 2012.

2.[person1]s adresse ved skrivelse af 25. maj 2012, [adresse12], [by1] og ikke som anført af SKAT, [adresse7], [by1]

3.Anførte sag fra Landsskatteretten er ikke sammenlignelig, idet selskabets bil i denne konkrete sag har henstået på selskabets adresse.

4.Jeg har ikke oplyst, at jeg betalte “fri bil” ud fra benzinforbruget i perioden 2004, 2005 og 2006. En af mine medarbejdere forespurgte om det beskatningsmæssige forhold (se vedlagte mail). Jeg har oplyst, at der af selskabets revisor blev foretaget normalt tillæg af “fri bil” på min selvangivelse for disse år efter gældende skatteregler. Jeg har på intet tidspunkt refunderet selskabet for benzinkøb og intet oplyst herom.

5.Dokumentation har ikke kunnet fremskaffes på køberes data pga. den lange sagsbehandling hos SKAT, hvor ikke regnskabspligtigt materiale er blevet destrueret pga. virksomhedens flytninger i hhv. 2010 og 2011. Der er imidlertid tidligere i denne skrivelse givet en beskrivelse af de mulige købere.

6.SKATs betragtning om revisorens erklæring for 2008 stemmer ikke overens med den erklæring, selskabets revisorer efterfølgende har fremsat. Denne erklæring siger faktisk det modsatte.

7. Der henvises til samme sagsnummer, men det ene sted til Landsretten og det andet til Højesteret. Det afvises, at nævnte dom kan benyttes; nævnte varebil har henstået ved selskabets adresse, hvor selskabet er lejer.

8. Min adfærd ved den ændrede status for varebilen understreger i ethvert henseende efterlevelsen, at bilen udelukkende fra 2007 havde et erhvervsformål. A. Der var sikret rådighed over privat personbil med klar registrering af denne tilgang på registreringsattesten for denne bil. Der er afgivet erklæring til revisor om, at varebilen udelukkende tjente til erhvervsformål. Varebilen er aktivt søgt solgt siden 2006. Det er dokumenteret, at kørslen i bilen er reduceret markant efter overgang til fuld erhvervsstatus.

Konkluderende: Reglerne er fulgt af såvel virksomhed og revisorselskab som hovedanpartshaver. SKAT har derfor intet belæg for at foretage de anførte forhøjelser for skatteårene 2008, 2009 og 2010.

Erklæring fra revision og rådgivningsfirmaet [virksomhed2] A/S, dateret 10. oktober 2012. Af erklæringen fremgår:

"I vores revisionsprotokollater for regnskabsårene 2008 og 2009 har vi anført følgende tekst:

"Selskabet er ejer af en ikke specialindrettet varebil, der er indregistreret til 100 % erhvervsmæssig anvendelse. Der føres derfor ikke kørebog over de kørte kilometer. Vi skal gøre opmærksom på, at SKAT muligvis vil beskatte hovedanpartshaver af fri bil, da han har rådighed over bilen."

Denne oplysning er udelukkende givet, da vi er pligtige til at anføre forhold, som efter vores opfattelse kan få skattemæssige konsekvenser for selskabets hovedanpartshaver.

Vi har gentagne gange mundtligt overfor selskabets hovedanpartshaver redegjort for forholdene omkring benyttelse af selskabets varebil, hvor hovedanpartshaveren har bekræftet, at denne udelukkende anvendes erhvervsmæssigt, og derfor også er blevet behandlet sådan i årsrapporterne.

Vi skal gøre opmærksom på, at vi, i forbindelse med vores revision, ikke er blevet bekendt med forhold, der beviser, at bilen er brugt til ikke erhvervsmæssige formål."

Klagerens indsigelse til det udsendte forslag

"Sagen for Landsskatteretten

Sagen ønskes behandlet af Landsskatteretten. Forhold, som Skatteankestyrelsen i sin sagsfremstilling afviser, vil være omfattet af lovgivning om afgivelse af vidneudsagn ved domstolene. Samtidig kan det komme på tale at indkalde personer fra sagsbehandlingen som vidner.

Urimelig lang sagsbehandling - sagen bør afvises

Principielt nedlægges påstand om, at sagen afvises, idet et langt og uforklarligt sagsforløb ved SKAT* har ført til tab af for sagen vitale informationer, ligesom en ligeledes lang og uforklarlig sagsbehandling ved Skatteankestyrelsen** kun kan opfattes som en svækkelse af den retssikkerhed, som enhver borger bør være omfattet af.

*Sagen rejst og besvaret fra februar 2011, henlagt og derefter genoptaget december 2011, hvorefter der har været periodevise sagsbehandlinger fra til 30. juli 2012.

**Påklage sket 16. oktober 2012, Afgørelse fra Skatteankestyrelsen 15. september 2014.

Desuden virker det som om sagen er flere gange af uforklarlige årsager er standset og efterfølgende hastet igennem hos SKAT og efterfølgende ligeledes hastet igennem Skatteankestyrelsen uden en grundig gennemgang af sagens akter. SKAT ønskede i sin behandling af sagen således bl.a. ikke at modtage yderligere dokumentation under henvisning til at sagen for skatteåret 2008 ville være forældet. Det fremgår af, at SKAT fremkom med en afgørelse 30. juli 2012, hvor forældelsesfristen var 1. august 2012. Det fremstår som om pågældende medarbejder i SKAT kunne være under pres for at skulle præstere et bestemt udbytte af sit arbejde.

Eksempler på ufuldstændigt arbejde

Der er til SKAT givet dokumentation for registrering som bruger af anførte BMW 316 ved bilagene om registrering af 1 2007 og 29/3 2007, der er behørigt stemplet og betalt, hvorfor SKATs argumentation om dette forhold bortfalder (bilag følger nederst i denne mail).

Mht. den parkeringsafgift, som SKAT henholder sig til, og som hidrører fra prøvekørsel af bemeldte Range Rover fra en parkeringsplads [adresse13] på [by1] – med nærmeste automat i [adresse6], har det ikke været mulige at finde de mails med de potentielle købere, der henvendte sig gennem annoncering på [...] og dermed sikre sig deres identitet.

Revisorerklæring fra regnskabet for 2008 er uddybet i erklæring fra revisionsselskabet efterfølgende. Det skal fremføres, at forholdet ikke var anført for regnskabet for 2007, hvorfor revisionspraksis er ændret hos revisionsselskabet, men ikke i selskabet, der har ejerskab til anførte varebil. Se tidligere fremsendte erklæring fra revisionsselskab.

Lørdag 23. oktober 2010 kl. 15.18 impliceres Roveren i et færdselsuheld. Klager har oplyst, at kørslen skete som led i forsøg på at sælge bilen. Denne oplysning fra SKAT er ikke korrekt – og passer ikke ind i bilens historik.

Den 19. marts 2009 er der handlet i [...], [adresse8], jf. Bilag 299 i bogføringen. Klager har forklaret, at der er tale om indkøb til virksomheden (kantine-rengøring m.v.) Kommentar: Hvis man ser på et kort, vil det fremgå, at afstanden mellem [adresse3] og [...] på [adresse14] er et par hundrede meter. Indkøbet er i øvrigt foretaget af virksomhedens daværende, fast lønnede rengøringsassistent.

SKM2009.239.HR kan ikke finde anvendelse. Bilen har været parkeret på virksomhedens adresse, [adresse3].

Anførte om privat kørsel 3. oktober 2009, 19. marts 2009 og 23. oktober 2009 er behandlet ovenfor og er SKATs meget interessante, men derfor ikke korrekte påstande.

Sammenfattende

Sagen er rejst på et spinkelt og ufuldstændigt grundlag. Sagsbehandling er trukket lagt ud over, hvad der bude være rimeligt i forhold til retssikkerheden og for at give skatteyderen mulighed for at kunne fastholde og afgive en mere detaljeret dokumentation. Samtidig synes en række af de påstande, der er fremsat af SKAT, at være uden belæg for nogen form for virkelighed.

Af hensyn til retssikkerheden og almindelig beskyttelse af borgerne bedes Skatteankestyrelsen derfor informere om de mulige juridiske skridt, der kan tages mod de ansvarlige personer i denne sagsbehandling.

Det ønskes ligeledes oplyst, hvad denne sagsbehandling har af omkostninger."

Landsskatteretten afgørelse

Reglerne om beskatning af firmabiler på gule nummerplader er med virkning fra 1. januar 2002 ændret.

Hvis en firmabil på gule plader er registreret første gang før den 2. juni 1998, finder ligningslovens § 16, stk. 4 ikke anvendelse, såfremt momsen af anskaffelsessummen er fradraget, og bilen ikke stilles til rådighed for privat anvendelse.

Klageren er hovedanpartshaver og direktør i [virksomhed1] ApS. Selskabet er ejer af en Range Rover på gule plader, registreret første gang i 1994 og anskaffet af selskabet i 2004. Selskabet har ikke fratrukket moms af anskaffelsessummen, og varebilen var ikke specialindrettet.

Klageren har oplyst, at han er beskattet af rådigheden af den omhandlede varebil til og med 2006, hvorefter han valgte kun at anvende bilen erhvervsmæssigt. Samtidig indgik han en aftale med sin tidligere samlever om brug af hendes BMW til privatkørsel.

Der er ikke udarbejdet kørselsregnskab for kørsel i varebilen, og der er ikke indsendt fraskrivelseserklæring. Selskabets adresse og klagerens private adresse er sammenfaldende i klageårene på [adresse2] [by1]. Bilen har stået parkeret i gården ved hjørneejendommen [adresse2]/[adresse3].

Under henvisning til sagens oplysninger, påhviler det efter fast praksis klageren at afkræfte formodningen om, at bilen har stået til hans rådighed. Der henvises bl.a. til Højesterets dom af 11. februar 2009, offentliggjort i SKM2009.239.HR samt til Byrettens dom af 26. juni 2014, offentliggjort i SKM2014.614.BR (sagen er anket til Østre Landsret). Dommene kan ses på www.skat.dk. Fra sidstnævnte dom kan refereres:

"Sagens omdrejningspunkt var, om skatteyderen skulle beskattes af fri bil af to biler i medfør af ligningslovens § 16, stk. 4. Skatteyderen var både direktør og hovedanpartshaver i det selskab, som stillede bilerne til hans rådighed.

Efter skatteyderens forklaring, og de øvrige oplysninger om det garageanlæg hvor bilerne var parkeret, lagde byretten til grund, at begge biler - for det meste - var parkeret lige ved siden af hans bopæl. Det påhvilede derfor efter fast praksis skatteyderen at afkræfte formodningen om, at bilerne stod til hans rådighed.

Retten fandt ikke, at skatteyderen havde afkræftet denne formodning. Retten lagde blandt andet vægt på, at bilerne var på hvide plader, at det fremlagte kørselsregnskab var udarbejdet efterfølgende og fejlbehæftet, og at skatteyderen (og hans ægtefælle) ikke havde rådighed over en privat bil i væsentlige dele af beskatningsperioden. Skatteyderens oplysninger om, at hans forældres biler stod til ægteparrets private rådighed, tillagde retten ingen vægt.

Skatteministeriet blev derfor frifundet."

Det lægges til grund, at den omhandlede bil har været parkeret ved klagerens bopæl og at der ikke er ført kørselsregnskab. Klageren har ikke været registreret som ejer af anden bil. Bilen har været til klagers rådighed i den omhandlede periode også for privat kørsel. Klageren findes derfor i perioden 1. januar 2008 til 31. januar 2010 med rette, at være beskattet af værdi af fri bil som sket. Det forhold, at [person1] erklærer, at klageren har brugsret over hendes BMW kan ikke føre til et andet resultat.

Det er selve rådigheden over bilen, der beskattes og ikke omfanget af den private brug.

Når benyttelsen af selskabets bil sker som led i et ansættelsesforhold eller som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt, er hjemlen til beskatning af fri bil ligningslovens § 16, stk. 1 og 4, jf. statsskattelovens § 4.

Hovedaktionærer, som ikke samtidig er ansatte, er ikke omfattet af reglerne om fri bil i LL § 16, stk. 4. Der er særskilt beskatningshjemmel i ligningslovens § 16 A, stk. 5 (tidligere stk. 6) for udbytter i form af bl.a. fri bil, som stilles til rådighed for en hovedaktionær.

Klageren har ikke modtaget løn fra selskabet fra 1. november 2009 og til udgangen af 2010. For perioden 1. november 2009 til 31. januar 2010 er lovhjemlen for beskatning af fri bil derfor ligningslovens dagældende § 16 A, stk. 5 og statsskattelovens § 4. Værdien opgøres som angivet i ligningslovens § 16, stk. 4.

Der er ikke klaget over den talmæssige opgørelse, der er opgjort som angivet i ligningslovens § 16, stk. 4.