Kendelse af 26-03-2014 - indlagt i TaxCons database den 25-05-2014

Beskatning af ikke-selvangivet udenlandsk indkomst i forbindelse med Projekt Money Transfer.

I henhold til bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 44, stk. 3, kan retten undlade at imødekomme en sådan begæring, hvor denne behandlingsform efter forholdene må anses for overflødig. Under henvisning til denne bestemmelse har Landsskatteretten ikke imødekommet begæringen om retsmøde, idet sagen må anses for tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende grundlag.

Faktiske oplysninger

Oplysninger fra bankerne

SKAT har i forbindelse med Projekt Money Transfer modtaget oplysninger fra [finans1] og [finans2] om, at der i årene 2006 – 2009 er overført penge fra udlandet til dine konti i Danmark.

Der er overført følgende beløb:

Beløbene er overført af selskaberne [virksomhed1], UAE, og [virksomhed2] Ltd, [adresse1], [by1].

Du har selvangivet udenlandsk personlig indkomst i 2006 – 2009 med henholdsvis 0 kr., 611.442 kr., 566.947 kr. og 331.976 kr.

Personlige forhold

Du er finsk statsborger og har været tilmeldt folkeregistret i perioden 13. oktober 2003 – 31. august 2009, hvorefter du er udrejst til Schweiz med din familie. I Danmark har du og din familie boet på adressen [adresse1], [by1], som er solgt den 1. oktober 2011. Der har ikke været andre tilmeldt adressen frem til salget af boligen. Ifølge dine kontoudtog er der betalt licens og foretaget køb i dagligvareforretninger frem til udgangen af august måned.

I Danmark har du været ansat som broker i virksomheden [virksomhed3] A/S med køb og salg af råstoffer, hvor du var omfattet af den særlige skatteordning for nøglepersoner efter kildeskattelovens § 48 E.

Du har ikke været registreret med selvstændig erhvervsvirksomhed i de påklagede indkomstår.

Din repræsentant har i brev af 20. juni 2011 fremsendt en foreløbig opgørelse over dine indtægter og udgifter i de påklagede indkomstår, som ser således ud:

SKATs sagsbehandling

SKAT har modtaget rådata fra [finans1] den 5. maj 2010 og fra [finans2] den 6. august 2010. Den 7. december 2010 er materialet behandlet og lagt i SKATs database. SKAT har ved brev af 26. april 2011 bedt dig redegøre for de overførte beløb i 2006 – 2009 med svarfrist til den 19. maj 2011. Den 12. maj 2011 har din repræsentant bedt om udsættelse, hvorefter fristen er forlænget til den 20. juni 2011, hvor SKAT har modtaget et brev fra din repræsentant. I brevet er det oplyst, at du efter ophør af ansættelsen hos [virksomhed4], etablerede selvstændig erhvervsvirksomhed, som international broker indenfor olie- og råstoffer, og at indbetalingerne udgør månedlige a conto indbetalinger i relation til den selvstændige erhvervsvirksomhed og refusion af en række rejse- og opholdsudgifter. Brevet er vedlagt ”en foreløbig oversigt” over bruttoindtægter og driftsudgifter. Det fremgår af brevet, at arbejdet med at fremskaffe grundbilag ikke er tilendebragt.

SKAT har efter anmodning fra din repræsentant afholdt møde den 26. september 2011. Som opfølgning har din repræsentant sendt to breve af henholdsvis den 19. oktober 2011 og den 3. november 2011. Brevene indeholder ikke nogen dokumentation for de overførte beløb, men alene formelle indsigelser.

Efter flere telefoniske drøftelser med din advokat har SKAT den 15. november 2011 udsendt en skriftlig redegørelse for SKATs holdning til din repræsentants indsigelser vedrørende forældelse og SKATs kontrolbeføjelser, og der er givet en ny frist til indsendelse af materiale til den 29. november 2011.

SKAT har den 29. november 2011 modtaget en mail fra din repræsentants sekretær, hvori der rykkes for svar på forældelsesspørgsmålet. SKAT har derfor den 29. november 2011 faxet deres brev af 15. november 2011 til din repræsentant med en ny frist for indsendelse af materiale til den 6. december 2011. Din repræsentants sekretær har den 30. november 2011 bekræftet modtagelsen heraf.

Der er ikke ved fristens udløb indsendt det ønskede materiale.

SKAT har udsendt forslag til ændring i ansættelsen af den skattepligtige indkomst for årende 2006 – 2007, den 9. december 2011, og for 2008 og 2009 den 14. februar 2012.

SKAT har truffet afgørelse for 2006 – 2007, den 12. januar 2012, hvor indkomsten er forhøjet med henholdsvis 497.697 kr. og 358.602 kr., (970.044 kr. - 611.442 kr.) og for 2008 – 2009, den 16. marts 2012, hvor indkomsten er forhøjet med henholdsvis 409.626 kr., (976.573 kr. – 566.947 kr.) og 342.573 kr., (674.550 kr. – 331.976 kr.).

Skatteankenævnets afgørelse

SKATs afgørelse er stadfæstet for 2007, 2008 og 2009, mens 2006 er nedsat med 30.000 kr. til 467.697 kr.

Særlig vedrørende 2006 og 2007

Du er anset for at have handlet mindst groft uagtsomt i 2006 og 2007 ved ikke at have selvangivet hele din udenlandske indkomst, jf. Østre Landsrets dom af 29. juni 2007, SKM 2007.546ØL, samt byrettens dom af 16. august 2010, SKM 2010.552.BR.

Vedrørende kundskabstidspunktet i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. har nævnet anført, at de oplysninger, som SKAT havde rådighed over den 7. december 2010, alene viste, at du havde modtaget pengeoverførsler fra udlandet.

Da det ikke i Danmark i sig selv er skattepligtigt at modtage pengeoverførsler fra udlandet, har nævnet ikke fundet, at SKAT den 7. december 2010 var i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til at udarbejde et forslag til ændring af din skatteansættelse. Der er henvist til Højesterets dom af 23. februar 2011, SKM 2011.209.HR; Byrettens dom af 16. august 2010, SKM2010.552.BR, samt Landsskatterettens kendelse af 9. september 2010, SKM 2010.813.LSR.

Nævnet har fundet, at SKAT først ved modtagelsen af din repræsentants brev af 20. juni 2011 fik kendskab til, at modtagne beløb fra udlandet, vedrørte skattepligtig indkomst.

Nævnet har endvidere fundet, at SKAT først den 6. december 2011 efter udløbet af fristen til at dokumentere dine indtægter og udgifter ved selvstændigt arbejde, kom i besiddelse af relevante og tilstrækkelige oplysninger for at varsle en korrekt afgørelse om din skatteansættelse. Der er henvist til, at Østre Landsret i sin dom af 28. februar 2012, SKM 2012.168.ØL, ligeledes fandt, at fristens skulle regnes fra det tidspunkt, hvor skatteyderens frist for at dokumentere et beløb udløb.

Da SKATs forslag til ændring af skatteansættelsen for indkomstårene 2006 og 2007 er fremsendt den 9. december 2011, og afgørelse den 12. januar 2012, har nævnet fundet, at SKAT har overholdt fristerne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, for foretagelse af ekstraordinær genoptagelse.

Generelt vedrørende 2006 - 2009

Du er anset for skattepligtig af de modtagne beløb fra udlandet som lønindkomst.

Da SKAT har forhøjet dig med 497.697 kr. i 2006, nedsættes forhøjelsen med 30.000 kr., svarende til det beløb, som du har modtaget fra udlandet, mens forhøjelserne for 2007 – 2009 stadfæstes.

Nævnet har lagt vægt på, at du ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at en del af beløbene er refusion af udgifter ved selvstændig erhvervsvirksomhed, idet der ikke er fremsendt regnskaber, fakturaer, grundbilag eller lignende. Den skønsmæssige opgørelse, som din repræsentant har indsendt er således ikke efterfølgende dokumenteret eller sandsynliggjort. Du har endvidere ikke været registreret som selvstændig erhvervsdrivende, eller selvangivet indkomst som selvstændig erhvervsdrivende.

Forbud mod selvinkriminering

Skatteankenævnet er endvidere ikke enige i din repræsentants påstand om, at SKAT ved henvendelsen den 26. april 2011 skulle have oplyst dig om forbuddet mod selvinkriminering i retssikkerhedslovens § 10. Skatteankenævnet har anført, at SKAT ikke ved modtagelsen af oplysningerne fra bankerne er kommet til kundskab om, at der skal ske beskatning / foretages en ændring i ansættelsen af indkomst hos dig, samt at SKATs arbejde efter modtagelsen af oplysningerne har været at afdække, om de overførte beløb stammede fra allerede beskattede midler. Der forelå derfor ikke på anmodningstidspunktet en konkret mistanke om, at du havde begået et strafbart forhold.

SKATs kontrolbeføjelser / god forvaltningsskik

Skatteankenævnet har anført, at da du har været fuld skattepligtig til Danmark i indkomstårene 2006 – 2009 (frem til den 31. august 2009), jf. kildeskattelovens § 1, har du været forpligtiget til årligt at selvangive din indkomst, hvad enten den er positiv eller negativ i medfør af skattekontrollovens § 1.

Oplysningspligten ligger implicit i forholdet, at du skal kunne dokumentere de selvangivne forhold, der ligger til grund for en skatteansættelse.

Det er på den baggrund nævnets opfattelse, at SKAT har den fornødne hjemmel til at indkalde oplysninger efter at du er udrejst fra Danmark, idet de indhentede oplysninger drejer sig om indkomstår, hvor du er fuldt skattepligtig hertil.

Det er endvidere nævnets opfattelse, at SKAT ikke har handlet i strid med god forvaltningsskik. I brevene fra SKAT, hvori du anmodes om at indsende oplysninger, fremlægger SKAT de oplysninger SKAT har og anmoder dig om at redegøre for / dokumentere, hvad de modtagne beløb vedrører. Spørgsmålet om forældelse afhænger også af din besvarelse af SKATs henvendelse.

Din opfattelse

For 2006 og 2007 gøres det primært gældende, at SKATs afgørelser bortfalder som ugyldige.

For 2006 og 2007 gøres det subsidiært gældende, at forhøjelsen skal nedsættes til 0 kr.

For 2008 gøres det gældende, at SKATs forhøjelse skal nedsættes til 0 kr.

For 2009 gøres primært gældende, at SKATs afgørelse bortfalder som ugyldig.

Subsidiært, at forhøjelsen skal nedsættes til 0 kr.

Til støtte for den primære påstand for 2006 og 2007 har din repræsentant anført, at SKAT allerede efter modtagelsen af data fra [finans2] i august 2010 har haft tilstrækkelig med materiale til at kunne foretage en ændring i ansættelsen af indkomst. Dette støttes endvidere af, at det er de selvsamme tal, som SKAT har modtaget fra bankerne, som senere fremgår af SKATs forslag til afgørelse.

SKAT regner kundskabstidspunktet i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., fra den 20. juni 2011, hvorfor 6 måneders fristen efter SKAT’s opfattelse, er overholdt, idet forslag til ændring af skatteansættelsen er fremsendt den 9. december 2011.

Bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, den såkaldte ”lille fristregel”, er en retssikkerhedsgaranti, der skal sikre skatteyderen mod at suspensionen af den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, ikke “løber i det uendelige”. En sådan grundlæggende bestemmelse, der tager sigte på at yde en skatteborger visse rettigheder skal fortolkes indskrænkende, ellers bliver bestemmelsens sigte gjort illusorisk.

I henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 skal SKAT varsle en ændring i den skattepligtige indkomst “inden 6 måneder efter at SKAT er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelse af fristerne i § 26”.

“Kundskabstidspunktet” og dermed det tidspunkt, hvor 6 måneders reaktionsfristen løber fra, er således det tidspunkt, hvor SKAT er i besiddelse af oplysningerne og har grundlag at foretage den korrekte ansættelse. Såvel det absolutte tidspunkt på 6 måneder, som “kundskabstidspunktet” er en objektiv størrelse.

I denne sag fremgår det af skattemyndighedernes egne informationer, at SKAT kom i besiddelse af de relevante oplysninger den 5. maj henholdsvis 6. august 2010.

Herefter bliver spørgsmålet om, hvorvidt SKAT har tilstrækkeligt grundlag til at kunne foretage den korrekte skatteansættelse.

Det gøres gældende, at der ved fortolkning af den lille fristregel skal indfortolkes et kriterium i retning af “burde vide” regnet efter mere objektive forhold som det tidspunkt, hvor skattemyndighederne modtager det materiale, der danner grundlag for en efterfølgende forhøjelse. Det forhold, at skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 er en undtagelsesbestemmelse til den ordinære genoptagelsesfrist, herunder at den utvivlsomt har en karakter af retssikkerhedsforeskrift, samt det forhold, at 6 måneders fristen er indsat for at sikre, at skattemyndighederne indenfor en absolut frist skal fremkomme med et forslag til afgørelse samt det forhold, at myndighedernes subjektive forhold såsom tilrettelæggelse af sagsbehandlingsarbejdet m.v. ikke kan tillægges betydning understreger, at der skal foreligge særligt kvalificerede og væsentlige omstændigheder, for at suspensionsfristen ikke ophører 6 måneder efter, at skattemyndighederne har modtaget sædvanlige kontroloplysninger vedrørende en skatteyder.

Ved fortolkning af bestemmelsen kan der ikke henses til, at SKAT har modtaget en betydelig mængde informationer, idet du i denne sag ikke med nogen rimelighed skal bære risikoen for den måde, hvorpå SKAT har tilrettelagt sit dataindhentningsarbejde og den videre sagsbehandling med sagerne, idet sagen skal behandles efter præcis de samme retningslinjer, som var der alene rejst en forespørgsel vedrørende en skatteborger. Såfremt SKAT har mulighed for at påberåbe sig, at der skal gælde en særlig retsstilling i forhold til situationer, hvor SKAT anmoder om kontroloplysninger fra et meget stort antal skatteydere, vil skatteydere omfattet af en kontrolaktion som Projekt Money Transfer være væsentligt dårligere stillet end den enkelte skatteyder. En sådan forskelsbehandling vil være en væsentlig sagsbehandlingsfejl.

Der foreligger ingen informationer om, hvad SKAT har foretaget sig i perioden fra 5. maj 2010 frem til 7. december 2010. Det må antages, at SKAT i de mere end 6 måneder der er gået, siden SKAT modtog det første materiale fra [finans1] og frem til 7. december 2010 intet har foretaget sig. At SKAT har valgt eller konkret ikke har foretaget sig noget i denne periode, kan ikke lægges dig til last.

Det fremgår videre, at det “modtagne materiale er behandlet og klargjort til sagsbehandling” øjensynlig den 7. december 2010. Efter denne behandling går der 41/2 måned frem til 26. april 2011, før SKAT vælger at fremsende en såkaldt indkaldelse af materiale til dig.

SKAT har notorisk haft et materiale til rådighed i 11 1/2 måned uden, at de har valgt at inddrage dig. Denne langmodighed skal du i denne sag ikke bære risikoen for. Sagen er således i henhold til skatteforvaltningslovens regler § 26 og 27 forældet som følge af, at SKAT valgte ikke at foretage sig noget i en periode af knap 1 år efter at have modtaget det relevante materiale, der efterfølgende i et og alt lægges til grund i det forslag, SKAT først den 8. december 2011 fremsender, hvilket er 1 1/2 år efter SKAT modtog materialet.

SKAT skulle endvidere have oplyst dig om dine rettigheder i henhold til forbuddet mod selvinkriminering i retssikkerhedslovens § 10 ved deres henvendelse den 26. april 2011, idet det kan lægges til grund, at de på dette tidspunkt var af den opfattelse, at den ordinære ansættelsesfrist kunne suspenderes med henvisning til at du er anset for at have handlet mindst groft uagtsomt ved ikke at selvangive de pågældende beløb, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. I modsatte fald giver det ikke nogen mening at ofre ressourcer på en ligningsmæssig gennemgang af 2006 og 2007.

SKAT har endvidere ikke hjemmel til at indhente oplysninger om dig på et tidspunkt, hvor du hverken er statsborger, bosiddende eller skattepligtig til Danmark.

Landsskatterettens afgørelse

Du er i perioden 13. oktober 2003 – 31. august 2009 fuldt skattepligtig til Danmark og dermed omfattet af selvangivelsespligten i skattekontrollovens § 1. SKAT har dermed den stedlige kompetence til at kontrollere de selvangivne oplysninger i de påklagede indkomstår.

Seksmåneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., beregnes fra det tidspunkt, hvor SKAT er kommet til kundskab om det forhold, som begrunder fravigelsen af de ordinære frister i skatteforvaltningslovens § 26.

De modtagne rådata fra bankerne kan ikke umiddelbart lægges til grund for skatteansættelsen, idet der kan være tale om ikke-skattepligtige beløb, afgiftspligtige beløb, beløb, hvoraf der er indeholdt udenlandsk skat m.m.

Vi er derfor enig i det af ankenævnet anførte vedrørende kundskabstidspunktet, hvorefter varsel vedrørende ændring i ansættelsen af den skattepligtige indkomst for 2006 og 2007 er foretaget rettidig.

Der foreligger dermed ikke formelle mangler, som kan medføre, at SKATs afgørelse bortfalder som ugyldig.

Påstanden om, at der er tale om beløb fra erhvervsmæssig virksomhed, som allerede er indeholdt i den selvangivne udenlandske indkomst, er ikke dokumenteret ved objektive bilag eller i øvrigt sandsynliggjort.

Det er derfor med rette, at SKAT har forhøjet din skattepligtige indkomst med differencen mellem den allerede selvangivne udenlandske indkomst og summen af indsættelserne på de danske konti.

Endelig bemærkes, at SKATs indkaldelse af oplysninger og dokumenter sker som led i skatteansættelsen på et tidspunkt, hvor der ikke er konkret mistanke om et strafbart forhold, og at SKAT’s indhentelse af oplysninger dermed ikke er omfattet af retssikkerhedslovens § 10.