Kendelse af 04-10-2016 - indlagt i TaxCons database den 12-11-2016

Faktiske oplysninger

Klageren har været registreret som ejer af virksomheden [virksomhed1] i perioden 13. januar 2001 – 31. december 2006. For indkomståret 2005 er der selvangivet overskud fra virksomheden på 165.084 kr. og for indkomståret 2006 et overskud på 39.468 kr.

Klageren har været tilmeldt folkeregisteret på adressen [adresse1], [by1], fra den 1. april 2005 til den 24. november 2008 og fra den 20. august 2010 til den 19. oktober 2010. Klagerens hustru og deres børn har været tilmeldt adressen siden 1. april 2005. I de perioder, hvor klageren har været frameldt folkeregisteret, har han været bosiddende i Dubai, De Forenede Arabiske Emirater. Klageren har en bolig til rådighed i De Forenede Arabiske Emirater. Lejekontrakten er dateret den 1. januar 2009. Inden klageren lejede lejligheden, boede han hos sin familie. Der foreligger ingen oplysninger om klagerens arbejde i Dubai eller om eventuelle indtægter derfra.

I indkomståret 2005 har klageren modtaget beløb fra udlandet for i alt 4.349.287 kr.

Der er fremlagt lånedokument, hvorefter klageren har lånt 3.100.000 kr. fra [finans1], Kuwait. Lånet skulle tilbagebetales med 13.471,82 kr. pr. måned fra den 1. maj 2005, og renten udgjorde 0,70 % pr. år. Dokumentet er underskrevet af klageren og hans advokat i marts 2005. Lånet skulle finansiere anskaffelsen af ejendommen [adresse1], [by1], den 1. april 2005.

Der er fremlagt lånedokument, hvor lånet fra [finans1]. på 3.100.000 kr. blev forhøjet til 3.777.148 kr. Lånet skulle tilbagebetales med 13.471,82 kr. pr. måned fra den 1. maj 2005, og renten udgjorde 0,70 % pr. år. Dokumentet er underskrevet af klageren og dennes advokat i marts 2005. Lånet er indgået på klagerens konto den 14. marts 2005 ved en overførsel på 3.777.120,90 kr. Differencen skyldes et gebyr.

Bortset fra logo og lånebeløb er kontrakterne enslydende.

Udover lånebeløbet på 3.777.120,90 kr. kan der i perioden fra den 26. maj 2005 til den 7. december 2005 konstateres betalinger til klagerens konto på 572.166,36 kr..

Det fremgår ikke af de fremlagte kontoudtog, hvem der har indbetalt beløbet til klageren.

Ved en fremlagt erklæring af 15. september 2011 har [finans1], Kuwait tilkendegivet, at klageren har afbetalt i alt 822.000 kr., og at lånet derefter udgjorde i alt kr. 3.678.000 kr. Der er ikke fremlagt kontoudtog eller lignende fra perioden vedrørende afvikling af lånet fra klageren.

Der er fremlagt udskrifter fra [finans2] af 20. februar 2012 og 9. juni 2012, hvorefter der skulle have været afbetalt på lånet med beløb på henholdsvis 49.299,66 og 60.863,4 UAH Dirham, hvilket svarer cirka til 74.000 kr. og 91.000 kr. Der er betalt kontant. Klageren står anført som indbetaler, mens modtageren, ifølge udskrifterne, er [person1]. I teksten for overførslerne er skrevet følgende: ”Purpose # Loan Payment for [person2]” og ”Purpose Loan Payment for [person2]”.

I indkomståret 2006 har klageren modtaget beløb fra udlandet for i alt 199.940 kr. Der er indbetalt 99.980 kr. den 5. januar 2006, 49.980 kr. den 27. marts 2006 og 49.980 kr. den 10. maj 2006.Det fremgår ikke af de fremlagte kontoudtog, hvem der har indbetalt beløbet til klageren.

I indkomståret 2007 har klageren modtaget beløb fra udlandet for i alt 100.000 kr. pr. check. Det fremgår ikke af de fremlagte kontoudtog, hvem der har indbetalt beløbet til klageren.

For så vidt angår beløbene i 2006 og 2007, er der fremlagt et lånedokument, der er dateret den 15. november 2006. Ifølge disse er hovedstolen yderligere forhøjet med i alt 300.000 kr.

Der er ikke selvangivet nogen indkomst i indkomstårene 2006 til 2008. SKAT har skønsmæssigt ansat klagerens indkomst til 199.000 kr. (2006), 100.000 kr. (2007) og 300.000 kr. (2008).

Der er i forbindelse med sagens behandling ved Skatteankestyrelsen fremlagt mail-korrespondance mellem klageren og [person1]. Af mail af 11. juli 2011 fremgår, at långiver har kontaktet en advokat i Danmark om muligheden for at få pant i huset. I mail af 2. marts 2013 har klageren bedt om at sætte afbetalingen i bero, da han ikke kunne tilbagebetale løbende. I mail af 14. juli 2015 orienterede klageren långiver om, at huset vil blive solgt og lånet tilbagebetalt, når nærværende sag er afsluttet.

Der er endvidere fremlagt registreringsbevis for [finans1], som har overført beløb til klageren. Det fremgår, at selskabet er et kommanditistselskab, stiftet i 1974 og ejet af [person1].

Der er fremlagt registreringsbevis for [virksomhed2], som har overført beløb til klageren. Det fremgår, at selskabet er et anpartsselskab, stiftet i 1983 og ejet af [person3] og [person1].

Der er fremlagt skrivelse af 14. marts 2005, hvor [virksomhed2] ApS bekræftede et køb af et lånebeløb på 3.777.140,09 kr. fra [finans3].

Skatteankenævnets afgørelse

Skatteankenævnet har som begrundelse for at nægte genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2005-2008 anført følgende:

”I brev dateret den 29. april 2011 og modtaget i SKAT den 2/5 2011 er der anmodet om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2007 og 2008 i henhold til skatteforvaltningslovens § 26 stk. 2 og af skatteansættelserne for indkomstårene 2004, 2005 og 2006 i henhold til skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 nr. 8.

I afgørelsen den 13/10 2011 nægtede SKAT genoptagelse af indkomstårene 2004-2008 inkl.

I repræsentantens bemærkninger af 15/10 2012 til forslaget til afgørelse frafaldes klagen vedrørende indkomståret 2004.

SKAT har i perioden fra 21/8 2008 og frem til 20/1 2010 behandlet klagers skatteansættelser for årene 2005-2008 inkl. Anmodningen om genoptagelse beror på, hvorvidt klager har fremlagt sådanne oplysninger, som kan begrunde, at SKATS tidligere afgørelser skal ændres.

I henhold til skatteforvaltningslovens § 26 stk. 2 skal en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomstskat senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Da anmodningen om genoptagelse er modtaget i SKAT den 2/5 2011 konstaterer skatteankenævnet, at det alene er anmodningen for indkomståret 2008, som eventuelt kan genoptages i henhold til lovens § 26 stk. 2. SKAT har dog valgt tillige at vurdere skatteansættelsen for indkomståret 2007 efter den ordinære genoptagelsesregel i lovens § 26 stk. 2.

Såfremt skatteansættelserne for indkomstårene 2005 og 2006 skal genoptages, skal reglerne om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 og stk. 2 anvendes. Klager er enig i, at lovens § 27 stk. 1 nr. 1-7 ikke kan anvendes, men at genoptagelse ønskes i henhold til lovens § 27 stk. 1 nr. 8, der omhandler den situation, at der foreligger særlige omstændigheder.

Såfremt lovens § 27 stk. 1 nr. 8 skal finde anvendelse skal lovens § 27 stk. 2 om 6 måneders reaktionsfrist tillige være opfyldt.

Uanset at klageren har et retskrav på genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 26 stk. 2, såfremt der fremlægges retlige eller faktiske oplysninger, så kan genoptagelse reelt alene ske, såfremt de fremlagte oplysninger vurderes at kunne medføre en faktisk ændring af den tidligere ansættelse. En genoptagelse kan ligeledes nægtes, såfremt det utvivlsomt skønnes, at anmodningen udelukkende er ledsaget af oplysninger, der tidligere har dannet grundlag for sagen. Disse krav gælder tillige, såfremt der ønskes ekstraordinær genoptagelse i henhold til lovens § 27 stk. 1.

I klagen er det anført, at SKAT ikke har taget stilling til lempelse i henhold til ligningslovens § 33 A. Nævnet konstaterer, at der for indkomståret 2008, hvor der er skønnet en lønindtægt på 300.000 kr. er lempet i henhold til denne regel af hele indkomsten for hele året. Der er ikke med klagen fremlagt oplysninger eller dokumentationer, som berettiger til, at lempelsen skal ske på et andet grundlag end det som SKAT har anvendt.

Ligeledes er det i klagen anført, at SKAT ikke har taget stilling til klagers skattepligtsforhold for klageårene. Skatteankenævnet konstaterer, at klager har bopæl i Danmark sammen med sin ægtefælle og 6 børn og har stået tilmeldt folkeregisteret som boende i Danmark fra 13/6 2000 og til 19/10 2010. Der har således ikke været noget grundlag for SKAT til at tage særskilt stilling til klagers skattepligtsforhold, idet han som udgangspunkt er fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1 stk. 1 nr. 1. Der er ikke klaget herover til SKAT, ligesom der ikke i anmodningen om genoptagelse fremlægges oplysninger eller dokumentationer som kan begrunde en anden afgørelse.

Skatteankenævnet konstaterer tillige, at klager i alle årene, hvor han har arbejdet med selvstændig virksomhed i Irak og Dubai, ikke har selvangivet resultaterne fra sådan virksomhed, ligesom disse heller ikke er sendt til SKAT sammen med anmodningen om genoptagelse. Der er heller ikke sendt noget forslag til SKAT om, hvad klagers indkomst skal være i klageårene, såfremt de skønsmæssige ansættelser bortfalder.

Efter gennemgang af klagen og alle i sagen foreliggende oplysninger må skatteankenævnet samlet konkludere, at der for alle årene 2005-2008 ikke er fremlagt sådanne nye oplysninger eller dokumentationer, som kan begrunde en ændring af SKATs tidligere ansættelser for disse år.

Der henvises til den praksis som fremgår af SKATs juridiske vejledning afsnit A.A.8.2.1.2 og de der nævnte afgørelser bl. a. SKM 2008.322 og SKM 2009.510 fra Byretten.

En eventuel genoptagelse af indkomstårene 2005 og 2006 kan alene ske såfremt der foreligger forhold, som efter den foreliggende praksis opfylder de øvrige betingelser i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 nr. 8 om særlige omstændigheder.

Det er skatteankenævnet opfattelse, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, som fremgår af praksis i henhold til SKATs juridiske vejledning afsnit A.A.8.2.3.10 og de der refererede afgørelser.

Skatteankenævnet skal tillige henvise til Byrettens afgørelse SKM 2007.875, hvor der tages stilling til, hvilke dokumentationer der skal foreligge for at få anerkendt låneforhold, som har betydning for opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Det fremgår således:

”Retten bemærker videre, at det i almindelighed er en forudsætning for at anerkende låneforhold, at der bl.a. oprindeligt er blevet oprettet lånedokumenter, der opfylder de danske krav til sådanne. En efterfølgende erklæring anses ikke at kunne opfylde dette krav. Retten har i øvrigt ikke i det fremførte fundet grundlag for at meddele tilladelse til ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen.”

Det er ankenævnets opfattelse, at klager ikke har fremlagt en sådan krævet dokumentation for de påståede låneforhold. Det den 15/10 2012 fremsendte bilag 10 omfattende 2 pengeoverførsler ændrer ikke på dette.

En yderligere forudsætning for at få en skatteansættelse genoptaget ekstraordinært i henhold til lovens § 27 stk. 1 nr. 8 er, at 6 måneders fristen i lovens § 27 stk. 2 er opfyldt.

Ankenævnet konstaterer, at klager har været bekendt med sine indkomstforhold og eventuelle låneforhold/gavemodtagelse m.v. allerede ved udgangen af de 2 indkomstår. Klager har derfor haft mulighed for at fremlægge de af SKAT ønskede oplysninger og dokumentationer i forbindelse med SKATs behandling af hans skatteansættelser i perioden august 2008 og frem til januar 2010. SKAT har givet korrekt klageadgang i forbindelse med ændringerne af skatteansættelserne for 2005 og 2006 og for de skønsmæssige ansættelser for 2007 og 2008. Uanset dette har klager ikke klaget rettidigt over ansættelserne.

På dette grundlag er det skatteankenævnets opfattelse, at bestemmelserne i lovens § 27 stk. 2 ikke er opfyldt for indkomstårene 2005 og 2006, ligesom det skønnes heller ikke at foreligge sådanne særlige omstændigheder, der kan begrunde at dispensere fra fristen.

Skatteankenævnet afgør, at SKATs afgørelse af 13/10 2011, hvorefter der er nægtet genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2005, 2006, 2007 og 2008, skal fastholdes.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelserne for indkomstårene 2007-2008 skal ordinært genoptages, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, samt at skatteansættelserne for indkomstårene 2005-2006 skal ekstraordinært genoptages, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Til støtte herfor er anført følgende:

”Til støtte for den nedlagte påstand vedrørende ordinær genoptagelse af indkomstårene 2007- 2008 gøres det gældende, at der foreligger sådanne oplysninger af faktisk karakter, der kan begrunde en ændring af skatteansættelserne, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

I henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, kan en skatteansættelse ændres efter anmodning fra den skattepligtige, såfremt denne senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægger oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Det fremgår af skatteansættelsen af 10. september 2009, for indkomstårene 2006 og 2007, jf. bilag 3, at SKAT har tillagt det betydning, at det ikke er dokumenteret, hvor de overførte penge kommer fra, samt om der er tale om en gave eller et lån. Klageren har lånt i alt kr. 100.000 kr. i indkomståret 2007 fra [finans1]. Beløbet er overført den 14. marts 2007, men det fremgår af lånedokument af 15. november 2006, jf. bilag 9, at beløbet på kr. 100.000 kr. er medtaget i dette. Det er således ikke korrekt, når det lægges til grund i skatteansættelsen af 10. september 2009, jf. bilag 3, at der ikke er tale et lån. For så vidt angår indkomståret 2008 er det ikke overvejet, hvilket beløb der skulle lempes med, jf. ligningslovens § 33 A.

Til støtte for den nedlagte påstand om ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2005- 2006, gøres det gældende, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, at skatteansættelserne for de pågældende indkomstår skal ekstraordinært genoptages.

SKAT har i afgørelse af 13. oktober 2011, jf. bilag 1, lagt til grund, at indkomstårene 2005-

2006 ikke kan ekstraordinært genoptages, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Som begrundelse herfor er det anført, at SKAT ikke er af den opfattelse, at der foreligger særlige omstændigheder, idet det for det første er lagt til grund, at klageren er fuld skattepligtig til Danmark, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

For det andet er det lagt til grund, at det ikke er dokumenteret, at der er sket en afvikling af lånet i 2005. Som følge heraf er det ikke anset for dokumenteret, at der har været tale om et låneforhold. Derfor er SKAT af den opfattelse, at en ekstraordinær genoptagelse ikke ville kunne resultere i en indholdsmæssig ændret ansættelse.

I skatteansættelsen af 28. maj 2009 vedrørende indkomståret 2005, jf. bilag 2, blev klageren forhøjet med kr. 4.349.287 kr. som en skattepligtig gave, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c. I den forbindelse havde SKAT modtaget et underskrevet lånedokument, hvoraf det fremgik, at klageren havde lånt kr. 3.100.000 kr. fra [finans1], Kuwait. Lånet skulle tilbagebetales med kr. 13.471,82 kr. pr. måned fra den 1. maj 2005, og renten udgjorde 0,70 % pr. år. Den resterende del af forhøjelsen op til kr. 4.349.287, det vil sige kr. 1.249.287, hidrørte fra overførsler fra udlandet i perioden fra den 14. marts 2005 til den 7. december 2005. Det kan oplyses, at lånet på kr. 3.100.000 kr. senere blev forhøjet således, at det udgjorde kr. 3.777.148 kr. Der blev som følge heraf udarbejdet et nyt lånedokument med den nye hovedstol.

SKAT anerkendte ikke, at der var tale om et lån på kr. 3.100.000 kr., idet det ikke blev anset for dokumenteret, at der blev afdraget på lånet på kr. 3.100.000 kr. Ligesom der blev henset til, at det ikke vedrørende alle overførslerne var dokumenteret, hvem der var udbetaler af disse. SKAT tillagde det betydning, at långiver ikke kunne identificeres.

I skatteansættelse af 10. september 2009, jf. bilag 3, vedrørende indkomståret 2006 og 2007 blev [person2] forhøjet med kr. 199.940 kr. i indkomståret 2006 og kr. 100.000 i 2007, som skattepligtig gave, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c. Beløbet var ligeledes overført fra Kuwait, og långiver kunne efter SKATs opfattelse ikke identificeres.

I henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, kan en skatteansættelse ændres efter anmodning fra den skattepligtige, såfremt der foreligger særlige omstændigheder. Bestemmelsen indebærer, at en ændring af ansættelsen kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsens anvendelsesområde er således tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive betingelser i bestemmelsens øvrige punkter, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1-7, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Bestemmelsen er en sikkerhedsventil til gunst for den skattepligtige.

Bestemmelsen finder dog yderligere anvendelse, hvor der er begået fejl af SKAT, uden at fejlen kan anses for ansvarspådragende, når disse fejl har medført en materiel urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Det fremgår af skatteansættelsen af 28. maj 2009 for indkomståret 2005, jf. bilag 2, at SKAT har tillagt det betydning, at det ikke er dokumenteret, hvor de overførte penge kommer fra. SKAT har oplyst i skatteansættelsen, at de har lagt til grund, at der ikke har været fremlagt underliggende bilag til de indsættelser, der vedrører lånet på i alt kr. 3.777.120. Dette er imidlertid ikke korrekt. Det fremgår af den aktindsigt, som SKAT har fremsendt undertegnede, at der har været fremsendt dokumentation for overførslerne.

På baggrund af ovennævnte gøres det gældende, at eftersom SKAT har overset det bilag, som dokumenterede, hvorfra pengene var blevet overført, så har låneforholdet ikke har været behørigt belyst. Som følge heraf er låneforholdet ikke blevet behørigt vurderet i forbindelse med skatteansættelsernes udarbejdelse. Dertil kommer, at der ikke har været henset til, at der løbende er afdraget på lånet. Henset hertil gøres det gældende, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder i nærværende sag, at der skal ske ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2005, jf. skatteforvaltningslovens 27, stk. 1, nr. 8.”

Klagerens repræsentant er kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling af 31. marts 2016:

”I forlængelse af sagsfremstillingen med tilhørende forslag til afgørelse skal jeg komme med følgende bemærkninger:

Det tidligere anførte fastholdes i sin helhed. Det vil være ganske urimeligt, såfremt [person2] ikke måtte få genoptaget sine skatteansættelser og disse materielt prøvet. Baggrunden for at han ikke oprindeligt fik påklaget SKATs afgørelser var som tidligere anført, at han ikke havde modtaget dem, da han på daværende tidspunkt ikke boede i Danmark. Når man henser til de involverede beløb størrelser, der i realiteten vil ruinere ham, såfremt de kommer til at stå ved magt, bør han klart have adgang til en genoptagelse af skatteansættelserne.”

Landsskatterettens afgørelse

En skatteansættelse kan efter anmodning fra den skattepligtige ændres, såfremt denne senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægger oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen, jf. reglerne om ordinær ansættelse i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Det er et krav i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, at de fremlagte oplysninger vurderes at kunne medføre en ændring af den tidligere ansættelse. En genoptagelse kan nægtes, såfremt det utvivlsomt skønnes, at anmodningen udelukkende er ledsaget af oplysninger, der tidligere har dannet grundlag for sagen.

For indkomståret 2007 fremgår det af sagens oplysninger, at SKAT allerede i sin afgørelse af 10. september 2009 har taget stilling til lånedokumentet af 15. november 2006. Det er Landsskatterettens opfattelse, at der ved den fremlagte dokumentation og det beskrevne begivenhedsforløb ikke kan anses at være ført tilstrækkeligt bevis for, at det udbetalte beløb på 100.000 kr. i 2007 hidrører fra et lån.

For indkomståret 2008 er det oplyst, at klageren boede i Danmark indtil 24. november 2008, og at der ved skatteberegningen er givet lempelse efter ligningslovens § 33A. Der foreligger ikke oplysninger, der kan medføre et andet resultat.

For indkomstårene 2005 og 2006 er der anmodet om ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Der kan herefter ske genoptagelse, såfremt der foreligger særlige omstændigheder.

Der er ikke fremlagt materiale, der godtgør, at ansættelsen for 2005 og 2006 er forkert, og at der er begået sådanne fejl fra SKATs side, at betingelserne for at anvende § 27, stk. 1, nr. 8 er opfyldt.

Der er derfor hverken grundlag for at pålægge SKAT ordinær genoptagelse for indkomstårene 2007 og 2008 eller ekstraordinær genoptagelse for indkomstårene 2005 og 2006.

Landsskatteretten stadfæster Skatteankenævnets afgørelse om nægtelse af ordinær genoptagelse for 2007 og 2008 og ekstraordinær genoptagelse for 2005 og 2006