Kendelse af 12-12-2016 - indlagt i TaxCons database den 22-04-2017

Der klages over, at SKAT har forhøjet indkomsten med kontante hævninger i klagerens selskab, som er anset som maskeret udlodning.

SKAT har forhøjet klagerens aktieindkomst med 935.000 kr.

vedrørende beskatning af maskeret udlodning.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren var i indkomståret 2008 direktør i flere selskaber, herunder bl.a. [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1]. Selskabets formål er at drive handel og industri. Selskabet er stiftet af klageren den 18. februar 2003 med en kapital på 125.000 kr. Klageren tegnede ved stiftelsen hele kapitalen i selskabet. Den 7. november 2003 stiftede [virksomhed1] ApS ifølge Erhvervsstyrelsen [virksomhed2] ApS (CVR-nr. [...2]) sammen med [virksomhed3] ApS. [virksomhed2] ApS´s formål er at drive virksomhed indenfor bygge og anlæg. Klageren er administrerende direktør i selskabet. [virksomhed3] ApS er stiftet af [person1]. [virksomhed3] ApS blev opløst i medfør af anpartsselskabslovens § 59 den 17. maj 2005.

[virksomhed2] ApS stiftede ifølge Erhvervsstyrelsen den 21. oktober 2005 [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...3], med klageren som direktør. Den 28. marts 2012 ændrede selskabet navn til [virksomhed4] ApS. Den 28. oktober 2013 blev [virksomhed4] ApS erklæret konkurs. Selskabet blev opløst den 3. december 2015. Selskabets formål var at drive byggeindustri. Selskabet havde adresse på [adresse1], [by1]. Den seneste årsrapport for selskabet er rapporten for perioden 1. juli 2011 – 30. juni 2012.

Klageren modtog i 2008 printselvangivelse, som han ikke reagerede over for. Af printselvangivelsen for 2008 (årsopgørelsen nr. 1), der er lagt i klagerens skattemappe den 12. marts 2009, fremgår en skattepligtig indkomst på 0 kr. Klageren havde i 2008 en lønindkomst fra [virksomhed2] ApS ([virksomhed4] ApS) på 359.016 kr. I 2009 havde klageren ifølge årsopgørelse nr. 1 en skattepligtig indkomst på 4.220 kr. Fra [virksomhed2] ApS modtog han en lønindkomst på 358.920 kr.

Af årsopgørelsen fremgår bl.a.:

”Efter skattekontrollovens § 16 har du pligt til inden 4 uger fra modtagelsen af denne årsopgørelse at underrette SKAT, hvis ansættelsen af din indkomst eller ejendomsværdiskat er for lav.”

Af årsrapporterne for [virksomhed2] ApS for 2007/2008 og 2008/2009 fremgår, at selskabet har drevet handels- og produktionsvirksomhed. Der er ingen oplysninger om omsætningen. Af resultatopgørelserne for 2007/2008 og 2008/2009 fremgår følgende tal:

Under omsætningsaktiverne fremgår følgende tilgodehavender pr. 30. juni 2008 og pr. 30. juni 2009:

Af balancen fremgår følgende gæld:

I forbindelse med gennemgang af regnskabsmaterialet for [virksomhed2] ApS fandt SKAT flere udgiftsfakturaer, der fremtrådte som udstedt af en privat virksomhed med navnet ”[virksomhed10]”. På fakturaerne, som alle er udgiftsført i [virksomhed2] ApS ekskl. moms, er angivet CVR-nr. [...4]. De omhandlede fakturaer er bl.a. bogført som betalt ved kontante hævninger i [virksomhed2] ApS og ved bankoverførsel. SKAT har påført fakturaerne og de kontante hævninger med reference til fakturaerne bilagsnumrene 6-1 – 6.29. Klageren har modtaget en kopi af bilagene.

Virksomheden med det angivne CVR nr. [...4] blev afmeldt fra momsregistrering i 2006. Virksomheden var ejet af [person2], der drev virksomhed under navnet ”[virksomhed11].” [person2] registrerede den 6. januar 2009 virksomheden på ny for moms. Virksomheden blev afmeldt igen den 11. maj 2010. Virksomheden blev endvidere registreret for A-skat, AM-bidrag og ATP for perioden 1. juli 2009 – 11. maj 2010. I 2009 var der 8 ansatte med en samlet indberettet A-indkomst på 321.990 kr. I 2010 var der ligeledes 8 ansatte med en samlet indberettet A-indkomst på 192.290 kr.

Der er flere fakturaer, der fremtræder som udstedt af ”[virksomhed10]” med det samme fakturanummer. Af SKATs bilag 6-28, som internt i [virksomhed2] ApS er påført bilagsnummer 4022, fremgår at ”[virksomhed10]” den 3. juli 2007 udstedte faktura nr. 192 til [virksomhed2] ApS for udført tømrerarbejde i juni for 160.000 kr. ekskl. moms på 40.000 kr. Det er angivet, at der ønskes betaling ved check. Af SKATs bilag 6-25, som internt i [virksomhed2] ApS er påført bilagsnummer 4034, fremgår, at ”[virksomhed10]” den 3. juli 2007 udstedte faktura nr. 192 for tømrerarbejde i juni for 184.000 kr. ekskl. moms på 46.000 kr. Det er angivet, at der ønskes betaling ved check.

På nogle fakturaer er det angivet., at der ønskes betaling ved bankoverførsel.

Samtlige fakturaer fra ”[virksomhed10]” har nederst standardteksten:

”Ved forsinket betaling beregnes renter i overensstemmelse med renteloven. Pengene bedes over føres til [finans1] regn nr. ... konto nr. [...85] påfør venligst fakturanummer ved overførsel.”

På fakturaer fra ”[virksomhed10]”, der er udstedt i de november 2009 og i 2010, er medtaget ”gitre”, som ikke er medtaget på fakturaerne, der er udstedt i perioden juli 2007.

Ved gennemgangen af [virksomhed2] ApS bilagsmateriale konstaterede SKAT, at der manglede en række bilag, herunder bl.a. bilag nr. 4160, 4163, 4848 og 5000, som er bogført som kontante hævninger.

I [virksomhed2] ApS´s regnskab for perioden 1. juli 2009 – 30. juni 2010 (selskabets indkomstår 2010) er der fratrukket udgifter til ”[virksomhed10]” på i alt 2.352.800 kr. Inkl. moms udgjorde beløbet 2.941.000 kr. Under sagens behandling i SKAT fremsendte selskabet fakturaer for et samlet beløb på i alt 1.729.840 kr. ekskl. moms (2.162.300 kr. inkl. moms), der vedrørte perioden 1. juli 2009 – 30. juni 2010.

SKAT har ikke godkendt fradrag i [virksomhed2] ApS for udgifter til ”[virksomhed10]” i selskabets indkomstår 2010 på hhv. 1.729.840 kr. og 622.960 kr., i alt 2.352.800 kr. Beløbet er specificeret således:

I kalenderåret 2009 foreligger der fakturaer fra ”[virksomhed10]” for et samlet beløb på 1.898.840 kr. ekskl. moms og 2.248.550 kr. inkl. moms.

Beløbet kan specificeres således:

I 2009 og 2010 er der bankoverført i alt 1.606.000 kr. til en konto tilhørende ”[virksomhed10]”. [person2] har efterfølgende hævet beløbet kontant. I 2009 har klageren kontant på [virksomhed4] ApS´s bankkonto hævet i alt 935.000 kr. I alt udgør bankoverførsler og kontante hævninger 2.541.000 kr.

De kontante hævninger i selskabet i 2009 på i alt 935.000 kr. er manuelt efterfølgende påført ”[virksomhed12] ApS”. F.eks. fremgår det af SKATs bilag 6-27, at der den 3. juli 2007 er hævet 50.000 kr. kontant på [virksomhed2] ApS´s konto i [finans2], konto nr. [...58]. Posteringsteksten er: ”Hævet [virksomhed12] ApS ApS”.

SKAT har med reference hævebilag i selskabet specificeret de kontante hævninger på i alt 935.000 kr. således:

Ved gennemgangen af [virksomhed2] ApS´s bilagsmateriale fandt SKAT endvidere, at der var foretaget udbetalinger til [person4], som ikke har været registreret som ansat i [virksomhed4] ApS.

Klagerens repræsentant har til Skatteankestyrelsen den 15. oktober 2015 fremsendt 4 fakturaer, der fremtræder som udstedt af ”[virksomhed10]” til [virksomhed2] ApS. Fakturaerne har fakturanr. 1240, 1241, 1245 og 1248. Fakturaerne er udstedt hhv. den 2. oktober 2009, 2. oktober 2009, 2. november 2009 og den 9. november 2009. Fakturaerne er på hhv. 300.000 kr., 125.000 kr., 132.000 kr. og 96.000 kr. ekskl. moms, i alt 653.000 kr. Fakturabeløbet udgør inkl. moms 816.250 kr. De 4 fakturaer er indeholdt i beløbet på i alt 1.898.840,00 kr. ekskl. moms og 2.373.550 kr. inkl. moms.

Repræsentanten har fremlagt en Attestation fra [person2] af 7. januar 2013. Følgende fremgår af Attestationen:

”A T T E S T A T I O N

[person5] har rettet henvendelse til undertegnede [person2], [adresse8] [by2] i forbindelse med det samarbejde som undertegnet har haft med selskabet [virksomhed2] ApS, hvor jeg [person2] drev virksomheden [virksomhed10], [adresse8] [by2] under CVR-nr. [...4], denne virksomhed blev drevet som en personlig virksomhed, og udførte arbejde for selskabet [virksomhed2] ApS

Undertegnede skal bekræfte, at jeg i forbindelse med samarbejdet har modtaget kontante beløb, delvist betaling for de fakturaer, som jeg har fremsendt til selskabet [virksomhed2] ApS, og kontant betalingerne er blevet foretaget, fordi jeg akut stod og manglede penge.

Jeg skal derfor bekræfte, at jeg har modtaget følgende kontante beløb:

Jeg kan således behæfte, at jeg har modtaget ovennævnte beløb, eller i alt kr. 935.000 kontant som a'contobetaling for udført arbejde, altså til delvis dækning af de fakturaer, som jeg har fremsendt til [virksomhed2] ApS, og herudover har jeg også modtaget betaling ved overførsel til min bankkonto, som restbetaling af de fremsendte fakturaer til selskabet [virksomhed2] ApS.

[by1] den 2013

Til bekræftelse af korrektheden af hændelsens forløb.

”

SKATs afgørelse

SKAT anser anset de kontante hævninger, som er foretaget på bankkontoen tilhørende [virksomhed2] Aps som maskeret udlodning til [person5]. Beløbet 935.000 kr. er skattepligtigt, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1. SKAT henviser i øvrigt til Landskatterets afgørelse LSR2008.06-00074, hvor kontant hævninger ikke blev anset som betaling for fremmed arbejde, men anset som udlodning til hovedaktionærerne.

Der er bl.a. lagt vægt på, at de kontante hævninger er foretaget af klageren. Der er ikke i [virksomhed2] ApS ført kassekladde, således at det ikke er muligt at følge kontantbeholdningen. Der hersker tvivl, om hvorvidt der er udført arbejde af ”[virksomhed10]”, da udgifter og bilag ikke harmonerer i regnskabet for [virksomhed2] ApS. Det skal særligt fremhæves, at der er difference mellem fakturaerne fra ”[virksomhed10]” og de udgifter til ”[virksomhed10]”, som [virksomhed2] ApS har bogført, på 622.960 kr. Beløbet på 622.960 kr. er fremkommet som forskellen mellem udgifter til ”[virksomhed10]” ifølge regnskabet på 2.352.800 kr. ekskl. moms og modtagne fakturaer på i alt 1.729.840 kr. ekskl. moms. SKAT har ikke godkendt fradrag i selskabet for udgifterne på hhv. 622.960 kr. og 1.729.840 kr., i alt 2.353.800 kr.

De kontante hævninger på selskabets bankkonto i 2009 er foretaget af direktør [person5], uagtet betalingen ifølge fakturaerne skulle overføres til ”[virksomhed10]s” bankkonto. Det skal bemærkes, at der er sket bankoverførsler for 1.606.000 kr. Der er ikke redegjort for, hvorfor de kontant hævede beløb ikke er overført via bankoverførsel.

[person5] har foretaget kontante hævninger i sit selskab for i alt 935.000 kr. Han har anført, at hævningerne er foretaget til ”[virksomhed10].” Der foreligger ikke dokumentation for, at [person2] har modtaget disse beløb, og i konsekvens heraf, er beløbene anset som maskeret udlodning. Beviset for, at der er tale om driftsudgifter, jf. statsskattelovens § 6, stk., litra a, ses ikke at være løftet, da den påståede modtager af kontant hævningerne ikke har bekræftet handlingsforløbet eller modtagelsen af beløbene. Det er således usikkert, hvad der er sket med disse kontante beløb. Der henvises i øvrigt til SKATs bemærkninger i nærværende sagsfremstilling vedrørende personen [person4], som har modtaget ydelser fra [person5]s selskab uden at være ansat. SKAT kan derfor ikke på baggrund af foranstående udelukke, at de kontante hævninger anvendes til betalinger til [person4] eller andre personer, men der findes ikke dokumentation herfor.

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at forhøjelsen af indkomsten nedsættes med 935.000 kr. Sagen udspringer af, at SKAT har nægtet [virksomhed2] ApS fradragsret for fakturaer, som [virksomhed10] har udstedt til selskabet for udført arbejde. De udstedte fakturaer er blevet betalt dels ved bankoverførsel af 1.606.000 kr., dels kontant med 935.000 kr. Da klageren ikke har modtaget nogen andel af de kontante hævninger i selskabet på 935.000 kr., kan han ikke beskattes heraf.

Der er fradragsret i [virksomhed2] ApS for de fakturaer, som [virksomhed10] har udstedt.

Fakturaerne er udstedt af en privat virksomhed tilhørende [person2]. Når en privat virksomhed, som har afmeldt sin virksomhed fra momsregistrering, igen tilmelder den, vil virksomheden få det samme CVR-nr. Det er ganske normalt. Efter det oplyste har [person2] anmeldt sin virksomhed igen den 1. juni 2009. Virksomheden var derfor registreret på det tidspunkt, hvor den begyndte at udstede fakturaer til [virksomhed2] ApS.

SKAT har forsøgt at mystificere forholdet og har fremstillet sagen som om, at [person2] har udført arbejde for [virksomhed2] ApS uden at være momsregistreret. [person2] har tidligere drevet den private virksomhed [virksomhed11]. Det må alt andet lige betyde, at [person2] kan mange forskellige jobs, siden at han kaldte sin virksomhed ”[virksomhed13]”. Det var lige netop det, at han udførte for [virksomhed2] Aps. De fleste fakturaer er betalt via bankoverførsel fra [virksomhed2] ApS´s bankkonto til [person2]s bankkonto. Fakturaerne er udfyldt korrekt, og det fremgår af fakturaerne, hvilket arbejde, der er udført.

Klagerens repræsentant har efterfølgende udtalt, at han er helt uforstående over for, at Skatteankestyrelsen har indstillet, at det ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort, at de kontante hævninger er anvendt til betaling af [virksomhed2] ApS´s udgifter. Der er efterfølgende fremsendt 4 fakturaer for et samlet beløb på 816.250 kr. inkl. moms. SKAT havde i forbindelse med afstemningen overset de 4 fakturaer. I forbindelse med afstemning af SKATs materiale opdagede klageren, at de 4 fakturaer manglede i SKATs oversigt og redegørelse. Der er endvidere fremlagt en attest fra [person2], som nøje redegør for samtlige fakturaer fra firmaet til [virksomhed2] ApS og betalingen af fakturaerne.

Landsskatterettens afgørelse

Af ligningslovens § 16 A, stk. 1, 1. pkt., fremgår, at alt hvad der fra selskabet udloddes til aktionæren beskattes hos denne som maskeret udlodning.

Det er ubestridt, at klageren i 2009 foretog kontante hævninger i [virksomhed2] ApS for et samlet beløb på i alt 935.000 kr. Det påhviler klageren at godtgøre, at hævningerne er anvendt til betaling af [virksomhed2] ApS´s udgifter. Beviskravene skærpes, når der er omstændigheder, der taler i imod, at hævningerne er anvendt til betaling af selskabets udgifter. SKAT har ikke godkendt fradrag i [virksomhed2] ApS for hverken de kontante hævninger eller for de udgifter, der ligger fakturaer for. Der er flere fakturaer, der har samme fakturanummer. Det må anses som en usædvanlig fremgangsmåde, at erhvervsmæssige fakturaer på ikke ubetydelige beløb, betales kontant. Der er ikke godtgjort nogen sammenhæng mellem de kontante hævninger og de omhandlede fakturaer og betalingen af disse. Der er ingen beløbsmæssig sammenhæng mellem de udstedte fakturaer og de betalinger, der påstås tilgået ”[virksomhed10]”. Herefter er der ikke ført et sikkert bevis for, at de kontante hævninger er anvendt til betaling af [virksomhed2] ApS´s udgifter. Den fremlagte erklæring fra [person2] er udarbejdet efterfølgende, og erklæringen tillægger Landskatteretten - henset til sagens oplysninger i øvrigt – ingen selvstændig betydning. Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.