Kendelse af 30-09-2014 - indlagt i TaxCons database den 14-11-2014

Sagen er indbragt for domstolene. Der er afsagt dom i sagen af Retten på Frederiksberg den 24. september 2015. Domme i skattesager offentliggøres løbende på SKATs hjemmeside. Bemærk, at der kan gå op til nogle måneder, før en dom offentliggøres.

Sagens emne

Faktiske oplysninger

Klageren har i indkomståret 2009 drevet tømrervirksomheden [virksomhed1]Han har endvidere været eneanpartshaver i [virksomhed2] ApS, som har ejet halvdelen af aktierne i [virksomhed3] A/S.

I indkomståret 2009 har klageren selvangivet fradrag for tab på en debitor med 7.976,50 kr. Tabet vedrører en faktura udstedt til [virksomhed4] den 8. juli 2008. I bogføringen er henvist til en debitorafstemning pr. 31. marts 2009. I debitorafstemningen er der noteret ”konkurs” ud for ”[virksomhed4]”. Klagerens repræsentant har oplyst over for SKAT, at beløbet er tabt, og at en retssag vil medføre uforholdsmæssige omkostninger.

Repræsentanten har oplyst over for SKAT, at klagerens virksomhed har udført arbejder på [adresse1] på foranledning af selskabet [virksomhed5] ApS, som selv har haft en lejlighed i ejendommen. Arbejdet har omfattet mere end [virksomhed5] ApS’ lejlighed, men [virksomhed5] ApS har gennemfaktureret de øvrige parter.

De udførte arbejder på [adresse1] har ifølge repræsentanten været mangelfulde. Repræsentanten har den 10. juli 2012 sendt et udkast til forlig mellem klageren, [virksomhed5] ApS og ejerforeningen [adresse1] vedrørende mangelsansvaret til SKAT. Den 30. juli 2012 er det endelige forlig med udaterede underskrifter sendt til SKAT. Aftalen er underskrevet af [person1] fra [virksomhed5] ApS og [person2] fra [virksomhed6]. Forliget er ikke underskrevet af klageren. Det fremgår af forliget, at en manglende betaling til klageren på 177.967 kr. ikke skal betales. Beløbet skal ifølge forliget dække udgifter til udbedring af fejl og mangler. Over for Skatteankestyrelsen har repræsentanten fremlagt en erklæring af 28. februar 2013, hvori [person1] og [person2] har erklæret, at forliget er indgået i 2009. Repræsentanten har oplyst, at klageren ved forliget har eftergivet faktura nr. 242.

Den 16. januar 2014 har repræsentanten oplyst over for Skatteankestyrelsen, at der ikke er udstedt en kreditnota for faktura nr. 242. Repræsentanten har den 21. januar 2014 sendt faktura nr. 242 til Skatteankestyrelsen. Der er påført en erklæring på fakturaen, om at fakturaen ikke skal betales i henhold til forliget. Erklæringen er underskrevet af [person2], [person1] og klageren, men den er ikke dataret. Fakturaen er medtaget i klagerens virksomheds debitorafstemning pr. 31. december 2008. Der er ikke udstedt en kreditnota vedrørende fakturaen. I klagerens bogføring er der pr. 31. december 2012 oprettet en post på 142.373,72 kr. ekskl. moms, hvilket svarer til 177.967 kr. inkl. moms, på kontoen for ”Fremmed arbejde”. Der er ikke over for SKAT fremlagt et bilag for udgiften som en del af bogføringsmaterialet. Klagerens revisor har oplyst over for SKAT, at man har anset beløbet for at vedrøre fremmed arbejde, da det skulle bruges til udbedring af fejl og mangler.

Den 7. juli 2014 er der over for Skatteankestyrelsen fremlagt en kreditnota, som er dateret den 31. december 2009. Kreditnotaen har fakturanummer 2009-0010. Kreditnotaens beløbsstørrelse svarer til faktura nr. 242, og beskrivelsen af ydelsen er også den samme.

[virksomhed5] ApS har ved købsaftale af 18. december 2009 solgt selskabets lejlighed på [adresse1].

Klageren har i sin virksomhed udstedt to fakturaer til [virksomhed3] A/S dateret den 30. marts 2009 på sammenlagt 181.748 kr. inkl. moms. [virksomhed3] A/S har den 1. april 2009 betalt 176.984,55 kr. inkl. moms vedrørende de to fakturaer. Det betalte beløb er således 4.761,25 kr. lavere end det fakturerede beløb, hvilket svarer til 3.809 kr. ekskl. moms. Repræsentanten har oplyst, at beløbet er tabt, og at en retssag vil medføre uforholdsmæssige omkostninger. Der er rykket telefonisk og truet med retslig inkasso.

[virksomhed3] A/S har udstedt en faktura af 28. december 2009 til klagerens virksomhed [virksomhed1] Fakturaen lyder på 500.000 kr. ekskl. moms. Beskrivelsen af beløbet i fakturaen er ”For meget faktureret 2009”. Beløbet er tilført afskrivningssaldoen for udelukkende erhvervsmæssigt benyttede driftsmidler.

Afskrivningssaldoen i klagerens virksomhed har ifølge regnskabet været 52.121 kr. primo 2009. Klageren har herefter foretaget fradrag for afskrivninger på driftsmidler med 138.030 kr., svarende til 25 % af en saldo på 552.121 kr. SKAT har i 2011 ændret klagerens skatteansættelse for 2008, således at klagerens afskrivningssaldo ultimo 2008 er nedsat til 0 kr.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag for tab på fordringer med 7.977 kr., 142.374 kr. og 3.809 kr. SKAT har heller ikke godkendt skattemæssige afskrivninger med 138.030 kr.

Tab på debitorer skal være konstateret og skal kunne gøres endeligt op for at kunne trækkes fra i den skattepligtige indkomst. Det følger af praksis omkring reglerne i statsskattelovens §§ 4-6. SKAT er berettiget til at kræve nærmere dokumentation for tabet. Praksis er beskrevet i SKATs juridiske vejledning.

Der er fratrukket en fordring på 7.976,50 kr. mod [virksomhed4] som tab på debitor. I bogføringen er der henvist til bilag 154, som er en debitorafstemning pr. 31. marts 2009. Der er noteret konkurs ud for [virksomhed4]. Der er ikke eksterne bilag til dokumentation af forholdet. Debitorafstemningen dokumenterer ikke, at fordringen er tabt. SKAT har ikke modtaget dokumentation for fordringen, og SKAT har heller ikke modtaget dokumentation for, at fordringen er forsøgt indkrævet.

Der er ikke fremlagt bilag vedrørende posteringen for fradrag for fremmed arbejde med 142.373,75 kr. Der kan ikke være tale om fremmed arbejde, da beløbet vedrører en debitor pr. 31. december 2008. SKAT har derfor anset fradraget for at vedrøre en debitor, der ikke har betalt.

Da der ikke er bilag for posteringen, er der ikke dokumentation for, at fordringen på [virksomhed5] ApS er tabt.

Forligsaftalen kan ikke godkendes, da der mangler dato og år ved underskriften, og det fremgår ikke i øvrigt af aftalen, hvilket år denne aftale er indgået. Fradrag for tabet er først på det tidspunkt, hvor aftalen er en realitet.

Der er ikke bilag vedrørende posteringen for fradrag for materialekøb med 3.809 kr. Der kan ikke være tale om materialekøb, da beløbet vedrører en debitor pr. 31. december 2009. SKAT har anset fradraget for at vedrøre en debitor, der ikke har betalt fuldt ud, da beløbet er identisk med den manglende betaling fra [virksomhed3] A/S vedrørende fakturaerne 278 og 279.

Da der ikke er bilag for posteringen, er der ikke dokumentation for, at fordringen på [virksomhed3] A/S er tabt.

SKAT har heller ikke modtaget dokumentation for, at beløbet er forsøgt indkrævet.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klageren skal have fradrag for tab på debitorer med 7.977 kr. og 3.809 kr., samt at klageren skal have fradrag for udgiften vedrørende forliget med [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] med 142.374 kr.

Der er endvidere nedlagt påstand om, at klageren er berettiget til fradrag for afskrivninger med 138.030 kr.

Subsidiært er der nedlagt påstand om, at klageren skal have fradrag for fakturaen på 500.000 kr. ekskl. moms fra [virksomhed3] A/S.

Fordringen mod [virksomhed4] er tabt, og en retssag vil medføre uforholdsmæssige omkostninger. Der er rykket pr. telefon og truet med retslig inkasso, men debitor har ikke betalt.

Der er posteret 142.374 kr. på konto for fremmed arbejde. Det er konteret således, at det ikke drejer sig om tab på debitorer, men godtgørelse for fejl og mangler, som er betalt til [virksomhed5] ApS og [virksomhed6].

Der er mellem klageren og [virksomhed5] ApS indgået en aftale om, at [virksomhed5] ApS har fået godskrevet faktura nr. 242 til dækning af egne omkostninger til udbedring af de skader, der fulgte af det mangelfulde arbejde. Beløbet dækker fremmed arbejde, da det skal dække udgifter til udbedring af mangelfulde arbejder.

Fordringen mod [virksomhed3] A/S på 4.761 kr. inkl. moms er tabt, og en retssag vil medføre uforholdsmæssige omkostninger. Der er rykket pr. telefon og truet med retslig inkasso, men debitor har ikke betalt.

Klageren og [virksomhed3] A/S har i en længere periode haft et samarbejde, men dette samarbejde afsluttedes i 2009. Parterne var meget uenige, dels omkring samarbejdet, dels omkring det udførte arbejde, herunder prisen, der efter deres opfattelse omfattede mere end det ydede.

[virksomhed3] A/S mente at have betalt for meget, hvorfor man ved samarbejdets ophør har faktureret et aftalt beløb på 500.000 kr. plus moms. Klageren har betalt beløbet for at træde ud af samarbejdet. Han har medtaget kunder samt diverse driftsmidler og værktøj m.v. Det var en overvejelse, om fakturaen skulle modregnes omsætningskontoen, konteres som fremmed arbejde, som erstatning eller aktiveres og afskrives.

Fakturaen på 500.000 kr. ekskl. moms fra [virksomhed3] A/S er aktiveret og afskrevet, da ophøret af samarbejdet betød, at klageren kunne tage driftsmidler og værktøjer med sig ud af samarbejdet. Værktøjet er enten medtaget i det af [virksomhed3] A/S fakturerede arbejde eller betalt af [virksomhed3] A/S.

Beløbet er indtægtsført af [virksomhed3] A/S, ligesom ovenstående har indtægtsført meget store beløb for udført arbejde i samarbejde med [virksomhed3] A/S.

Landsskatterettens afgørelse

Fysiske personer skal som udgangspunkt medregne fradragsberettigede tab på fordringer ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst, i det år tabet er realiseret. Det fremgår af kursgevinstlovens § 25, stk. 1. Tab på debitorer kan således fradrages i det indkomstår, hvor tabet kan konstateres og gøres endeligt op. Under særlige omstændigheder kan det anses for sandsynliggjort, at en fordring eller en væsentlig del heraf er tabt. Særlige omstændigheder kan være debitors indtrådte konkurs, betalingsstandsning, akkord, likvidation på grund af insolvens, debitors forsvinden eller lignende.

Klageren har ikke forsøgt at tvangsfuldbyrde fordringerne mod [virksomhed4] på 7.967,50 kr. ekskl. moms og mod [virksomhed3] A/S på 3.809 kr. ekskl. moms. Der foreligger endvidere ikke dokumentation for særlige omstændigheder, herunder konkurs, der sandsynliggør, at fordringerne har været tabt i 2009.

Beløbene kan derfor ikke fradrages i indkomståret 2009.

Driftstab kan fradrages efter statsskattelovens § 6. Udgifter vedrørende en leverandørs almindelige mangelsansvar kan trækkes fra, når den retlige forpligtelse til at afholde udgiften er indtrådt.

Klageren har efter det oplyste eftergivet faktura nr. 242 på 142.373,75 kr. ekskl. moms ved et forlig med [virksomhed5] ApS og [virksomhed6]. Der har ikke været et bilag for udgiften i klagerens bogføringsmateriale. Forliget er fremlagt over for SKAT med udaterede underskrifter og uden klagerens underskrift. Det er blevet oplyst over for Skatteankestyrelsen, at der ikke er udstedt en kreditnota vedrørende faktura nr. 242, men efterfølgende er der fremlagt en kreditnota. På denne baggrund kan det dog ikke anses for dokumenteret, at klageren reelt har eftergivet beløbet i 2009. Der er heller ikke på andet grundlag tilstrækkelig grundlag for et fradrag.

Udgifter til anskaffelse af erhvervsmæssigt anvendte driftsmidler kan afskrives efter afskrivningslovens kapitel 2, jf. afskrivningslovens § 2. Driftsudgifter kan fradrages efter statsskattelovens § 6.

I fakturaen fra [virksomhed3] A/S på 500.000 kr. ekskl. moms er det angivet, at beløbet vedrører ”For meget faktureret 2009”. Der foreligger ikke herudover dokumentation for, hvad fakturaen vedrører. Det er derfor ikke dokumenteret, at fakturaen vedrører afskrivningsberettigede aktiver, eller at den vedrører fradragsberettigede udgifter.

Klageren er derfor ikke berettiget til at afskrive på udgiften. Han er heller ikke berettiget til at fradrage udgiften som en driftsomkostning.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.