Kendelse af 16-06-2015 - indlagt i TaxCons database den 10-07-2015

Indkomstårene 2000, 2001, 2005 og 2006

SKAT har ikke fundet grundlag for at genoptage klagerens skatteansættelser som følge af SKATs styresignal offentliggjort i SKM 2011.810 med henblik på ændring af kapitalafkastet og opsparet overskud m.v. i virksomhedsordningen.

Landsskatteretten pålægger SKAT at genoptage ansættelserne for de omhandlede indkomstår med henblik på at ændre kapitalafkast og opsparet overskud m.v. i virksomhedsordningen.

Faktiske oplysninger

Klageren har i en længere årrække anvendt virksomhedsordningen.

Klagerens repræsentant har i brev af 28. september 2012 med baggrund i SKM2011.810.SKAT bedt om ændring af virksomhedsordningens overskudsdisponering for indkomstårene 2000, 2001, 2005 og 2006 på grund af ændringer i kapitalafkastsatsen.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke imødekommet klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2000, 2001, 2005 og 2006. Afgørelsen er begrundet således:

”Du har bedt SKAT om at ændre grundlaget for din skat for 2000-2001,2005,2006.

Din rådgiver har anmodet om ændring af kapitalafkast og overskudsdisponering, som følge af styresignalet SKM2011.810.SKAT.

SKM2011.810.SKAT giver alene ret til at ændre i rentekorrektionen/kapitalafkastet. Ændringen i rentekorrektionen/kapitalafkastet giver ikke samtidig adgang til at ændre i størrelsen af opsparet overskud og hensættelse til senere hævning, idet det er særskilt lovreguleret i virksomhedsskattelovens § 10, stk. 1.

Efter virksomhedsskattelovens § 10, stk. 1 og ligningsvejledningens afsnit E.G.2.7.4 kan opsparet overskud og hensættelse til senere faktisk hævning kun ændres under forudsætning af, at der sker ændringer i virksomhedens indkomst. Virksomhedens overskud ændres ikke ved ændringen af kapitalafkastet. Der kan derfor ikke ske ændringer i hensættelse til senere faktisk hævning og opsparet overskud.

Din rådgiver har gjort indsigelse til SKATs forslag til afgørelse ved brev dateret den 20. november 2012, idet der ikke er enighed. Der er ikke enighed om, at ændring af kapitalafkast ikke samtidig giver mulighed for at ændre overskudsdisponeringen.

SKAT fastholder det oprindelige forslag og afgør i overensstemmelse hermed.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at betingelserne for genoptagelse af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2000 - 2001 og 2005 - 2006 må anses for opfyldte, da den højere kapitalafkastsats har medført en højere beskatning og derved stillet klageren ringere. Der skal ske nedsættelse af kapitalafkastet, og det opsparede overskud i virksomhedsordningen samtidig forøges tilsvarende. SKAT skal således acceptere, at klageren er berettiget til, at ændre virksomhedens overskudsdisponering i henhold til SKM2011.810.

Klagerens repræsentant har i brev af 1. marts 2013 anført følgende:

”Med henvisning til skrivelse af 14. december 2012 fra SKAT, [adresse1], [by1] til vores ovennævnte kunde skal vi hermed påklage [Skattecentrets] afgørelse af vores tidligere anmodning om genoptagelse af ansættelser som følge af SKATs fejl i kapitalafkastsatser.

Styresignal af 14. december 2011 fra Skatteministeriet (SKM2011.810SKAT) henviser bl.a. til følgende 2 paragraffer i Skatteforvaltningsloven:

§ 27 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige, hvis: 7) Hidtidig praksis er endelig underkendt ved en dom, en landsskatteretskendelse eller ved en praksisændring offentliggjort af Skatteministeriet. I disse tilfælde kan genoptagelse foretages til gunst for den skattepligtige fra og med det indkomstår, der...

§ 30 Told- og skatteforvaltningen kan tillade, at en skattepligtig ændrer valg af selvangivne oplysninger, i det omfang skattemyndighederne har foretaget ansættelse af indkomst eller ejendomsværdiskat, der har betydning for valget, og valget som følge heraf har faet utilsigtede skattemæssige konsekvenser.

Styresignalet angiver endvidere i punkt 2.2. “Genoptagelse på den skattepligtiges initiativ”, som eksempel på ret til genoptagelse, at det beregnede kapitalafkast har været til ugunst for den skattepligtige.”

De af SKAT fejlagtigt oplyste kapitalafkastsatser har netop været til ugunst for vores kunde, og vi finder derfor SKATs afvisning af vores anmodning, under henvisning til Virksomhedsskattelovens § 10, for fuldstændig uforståelig. De i styresignalet anførte paragraffer i Skatteforvaltningsloven giver jo netop mulighed for genoptagelse, når det er til gunst for den skattepligtige.

Da vores anmodning om nedsættelse af kapitalafkastet og forøgelse af virksomhedsindkomsten for årene 2000 - 2001, 2005 og 2006 medfører mindre skat for vores kunde, skal vi fastholde vores anmodning.”

Klagerens repræsentant har i brev af 16. april 2015 anført følgende:

”Med henvisning til din mail af 9. april 2015 til os vedrørende vores ovennævnte kunde skal vi hermed komme med vores begrundelser og dokumentation for, at vi ville have disponeret anderledes i virksomhedsordningen, hvis de korrekte kapitalafkastsatser havde været kendt.

I stort set alle de berørte indkomstår har der været positiv kapitalindkomst, der sammen med den peronlige indkomst har oversteget grænsen for betaling af topskat.

Det kan i øvrigt oplyses, at den væsentligste årsag til, at vores kunde er blevet ringere stillet er, at der indgår finansielle aktiver (udlejningsejendom, værdipapirer og bankindeståender), og vores kunde er således, jf. VSL § 4, blevet tvunget til at lade sig beskatte med for bøje beløb som følge af de for høje kapitalafkastsatser jf. SKM2013.767.LSR og SKM2014.730.LSR.

Såfremt den korrekte kapitalafkastsats havde været kendt, havde vores kunde opsparet et større beløb i virksomhedsordningen, og samtidig undgået at betale topskat af beløbet.

Der ville derfor have været en anden disponering af virksomhedsoverskuddet.

Vi vedlægger kopier af siderne i de skattemæssige opgørelser, hvoraf virksomhedsindkomsten samt oplysninger vedrørende virksomhedsordningen fremgår.”

Landsskatterettens afgørelse

I SKATs styresignal offentliggjort i SKM 2011.810er det anført, at den forkerte beregning af kapitalafkastsatsen for perioden 2000 - 2010 indebærer, at der kan ske genoptagelse af ansættelserne efter reglerne i skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27. Der vil dog kun ske genoptagelse af ansættelserne for de skattepligtige, der er blevet stillet dårligere som følge af den forkerte sats. Det er endvidere anført, at den skattepligtige kan anmode om omvalg efter skatteforvaltningslovens § 30, hvis en ansættelsesændring har betydning for valget, og de øvrige betingelser efter skatteforvaltningslovens § 30 er opfyldt.

SKAT har nægtet at efterkomme klagerens anmodning om at genoptage ansættelsen for indkomstårene 2000, 2001, 2005 og 2006 med henblik på at ændre kapitalafkast og hensættelsen til senere hævning og overskudsdisponeringen i virksomhedsordningen. Der er henvist til, at en ændring i overskudsdisponeringen kræver en ændring af virksomhedens skattepligtige overskud, jf. virksomhedsskattelovens § 10, stk. 1.

Ved Landsskatterettens kendelse af 15. oktober 2013, offentliggjort i SKM 2013.767, blev der i en sag vedrørende tvangshævet kapitalafkast som følge af finansielle aktiver givet medhold i, at betingelserne for genoptagelse og omvalg efter skatteforvaltningslovens §§ 26, 27 og 30 var til stede. Ændringer i overskudsdisponering vedrørende hensættelser til senere hævninger m.v. må således anses for omfattet af begrebet ansættelsesændring i henhold til skatteforvaltningslovens § 30.

Ved Landsskatterettens kendelse af 9. juli 2014, offentliggjort i SKM 2014.730, blev der ligeledes givet tilladelse til ændret overskudsdisponering således, at kapitalindkomst og personlig indkomst for ægtefællerne kunne afpasses til topskattegrænsen.

Betingelserne anses således også for opfyldt i klagerens tilfælde, idet den forkert opgjorte kapitalafkastsats har været af betydning for klagerens overskudsdisponering. Såfremt klageren havde været bekendt med den korrekte kapitalafkastsats, da indkomstdisponeringen blev foretaget, ville indkomstdisponeringen kunne have omfattet et mindre kapitalafkast og den personlige indkomst afpasset til topskattegrænsen. Den for høje kapitalafkastsats har bevirket, at der er betalt mere i skat i de omhandlede år, end hvis der var overskudsdisponeret i virksomhedsordningen med udgangspunkt i et lavere kapitalafkast. Den for høje kapitalafkastsats har således betydet, at der er truffet uhensigtsmæssige beslutninger ved de selvangivne valg.

Klageren er på den baggrund berettiget til, at få genoptaget ansættelserne med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Klageren er endvidere berettiget til selvangivelsesomvalg efter skatteforvaltningslovens § 30, idet omvalget er direkte forbundet med ændringen. Der kan således ske ændringer i overskudsdisponering vedrørende hensættelser til senere hævninger, men de faktiske hævninger i de omhandlede indkomstår kan ikke ændres. Der kan i øvrigt ikke ske ændring af kapitalafkastgrundlagene. Det bemærkes i denne forbindelse, at der alene kan ske omvalg for de tilfælde, hvor der er en dokumenteret, direkte sammenhæng mellem de ønskede ændringer og den for høje kapitalafkastsats.

SKAT pålægges derfor at genoptage skatteansættelserne for indkomstårene 2000, 2001, 2005 og 2006.