Kendelse af 17-06-2016 - indlagt i TaxCons database den 06-08-2016

Faktiske oplysninger

Klageren har ikke selvangivet indkomst for årene 2009, 2010 og 2011. For indkomståret 2009 er der dog indberettet 31.000 kr., der er udbetalt via Lønmodtagernes garantifond og stammer fra selskabet [virksomhed2] A/S.

Der er den 20. august 2012 indberettet løn fra [virksomhed3] ApS til klageren vedrørende oktober, november og december 2011 med i alt 74.730 kr. AM-bidrag og A-skat er opgjort til henholdsvis 5.979 kr. og 21.528 kr.

Der er endvidere indberettet løn for 2012 fra [virksomhed3] ApS med 25.000 kr. pr. måned fra januar til juni, i alt svarende til 150.000 kr., tilbageholdt AM-bidrag 11.985 kr. og tilbageholdt skat 43.056 kr.

Der er fremlagte kontoudtog for klagerens konto, hvorefter SKAT har konstateret følgende indsætninger:

Indkomståret 2009

Indkomståret 2010

Indkomståret 2011

Klageren har overfor SKAT forklaret, at udover de beløb, der har teksten “[virksomhed3]”, skal også kundekort indsætninger og indsætning “[virksomhed4] ApS” betragtes som indsætninger, der relaterer til [virksomhed3] ApS.

Han har endvidere forklaret, at de beløb, der løbende er indsat fra [virksomhed3] ApS er optagne lån. Han har arbejdet for [virksomhed3] siden 2009 men er først blevet lønansat pr. 1. januar 2012.

Der er fremlagt kopi af gældsbrev, hvoraf det fremgår, at klageren skylder [person1] 309.653 kr. Lånet forrentes med 2 % p.a. Der er tale om et anfordringslån, og gældsbrevet kan tjene som grundlag for tvangsfuldbyrdelse. Gældsbrevet er dateret ”primo 2012”. Det er ikke underskrevet af nogle af parterne. Dateringen ”primo 2012” er efter det oplyste påført gældsbrevet af klageren under et møde hos SKAT.

Ifølge regnskaber for [virksomhed1] ApS fremgår det, at selskabet i den skattepligtige indkomst for 2009 har fratrukket 960.000 kr. som konsulenthonorar til klageren og [person2]. Beløbet er pr. 31. december 2009 bogført som skyldigt honorar til henholdsvis klageren og [person2].

SKATs afgørelse

SKAT har truffet afgørelse om, at klageren er skattepligtig af indsætninger fra selskabet [virksomhed3] ApS i 2009, 2010 og 2011.

En gennemgang af selskabet [virksomhed3] ApS’ regnskabsmateriale viser, at indsætninger med teksten ”[virksomhed3] ApS” er fratrukket som konsulenthonorar i [virksomhed3] ApS’ søsterselskab [virksomhed5] ApS i 2009 og 2010 med henholdsvis 133.218 kr. og 73.000 kr. Det er således SKATs opfattelse, at indsætninger på klagerens bankkonto er modtaget honorar fra [virksomhed5] ApS for så vidt angår 2009 og 2010.

Endvidere skal der i 2009 foretages beskatning af honorar fra [virksomhed1] ApS. Beløbet er fratrukket i selskabets regnskab for 2009 og udgør 960.000 kr. for klageren og [person2]. Da der ikke foreligger oplysninger om andet har SKAT delt beløbet ligeligt mellem de pågældende personer med 480.000 kr. til hver.

Selskabet [virksomhed1] ApS ejes af [person1] og er moderselskab til [virksomhed5] ApS og [virksomhed3] ApS.

Indsætninger på klagerens bankkonto i 2011 på 112.500 kr. skal efter SKATs opfattelse ligeledes beskattes som honorar. Der er dermed set bort fra de foretagne indberetninger at løn, idet der ikke er modtaget lønsedler eller dokumentation i øvrigt for grundlaget for indberetningerne, herunder løbende tilbageholdelse og indbetaling af skatten.

Endvidere ses der bort fra gældsbrevet til [person1], idet der ikke foreligger dokumentation eller sandsynliggørelse i øvrigt på, at indsætningerne overført fra selskabet [virksomhed3] ApS skulle hidrører fra [person1].

Klageren har udført arbejde for de pågældende selskaber og har ingen yderligere indkomst.

SKAT har anset det for usandsynligt, at der ikke skulle være sket nogen form for honorering for dette arbejde. Posteringerne er da også i overensstemmelse hermed fratrukket i selskabernes skattepligtige indkomst i 2009 og 2010. For indkomståret 2011 er der kun indsendt regnskab for [virksomhed1] ApS.

Det er SKATs opfattelse, at både de overførte beløb samt tilgodehavende honorar er skattepligtig indkomst for klageren, og at der skal betales arbejdsmarkedsbidrag, jf. den dagældende arbejdsmarkedsbidragslovs § 7.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKAT tilpligtes at anerkende, at klageren ikke skal beskattes af 480.000 kr., som er fradraget i [virksomhed1] ApS’ skattepligtige indkomst i indkomståret 2009.

Repræsentanten har anført:

”...

2 SAGENS FAKTISKE OMSTÆNDIGHEDER

2.1 Fakta om [person3]

[person3] har udført arbejde for selskabet [virksomhed3] ApS fra 2009 til 22. august 2012.

[person3] har udført arbejde bestående i udvikling af it-Løsninger o.l. for selskabet [virksomhed3] ApS.

[person3] har derimod ikke været ansat eller beskæftiget hos [virksomhed5] ApS eller [virksomhed1] ApS.

[person3] har ikke på noget tidspunkt være beskæftiget med eller involveret i forhold omkring økonomi, regnskaber og bogholderi i selskaberne [virksomhed3] ApS, [virksomhed5] ApS eller i [virksomhed1] ApS.

Det kan endvidere oplyses, at [person3] ikke er familiemæssigt relateret med [person1]. Tilsvarende har [person3] heller ikke ejerandele eller anden form for nær relation til de af [person1] kontrollerede selskaber [virksomhed3] ApS, [virksomhed5] ApS eller i [virksomhed1] ApS.

2.2 Indsætningerne på [person3]s bankkonto

Som det fremgår af SKATs sagsfremstilling har [person3] fået overført beløb fra [virksomhed3] ApS til sin bankkonto i indkomstårene 2009, 2010 og 2011.

Samtlige de beløb - som er konstateret - overført til [person3] er sket med angivelse af “[virksomhed3] ApS”.

[person3] hverken har eller kunne være bekendt med, at betalingerne med teksten “[virksomhed3] ApS” i nogle tilfælde reelt er foretaget fra [virksomhed5] ApS bankkonto.

Lønmodtagernes Garantifond har ved afgørelse af 20. februar 2013 anset [person3] som lønmodtager i [virksomhed3] ApS, jf. bilag 2.

På denne baggrund er anbringendet om, at de med teksten [virksomhed3] ApS” overførte beløb, var at anse som lån og ikke løn, frafaldet.

I det der er tale om løn, var selskabet [virksomhed3] ApS indeholdelsespligtig af A-skat på udbetalingstidspunkterne.

2.3 Beskatning af halvdelen af balanceposten “anden gæld” i [virksomhed1] ApS’ årsrapport for

2009

I SKATs afgørelse fremgår endvidere følgende fakta omkring beskatning af kr. 480.000 hos [person3]:

“Endvidere skal der i 2009 foretages beskatning af honorar fra [virksomhed1] ApS. Beløbet er fratrukket i selskabets regnskab for 2009 og udgør 960.000 kr. for [person3] og [person2]. Da der ikke foreligger oplysninger om andet, deles beløbet ligeligt mellem de pågældende personer, 480.000 kr.”

Posteringen er ifølge SKATs oplysninger bogført som “anden gæld” i [virksomhed1] ApS’ årsregnskab for 2009.

[person3] har aldrig modtaget tilsagn om betaling af kr. 480.000 eller noget som helt andet beløb fra selskabet [virksomhed1] ApS. [person3] har heller ikke modtaget tilsagn om betaling af kr. 480.000 eller et andet beløb fra andre end [virksomhed1] ApS. Se bilag 3.

[person3] har ikke haft kendskab eller indsigt i selskabet [virksomhed1] ApS’ skatteregnskab for 2009 eller til [virksomhed1] ApS’ bogføringsbilag for regnskabs- og indkomståret 2009.

[person3] har således intet kendskab haft til den pågældende bogføring og postering af beløb på “960.000 kr. for [person3] og [person2]”.

[person3] er først blevet bekendt med posteringen i [virksomhed1] ApS’s regnskab samt fradraget i den skattepligtige indkomst, da SKAT fremsendte deres forslag til afgørelse i nærværende sag.

Af årsrapporten for 2009 for [virksomhed1] ApS udgør balanceposten anden gæld ikke 960.000 kr., men 1.072.426 kr., jf. bilag 4. Posteringen af de 960.000 kr. fremgår således ikke af det eksterne årsregnskab for 2009.

I forbindelse med nærværende sag er der rettet henvendelse til [virksomhed1] ApS’ daværende revisor [person4] med henblik på at få nærmere oplysninger omkring posteringen på 960.000, hvorved følgende oplysninger kommet frem, jf. bilag 5:

”...

I forbindelse med regnskabsafslutningen for [virksomhed1] bogførte [person5], 960.000 kr. med følgende “1220: Honorar [person3] og [person2] kr. 960.000. Beløbet fremgår desuden som en skyldig omkostning af bilag til selvangivelsen, hvilket formentlig er årsagen til SKATs henvendelse.”, jf. mail af 4.10.2013.”

Efterfølgende oplyser [person4] følgende i e-mail af 5.10.2013:

,,...

[person5] var ansat af [person1] til at stå for bogføringen.

Jeg har ikke flere detaljer om posteringen, men jeg kan ikke forstå, hvis [person1] ikke kender til det skyldige honorar, han var efter min bedste overbevisning inden over alle de posteringer som [person5] foretog ifm regnskabsafslutningen.” , Se bilag 6.

Vedrørende [virksomhed1] ApS, [virksomhed3] ApS og [virksomhed5] ApS kan det oplyses, at disse selskaber alle har været ejet og kontrolleret direkte og indirekte af [person1], som har stået bag en række selskaber, der er taget under konkursbehandling.

Det kan oplyses, at [person1] overfor [person3] har givet udtryk for, at den pågældende postering af 960.000 kr. skyldtes en fejl.

3 ANBRINGENDER

Overordnet gøres det gældende, at [person3] ikke skat beskattes af et honorar fra [virksomhed1] ApS i indkomståret 2009 på kr. 480.000, som selskabet [virksomhed1] ApS har fradraget i sin skattepligtige indkomst i indkomståret 2009.

Til støtte herfor skal det gøres gældende,

at [person3] ikke har udført arbejde for selskabet [virksomhed1] ApS,

at [person3] ikke har fået udbetalt 480.000 kr. fra [virksomhed1] ApS,

at [person3] har været medarbejder i et datterselskab til [virksomhed1] ApS, og ikke har haft indflydelse på [virksomhed1] ApS’ forhold, eller andre former for tætte relationer til ejeren af [virksomhed1] ApS, [person1],

at [person3] ikke på noget tidspunkt har fået tilsagn om at modtage et beløb på 480.000 kr. fra [virksomhed1] ApS eller fra andre, hverken i indkomståret 2009 eller i andre indkomstår,

at [person3] ikke har erhvervet ret til betaling af et beløb på 480.000 kr. fra [virksomhed1] ApS, når han aldrig har modtaget et tilsagn om at ville få dette beløb,

at posteringen af beløbet på 960.000 kr. i [virksomhed1] ApS’ regnskab er foretaget af bogholder [person5] uden [person3] vidende,

at bogholder [person5] var ansat af [person1] til at forestå bogholderiet i de af [person1] kontrollerede selskaber,

at det fremgår af [virksomhed1] ApS’ daværende revisors udtalelser, jf. bilag 5-6, at [person5] ikke har foretaget bogføring af disse beløb uden [person1]s medvirken,

at [person3] ikke har haft kendskab til eller indsigt i bogføringen i selskabet [virksomhed1]

ApS,

at [person3] heller ikke har haft kendskab til eller indsigt i bogføringen i koncernens øvrige selskaber, herunder [virksomhed5] ApS og [virksomhed3] ApS,

at [person3] ikke har haft kendskab til eller indsigt i selskabet [virksomhed1] ApS’s skatteregnskaber,

at [person3] allerede fordi, at han ikke har erhvervet ret til at modtage betaling af 480.000 kr. fra [virksomhed1] ApS ikke skal beskattes af dette beløb, og

at det forekommer retssikkerhedsmæssigt meget betænkeligt, at SKAT agter at beskatte [person3] af en andel i et så betydeligt beløb som 960.000 kr., som fremgår af et regnskab, som [person3] ikke har adgang eller kendskab til.

...”.

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af statsskattelovens § 4, at den skattepligtiges samlede årsindtægter er skattepligtig indkomst.

Det fremgår af sagen, at der for indkomståret 2009 er indberettet 31.000 kr., der er udbetalt via Lønmodtagernes Garantifond og stammer fra selskabet [virksomhed2] A/S. Der er ikke indberettet løn for indkomståret 2010, og for indkomståret 2011 er der indberettet løn fra [virksomhed3] ApS for oktober-december 2011.

Det fremgår endvidere af sagen, at klageren har udført arbejde for selskaberne [virksomhed5] ApS, [virksomhed3] ApS og [virksomhed1] ApS i de pågældende år.

Det har formodningen imod sig, at klageren skulle have udført arbejde for de pågældende selskaber i 3 år uden at have modtaget nogen form for honorering herfor.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at de af SKAT konstaterede indsætninger for indkomstårene 2009-2011 kan lægges til grund som honorering for klagerens arbejde i de tre selskaber.

For så vidt angår beløbet på 960.000 kr. må klageren anses for skattepligtig af en andel af beløbet, jf. statsskattelovens § 4, idet beløbet i årsrapport og revisionsprotokollat for 2009 for [virksomhed1] ApS er angivet under anden gæld med betegnelsen ”Skyldig honorar [person3] og [person2]”. Beløbet, der er fratrukket i selskabets regnskab, må herefter anses for et forfaldent tilgodehavende, der er skattepligtigt. Efter oplysningerne i sagen og de afgivne forklaringer må det anses for usikkert, i hvilket omfang beløbet er udbetalt. Såfremt det kan godtgøres, at beløbet er tabt, vil klageren i givet fald have fradragsret for tabet. Efter det foreliggende er der ikke tilstrækkelige holdepunkter for at bortse for skattepligt af beløbet i det påklagede år. Da det ikke nærmere kan dokumenteres, hvorledes beløbet er fordelt mellem klageren og [person2], må klageren beskattes med halvdelen af beløbet på 960.000 kr., eller med 480.000 kr. Med disse bemærkninger stadfæstes afgørelsen på dette punkt.