Kendelse af 17-06-2016 - indlagt i TaxCons database den 06-08-2016

Faktiske oplysninger

Det fremgår af oplysninger fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at klageren har været direktør i følgende selskaber:

Klageren har ikke selvangivet indkomst for årene 2009, 2010 og 2011.

Der er ikke indberettet løn vedrørende klageren for indkomstårene 2009 og 2010. For indkomståret 2011 er der alene indberettet løn for september-december. Indberetningen er foretaget den 20. august 2012 og vedrører løn fra [virksomhed4] ApS med 25.000 kr. pr. måned, i alt 100.000 kr. Der har ikke været tilbageholdt A-skat og AM-bidrag, men det skulle angiveligt udgøre henholdsvis 33.012 kr. og 7.972 kr. For januar, februar, marts og april 2012 er der indberettet løn med i alt 125.000 kr. og tilbageholdt A-skat på 41.265 kr. og AM-bidrag på 9.965 kr.

Der er fremlagt kontoudtog for klagerens konto, hvorefter SKAT har konstateret, at der har været en række indsætninger med forskellige tekster, f.eks. ”Overførsel med besked fra afsender” og ”[virksomhed2]”. SKAT har opgjort disse beløb således:

Der er fremlagt kopi af gældsbrev, hvoraf det fremgår, at klageren skylder [person1] 24.554,41 kr. Lånet forrentes med en rente på 2 % p.a. Der er tale om et anfordringslån, og gældsbrevet kan tjene som grundlag for tvangsfuldbyrdelse. Gældsbrevet er ikke dateret og er alene underskrevet af klageren som debitor.

[person1] er hovedaktionær i selskaberne [virksomhed4] ApS, [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS.

Der er fremlagt kontospecifikation for [virksomhed4] ApS for indkomståret 2010, hvoraf det fremgår, at klagerens ”Outlay personal” primo udgør 65.270,99 kr. Efter tilskrivning af ”Udlæg [person2]” på 4.563,60 kr. og ”Renteberegning [person2]” på 6.490,84 kr. udgør klagerens tilgodehavende ultimo 76.325,43 kr.

SKAT har i forbindelse med gennemgang af regnskaber for selskaberne [virksomhed4] ApS, [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS konstateret følgende posteringer i bogføringsmaterialet, der kan henføres til klageren:

Indkomståret 2009

[virksomhed4] ApS

Beløbet er fratrukket som konsulenthonorar i selskabets skattepligtige indkomst.

For så vidt angår [virksomhed1] ApS har selskabet i den skattepligtige indkomst fratrukket 960.000 kr. som ”[person3] og [person2] 2009”. Posteringen er bogført pr. 31. december 2009 som en skyldig post i balancen ”anden gæld”. [person3] er [person3], og [person2] er klageren.

Indkomståret 2010

[virksomhed4] ApS

Beløbet er fratrukket dels som telefonudgifter, dels som konsulenthonorar i selskabets skattepligtige indkomst.

Selskabet har fratrukket renteudgifter til klageren med 6.490 kr.

Indkomståret 2011

[virksomhed2] ApS

For så vidt angår selskabernes regnskabsmateriale har SKAT konstateret, at bogføringsloven og mindstekravsbekendtgørelsens bestemmelser ikke er opfyldt. Det har således ikke været muligt at følge transaktionssporet fra regnskab til bilag, ligesom kun en mindre del af bilagene er indsendt til SKAT.

Der eksisterer kun én bankkonto for selskaberne, som tilhører [virksomhed2] ApS. Bevægelserne herpå overføres selskaberne imellem via mellemregningskonti.

Vedrørende indkomståret 2011 er der kun udarbejdet regnskab for [virksomhed1] ApS, idet de andre selskaber [virksomhed4] ApS og [virksomhed2] ApS efter det oplyste vil blive begæret konkurs indenfor den nærmeste fremtid.

SKATs afgørelse

SKAT har truffet afgørelse vedrørende indkomstårene 2009-2011 således:

Indkomståret 2009

Indsætninger på bankkonto fra [virksomhed4] ApS på 103.000 kr. er skattepligtig indkomst for klageren.

[virksomhed1] ApS har fratrukket 960.000 kr. i selskabets skattepligtige indkomst med tekst ”[person3] og [person2] 2009”. Beløbet anses for honorar fra [virksomhed1] ApS. Da der ikke foreligger oplysninger om andet, har SKAT fordelt beløbet ligeligt mellem klageren og [person3] med 480.000 kr. til hver.

Indkomståret 2010

Beløbene med teksten ”Indb. kort…” anses for betaling af klagerens private udgifter. Disse udgør i alt 66.981 kr. Det er ikke SKATs opfattelse, at der er tale om dækning af udlæg for selskabet, idet der ikke foreligger dokumentation herfor.

Renteindtægter på 6.490 kr., der er tilskrevet klagerens tilgodehavende, er skattepligtige for klageren.

Indkomståret 2011

Da der ikke foreligger dokumentation for andet, er indsætninger på klagerens konto benævnt ”Overførsel med besked fra afsender”, ”[virksomhed2]” mv. anset for skattepligtig indkomst for klageren. Indsætningerne udgør i alt 144.980 kr.

Beløbene med teksten ”Indb. kort...” anses for betaling af klagerens private udgifter. Disse udgør 47.681 kr. Det er ikke SKATs opfattelse, at der er tale om dækning af udlæg for selskabet, idet der ikke foreligger dokumentation herfor.

SKAT har bortset fra de foretagne indberetninger af løn, idet der ikke er modtaget lønsedler eller dokumentation i øvrigt for grundlaget for indberetningerne, herunder løbende tilbageholdelse og indbetaling af A-skatten og AM-bidrag.

Der er i øvrigt ikke fremlagt dokumentation eller oplysninger, der viser, at der er nogen sammenhæng med gælden til [person1] og posteringerne mellem klageren og selskaberne.

SKAT har lagt vægt på, at klageren har underskrevet selskabernes regnskaber som direktør, hvorfor han må formodes at være bekendt med regnskabernes indhold.

Klageren har endvidere udført arbejde for de pågældende selskaber og har ingen yderligere indkomst.

SKAT har anset det for usandsynligt, at der ikke skulle være sket nogen form for honorering for dette arbejde. Posteringerne er da også i overensstemmelse hermed fratrukket i selskabernes skattepligtige indkomst i 2009 og 2010. For indkomståret 2011 er der kun indsendt regnskab for [virksomhed1] ApS.

Det er SKATs opfattelse, at både beløb til klagerens bankkonto, betaling af hans private udgifter samt tilgodehavende honorar er skattepligtig indkomst for klageren, og at der skal betales arbejdsmarkedsbidrag, jf. den dagældende arbejdsmarkedsbidragslovs § 7.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKAT tilpligtes at anerkende, at klageren ikke skal beskattes af 480.000 kr. i indkomståret 2009, og at klagerens skattepligtige indkomst i indkomståret 2011 reduceres med 76.326 kr., således at indkomsten nedsættes fra 192.661 kr. til 116.335 kr.

Repræsentanten har anført:

”...

2 SAGENS FAKTISKE OMSTÆNDIGHEDER

2.1 Generelt om [person2]

[person2] har udført arbejde for både [virksomhed8] A/S og [virksomhed4] ApS i årene 2009 og 2010 som lønmodtager, men fra 2011 overgår han til alene at være ansat som Lønmodtager hos [virksomhed4] ApS.

[person2] har alene udført arbejde som projektleder bestående i udvikling af it-løsninger og servicering af kunder o.l. for selskaberne. [person2] er uddannet datalog.

Selv om [person2] formelt har været registreret som direktør i [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS og [virksomhed4] ApS, har han reelt aldrig ledet eller administreret nogle af disse selskaber.

Selskaberne har hele tiden været ledet, kontrolleret og ejet af [person1].

Årsagen til, at [person2] formelt har været registreret som direktør skyldes, at [person1] har drevet virksomheden [virksomhed9] ApS, som var gået konkurs, og fordi [person1] var flyttet til udlandet og ønskede at undgå dansk skattepligt.

[person1] anmodede [person2] om “for en kortere periode” formelt at stå som direktør for de tre omhandlede selskaber. Der henvises herved til [person2] beskrivelse af baggrunden for, at han stod som anmeldt direktør samt beskrivelse af, hvad han har reelt udført af arbejde for selskaberne i vedlagte bilag 2.

Som det fremgår af SKATs sagsfremstilling og [person2]s forklaring i bilag 2 har de omhandlede tre selskaber tillige udført opgaver for hinanden / haft sammenblandede aktiviteter, hvilket bl.a. understreges ved det faktum, som SKAT oplyser, at [virksomhed2] ApS’ bankkonto var eneste bankkonto, hvorfor denne bankkonto også fungerede som bankkonto for bl.a. selskaberne [virksomhed4] ApS og [virksomhed1] ApS.

[person2] har således ikke reelt bestredet en overordnet stilling som direktør i de anførte selskaber, men har reelt fungeret som projektleder med it opgaver.

[person2] har således ikke på noget tidspunkt være beskæftiget med eller involveret i forhold omkring økonomi, bogholderi og regnskaber i selskaberne [virksomhed4] ApS, [virksomhed2] ApS eller [virksomhed1] ApS, eller haft indsigt i disse forhold i de pågældende selskaber.

[person2] har heller ikke på egen hånd kunnet overføre beløb eller ladet udgifter betale fra nogle af de anførte selskaber. Sådanne transaktioner har [person1] besluttet og herefter instrueret en af [person1] ansat bogholder [person5] om at foretage, eller [person1] har selv overført beløbet.

Det fremgår af SKATs sagsfremstilling, at de tre selskaber tilsyneladende alene havde en fælles bankkonto i selskabet [virksomhed2] ApS, hvorfra alle betalinger er foregået, samt at regnskaberne ifølge SKATs oplysninger har været mangelfulde.

[person2] er med virkning pr. 15.5.2012 fratrådt direktør posten i de tre omhandlede selskaber.

Samtidigt har [person2] via sin fagforening indgivet konkursbegæring mod selskabet [virksomhed4] ApS, som følgende af manglende betaling af løn for perioden 1.2.2012 - 30.5.2012, jf. sagens bilag 3.

Af bilagene som lå til grund for konkursbegæringen mod [virksomhed4] ApS fremgår det, at [person2] pr. 1.5.2012 har skrevet til [virksomhed4] ApS, attention [person1], og gjort klart, at manglende betaling af løn udgør væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet og meddelt frist til den 8.5.2012 til betaling af lønnen, jf. bilag 3A (underbilag til konkursbegæringen).

Som bilag 3B (underbilag til konkursbegæringen) fremlægges kopi af brev til [virksomhed4] ApS, attention [person1], hvorved [person2] ophæver sit ansættelsesforhold hos [virksomhed4] ApS pr. 8.5.2012 på grund af selskabets væsentlige misligholdelse af ansættelsesforholdet - manglende betaling af løn.

Som bilag 3C (underbilag til konkursbegæringen) fremlægges kopi af ansættelseskontrakt mellem [person2] og [virksomhed4] ApS, hvoraf det fremgår, at [person2] er ansat som projektleder til en månedlig løn på kr. 25.000, og at han er ansat på funktionærvilkår.

Som bilag 3D fremlægges - et bilag til konkursbegæringen - en mail fra [person2] fagforening til [person1], hvori [person1] bekræfter, at [person2] alene har været ansat som almindelig lønmodtager hos [virksomhed4] ApS.

Som bilag 3E til konkursbegæringen er vedlagt en fuldstændig rapport for [virksomhed4] ApS, hvoraf det fremgår, at [person2] først er afmeldt som direktør for selskabet den 15.5.2012.

Lønmodtagernes Garantifond har ved afgørelse af 1. februar 2013 efter vurdering af sagen anset [person2] som almindelig lønmodtager i [virksomhed4] ApS og dermed omfattet af lønmodtager privilegiet i konkursloven, selv om [person2] formelt var registreret direktør for selskabet, jf. bilag 4.

Det kan oplyses, at [person2] efter ophør af ansættelse hos [virksomhed4] ApS har været ansat som lønmodtager efter at have gået ledig i en periode.

2.2 Betaling af udgifter / Indsætningerne på [person2]s bankkonto

Af SKATs afgørelse fremgår, at SKAT har truffet afgørelsen om, at [person2] skal beskattes af beløb betalt af eller overført fra [virksomhed4] ApS i indkomstårene 2009 og 2010 samt beløb overført eller betalt af [virksomhed5] ApS i indkomståret 2011.

En andel af de omhandlede beløb vedrører reelt udlæg, som [person2] har haft for udgifter, som skulle bæres af [virksomhed4] ApS.

Det fremgår [virksomhed4] ApS regnskaber, at selskabet havde gæld til [person2] i regnskabsåret 2009 for kr. 65.271, hvilket følger af note 4 i skatteregnskabet for 2009, jf. bilag 5, og kr. 76.326 i regnskabsåret 2010 ifølge note 10 i skatteregnskabet for 2010, jf. bilag 6.

Videre dokumenteres [person2] tilgodehavende hos selskabet via udskrift fra [virksomhed4] ApS’ konto nr. 5850 i bogholderiet fra 2010 med tilhørende udskrift af bogholderiet, som viser sammensætningen af [person2]s tilgodehavende i regnskabsåret 2010 på kr. 76.326, jf. bilag 7.

Det bemærkes for en god ordens skyld, at SKAT lægger denne postering til grund for beskatning af renteindtægt hos [person2].

De underliggende udgiftsbilag har [person2] afleveret til [person1] og bogholderen [person5]. Bilagene må alt andet lige være gennemgået af [virksomhed4] ApS’ revisor i forbindelse af aflæggelse af årsrapport for selskabet for 2009 henholdsvis 2010.

Det har ikke været muligt for [person2] at få disse udgiftsbilag udleveret fra konkursboet efter [virksomhed4] ApS, hvorfor [person2] ikke længere er i stand til at dokumentere udlæggene ved fremlæggelse af enkeltbilag.

SKAT sætter [person2] i skat af indtægter i 2011 vedrørende overførsler fra [virksomhed2] ApS’ bankkonto for i alt 192.661 kr., og lægger til grund, at der er tale om løn fra [virksomhed2] ApS.

Dette er imidlertid ikke tilfældet, idet [virksomhed2] ApS’ bankkonto også fungerede som bankkonto for bl.a. selskabet [virksomhed4] ApS. I realiteten må alle betalinger fra selskaberne [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS og [virksomhed4] ApS derfor være foretaget fra [virksomhed2] ApS’ bankkonto.

De pågældende overførsler fra [virksomhed2] ApS’ bankkonto i 2011 vedrører dels tilbagebetaling af [virksomhed4] ApS’ skyld til [person2] på kr. 76.326, jf. bilag 6 og 7, dels skattepligtige løn.

Det gøres derfor gældende, at [person2]s skattepligtige indkomst for 2011 på 192.661 kr. skal reduceres med 76.326 kr. til 116.335.

Derudover er det korrekt, at der sket betaling af nogle af [person2]s personlige udgifter i den periode, hvor [virksomhed4] ApS ikke havde likviditet til at betale løn.

Selskabet [virksomhed4] ApS var - som bekendt - indeholdelsespligtig af A-skat og AM-bidrag på tidspunkterne for betaling eller udbetaling af de omhandlede beløb. [person2] var blevet forsikret om, at der var taget “hånd om skatten” af [person1] og bogholder [person5].

Det kan videre oplyses, at enhver betaling eller overførsel fra selskaberne er foretaget af [person1] alene eller i samarbejde med dennes bogholder [person5].

2.3 Beskatning af halvdelen af balanceposten “anden gæld” i [virksomhed1] ApS’ årsrapport for 2009

Det fastholdes, at [person2] ikke skal beskattes af 480.000 kr., som følge af oplysninger i skatteregnskabet for [virksomhed1] ApS for indkomståret 2009.

I SKATs afgørelse fremgår følgende fakta omkring beskatning af kr. 480.000 hos [person2], som nærværende klage omhandler:

“Endvidere skal der i 2009 foretages beskatning af honorar fra [virksomhed1] ApS. Beløbet er fratrukket i selskabets regnskab for 2009 og udgør 960.000 kr. for [person3] og [person2]. Da der ikke foreligger oplysninger om andet, deles beløbet ligeligt mellem de pågældende personer, 480.000 kr.”

Posteringen er ifølge SKATs oplysninger bogført som “anden gæld” i [virksomhed1] ApS’ årsregnskab for 2009.

[person2] har aldrig modtaget tilsagn om betaling af kr. 480.000 eller noget andet beløb fra [virksomhed1] ApS. [person2] har heller ikke modtaget tilsagn om betaling af kr. 480.000 eller et andet beløb fra andre end [virksomhed1] ApS, hvilket han har oplyst til SKAT. Se bilag 8.

[person2] har ikke haft kendskab eller indsigt i selskabet [virksomhed1] ApS’ skatteregnskab for 2009 eller i [virksomhed1] ApS’ bogføringsbilag for regnskabs- og indkomståret 2009.

[person2] har således intet kendskab haft til den pågældende bogføring og postering af beløb på “960.000 kr. for [person3] og [person2]” pr. den 31.12.2009 at gøre.

[person2] er først blevet bekendt med posteringen i [virksomhed1] ApS’ regnskab samt fradraget i samme selskabs skattepligtige indkomst, da SKAT fremsendte deres forslag til afgørelse i nærværende sag.

Af årsrapporten for 2009 for [virksomhed1] ApS udgør balanceposten anden gæld ikke 960.000 kr., men 1.072.426 kr., jf. bilag 9. Posteringen af de 960.000 kr. fremgår således ikke af det eksterne årsregnskab for 2009.

I forbindelse med nærværende sag er der rettet henvendelse til [virksomhed1] ApS’ daværende revisor [person6] med henblik på at få nærmere oplysninger omkring posteringen på 960.000, hvorved følgende oplysninger kommet frem, jf. bilag 10:

”...

I forbindelse med regnskabsafslutningen for [virksomhed1] bogførte [person5], 960.000 kr. med følgende kontotekst: “1220: Honorar [person3] og [person2] kr. 960.000. Beløbet fremgår desuden som en skyldig omkostning af bilag til selvangivelsen, hvilket formentlig er årsagen til SKATs henvendelse.”, jf. mail af 4.10.2013.”

Efterfølgende oplyser [person6] følgende i e-maiL af 5.10.2013:

”...

[person5] var ansat af [person1] til at stå for bogføringen.

Jeg har ikke flere detaljer om posteringen, men jeg kan ikke forstå, hvis [person1] ikke

kender til det skyldige honorar, han var efter min bedste overbevisning inden over

alle de posteringer som [person5] foretog ifm regnskabsafslutningen.“, Se bilag 11.

Vedrørende [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS og [virksomhed4] ApS kan det oplyses, at disse selskaber alle har været ejet og kontrolleret direkte og indirekte af [person1], som har stået bag en række selskaber, der er taget under konkursbehandling.

Det kan oplyses, at [person1] overfor [person2] har givet udtryk for, at han ikke er i stand til at redegøre for, hvad posteringen af de 980.000 kr. dækker over, og at den pågældende postering af 960.000 kr. “skyldtes en fejl”, jf. bilag 12.

Derudover er det væsentligt at notere, at [person1] overfor [person2] har tilkendegivet, at han ([person1]) vil drage omsorg for berigtigelse af fejlen begået af ham ([person1]) og bogholder [person5] ved bogføringen den 31.12.2009. [person1] har som bekendt ikke fået berigtiget fejlen hos SKAT.

Det har ikke været muligt for [person2] at få oplyst hos [virksomhed1] ApS’ daværende statsautoriseret revisor [person6] fra revisionsfirmaet [virksomhed10], som har udfærdiget selskabets regnskaber og skatteregnskaber, hvilken dokumentation som lå til grund for det skattemæssige fradrag af kr. 960.000 i [virksomhed1] ApS skatteregnskab for 2009.

Det formodes, at SKAT har anmodet om denne dokumentation hos [virksomhed1] ApS’ daværende revisor [virksomhed10] (statsautoriseret revisor [person6]), som har revideret regnskabet og formentlig ikke har taget et forbehold i revisionsprotokollen for [virksomhed1] ApS???

Afslutningsvis bemærkes, at SKATs frustration over det regnskabsrod, som har hersket i de af [person1] ejede og kontrollerede selskaber ikke bør komme [person2] til skade på den måde, at SKAT blot tager et tal i skatteregnskabet og skønner, at [person2] skal beskattes af halvdelen heraf.

3 ANBRINGENDER

3.1 Anbringender tit støtte for påstand omkring indkomståret 2009

Overordnet gøres det gældende, at [person2] ikke skal beskattes af et honorar fra [virksomhed1] ApS i indkomståret 2009 på kr. 480.000, som selskabet [virksomhed1] ApS har fradraget i sin skattepligtige indkomst i indkomståret 2009.

Til støtte herfor skal det gøres gældende,

at [person2] ikke har udført arbejde for selskabet [virksomhed1] ApS,

at [person2] ikke har fået udbetalt 480.000 kr. fra [virksomhed1] ApS,

at [person2] har været medarbejder i et datterselskab til [virksomhed1] ApS, og ikke har haft indflydelse på [virksomhed1] ApS’ forhold, eller har haft andre former for nære relationer til ejeren af [virksomhed1] ApS, [person1],

at [person2] ikke på noget tidspunkt har fået tilsagn om at modtage et beløb på 480.000 kr. fra [virksomhed1] ApS eller fra andre, hverken i indkomståret 2009 eller i andre indkomstår,

at [person2] ikke har erhvervet ret til betaling af et beløb på 480.000 kr. fra [virksomhed1] ApS, når han aldrig har modtaget et tilsagn om at ville få dette beløb,

at posteringen af beløbet på 960.000 kr. i [virksomhed1] ApS’ regnskab er foretaget af bogholder [person5] uden [person2] vidende,

at bogholder [person5] på det tidspunkt var ansat af [person1] til at forestå bogholderiet i de af [person1] kontrollerede selskaber,

at det fremgår af [virksomhed1] ApS’ daværende revisors udtalelser, jf. bilag 5-6, at [person5] ikke har foretaget bogføring af disse beløb uden [person1]s medvirken,

at [person2] ikke har haft kendskab til eller indsigt i bogføringen i selskabet [virksomhed1] ApS,

at [person2] heller ikke har haft kendskab til eller indsigt i bogføringen i koncernens øvrige selskaber, herunder [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] ApS,

at [person2] ikke har haft kendskab til eller indsigt i selskabet [virksomhed1] ApS’s skatteregnskaber,

at [person2] allerede fordi, at han ikke har erhvervet ret til at modtage betaling af 480.000 kr. fra [virksomhed1] ApS ikke skal beskattes af dette beløb,

at SKAT er underlagt et officialprincip, hvor SKAT skal søge at oplyse sagen korrekt inden afgørelse, herunder arbejde for at der opnås en korrekt afgørelse, og

at det forekommer retssikkerhedsmæssigt meget betænkeligt, at SKAT agter at beskatte [person2] af en andel i et så betydeligt beløb som 960.000 kr., uden at [person2] overhovedet kender grundlaget for beskatningen.

3.2 Anbringender til støtte for påstand omkring reduktion af den skattepligtige indkomst for indkomståret 2011

Overordnet gøres det gældende, at [person2] skattepligtige indkomst for indkomståret 2011 skal reduceres med 73.326 kr. fra kr. 192.661 til 116.335 kr.

Til støtte herfor skal det gøres gældende,

at [person2] var ansat hos [virksomhed4] ApS, hvilket bl.a. bekræftes af sagens bilag 3A-D,

at Selskaberne [virksomhed4] ApS, [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS tilsammen alene havde en bankkonto i [virksomhed2] ApS’ navn, og

at Overførster fra [virksomhed2] ApS’ bankkonto er betaling af [virksomhed4] ApS gæld til [person2] samt løn.

...”.

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af statsskattelovens § 4, at den skattepligtiges samlede årsindtægter er skattepligtig indkomst.

Det fremgår af sagen, at der ikke er indberettet løn for klageren for indkomstårene 2009 og 2010. For indkomståret 2011 er der indberettet løn fra [virksomhed4] ApS for september-december.

Det fremgår endvidere af sagen, at klageren har udført arbejde for selskaberne [virksomhed4] ApS, [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS i de pågældende år.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at de af SKAT konstaterede indsætninger for indkomstårene 2009, 2010 og 2011 kan lægges til grund som honorering for klagerens arbejde i de tre selskaber.

For så vidt angår beløbet på 960.000 kr. må klageren anses for skattepligtig af en andel af beløbet, jf. statsskattelovens § 4, idet beløbet i årsrapport og revisionsprotokollat for 2009 for [virksomhed1] ApS er angivet under anden gæld med betegnelsen ”Skyldig honorar [person3] og [person2]”. Landsskatteretten har lagt til grund, at klageren ikke har selvangivet indtægt i de pågældende år, at han har været registreret som direktør i [virksomhed1] ApS og at han har underskrevet selskabets årsrapport, revisionsprotokollat og opgørelse af skattepligtig indkomst for indkomståret 2009 indeholdende oplysning om, at han og [person3] har et tilgodehavende på i alt 960.000 kr. i honorar. Beløbet, der er fratrukket i selskabets regnskab, må herefter anses for et forfaldent tilgodehavende, der er skattepligtigt. Efter oplysningerne i sagen og de afgivne forklaringer må det anses for usikkert, i hvilket omfang beløbet er udbetalt. Såfremt det kan godtgøres, at beløbet er tabt, vil klageren i givet fald have fradragsret for tabet. Efter det foreliggende er der ikke tilstrækkelige holdepunkter for at bortse for skattepligt af beløbet i det påklagede år. Da det ikke nærmere kan dokumenteres, hvorledes beløbet er fordelt mellem klageren og [person3], må klageren beskattes med halvdelen af beløbet på 960.000 kr., eller med 480.000 kr. Med disse bemærkninger stadfæstes afgørelsen på dette punkt.

For så vidt angår forhøjelsen med skattepligtigt honorar fra [virksomhed2] ApS på 192.661 kr., er det rettens opfattelse, at overførsler til klageren alene hidrører fra dette selskab. Der er således ikke grundlag for at nedsætte forhøjelsen med 76.326 kr. vedrørende klagerens udlæg for [virksomhed4] ApS.

Den påklagede afgørelse stadfæstes tillige på dette punkt.