Kendelse af 22-12-2016 - indlagt i TaxCons database den 01-04-2017

SKAT har pålagt selskabet at indeholde AM-bidrag og A-skat af værdi af fri bil, som er stillet til rådighed for 6 ansatte medarbejdere. Pålægget gælder for 2012 og fremover. Herudover har SKAT pålagt selskabet at indberette værdien til e-indkomst.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Ved en gennemgang af selskabets regnskabsmateriale har SKAT konstateret, at selskabet har stillet følgende varebiler, indregistreret til gods privat/erhverv, til rådighed for følgende medarbejdere:

Det er oplyst, at selskabets biler først var indregistreret til blandet benyttelse (privat/erhverv) og senere omregistreret til udelukkende erhvervsmæssig anvendelse. Selskabet har i denne forbindelse til SKAT fremlagt kopi af ny registreringsattest.

Selskabet er en produktionsvirksomhed indenfor byggebranchen med hovedvægten på udvikling, produktion og salg af byggerier baseret på lette konstruktioner med et lavt energiforbrug og med forskellige former for klimaskærme. Produktionen sker som modul- eller elementbyggeri i selskabets haller i [by1]. Når modulerne er klar til at forlade produktionshallerne, er de enkelte moduler 90 % færdigproduceret og de sidste 10 % færdiggøres på byggepladsen.

Der er fremlagt følgende udskrifter fra selskabets hjemmeside: ”Specialister i præfabrikeret modulbyggeri” og ”Byggeprocessen fra start til slut”. Det fremgår heraf, at virksomheden arbejdsområde med fremstilling af flytbart modulbyggeri indebærer 2 forskellige arbejdsgange: 1) Byggeholdet, der fremstiller selve bygningsmodulerne på produktionsstedet i [by1] og 2) et hold, der opstiller og monterer bygningsmodulerne, som sker ude hos kunderne på den adresse, som den enkelte kunde har anvist.

Der er fremlagt billeder af opstillingssteder. Der er fremlagt ansættelsesaftaler og erklæringer vedrørende anvendelse af virksomhedens biler, hvoraf det fremgår, at medarbejderne kun må anvende selskabets gulpladebiler til erhvervsmæssig kørsel.

Det er oplyst følgende om de enkelte medarbejdere, der er omhandlet i sagen:

[person1] var i den periode, der er omhandlet i sagen, selskabets produktionschef med ansvar for produktionen på produktionsstederne [adresse1] og [adresse2]. Herudover ydede han assistance ved opstillinger i nærområdet samt foretog indkøb og transport af materialer til opstillingssteder. Der er vedlagt billeder af indretning af varebilen reg.nr.: [reg.nr.1].

[person2] var i den periode, der er omhandlet i sagen, leder af selskabets opstillings- og ombygningsteam, der udførte arbejde over hele landet. [person2] havde den daglige ledelse på op til flere arbejdspladser og foretog indkøb og anden transport til de enkelte arbejdspladser. Da der udførtes arbejde på op til 10-12 timer dagligt 7 dage om ugen, blev der ofte foretaget overnatninger udenfor hjemmet. I perioden fra den 30. juli 2012 til den 14. august 2012 var [person2] på Sjælland på 3 forskellige pladser uden at være i sit hjem. Der er fremlagt billeder af indretning af varebilen med reg.nr.: [reg.nr.2].

[person4] var i perioden selskabets administrationschef og havde herunder ansvar for udlejningsafdelingen samt den overordnede styring af selskabet. Arbejde i forbindelse med udlejning var besigtigelse af opstillingssteder, kundemøder samt løbende opfølgning på de enkelte opgaver. Herudover havde han kontakt med leverandører, pengeinstitutter m.fl. i forbindelse med den overordnede styring af selskabet. Den varebil, som han benyttede i arbejdstiden, blev også benyttet af andet administrativt personale ved erhvervskørsel. Der er vedlagt billeder af indretning af varebilen.

[person5] var som [person2] leder af et opstillings- og ombygningsteam og havde de samme opgaver og arbejdsbetingelser.

[person6] var i perioden selskabets direktør og ansvarlig for salgsafdelingen. Herudover var han salgsansvarlig for byggeprojekt [virksomhed1] ApS, [adresse3] i [by2], hvor selskabet opførte beboelse i landsbymiljø.

[person6] havde den løbende kontakt med beslutningstagerne for de forskellige arbejdspladser. Han havde ligeledes kontakten til beslutningstagerne ved [virksomhed2] angående deres bygningsvedligeholdelse og ombygning. Der er fremlagt billeder af indretning af varebilen med reg.nr.: [reg.nr.6].

SKATs afgørelse

SKAT har pålagt selskabet at foretage skattetræk af AM-bidrag og A-skat i værdi af fri bil, som selskabet stiller til rådighed for 6 ansatte medarbejdere. Herudover har SKAT pålagt selskabet at indberette værdien til e-indkomst.

SKAT har som begrundelse for afgørelse anført:

”(...)

SKAT har vurderet de forelagte billeder. Vurderingen er foretaget ud fra retningslinjer gengivet i SKM 2008.354.SKAT.

Herunder gengives SKATS vurdering af de enkelte biler:

[reg.nr.1] – anvendt af [person1]:

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en sportsvan (med klistermærke), der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Der er bagved førersædet og passagersædet en indretning med hylder. Vi kan ikke på billedet ses monteringen af disse. Vi mener, at der måske ikke er nogen egentlig montering.

Køretøjet er efter vores opfattelse ikke ved indretningen blevet uegnet til privat brug, ligesom tingene kan tages ud af køretøjet, hvis der er behov for rent privat at transporteret ting. Køretøjet er ikke tilsmudset ud over det normale eller har lugtgener, der gør det uegnet til privat brug. Hvis der skulle være en let tilsmudsning, er det ikke af en karakter, der er tilstrækkeligt til at gøre det uegnet til privat brug.

Vi har lagt mest vægt på eksemplerne 1 og 5, der er tættest på den bil, som han anvender.

[reg.nr.2] – anvendt af [person2]:

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en van (på papegøjeplader), der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Der er bagved førersædet og passagersædet en indretning med hylder. Vi kan ikke på billedet se monteringen af disse. Vi mener, at der måske ikke er nogen egentlig montering.

Køretøjet er efter vores opfattelse ikke ved indretningen blevet uegnet til privat brug, ligesom tingene kan tages ud af køretøjet, hvis der er behov for rent privat at transporteret ting. Køretøjet er ikke tilsmudset ud over det normale eller har lugtgener, der gør det uegnet til privat brug. Hvis der skulle være en let tilsmudsning, er det ikke af en karakter, der er tilstrækkeligt til at gøre det uegnet til privat brug.

Vi har lagt mest vægt på eksemplerne 1 og 5, der er tættest på den bil, som han anvender.

[reg.nr.3] – anvendt af [person3]:

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en van (det ser ud til, at der er klistermærke på bilen), der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Der er bagved førersædet og passagersædet en indretning med hylder. Der ses ikke at være en egentlig montering af disse.

Køretøjet er efter vores opfattelse ikke ved indretningen blevet uegnet til privat brug, ligesom tingene kan tages ud af køretøjet, hvis der er behov for rent privat at transportere ting. Køretøjet er let tilsmudset ved førersædets bund, men ikke ud over det normale eller har lugtgener, der gør det uegnet til privat brug. Hvis der skulle være en let tilsmudsning, er det ikke af en karakter, der er tilstrækkeligt til at gøre det uegnet til privat brug.

Bagagerummet i bilen forekommer meget anvendt til diverse materialer, ledninger, redskaber, men egentligt ikke specialindrettet, mere lidt uoverskueligt og tilfældigt stillet ind i bilen.

Vi har lagt mest vægt på eksemplerne 1 og 5, der er tættest på den bil, som han anvender.

[reg.nr.4]- anvendt af [person4]:

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en van (med klistermærke), der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Der er bagved førersædet og passagersædet en indretning med hylder. Vi kan ikke på billedet se monteringen af disse. Efter det oplyste om dit arbejde som administrationschef, mener SKAT også, at det kan være tvivlsomt, om der er et erhvervsmæssigt behov for den konkrete indretning.

Køretøjet er efter SKATs opfattelse ikke ved indretningen blevet uegnet til privat brug, ligesom tingene kan tages ud af køretøjet, hvis der er behov for rent privat at transporteret ting.

Køretøjet er ikke tilsmudset ud over det normale eller har lugtgener, der gør det uegnet til privat brug. Hvis der skulle være en let tilsmudsning, er det ikke af en karakter, der er tilstrækkeligt til at gøre det uegnet til privat brug.

Vi har lagt mest vægt på eksemplerne 1 og 5, der er tættest på den bil, som han anvender.

[reg.nr.5] – anvendt af [person5]:

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en varebil (med klistermærke), der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Der er bagved førersædet og passagersædet en indretning med hylder. Vi kan ikke på billedet se monteringen af disse.

Køretøjet er efter vores opfattelse ikke ved indretningen blevet uegnet til privat brug, ligesom tingene kan tages ud af køretøjet, hvis der er behov for rent privat at transporteret ting.

Køretøjet er ikke tilsmudset ud over det normale eller har lugtgener, der gør det uegnet til privat brug. Hvis der skulle være en let tilsmudsning, er det ikke af en karakter, der er tilstrækkeligt til at gøre det uegnet til privat brug. Slid på sædeovertræk er ikke tillagt betydning for vurderingen.

Vi har lagt mest vægt på eksemplerne 1 og 5, der er tættest på den bil, som han anvender.

[reg.nr.7]- anvendt af [person6]:

Der er indsendt billeder af en bil med reg.nr. [reg.nr.6]. Det er ikke den bil, der er tale om i forslaget. Den nævnte bil med reg.nr. [reg.nr.6] kan være en anden bil, som [person6] senere end 2011 har fået stillet til rådighed.

SKAT har ikke vurderet de forelagte billeder af [reg.nr.6], da det ikke er relevant for indkomstårene 2010 og 2011.

Vi har i stedet fremfundet et billede af en Audi A6, 3,0 TDI - allroad quattro.

Vurderingen er foretaget ud fra retningslinjer gengivet i SKM 2008.354.SKAT.

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en bil, der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Vi har ikke set om der er bagved førersædet og passagersædet er en indretning med hylder. Efter det oplyste om dit arbejde som selskabets direktør og ansvarlig for salgsafdeling, mener SKAT også, at det kan være tvivlsomt, om der er et erhvervsmæssigt behov for en særlig indretning af bilen.

Det er ikke godtgjort at køretøjet er indrettet på en særlig måde, så det er blevet uegnet til privat brug.

Der er fremlagt erklæringer eller ansættelsesaftaler for den enkelte ansatte om, at de er gjort bekendt med, at virksomhedens biler kun må benyttes til erhvervsmæssig kørsel i forbindelse med virksomhedens aktiviteter.

Der foreligget dog modstridende oplysninger, idet virksomheden har valgt at indregistrere bilerne til både privat og erhvervsmæssig befordring. Bilerne er forsynet med klistermærke eller med papegøjeplader (SKAT kan ikke udtale det om [person6]s Audi, da SKAT ikke har set den. Den er indregistreret til både privat og erhverv). Papegøjepladen eller klistermærket viser, at man lovligt kan bruge bilen til andet end kørsel for en virksomhed. Det er herefter ikke ulovligt at anvende bilen til privat kørsel og den nævnte indregistrering er at sidestille med, at bilen er stillet til medarbejdernes rådighed. Bilerne er efter SKATs opfattelse ikke specialindrettede, og ikke omfattet af de særlige regler, som gælder for specialindrettede biler.

SKAT mener, at ingen af bilerne er specielindrettede, og at de via indregistreringen, der er begrundet i den faktiske benyttelse, er stillet til rådighed for brugeren.

SKAT fastholder derfor sin stillingtagen til beskatning af værdi af fri bil og hermed også til, at der er indeholdelsespligt og indberetningspligt som beskrevet nedenfor.

-----------------------------------------------------------------------

SKAT har konstateret, at 6 medarbejdere har biler stillet til rådighed, som er indregistreret, så de også kan anvendes privat. Bilerne anvendes efter det oplyste til transport mellem hjem og arbejdspladsen. Det er oplyst, at de biler, selskabet har indregistreret til blandet benyttelse, skyldes de forskellige udmeldinger, der har været omkring kørsel i gulpladebiler. Selskabet har valgt at give medarbejderne mulighed for at foretage private ærinder i forbindelse med kørsel fra hjem til arbejdsplads samt for at undgå, at de ville få problemer med kørsel udenfor arbejdstide og i weekenden, som deres job i mange tilfælde vil kræve.

Da varebilerne er indregistreret til privat/erhvervsmæssig formål, har SKAT anset personerne for at have fri bil til rådighed. Når bilen er indregistreret til blandet anvendelse, er det en tilkendegivelse af, at bilen må anvendes til privat brug. Når varebilen anvendes til hjem-arbejdspladskørsel og dermed holder ved hjemmet uden for arbejdstiden, er der en formodning for, at varebilen rent faktisk også anvendes privat.

Den skattepligtige værdi af en bil, der er stillet til rådighed for den skattepligtiges private benyttelse af en arbejdsgiver som nævnt i ligningslovens § 16, stk. 1, sættes til en årlig værdi på 25 % af den del af bilens værdi, der ikke overstiger 300.000 kr., og 20 % af resten. Bilens skattepligtige værdi beregnes dog mindst af 160.000 kr. Til den skattepligtige værdi medregnes et miljøtillæg. Der henvises til ligningslovens § 16, stk. 4.

Der påhviler derfor arbejdsgiveren pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag af værdien af fri bil, jf. kildeskattelovens § 43 og § 46 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 2, og den dagældende arbejdsmarkedsbidragslov Lovbekendtgørelse nr. 961 af 25. september 2008 7 og 8.

Der påhviler endvidere arbejdsgiveren pligt til at indberette værdierne til indkomstregistreret sammen med de indeholdte beløb AM-bidrag og A-skat jf. lov om et indkomstregister § 2 og 3.

Herunder er vist de opgjorte værdier af fri bil for den enkelte.

Værdierne er i mangel af indsendte købekontrakter fundet på [...dk]. For så vidt angår de biler, hvor det er købsprisen, der skal anvendes er nærmeste pris fundet, og der er tilrettet for tidsforskellen, da bilen er købt før den pris, vi har fundet.

SKAT agter at foretage ændringerne hos den enkelte lønmodtager for 2011 og årene forud.

For 2012 har SKAT pålagt selskabet at foretage skattetræk af AM-bidrag og A-skat samt at indberette til e-indkomst.

[person1]:

Værdi af fri bil - Skønnet købspris, da bilen er købt mere end 3 år efter 1. indregistrering, altid mindst 160.000 kr. Prisen skønnet til 150.000 kr. med udgangspunkt i [...dk].

[person2]:

Værdi af fri bil - Nyvognspris, da bilen er købt mere end 3 år efter 1. indregistrering, altid mindst 160.000 kr. Nyvognsprisen er 463.034 kr. jf. opslag på [...dk].

[person3]:

Værdi af fri bil - Nyvognspris, da bilen er købt mere end 3 år efter 1. indregistrering, altid mindst 160.000 kr.

[person4]:

Værdi af fri bil - Nyvognspris, da bilen er købt mere end 3 år efter 1. indregistrering, altid mindst 160.000 kr. Nyvognsprisen er 283.990 kr., jf. opslag på [...dk].

[person5]:

Værdi af fri bil – Skønnet købspris, da bilen er købt mere end 3 år efter 1. indregistrering, altid mindst 160.000 kr.

[person6]:

Værdi af fri bil - Skønnet købspris er anvendt, da bilen er købt mere end 3 år efter 1. indregistrering, altid 160.000 kr. Bilens nyvognspris (i 2008) er oplyst til 532.048 kr. Bilens udsalgspris er søgt i [...dk] i mangel af oplysninger om købet. Prisen fremgår her at være et sted mellem 214.800 kr. og 226.000 kr. 28.6. 2012. Vi har derfor skønnet, at indkøbsprisen i 2010 ville være 360.000 kr. Vores skøn er baseret på en omtrentlig ligelig fordeling af et omtrentligt værditab på 300.000 over 6 år, og fratrukket nyvognsprisen med 3,5 års andel.

(...)

SKAT har ikke anset disse varebiler og heller ikke den 6 bil, hvor der ikke foreligger billeder, for at være specialindrettede.

I har omregistreret varebilerne til at være anvendt til godstransport erhverv, hvilket I har fremsendt oplysning om. Omregistreringen er sket for følgende biler:

SKAT skal i den forbindelse understrege, at vi mener, at varebilerne ikke er specialindrettede.

For at registreringen som ren erhvervsmæssig bil skal anses for at være sket med rette, må vi påpege, at følgende kørsel er privatkørsel og må ikke finde sted. Hvis I stadig foretager kørsel af den art, skal der ske omregistrering til delvis privat benyttelse igen med de deraf følgende konsekvenser.

Omfattet af privatkørsel er f. eks.

Kørsel til fritidsaktiviteter, indkøb til privat brug, kørsel til og fra børneinstitutioner, kørsel med private ting som f.eks. campingvogn, trailer, båd- og hestetrailer, cykler, møbler og haveaffald

Kørsel mellem hjem og arbejdsplads, hvis kørslen sker til et fast arbejdssted (mere end 60 dage indenfor de foregående 12 måneder)

Svinkeærinder i bilen.

(...)”

Klagerens opfattelse

Selskabets repræsentant har fremsat principal påstand om, at selskabet ikke har været pligtigt at foretage skattetræk i 2012 af AM-bidrag og A-skat i værdi af fri bil for de i sagen omhandlede 6 medarbejdere, og at selskabet ikke har været pligtigt at indberette værdien til e-indkomst.

Såfremt Landsskatteretten måtte nå frem til, at selskabet har skullet foretage skattetræk og indberetning for 2012 gør repræsentanten det subsidiært gældende, at den af SKAT anvendte værdi af bilerne ikke er korrekt, idet der i stedet skal anvendes den dokumenterede indkøbspris på bilerne.

Det er til støtte for de fremsatte påstande anført:

”2 SAGSFREMSTILLING

Vedrørende [virksomhed3] A/S’ virksomhed:

[virksomhed3] A/S driver virksomhed med produktion og opstilling af midlertidige eller bygninger, som produceres i moduler og transporteres til opstillingsstederne rundt omkring i landet.

[virksomhed3] A/S’ medarbejdere, som er beskæftiget med opstilling af disse bygninger, skal være fleksible i forhold til arbejdstid, da der kan være behov for tilstedeværelse på byggepladsen døgnet rundt alle ugens dage. Ligeledes skal personalet være fleksibelt med hensyn til arbejdssted, der er forskellige steder i hele landet.

Arbejdet udføres på byggepladser, hvor der foretages jordarbejder, hvorfor de køretøjer, som benyttes af medarbejderne under arbejde på de forskellige arbejdssteder, dagligt udsættes for kraftig tilsmudsning både indvendigt og udvendigt.

Der vedægges som bilag 2 fotos fra en byggeplads, hvor opmærksomheden henledes på den mudrede beskaffenhed af overfladen. Af bilaget fremgår endvidere et eksempel på de bygninger/moduler, som selskabet opfører på byggepladserne.

SÆRLIGT VEDRØRENDE [person6]:

Vedrørende det af [person6] udførte arbejde for [virksomhed3] A/S:

[person6] er selskabets direktør og ansvarlig for salgsafdelingen. Derudover er han salgsansvarlig for visse byggeprojekter.

Han har den løbende kontakt med beslutningstagerne for de forskellige arbejdspladser, herunder bl.a. [virksomhed2] som benytter [virksomhed3] A/S i forbindelse med bygningsvedligeholdelse og ombygning.

Vedrørende indretningen og benyttelsen af det omhandlede køretøj:

Der er tale om et køretøj af mærket Audi A6, stationcar.

Der er ingen bagsæder i bilen, idet lastrummet ofte benyttes til transport/opbevaring af materialer rundt mellem byggepladser. Der er i lastrummet indrettet et hyldesystem til diverse materialer.

Der henvises til de som bilag 3a vedlagte fotos.

Køretøjet fremstår udvendigt oftest tilsmudset som følge af kørsel rundt på arbejdspladser. Dette gælder ligeledes indvendigt, hvor opbevaring af byggematerialer i lastrummet samt medarbejderens brug af køretøjet efter at have befundet sig på forskellige byggepladser gør, at køretøjets bund og sæder ofte er beskidte og uegnede til at blive benyttet uden arbejdstøj.

I almindelighed bærer køretøjet oftest præg af den daglige arbejdsbrug som beskrevet ovenfor.

Vedrørende [person6]s benyttelse af det omhandlede køretøj:

[person6] har over for [virksomhed3] A/S fraskrevet sig retten til at benytte købetøjet privat.

Der henvises til den som bilag 4a vedlagte “Erklæring om anvendelse af virksomhedens biler”, som er underskrevet af [person6] og [virksomhed3] A/S.

[person6] har overholdt denne erklæring.

Det bemærkes, at [person6] har benyttet køretøjet til kørsel mellem hjem og (skiftende) arbejdssted, idet parterne har opfattet denne brug som erhvervsmæssig kørsel. Dette skyldes de meget skiftende arbejdssteder, som har gjort det praktisk umuligt for [person6] at benytte køretøjet, hvis ikke [person6] har haft det med hjem efter arbejdsdags ophør. Endvidere har medarbejderens store fleksibilitet i forhold til at blive kaldt på arbejde på forskellige tidspunkter til forskellige byggepladser uden varsel og/eller uden for normal arbejdstid nødvendiggjort, at medarbejderen har haft adgang til køretøjer fra hjemmet.

Kort sagt har det ekstremt varierede kørselsmønster til forskellige arbejdspladser og på forskellige tidpunkter i og uden for normal arbejdstid afstedkommet, at [person6]s benyttelse af køretøjet har fundet sted mellem hjem og arbejdssted, uden at parterne har opfattet dette som værende ikke-erhvervsmæssigt.

Det bemærkes, at [person6] har adgang til en privat personbil til opfyldelse af sit private kørselsbehov, og det omhandlede køretøj har ikke været benyttet hertil.

Anskaffelsesprisen på køretøjet:

SKAT har i sin afgørelse skønnet indkøbsprisen på køretøjer til 360.000 kr.

Som bilag 5a vedlægges kopi af “ Allonge til Leasingramme ” med [finans1]. Heraf fremgår, at køretøjer er anskaffet i februar 2010 til en anskaffelsessum på kr. 349.556.

SÆRLIGT VEDRØRENDE [person5]:

Vedrørende det af [person5] udførte arbejde for [virksomhed3] A/S:

[person5] er leder af et opstillings- og ombygningsteam i selskabet og udfører arbejde over hele landet.

[person5] har den daglige ledelse på op til flere arbejdspladser og foretager indkøb og anden transport til de enkelte arbejdspladser.

Vedrørende indretningen og benyttelsen af det omhandlede køretøj:

Der er tale om et køretøj af mærket Kia Sorento, 2,5 Diesel Aut..

Der er ingen bagsæder i bilen, idet lastrummet ofte benyttes til transport/opbevaring af materialer rundt mellem byggepladser.

Køretøjet fremstår udvendigt oftest tilsmudset som følge af kørsel rundt på arbejdspladser. Dette gælder ligeledes indvendigt, hvor opbevaring af byggematerialer i lastrummet samt [person5]s brug af køretøjet efter at have befundet sig på forskellige byggepladser gør, at køretøjets bund og sæder ofte er beskidte og uegnede til at blive benyttet uden arbejdstøj.

I almindelighed bærer køretøjet oftest præg af den daglige arbejdsbrug som beskrevet ovenfor.

Vedrørende [person5]s benyttelse af det omhandlede køretøj:

[person5] har overfor [virksomhed3] A/S fraskrevet sig retten til at benytte købetøjet privat.

Der henvises til den som bilag 3b vedlagte “Erklæring om anvendelse af virksomhedens biler”, som er underskrevet af [person5] og [virksomhed3] A/S.

[person5] har overholdt denne erklæring.

Det bemærkes, at [person5] har benyttet køretøjet til kørsel mellem hjem og (skiftende) arbejdssted, idet parterne har opfattet denne brug som erhvervsmæssig kørsel. Dette skyldes de meget skiftende arbejdssteder, som har gjort det praktisk umuligt for [person5] at benytte køretøjet, hvis ikke [person5] har haft det med hjem efter arbejdsdags ophør. Endvidere har [person5]s store fleksibilitet i forhold til at blive kaldt på arbejde på forskellige tidspunkter til forskellige byggepladser uden varsel og/eller uden for normal arbejdstid nødvendiggjort, at [person5] har haft adgang til køretøjer fra hjemmet.

Kort sagt har det ekstremt varierede kørselsmønster til forskellige arbejdspladser og på forskellige tidpunkter i og uden for normal arbejdstid afstedkommet, at [person5]s benyttelse af køretøjet har fundet sted mellem hjem og arbejdssted, uden at parterne har opfattet dette som værende ikke-erhvervsmæssigt.

Det bemærkes, at [person5] har adgang til en privat personbil til opfyldelse af sit private kørselsbehov, og det omhandlede køretøj har ikke været benyttet hertil.

Anskaffelsesprisen på køretøjet:

SKAT har i sin afgørelse skønnet indkøbsprisen på køretøjet til kr. 220.000.

Som bilag 4b vedlæges kopi af “Tilbud på Kia Sorento Van ” med [virksomhed4] A/S. Heraf fremgår, at køretøjet er anskaffet i december 2005 til en anskaffelsessum på kr. 239.658 (ekskl. moms).

SÆRLIGT VEDRØRENDE [person4]:

Vedrørende det af [person4] udførte arbejde for [virksomhed3] A/S:

[person4] var selskabets administrationschef. Derudover havde han ansvar for udlejningsafdelingen samt den overordnede styring af selskabet.

Arbejdet har bestået i besigtigelse af opstillingssteder, kundemøder samt løbende opfølgning på enkelte opgaver.

Det bemærkes, at det omhandlede køretøj ligeledes er blevet benyttet af andre medarbejdere til erhvervsmæssig kørsel i arbejdstiden.

Vedrørende indretningen og benyttelsen af det omhandlede køretøj:

Der er tale om et køretøj af mærket Xsara Picasso Van, 1,6 HDI.

Der er ingen bagsæder i bilen, idet lastrummet ofte benyttes til transport/opbevaring af materialer rundt mellem byggepladser. Der er i lastrummet indrettet et hyldesystem til diverse materialer.

Der henvises til de som bilag 3c vedlagte fotos.

Køretøjet fremstår udvendigt oftest tilsmudset som følge af kørsel rundt på arbejdspladser. Dette gælder ligeledes indvendigt, hvor opbevaring af byggematerialer i lastrummet samt [person4]s brug af køretøjet efter at have befundet sig på forskellige byggepladser gør, at køretøjets bund og sæder ofte er beskidte og uegnede til at blive benyttet uden arbejdstøj.

I almindelighed bærer køretøjet oftest præg af den daglige arbejdsbrug som beskrevet ovenfor.

Vedrørende [person4]s benyttelse af det omhandlede køretøj:

[person4] har over for selskabet fraskrevet sig retten til at benytte købetøjet privat.

Der henvises til den som bilag 4c vedlagte “Erklæring om anvendelse af virksomhedens biler”, som er underskrevet af [person4] og [virksomhed3] A/S.

[person4] har overholdt denne erklæring.

Det bemærkes, at [person4] har benyttet køretøjet til kørsel mellem hjem og (skiftende) arbejdssted, idet parterne har opfattet denne brug som erhvervsmæssig kørsel. Dette skyldes de meget skiftende arbejdssteder, som har gjort det praktisk umuligt for [person4] at benytte køretøjet, hvis ikke [person4] har haft det med hjem efter arbejdsdags ophør. Endvidere har [person4]s store fleksibilitet i forhold til at blive kaldt på arbejde på forskellige tidspunkter til forskellige byggepladser uden varsel og/eller uden for normal arbejdstid nødvendiggjort, at [person4] har haft adgang til køretøjer fra hjemmet.

Kort sagt har det ekstremt varierede kørselsmønster til forskellige arbejdspladser og på forskellige tidpunkter i og uden for normal arbejdstid afstedkommet, at [person4]s benyttelse af køretøjet har fundet sted mellem hjem og arbejdssted, uden at parterne har opfattet dette som værende ikke-erhvervsmæssigt.

Det bemærkes, at [person4] har adgang til en privat personbil til opfyldelse af sit private kørselsbehov, og det omhandlede køretøj har ikke været benyttet hertil.

Anskaffelsesrisen på køretøjet:

SKAT har i sin afgørelse skønnet nyvognsprisen på køretøjet til kr. 283.990.

Som bilag 5c vedlægges kopi af faktura med [virksomhed2]. Heraf fremgår, at køretøjer er anskaffet i oktober 2008 til en anskaffelsessum på kr. 60.000 (ekskl. moms).

SÆRLIGT VEDRØRENDE [person3]:

Vedrørende det af [person3] udførte arbejde for [virksomhed3] A/S:

[person3] er autoriseret el-installatør og har det overordnede ansvar for el- arbejder på alle [virksomhed3] A/S’ arbejdspladser.

[person3] er hver dag ude på arbejdspladser for at foretage kontrol og give anvisninger.

Vedrørende indretningen på benyttelsen af det omhandlede køretøj:

Der er tale om et køretøj af mærket Croma Van, 2,4 JTD Aut.

Der er ingen bagsæder i bilen, idet lastrummet ofte benyttes til transport/opbevaring af materialer rundt mellem byggepladser. Der er i lastrummet indrettet et hyldesystem til diverse materialer.

Der henvises til de som bilag 3d vedlagte fotos.

Køretøjet fremstår udvendigt oftest tilsmudset som følge af kørsel rundt på arbejdspladser. Dette gælder ligeledes indvendigt, hvor opbevaring af byggematerialer i lastrummet samt [person3]s brug at køretøjet efter at have befundet sig på forskellige byggepladser gør, at køretøjets bund og sæder ofte er beskidte og uegnede til at blive benyttet uden arbejdstøj.

I almindelighed bærer køretøjet oftest præg af den daglige arbejdsbrug som beskrevet ovenfor.

Vedrørende [person3]s benyttelse af det omhandlede køretøj:

[person3] har over for [virksomhed3] A/S fraskrevet sig retten til at benytte købetøjet privat.

Der henvises til pkt. 8, sidste afsnit i den som bilag 4d fremlagte ansættelseskontrakt for [person3].

[person3] har overholdt denne bestemmelse.

Det bemærkes, at [person3] har benyttet køretøjet til kørsel mellem hjem og (skiftende) arbejdssted, idet parterne har opfattet denne brug som erhvervsmæssig kørsel. Dette skyldes de meget skiftende arbejdssteder, som har gjort det praktisk umuligt for [person3] at benytte køretøjet, hvis ikke [person3] har haft det med hjem efter arbejdsdags ophør. Endvidere har [person3]s store fleksibilitet i forhold til at blive kaldt på arbejde på forskellige tidspunkter til forskellige byggepladser uden varsel og/eller uden for normal arbejdstid nødvendiggjort, at [person3] har haft adgang til køretøjer fra hjemmet.

Kort sagt har det ekstremt varierede kørselsmønster til forskellige arbejdspladser og på forskellige tidpunkter i og uden for normal arbejdstid afstedkommet, at [person3]s benyttelse af køretøjet har fundet sted mellem hjem og arbejdssted, uden at parterne har opfattet dette som værende ikke-erhvervsmæssigt.

Det bemærkes, at [person3] har adgang til en privat personbil til opfyldelse af sit private kørselsbehov, og det omhandlede køretøj har ikke været benyttet hertil.

Anskaffelsesprisen på køretøjet:

SKAT har i sin afgørelse skønnet en nyvognspris på køretøjer på kr. 504.490.

Som bilag 5d vedlægges kopi af “ Bil-leasingaftale ” med [finans2] Heraf fremgår, at køretøjet er anskaffet i juni 2007 til en anskaffelsessum på kr. 227.466.

SÆRLIGT VEDRØRENDE [person1]:

Vedrørende det af [person1] udførte arbejde for [virksomhed3] A/S:

[person1] er selskabets produktionschef med ansvar for produktionen og forskellige produktionssteder. Herudover yder han assistance ved opstillinger i nærområder samt foretager indkøb og transport af materialer til opstillingssteder.

Vedrørende indretningen og benyttelsen af det omhandlede køretøj:

Der er tale om et køretøj af mærket Toyota Corolla Verso, 2,0 Diesel.

Der er ingen bagsæder i bilen, idet lastrummet ofte benyttes til transport/opbevaring af materialer rundt mellem byggepladser. Der er i lastrummet indrette et hyldesystem til diverse materialer.

Der henvises til de som bilag 3e vedlagte fotos.

Køretøjet fremstår udvendigt oftest tilsmudset som følge af kørsel rundt på arbejdspladser. Dette gælder ligeledes indvendigt, hvor opbevaring af byggematerialer i lastrummet samt [person1]s brug af køretøjet efter at have befundet sig på forskellige byggepladser gør, at køretøjets bund og sæder ofte er beskidte og uegnede til at blive benyttet uden arbejdstøj.

I almindelighed bærer køretøjet oftest præg af den daglige arbejdsbrug som beskrevet ovenfor.

Vedrørende [person1]s benyttelse af det omhandlede køretøj:

[person1] har over for [virksomhed3] A/S fraskrevet sig retten til at benytte købetøjet privat.

Der henvises til pkt. 8, 3. afsnit, i den som bilag 4e vedlagte ansættelseskontrakt.

[person1] har overholdt denne erklæring.

Det bemærkes, at [person1] har benyttet køretøjet til kørsel mellem hjem og (skiftende) arbejdssted, idet parterne har opfattet denne brug som erhvervsmæssig kørsel. Dette skyldes de meget skiftende arbejdssteder, som har gjort det praktisk umuligt for [person1] at benytte køretøjet, hvis ikke [person1] har haft det med hjem efter arbejdsdags ophør. Endvidere har [person1]s store fleksibilitet i forhold til at blive kaldt på arbejde på forskellige tidspunkter til forskellige byggepladser uden varsel og/eller uden for normal arbejdstid nødvendiggjort, at [person1] har haft adgang til køretøjer fra hjemmet.

Kort sagt har det ekstremt varierede kørselsmønster til forskellige arbejdspladser og på forskellige tidpunkter i og uden for normal arbejdstid afstedkommet, at [person1]s benyttelse af køretøjet har fundet sted mellem hjem og arbejdssted, uden at parterne har opfattet dette som værende ikke-erhvervsmæssigt.

Det bemærkes, at [person1] har adgang til en privat personbil til opfyldelse af sit private kørselsbehov, og det i nærværende sag omhandlede køretøj har ikke været benyttet hertil.

Anskaffelsesprisen på køretøjet:

SKAT har i sin afgørelse skønnet indkøbsprisen på køretøjer til kr. 150.000.

Som bilag 5e vedlægges kopi af “ Anmodning om leasing” med [finans3]. Heraf fremgår, at køretøjer er anskaffet i oktober 2005 til en anskaffelsessum på kr. 141.480.

SÆRLIGT VEDRØRENDE [person2]:

Vedrørende det af [person2] udførte arbejde for [virksomhed3] A/S:

[person2] er leder af selskabets opstillings- og ombygningsteam, der udfører arbejde over hele landet. Derudover er han daglig leder på op til flere byggepladser og foretager indkøb og transport til de enkelte arbejdspladser.

Vedrørende indretningen og benyttelsen af det omhandlede køretøj:

Der er tale om et køretøj af mærket Toyota Avensis, 2,2 Van D-4D-D-cat.

Der er ingen bagsæder i bilen, idet lastrummet ofte benyttes til transport/opbevaring af materialer rundt mellem byggepladser. Der er i lastrummet indrettet et hyldesystem til diverse materialer.

Der henvises til de som bilag 3f vedlagte fotos.

Køretøjet fremstår udvendigt oftest tilsmudset som følge af kørsel rundt på arbejdspladser. Dette gælder ligeledes indvendigt, hvor opbevaring af byggematerialer i lastrummet samt [person2]s brug af køretøjet efter at have befundet sig på forskellige byggepladser gør, at køretøjet bund og sæder ofte er beskidte og uegnede til at blive benyttet uden arbejdstøj.

I almindelighed bærer køretøjet oftest præg af den daglige arbejdsbrug som beskrevet ovenfor.

Vedrørende [person2]s benyttelse af det omhandlede køretøj:

[person2] har over for [virksomhed3] A/S fraskrevet sig retten til at benytte købetøjet privat.

Der henvises til pkt. 8, 2. afsnit, i den som bilag 4f vedlagte ansættelseskontrakt.

[person2] har overholdt denne erklæring.

Det bemærkes, at [person2] har benyttet køretøjet til kørsel mellem hjem og (skiftende) arbejdssted, idet parterne har opfattet denne brug som erhvervsmæssig kørsel. Dette skyldes de meget skiftende arbejdssteder, som har gjort det praktisk umuligt for [person2] at benytte køretøjet, hvis ikke [person2] har haft det med hjem efter arbejdsdags ophør. Endvidere har [person2]s store fleksibilitet i forhold til at blive kaldt på arbejde på forskellige tidspunkter til forskellige byggepladser uden varsel og/eller uden for normal arbejdstid nødvendiggjort, at [person2] har haft adgang til køretøjer fra hjemmet.

Kort sagt har det ekstremt varierede kørselsmønster til forskellige arbejdspladser og på forskellige tidpunkter i og uden for normal arbejdstid afstedkommet, at [person2]s benyttelse af køretøjet har fundet sted mellem hjem og arbejdssted, uden at parterne har opfattet dette som værende ikke-erhvervsmæssigt.

Det bemærkes, at [person2] har adgang til en privat personbil til opfyldelse af sit private kørselsbehov, og det omhandlede køretøj har ikke været benyttet hertil.

Anskaffelsesprisen på køretøjet:

SKAT har i sin afgørelse skønnet nyvognsprisen på køretøjer til kr. 463.034.

Som bilag 5f vedlægges kopi af “Slutseddel”. Heraf fremgår, at køretøjer er anskaffet i december 2009 til en anskaffelsessum på kr. 206.250.

3 ANBRINGENDER

Der gøres til støtte for den nedlagte påstand gældende,

AT der er tale et specialindrettede køretøjer, og medarbejdernes brug af disse udløser derfor ikke beskatning efter ligningslovens § 16, stk. 4.

AT køretøjet ikke er blevet benyttet privat,

Til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende

AT Beskatning skal ske på grundlag af den korrekte anskaffelsessum på køretøjet, der er følgende:

SKATs udtalelse

SKAT har udtalt følgende til klagen:

” [person6]:

Om evt. specialindretning:

Bilen er ikke besigtiget, men der er indsendt billeder af en bil [reg.nr.6]. Det har vist sig, at der er

tale om den samme bil, som imidlertid har skifte nummerplader i forbindelse med omregistreringen fra papegøjeplader (FA 95580) til helt gule plader ([reg.nr.6]).

SKAT har vurderet, om bilen er specialindrettet ud fra retningslinjer, gengivet i SKM 2008.354.SKAT.

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en bil, der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Vi kan se på billedet, at der bag forsæderne er indsat et hyldearrangement med et par kasser i. Der ligger endvidere nogle ting i bagparten af bilen. Vi kan ikke af billedet se, hvor let arrangementet kan tages ned igen.

Det er ikke godtgjort, at køretøjet er indrettet på en særlig måde, så det er blevet uegnet til privat

brug.

SKAT henviser til bilag 5, som det der er nærmest den omtalte bil og hvor SKAT ikke anser bilen for specialindrettet. Det fremgår blandt andet af beskrivelsen af eksemplet, at køretøjet er tilsmudset, men det er ikke tilstrækkeligt til at gøre det uegnet til privat brug.

Om privatbenyttelse:

Der er fremlagt en erklæring af 10. juni 2006 om, at [person6] er gjort bekendt med, at virksomhedens biler kun må benyttes til erhvervsmæssig kørsel i forbindelse med virksomhedens aktiviteter, samt at biler må i intet tilfælde benyttes til private formål. Endelig er han gjort bekendt med, at det ikke er tilladt at medtage passagerer, der ikke har tilknytning til virksomhedens aktiviteter.

Det står dog i modstrid til, at virksomheden har valgt at indregistrere bilen, som er erhvervet 18.

februar 2010, til både privat og erhvervsmæssig befordring. Det er herefter lovligt at anvende bilen

til privat kørsel og den nævnte indregistrering er at sidestille med, at bilen er stillet til hans rådighed.

Det står også i modstrid til, at det er forklaret til SKAT, at indregistreringen er sket for at give medarbejderne mulighed for at foretage private ærinder i forbindelse med kørsel fra hjem til arbejdsplads samt for at undgå, at de ville få problemer med kørsel udenfor arbejdstid og i weekenden, som deres job i mange tilfælde vil kræve.

Det fremgår af Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 vurderingen af, hvornår en bil er til rådighed for privat kørsel bl.a. at der gælder en række formodningsregler for, hvornår en personbil eller en varebil på gule plader står til rådighed for privat kørsel. Disse formodningsregler

gælder ikke for varebiler på gule plader, hvor der ikke er betalt moms ved anskaffelsen eller betales

privatbenyttelsesafgift. I dette tilfælde er der betalt privatbenyttelsesafgift, fordi bilen har været

indregistreret til godstransport privat/erhverv. Hvis bilen holder ved hjemmet uden for arbejdstiden, er der formodning for, at firmabilen - uanset en eventuel aftale med firmaet om det modsatte – rent faktisk bliver brugt privat og dermed er til rådighed for privat brug. For at undgå beskatning skal den ansatte derfor sandsynliggøre overfor skattemyndighederne, at dette ikke er tilfældet.

Bedømmelsen er ligningsmæssig og konkret, men i bedømmelsen indgår, om kørslen til hjemmet kan anses for erhvervsmæssig, og om den ansattes levevis og rutiner i øvrigt er tilrettelagt på en måde, der bekræfter, at firmabilen ikke bliver brugt privat og dermed er til rådighed for privat brug.

I bedømmelsen indgår f.x

Hvis den ansatte foretager daglige registreringer med specificeret angivelse af dagens kørsel (kørselsregnskab), og hvis registreringerne udelukkende viser erhvervsmæssig kørsel, har den ansatte

normalt løftet bevisbyrden for, at bilen ikke bruges privat.

Hvis den ansatte er fritaget for at føre kørebog, fordi vedkommende har et arbejdsmønster, der gør, at vedkommende må formodes ikke at komme i strid med 60-dages reglen, vil formodningen være sat ud af kraft, indtil SKAT eventuelt giver pålæg om at føre kørebog. Dette følger af bemærkningerne til L22 af 9. oktober 2008 (lov nr. 1337 af 19. december 2008) om smidiggørelse af 60-dagesreglen.

Om kørselsmønster:

Det fremgår af ligningslovens § 9 B, stk. 3, at hvis den skattepligtige har et kørselsmønster, der indebærer befordring til så mange forskellige arbejdspladser, at det ikke er sandsynligt, at der køres

mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads i mere end 60 arbejdsdage inden for de forudgående 12

måneder, anses befordringen for erhvervsmæssig, jf. stk. 1 ...

Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at har den skattepligtige et kørselsmønster, der indebærer befordring til så mange forskellige arbejdspladser, at det ikke er sandsynligt, at der køres

mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads i mere end 60 arbejdsdage inden for de forudgående 12

måneder, foreslås det at det uden videre antages, at befordringen er erhvervsmæssig. Det betyder, at der i disse situationer, hvor den skattepligtige har et særligt kørselsmønster, gælder en formodning for, at kørselen er i overensstemmelse med 60-dages reglen, og at bilen ikke er stillet til rådighed for privat anvendelse, selv om bilen står på den skattepligtiges bopæl.

Som eksempler på tilfælde, hvor den skattepligtige har et sådant kørselsmønster nævnes i bemærkningerne til lovforslaget, en virksomhed, som har en servicekontrakt med en række faste kunder om reparation og service af maskiner, hvor hver virksomhed kun besøges få gange om året eller for den sags skyld om måneden. Beskæftiger en virksomhed sig med opstilling af og efterfølgende service på kopimaskiner, vil det typisk ikke blive til mange besøg hos de enkelte kunder på årsplan. Et andet eksempel er en virksomhed, der med faste mellemrum rykker ud til en række kunder. En gartner kan således have en aftale med en række boligselskaber eller kommunale institutioner om en gang om ugen i sommerperioden at slå de pågældende kunders græs. Der kunne også være tale om en vinduespudser, der kommer 3 dage i en virksomhed 4 gange om året for at pudse vinduer. Et tredje eksempel er en sælger, der opsøger nye kunder hver dag året rundt. Samme kørselsmønster har eksempelvis en skorstensfejer. Et fjerde typisk eksempel er håndværkere, der arbejder på projekter, der typisk har en varighed på nogle dage eller et par uger. Sådanne skattepligtige har et kørselsmønster, der indebærer befordring til så mange forskellige arbejdspladser under sådanne vilkår, at det er usandsynligt, at der mellem hjemmet og den enkelte arbejdsplads køres mere end 60 arbejdsdage inden for de forudgående 12 måneder, hvis man talte efter. Sådanne skattepligtige vil være omfattet af den nye regel.

Erhverv med kørselsmønstre, hvor der åbenlyst køres mere end 60 arbejdsdage mellem hjemmet og arbejdspladsen, vil ikke være omfattet af den foreslåede formodningsregel. Eksempelvis vil det have formodningen mod sig, at personer med administrative funktioner på et fast arbejdssted, vil have et kørselsmønster, der indebærer, at der ikke køres mere end 60 arbejdsdage mellem hjemmet og det enkelte arbejdssted. Fabriksarbejde på et fast arbejdssted er et andet klart eksempel. I sådanne tilfælde vil told- og skattemyndighederne efter gældende ret kunne stille krav om dokumentation for, at kørslen er erhvervsmæssig, typisk og mest hensigtsmæssigt i form af et kørselsregnskab for den forløbne periode.

Det fremgår af klagen, at [person6] er selskabets direktør og ansvarlig for salgsafdelingen.

Derudover er han salgsansvarlig for visse byggeprojekter. Han har den løbende kontakt med beslutningstagerne for de forskellige arbejdspladser, herunder bl.a. [virksomhed2], som benytter [virksomhed3] A/S i forbindelse med bygningsvedligeholdelse og ombygning.

Det fremgår af ledelsesberetningen om [virksomhed3] A/S, at der er tale om modulbyggeri, som sker som

produktion i selskabets haller i [by1]. Når modulerne er klar til at forlade produktionshallerne, er

de enkelte moduler 90 % færdigproduceret.

Det er SKATs opfattelse, at der ikke foreligger et kørselsmønster, der indebærer befordring til så mange forskellige arbejdspladser, at det ikke er sandsynligt at der køres mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads i mere end 60 arbejdsdage inden for de forudgående 12 måneder. Vi lægger dermed vægt på, at der ikke foreligger den fornødne klarhed over, at hans kørsel foregår på tilsvarende vis, som nævnt i eksemplerne i lovforslaget med servicekontrakter, opstilling og efterfølgende service, gartneraftaler med en række boligselskaber, vinduespudser, skorstensfejer, håndværkere på korte projekter. I stedet har [person6] en ledende stilling som direktør og ansvarlig for salgsafdelingen.

Uanset, at han kan have en del kørsel, må han også antages at være til stede på [virksomhed3] faste arbejdsplads ret ofte. [person6] har udover den denne sag omhandlede bil, en fri bil stillet til rådighed.

Det fremgår af hans skatteoplysninger, at han i 2010 ikke har haft egne biler, men at han i 2011 anskaffer sig en Mini Cooper 5.5.2011 - ligesom han i perioden fra 3.5.- 4.7. 2011 har ejet en Volkswagen Touran.

[person6]s samlever [person7] har ifølge skatteoplysningerne ikke ejet en bil i årene 2010 og 2011.

[person7] har lønarbejde hos [virksomhed3] A/S og hos [virksomhed5] i 2010 og 2011.

Lønnen hos [virksomhed3] A/S udgør henholdsvis ca. 37 % og 34 % af den samlede årsløn. Der er ikke selvangivet befordringsfradrag.

Om anskaffelsessum:

Da der nu er fremlagt oplysning om anskaffelsessummen, indstiller SKAT, at værdien af fri bil ansættes på baggrund af den oplyste anskaffelsessum 349.556 kr. Værdien opgøres således

[person4]:

[...]

Om evt. specialindretning:

Bilen er ikke besigtiget, men der er indsendt billeder af en bil [reg.nr.4].

SKAT har vurderet, om bilen er specialindrettet ud fra retningslinjer, gengivet i SKM 2008.354.SKAT.

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en van, der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Vi kan se på billedet, at der bag førerforsædet og passagersædet er en indretning med hylder. Vi kan ikke på billedet se monteringen af disse. Efter det oplyste om arbejdet som administrationschef, mener SKAT også, at det kan være tvivlsomt, om der er et erhvervsmæssigt behov for den konkrete indretning. Køretøjet er efter SKATs opfattelse ikke ved indretningen blevet uegnet til privat brug, ligesom tingene kan tages ud af køretøjet, hvis der er behov for rent privat at transportere ting.

SKAT henviser til eksemplerne 1 og 5, som det der er nærmest den bil, som [person4] anvender. Hvis der skulle være en let tilsmudsning, er det ikke af en karakter, der er tilstrækkeligt til at gøre bilen uegnet til privat brug.

Vi har spurgt om mulighed til at se køretøjerne, men det har vi ikke fået, kun billeder af dem.

Vi kan ikke af billedet se, hvor let arrangementet kan tages ned igen. Det er SKATs opfattelse, at hvis arrangementet nogenlunde let kan fjernes igen, så er der ikke tale om, at køretøjet kan anses for specialindrettet.

Om privatbenyttelse:

Der er fremlagt en erklæring af 10. juni 2006 om, at [person4] er gjort bekendt med, at virksomhedens biler kun må benyttes til erhvervsmæssig kørsel i forbindelse med virksomhedens aktiviteter, samt at biler må i intet tilfælde benyttes til private formål. Endelig er han gjort bekendt med, at det ikke er tilladt at medtage passagerer, der ikke har tilknytning til virksomhedens aktiviteter.

Det står dog i modstrid til, at virksomheden har valgt at indregistrere bilen, som er erhvervet 23. oktober 2008, til både privat og erhvervsmæssig befordring. Det er herefter lovligt at anvende bilen til privat kørsel og den nævnte indregistrering er at sidestille med, at bilen er stillet til hans rådighed.

Det står også i modstrid til, at det er forklaret til SKAT, at indregistreringen er sket for at give medarbejderne mulighed for at foretage private ærinder i forbindelse med kørsel fra hjem til arbejdsplads samt for at undgå, at de ville få problemer med kørsel udenfor arbejdstid og i weekenden, som deres job i mange tilfælde vil kræve.

Det fremgår af Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 vurderingen af, hvornår en bil er

til rådighed for privat kørsel.. samme gengivelse som ved [person6].

Om kørselsmønster:

Samme gengivelse som ved [person6].

Det fremgår af klagen, at [person4] var selskabets administrationschef. Derudover havde han ansvar for udlejningsafdelingen samt den overordnede styring af selskabet. Arbejdet har bestået i besigtigelse af opstillingssteder, kundemøder samt løbende opfølgning på enkelte opgaver.

Det bemærkes endvidere, at køretøjet ligeledes er blevet benyttet af andre medarbejdere til erhvervsmæssig kørsel i arbejdstiden.

Det fremgår af ledelsesberetningen om [virksomhed3] A/S, at der er tale om modulbyggeri, som sker som produktion i selskabets haller i [by1]. Når modulerne er klar til at forlade produktionshallerne, er de enkelte moduler 90 % færdigproduceret.

Det er SKATs opfattelse, at der ikke foreligger et kørselsmønster, der indebærer befordring til så mange forskellige arbejdspladser, at det ikke er sandsynligt at der køres mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads i mere end 60 arbejdsdage inden for de forudgående 12 måneder. Vi lægger dermed vægt på, at der ikke foreligger den fornødne klarhed over, at hans kørsel foregår på tilsvarende vis, som nævnt i eksemplerne i lovforslaget med servicekontrakter, opstilling og efterfølgende service, gartneraftaler med en række boligselskaber, vinduespudser, skorstensfejer, håndværkere på korte projekter. I stedet havde [person4] en stilling som selskabets administrationschef. Derudover havde han ansvar for udlejningsafdelingen samt den overordnede styring af selskabet. Det

oplyses i klagen, at arbejdet har bestået i besigtigelse af opstillingssteder, kundemøder samt løbende opfølgning på enkelte opgaver. Uanset, at han kan have en del kørsel, må han også antages at være til stede på [virksomhed3] faste arbejdsplads ret ofte.

[person4] bliver udover den i sagen omtalte bil beskattet af værdi af anden fri bil.

Det fremgår af hans skatteoplysninger for 2010 og 2011, at han i disse år ejer en motorcykel samt en anhænger.

Det oplyses at [person4] har en privat Lexus GS 430. Vi kan ikke se denne bil ud af hans skatteoplysninger.

Det fremgår ikke af skatteoplysningerne for [person4]s hustru, at hun ejer biler.

Hustruen har lønarbejde i [finans4] i [by3] i 2010, men ikke i 2011.

Anbringende vedrørende 60-dages regel frafaldes:

Det er oplyst, at han frafalder anbringende om 60-dages reglen. Vi forstår det sådan, at han gør ikke gældende, at han har et kørselsmønster, som gør, at det ikke er sandsynligt, at han kører mellem hjem- og arbejdsplads i mere end 60 dage indenfor en 12-månedersperiode. Det er vi enige i.

Om anskaffelsessum:

Der er indsendt dokumentation for et køb af biler fra [virksomhed2] fakturadato 24. oktober 2008 - 3 Citroen Picasso nr. [reg.nr.9], [reg.nr.10] og igen [reg.nr.10] (hvilket kan være en trykfejl, så der skulle stå [reg.nr.11]). Bilerne er købt for 75.000 kr. stykket inkl. moms.

Efter SKATs oplysninger er bilen indregistreret 1. gang 31. januar 2006. Det er derfor i medfør af ligningslovens§ 16, stk. 4, 5. pkt. bilens nyvognsværdi, der skal anvendes som grundlag for beregning af værdi af fri bil.

SKAT indstiller det derfor fastholdt, at det er bilens nyvognsværdi, der skal anvendes som grundlag for beregningen. Om hvorvidt det forhold, at bilen blev indregistreret til godstransport ved den oprindelige ejer ved købet, kan bevirke en lavere værdi, henstiller vi til Landsskatteretten at afgøre jf. [person4]s anmodninger om en lavere værdi. Vi indstiller dog, at værdien i sig selv,

ikke kan indgå i grundlaget med mindre end 160.000 kr.

[person5]:

[...]

Om evt. specialindretning:

Bilen er ikke besigtiget. Vi har spurgt om besigtigelse, hvilket ikke kunne lade sig gøre, men der er indsendt billeder af en bil [reg.nr.5].

SKAT har vurderet, om bilen er specialindrettet ud fra retningslinjer, gengivet i SKM 2008.354.SKAT.

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en bil, der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Vi kan se på billedet, at der bagved førersædet og passagersædet er en indretning med hylder. Vi kan ikke af billedet se monteringen af denne.

Det er ikke godtgjort, at køretøjet er indrettet på en særlig måde, så det er blevet uegnet til privat brug.

Køretøjet er efter vores opfattelse ikke ved indretningen blevet uegnet til privat brug, ligesom tingene kan tages ud af køretøjet, hvis der er behov for rent privat at transportere ting.

SKAT henviser til bilag 1 og 5, som det der er nærmest den omtalte bil og hvor SKAT ikke anser bilen for specialindrettet.

Om privatbenyttelse:

Der er fremlagt en erklæring af 6. december 2004 om, at [person5] er gjort bekendt med, at virksomhedens biler kun må benyttes til erhvervsmæssig kørsel i forbindelse med virksomhedens aktiviteter, samt at biler må i intet tilfælde benyttes til private formål. Endelig er han gjort bekendt med, at det ikke er tilladt at medtage passagerer, der ikke har tilknytning til virksomhedens aktiviteter.

Det står dog i modstrid til, at virksomheden har valgt at indregistrere bilen, som er erhvervet den 29. december 2005, til både privat og erhvervsmæssig befordring. Det er herefter lovligt at anvende bilen til privat kørsel og den nævnte indregistrering er at sidestille med, at bilen er stillet til hans rådighed.

Det står også i modstrid til, at det er forklaret til SKAT, at indregistreringen er sket for at give medarbejderne mulighed for at foretage private ærinder i forbindelse med kørsel fra hjem til arbejdsplads samt for at undgå, at de ville få problemer med kørsel udenfor arbejdstid og i weekenden, som deres job i mange tilfælde vil kræve.

Det fremgår af Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 vurderingen af, hvornår en bil ertil rådighed for privat kørsel ... samme gengivelse som ved [person6]

Om kørselsmønster:

Samme gengivelse som ved [person6]...

Det fremgår af klagen, at [person5] er leder af et opstillings- og ombygningsteam i selskabet og at han udfører arbejde over hele landet.

Han har efter det oplyste den daglige ledelse på op til flere arbejdspladser og foretager indkøb og anden transport til de enkelte arbejdspladser.

Det fremgår af ledelsesberetningen om [virksomhed3] A/S , at der er tale om modulbyggeri, som sker som produktion i selskabets haller i [by1]. Når modulerne er klar til at forlade produktionshallerne, er de enkelte moduler 90 % færdigproduceret.

Efter de indsendte oplysninger mener SKAT, at det må vurderes af Landsskatteretten om [person5]s kørselsmønster er omfattet af bestemmelsen i ligningslovens § 9 B, stk. 3.

Klagers øvrige biler til privat benyttelse samt hans husstand

Klager har en Volkswagen Golf [reg.nr.12] tilgang til ham den 5. august 2011. Han har derudover en Audi A 6 tilgang til ham den 25. november 2010.

Den omtalte Alfa Romeo har klager først erhvervet 3. februar 2012, så vidt vi kan se.

Klagers hustru har haft lønindkomst fra [virksomhed6] A/S i [by3].

Der er to hjemmeboende børn, hvoraf den ene fyldte 19 i 2011. Han har haft lønindkomst fra [virksomhed3] og [virksomhed6] på i alt ca. 95.000 kr. i 2011.

Om anskaffelsessum:

Der er i forbindelse med klagen fremsendt et tilbud på KIA Sorenteo Van 2,5 Diesel Gold Edition.

Det viser sig, at [virksomhed3] har købt bilen allerede 19. december 2005, hvilket ikke svarer til de oplysninger SKAT havde ved afgørelsen. Værdi af fri bil skal herefter beregnes ud fra bilens nyvognsværdi

jf. ligningslovens § 16, stk. 4, dog med 75 % af nyvognsprisen.

Nyvognsprisen er bilens fakturapris inklusive moms, registreringsafgift, udgifter til nummerplader og leveringsomkostninger samt normalt registreringsafgiftspligtigt tilbehør, hvilket fremgår af den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.1.7.

Det fremgår af det indsendte bilag, at skatteværdien er 265.358 kr., hvilket vi anser for at være den samlede pris + moms - reduceret med ekstraudstyr, som ikke er registreringsafgiftspligtigt.

75 % heraf er 199.018 kr.

SKAT indstiller værdien af fri bil beregnet ud fra denne værdi + vægtafgift.

[person2]:

[...]

Om evt. specialindretning:

Bilen er ikke besigtiget. Vi har spurgt om besigtigelse, hvilket ikke kunne lade sig gøre, men der er indsendt billeder af en bil [reg.nr.2].

SKAT har vurderet, om bilen er specialindrettet ud fra retningslinjer, gengivet i SKM 2008.354.SKAT.

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en van, der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Vi kan se på billedet, at der bagved førersædet og passagersædet er en indretning med hylder. Vi kan ikke af billedet se monteringen af disse. Vi mener, at der måske ikke er nogen montering. I resten af bagagerummet er kasser og poser m.m. bare sat ind.

Det er ikke godtgjort, at køretøjet er indrettet på en særlig måde, så det er blevet uegnet til privat brug.

Køretøjet er efter vores opfattelse ikke ved indretningen blevet uegnet til privat brug, ligesom tingene kan tages ud af køretøjet, hvis der er behov for rent privat at transportere ting.

Køretøjet er ikke tilsmudset ud over det normale eller med lugtgener, der går det uegnet til privat brug. Hvis der skulle være en let tilsmudsning, er det ikke af en karakter, der er tilstrækkelig til at gøre det uegnet til privat brug.

SKAT henviser til bilag 1 og 5, som det der er nærmest den omtalte bil og hvor SKAT ikke anser bilen for specialindrettet.

Om privatbenyttelse:

Der er fremlagt ansættelseskontrakt af 1. oktober 2010, hvoraf klager overfor [virksomhed3] A/S ifølge klagen har fraskrevet sig retten til at benytte køretøjet privat.

Det fremgår af afsnittet Løn og udbetalingsterminer bl.a. følgende: "Herudover stilles der gulpladebil til rådighed på grund af skiftende arbejdssteder jf. aftalens stk. 2. Denne må udelukkende benyttes til firmakørsel.

Det fremgår af kontraktens stk. 2 følgende: "Lønmodtagerens arbejde udføres på arbejdsgiverens

adresse, p.t. [adresse1], [by1], men vil tillige skulle udføres forskellige steder i Danmark, afhængig af virksomhedens byggepladser m.v."

Bilen er købt 18.december 2009 jf. den indsendte slutseddel. Bilen er indregistreret første gang 8. oktober 2008. Bilen var ikke en gulpladebil, hvilket også fremgår af billederne.

Det står dog i modstrid til, at virksomheden har valgt at indregistrere bilen, som er erhvervet 18. december 2009, til både privat og erhvervsmæssig befordring. Det er herefter lovligt at anvende bilen til privat kørsel og den nævnte indregistrering er at sidestille med, at bilen er stillet til hans rådighed.

Det står også i modstrid til, at det er forklaret til SKAT, at indregistreringen er sket for at give medarbejderne mulighed for at foretage private ærinder i forbindelse med kørsel fra hjem til arbejdsplads samt for at undgå, at de ville få problemer med kørsel udenfor arbejdstid og i weekenden, som deres job i mange tilfælde vil kræve.

Det fremgår af Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 vurderingen af, hvornår en bil er

til rådighed for privat kørsel ... samme gengivelse som ved [person6].

Om kørselsmønster:

Samme gengivelse som ved [person6] ...

Det fremgår af klagen, at [person2] er leder af selskabets opstillings- og ombygningsteam, der udfører arbejde over hele landet. Derudover er han daglig leder på op til flere byggepladser og foretager indkøb og transport til de enkelte arbejdssteder.

Det fremgår af ledelsesberetningen om [virksomhed3] A/S, at der er tale om modulbyggeri, som sker som produktion i selskabets haller i [by1]. Når modulerne er klar til at forlade produktionshallerne, er de enkelte moduler 90 % færdigproduceret.

Der er indsendt en opstilling over arbejdssteder i 2011 udarbejdet på baggrund af arbejdssedler udarbejdet for skatteyder. Det bemærkes, at der ud fra disse er en væsentlig del af arbejde på Sjælland.

Der er også arbejde i [by1] nogle få gange, men også arbejde i [by4]området og Djursland og andre tilsluttende steder. Det er ikke anført, om klager møder direkte på de enkelte arbejdssteder eller om han er der i løbet af dagen.

Efter de indsendte oplysninger mener SKAT, at det må vurderes af Landsskatteretten om [person2] kørselsmønster er omfattet af bestemmelsen i ligningslovens§ 9 B, stk. 3.

Klagers øvrige biler til privat benyttelse samt hans husstand

Klager har ifølge SKAT oplysninger ejet en privat bil i årene 2010 og 2011. Det er en Honda CR-V - [reg.nr.13], der ses afgang på 4. marts2011 - der er samme dato tilgået en Honda CR-V [reg.nr.14]. Der er muligvis tale om en omregistrering.

Klagers ægtefælle har ejet en Hyundai Accent [reg.nr.15] der er fragået 21. januar 2011. Hun har først anskaffet en anden bil 14.5.2013.

Klagers ægtefælle har haft lønindkomst fra [by5] kommune begge årene, der er ikke angivet et entydigt arbejdssted. Hun har beregnet et mindre befordringsfradrag begge årene.

Om anskaffelsessum:

Der er i forbindelse med klagen fremsendt en slutseddel på [reg.nr.2]. Slutsedlen lyder på i alt 206.250 kr. inkl. moms. [virksomhed3] A/S har købt bilen 18. december 2009. Værdi af fri bil skal herefter beregnes ud fra bilens nyvognsværdi jf. ligningslovens § 16, stk. 4, da bilens første indregistrering er 8. oktober 2008, i 2010 dog med 75 % af nyvognsprisen i 2011.

Nyvognsprisen er bilens fakturapris inklusive moms, registreringsafgift, udgifter til nummerplader og leveringsomkostninger samt normalt registreringsafgiftspligtigt tilbehør, hvilket fremgår af den juridiske vejledning afsnit C.A. 5.14.1.7.

Der er ikke indsendt anden godtgørelse af nyvognsprisen end den af SKAT fremfundne. SKAT indstiller derfor at den foretagne beregning fastholdes. Hvis det godtgøres, at bilen er indregistreret

som gulpladebil, og at nyvognsprisen derved er mindre, indstiller vi denne pris anvendt. Det bemærkes, at bilen ikke er en gulpladebil, hvilket fremgår af billederne.

[person3]:

[...]

Om evt. specialindretning:

Bilen er ikke besigtiget. Vi har spurgt om besigtigelse, hvilket ikke kunne lade sig gøre, men der er indsendt billeder af en bil [reg.nr.3].

SKAT har vurderet, om bilen er specialindrettet ud fra retningslinjer, gengivet i SKM 2008. 354.SKAT.

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en van, der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Vi kan se på billedet, at der bagved førersædet og passagersædet er en indretning med hylder. Der ses ikke at være en egentlig montering af disse.

Det er ikke godtgjort, at køretøjet er indrettet på en særlig måde, så det er blevet uegnet til privat brug.

Køretøjet er efter vores opfattelse ikke ved indretningen blevet uegnet til privat brug, ligesom tingene kan tages ud af køretøjet, hvis der er behov for rent privat at transportere ting.

Køretøjet er let tilsmudset ved førersædets bund, men ikke ud over det normale, eller med lugtgener, der gøre det uegnet til privat brug. Hvis der skulle være en let tilsmudsning, er det ikke af en karakter, der er tilstrækkeligt til at gøre det uegnet til privat brug.

Bagagerummet af bilen forekommer meget anvendt til diverse materialer, ledninger, redskaber, men egentligt ikke specialindrettet, mere lidt uoverskueligt og tilfældigt stillet ind i bilen.

SKAT henviser til bilag 1 og 5, som det der er nærmest den omtalte bil og hvor SKAT ikke anser bilen for specialindrettet.

Om privatbenyttelse:

Det gøres gældende, at klager overfor [virksomhed3] A/S har fraskrevet sig retten til at benytte køretøjet privat, og at han har overholdt denne bestemmelse.

Der henvises til pkt. 8, sidste afsnit i den som bilag 4 vedlagte ansættelseskontrakt af 1.10.2010 for klager.

SKAT kan ikke se at der står noget under pkt. 8 om gulpladebil.

Det fremgår dog at en tidligere ansættelsesaftale af 14.8.2006 som er forelagt SKAT, at det er aftalt, at der på grund af skiftende arbejdssteder og tilkaldevagter i forbindelse med El-arbejdet stilles gulpladebil til rådighed, og denne må kun benyttes i forbindelse med arbejde for arbejdsgiveren.

Bilen er anskaffet af [virksomhed3] A/S 18.1.2008. Bilen er indregistreret første gang 8. oktober 2008. Det står dog i modstrid til, at virksomheden har valgt at indregistrere bilen til både privat og erhvervsmæssig befordring. Det er herefter lovligt at anvende bilen til privat kørsel og den nævnte indregistrering er at sidestille med, at bilen er stillet til hans rådighed.

Det står også i modstrid til, at det er forklaret til SKAT, at indregistreringen er sket for at give medarbejderne mulighed for at foretage private ærinder i forbindelse med kørsel fra hjem til arbejdsplads samt for at undgå, at de ville få problemer med kørsel udenfor arbejdstid og i weekenden, som deres job i mange tilfælde vil kræve.

Det fremgår af Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 vurderingen af, hvornår en bil er til rådighed for privat kørsel ... samme gengivelse som ved [person6].

Om kørselsmønster:

Samme gengivelse som ved [person6] ...

Det fremgår af klagen, at [person3] er autoriseret el-installatør og har det overordnede ansvar for el-arbejder på alle [virksomhed3] arbejdspladser.

Klager er hver dag ude på arbejdspladser for at foretage kontrol og give anvisninger.

Det fremgår af ledelsesberetningen om [virksomhed3] A/S, at der er tale om modulbyggeri, som sker som produktion i selskabets haller i [by1]. Når modulerne er klar til at forlade produktionshallerne, er de enkelte moduler 90 % færdigproduceret.

Efter de indsendte oplysninger mener SK.AT, at det må vurderes af Landsskatteretten om [person2]

[person3]s kørselsmønster er omfattet af bestemmelsen i ligningslovens § 9 B, stk. 3.

Klagers øvrige biler til privat benyttelse samt hans husstand

Klager har ifølge SKATs oplysninger ejet en privat bil i årene 2009, 2010 og 2011. Det er en Volkswagen Polo TK 47 999 indr. 1. gang 17.3.1999.

Klager har to hjemmeboende børn i 2009, 2010 og 2011 på henholdsvis 24 år og 17 år i 2011.

Om anskaffelsessum:

Der er i forbindelse med klagen fremsendt en kopi af Bil-leasingaftale med [finans2] Heraf fremgår at køretøjet er anskaffet i juni 2007 med en anskaffelsessum på 227.466 kr. Værdi af fri bil skal herefter beregnes ud fra bilens nyvognsværdi jf. ligningslovens § 16, stk. 4, da bilens første indregistrering er 8. oktober 2008, i 2010 dog med 75 % af nyvognsprisen i 2011.

Det ser ud til at være et bilag på en anden bil, [reg.nr.16]. SKAT mener, at Landsskatteretten må vurdere, om dette grundlag er tilstrækkeligt for at opgøre en nyvognspris på 227.466 kr.

Nyvognsprisen er bilens fakturapris inklusive moms, registreringsafgift, udgifter til nummerplader og leveringsomkostninger samt normalt registreringsafgiftspligtigt tilbehør, hvilket fremgår af den juridiske vej ledning afsnit C.A. 5.14.1.7.

[person1]:

[...]

Om evt. specialindretning:

Bilen er ikke besigtiget. Vi har spurgt om besigtigelse, hvilket ikke kunne lade sig gøre, men der er indsendt billeder af en bil [reg.nr.1].

SKAT har vurderet, om bilen er specialindrettet ud fra retningslinjer, gengivet i SKM 2008.354.SKAT.

Det er SKATs vurdering, at der er tale om en sportsvan, der som udgangspunkt uden den pågældende indretning er velegnet til privat kørsel.

Den er med sideruder.

Vi kan se på billedet, at der bagved førersædet og passagersædet er en indretning med hylder. Vi kan ikke på billedet se om der er en egentlig montering af disse.

Køretøjet er efter vores opfattelse ikke ved indretningen blevet uegnet til privat brug, ligesom tingene kan tages ud af køretøjet, hvis der er behov for rent privat at transportere ting.

Køretøjet er ikke tilsmudset ud over det normale eller med lugtgener, der gør det uegnet til privat brug. Hvis der skulle være en let tilsmudsning, er det ikke af en karakter, der er tilstrækkeligt til at gøre det uegnet til privat brug.

SKAT henviser til bilag 1 og 5, som det der er nærmest den omtalte bil og hvor SKAT ikke anser bilen for specialindrettet.

Om privatbenyttelse:

Bilen er anskaffet af [virksomhed3] A/S 3.11.2010. Bilen er indregistreret første gang 23.6.2005.

Det gøres gældende, at klager overfor [virksomhed3] A/S har fraskrevet sig retten til at benytte køretøjet privat, og at han har overholdt denne bestemmelse.

Der henvises til pkt. 8, 3. afsnit i den som bilag 4 vedlagte ansættelseskontrakt. Kontrakten er dateret 20. 12. 2006. I pkt. 8 3. afsnit, står, at herudover stilles der gul plade bil til rådighed på grund af skiftende arbejdssteder jf. aftalens stk. 2. Denne må udelukkende benyttes til firmakørsel.

Det står dog i modstrid til, at virksomheden har valgt at indregistrere bilen til både privat og erhvervsmæssig befordring. Det er herefter lovligt at anvende bilen til privat kørsel og den nævnte

indregistrering er at sidestille med, at bilen er stillet til hans rådighed.

Det står også i modstrid til, at det er forklaret til SKAT, at indregistreringen er sket for at give medarbejderne mulighed for at foretage private ærinder i forbindelse med kørsel fra hjem til arbejdsplads samt for at undgå, at de ville få problemer med kørsel udenfor arbejdstid og i weekenden, som deres job i mange tilfælde vil kræve.

Det fremgår af Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 vurderingen af, hvornår en bil er

til rådighed for privat kørsel ... samme gengivelse som ved [person6].

Om kørselsmønster:

Samme gengivelse som ved [person6].

Det fremgår af klagen, at [person1] i årene 2010 og 2011 har været produktionschef og han er således tilknyttet "byggeholdet". Han har ansvaret for fremstilling af bygningsmodulerne på virksomhedens produktionssteder i [by1]. Virksomheden har efter det oplyste 2 produktionssteder i [by1], som ligger med 500 meters afstand.

Herudover yder [person1] assistance til "Montageholdet" ved opstillinger i nærområdet.

Virksomheden har ikke nogen registrering af [person1]s arbejdssteder dag for dag i årene 2009, 2010 og 2011.

Generelt oplyser virksomheden at [person1]s arbejde indebærer, at han dels udfører arbejde på virksomhedens 2 produktionssteder i [by1] og dels skal transportere sig rundt mellem skiftende byggepladser/arbejdssteder i nærområdet. Dette kan ske med kort varsel (tilkald) alle ugens dage.

Det er ofte vigtigt, at [person1] kan komme hurtigt frem til de forskellige produktions- og byggesteder.

Det er SKATs opfattelse, at [person1] efter det oplyste ikke har et kørselsmønster, der fører til, at der indebærer befordring til så mange forskellige arbejdspladser, at det ikke er sandsynligt, at der køres mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads i mere end 60 arbejdsdage inden for de forudgående 12 måneder. Det er SKATs opfattelse, at [person1]s kørsel oftest og sandsynligvis vil være til en af de to produktionssteder og dermed kørsel mellem hjem og arbejde i mere end 60 arbejdsdage i en 12 måneders periode.

Klagers øvrige biler til privat benyttelse samt hans husstand

Klager har ifølge SKA Ts oplysninger ejet en privat bil i årene 2010 og 2011. Det er en Mazda [reg.nr.17] indregistreret 6. maj 2008 tilgået ham 31. august 2009.

Klagers husstand omfatter ham og hustruen i 2010 og 2011.

Hustruen har lønarbejde også i [by1].

Om anskaffelsessum:

Der er i forbindelse med klagen fremsendt en kopi af Bil-leasingaftale med [finans3]. Heraf fremgår at køretøjet er reg. 1. gang 23. juni 2005. Bilaget er fra 20.10.2005, så bilen må således være ejet af [virksomhed3] siden dette tidspunkt. Der er oplyst en finansieringssum på 141.480 kr. Værdi af fri bil skal herefter beregnes ud fra bilens nyvognsværdi jf. ligningslovens§ 16, stk. 4 dog med 75 % af nyvognsprisen i 2010 og 2011.

Værdi af fri bil skal dog altid beregnes af mindst 160.000 kr. jf. ligningslovens§ 16, stk. 4. SKAT indstiller derfor de foretagne værdiansættelser for fastholdt.

Nyvognsprisen er bilens fakturapris inklusive moms, registreringsafgift, udgifter til nummerplader og leveringsomkostninger samt normalt registreringsafgiftspligtigt tilbehør, hvilket fremgår af den juridiske vejledning afsnit C.A. 5.14.1.7.”

Repræsentantens bemærkninger til SKATs udtalelse

Repræsentanten har fremført følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

”Klager er fortsat af den opfattelse, at der ikke er indeholdelsespligt i 2012.

Dette begrundes med, at medarbejderne ikke skal beskattes af værdien af fri bil.

Argumenterne for, hvorfor medarbejderne ikke skal beskattes af værdien af fri bil i 2012, er de samme, som er fremført i de for medarbejderne verserende sager om beskatning af fri bil omhandlende årene 2009-2011.

Der henvises til de supplerende redegørelser m.v. i de verserende sager for de enkelte medarbejdere.

[...]”

SKATs udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

SKAT har udtalt følgende:

”SKAT kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling med følgende bemærkninger:

Det er SKATs opfattelse, at selskabet har tilkendegivet, at bilerne står til rådighed for privat benyttelse allerede fordi selskabet har valgt at lade køretøjet indregistrere til blandet anvendelse og ved løbende at betale privatbenyttelsesafgiften.

Bestemmelsen vedrørende bevisbyrden for gulplade biler, hvor momsen er afløftet og der er ikke er betalt tillæg for privatanvendelse, blev indført ved lovnr. 342 af 27.maj 2002. Af lovforslag nr. 181 af 20. marts 2002 fremgik bl.a. følgende:

”Den foreslåede bestemmelse indebærer, at firmabiler på gule plader, hvor der er betalt tillægsafgift for privatanvendelse, og/eller hvor momsen ikke er fratrukket, fortsat vil være omfattet af ligningslovens § 16, stk. 4. Dette er i overensstemmelse med principperne i vægtafgifts- og momsloven, i og med der i et sådant tilfælde netop tilkendegives, at bilen skal anvendes både privat og erhvervsmæssigt.”

” At der ikke blot foretages en afgrænsning efter momslovens regler om fradrag for moms af anskaffelsessummen, er begrundet i, at fradrag for moms på anskaffelsessummen er en engangsforeteelse, der kan være vanskeligt at dokumentere og kontrollere efter en årrække, i modsætning til tillægsafgift for privat anvendelse, hvor ejeren eller brugeren af en bil årligt anmelder, hvorvidt der skal betales en sådan tillægsafgift.”

Herefter er det SKATs opfattelse, at de omhandlede ansatte er omfattet af reglerne for hvidpladebiler i Ligningslovens § 16, stk. 4.

Til forskel fra hvidpladebilerne, hvor det kan lade sig gøre, at løfte bevisbyrden ved en konkret vurdering, har arbejdsgiveren her betalt privatbenyttelsesafgift, hvilket efter SKATs opfattelse medfører en skærpet bevisbyrde, da arbejdsgiveren løbende og direkte har tilkendegivet at bilen benyttes privat.

Bilerne kan ikke anses som specialindrettet, jf. SKM2008.354.

Bilerne skal således betragtes som hvidepladebil, dog med skærpet bevisbyrde.

Der er ikke ført kørselsregnskab. Et kørselsregnskab skal, for at det kan afkræfte formodningen for privat kørsel, være ført løbende. I SKM2009.239.HR fastslår Højesteret med henvisning til Vestre Landsrets præmisser, at et kørselsregnskab i realiteten er den eneste konkrete måde, hvorpå det kan bevises, at en firmabil ikke har været anvendt til privat kørsel.

En manglende løbende udarbejdelse af kørselsregnskaber indebærer omvendt, at den erhvervsmæssige anvendelse af bilerne ikke kan fastlægges.

Selskabet har derfor ikke løftet bevisbyrden, hvorfor selskabet skal indeholde A-Skat og AM-bidrag af de frie biler, jf. kildeskattelovens §§ 43, 46 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 2.stk.2, nr. 2.”

Landsskatterettens afgørelse

Når en person som led i et ansættelsesforhold eller som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde får stillet en bil til rådighed, er værdien heraf skattepligtig. Det følger af ligningslovens § 16, stk. 1. Værdien ansættes efter bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4.

Det er rådigheden, der beskattes. Omfanget af den faktiske private kørsel i bilen er således uden betydning.

Når der er tale om en bil indregistreret til blandet anvendelse, som holder parkeret ved medarbejderens bopælsadresse efter arbejdstids ophør, gælder der efter praksis en formodning for, at bilen er stillet til rådighed for medarbejderen til privat anvendelse. Der kan bl.a. henvises til SKM2014.504.HR og SKM2009.239.HR. I sådanne tilfælde må det på anden vis sandsynliggøres, at den rent faktisk ikke har været benyttet privat. Det kan f.eks. være ved et kørselsregnskab.

For visse specialindrettede køretøjer, f.eks. kraner, slamsugere, lastbiler og værkstedsbiler, der ikke kan anses for egnede som alternativ til en privat bil, gælder dog en særlig praksis, idet sådant køretøj ikke udløser beskatning efter ligningslovens § 16, stk. 4. Der henvises til Den juridiske vejledning, afsnit C.A.5.14.1.13. og til SKM2013.671.ØLD.

Landsskatteretten har ved afgørelser af samme dato som denne afgørelse fastslået, at de 6 omhandlede medarbejdere er skattepligtige af værdien af fri bil.

Ved afgørelserne er der lagt vægt på, at bilerne ikke er specialindrettede samt på, at selskabet har oplyst, at bilerne må anvendes til svinkeærinder, hvilket anses for privat kørsel. Bilerne har endvidere været indregistreret til blandet anvendelse, hvorefter der er en formodning for, at bilerne er til rådighed for privat anvendelse.

Værdien af fri bil er A-indkomst. Det følger af kildeskattebekendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 1306 af 15. december 2011) § 18, nr. 30, jf. kildeskattelovens § 43, stk. 2.

I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1.

Personer, der er skattepligtige her til landet, svarer skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten. Dette følger af arbejdsmarkedsbidragslovens § 1. Det fremgår af samme lovs § 2, stk. 2, nr. 2, at fri bil til rådighed indgår i grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag med den skattepligtige værdi. I henhold til arbejdsmarkedsbidragslovens § 7, finder kildeskattelovens bestemmelser om indeholdelse også anvendelse ved indeholdelse af arbejdsmarkedsbidrag.

Vederlag i form af, at der er stillet en bil til rådighed for privat benyttelse skal indberettes til indkomstregisteret. Dette følger af indkomstregistreringslovens § 3, nr. 4, jf. skattekontrollovens § 7 C.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse om, at selskabet i 2012 var forpligtet til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag vedrørende de pågældende medarbejdere, ligesom selskabet var forpligtet til at indberette værdien.