Kendelse af 09-05-2014 - indlagt i TaxCons database den 02-08-2014

SKAT har ekstraordinært genoptaget skatteansættelserne af dine skattepligtige indkomst for indkomstårene 2008, 2009 og 2010 og har forhøjet din skattepligtige indkomst med henholdsvis 2.000 kr. for november og december 2008 og 12.000 kr. årligt for hvert af indkomstårene 2009 og 2010. For indkomståret 2011 har SKAT forhøjet din skattepligtige indkomst med 12.000 kr. årligt.

Herudover har SKAT under henvisning til ekstraordinær genoptagelse ansat værdi af fri bil til henholdsvis 6.667 kr. for indkomståret 2008 og 40.000 kr. for hvert af årene 2009 og 2010. For indkomståret 2011 har SKAT beskattet dig af værdi af fri bil med 40.000 kr.

Landsskatteretten anser SKATs afgørelse vedrørende beskatning af fri bil for ugyldig på grund af begrundelsesmangel efter forvaltningslovens § 24, stk. 2.

Landsskatteretten anser indkomstårene 2008, 2009 og 2010 for forældet.

Landsskatteretten nedsætter forhøjelsen vedrørende ubeskattet løn til 0 kr. for indkomståret 2011.

Faktiske oplysninger

Du har været ansat hos [virksomhed1] A/S siden den 1. november 2008.

[virksomhed1] A/S - i dag [virksomhed2] A/S under konkurs - var et salgsselskab, der drev virksomhed med køb og salg af byggematerialer til fortrinsvis murer og jordentreprenører. Selskabet har f.eks. købt og solgt kloak- og drænrør, andre rørsystemer, spildevandsprodukter, regnvandsprodukter, toiletvogne, specialbrønde, tanke, siloer m.v. Selskabet drev ikke egentlig virksomhed med udførelse af entreprenørarbejde og montering, og fungerede således primært som et engrossalgsselskab med enkelte monteringsopgaver.

Nærmere information om varesortiment kan findes på www.[virksomhed1].dk. Selskabets ultimative ejer var [person1], som også er ejer af [virksomhed3] ApS.

Omkring nytår 2009 stiftede [virksomhed3] ApS selskabet [virksomhed4] A/S, som skulle fungere som entreprenør- og monteringsselskab for [virksomhed1] A/S. Formålet med selskabet var, at [virksomhed1] A/S i samarbejde med [virksomhed4] A/S kunne tilbyde komplette løsninger i form af både et stort produktsortiment og montering heraf hos kunden.

Driften i [virksomhed4] A/S blev først aktiv omkring sommeren 2010, hvor selskabet vandt en stor licitation for [virksomhed5] i [by1].

SKAT har fået fremlagt følgende opgørelse fra selskabet [virksomhed1] A/S vedrørende dig for perioden juli 2009 til december 2011:

Opgørelse [person2]

Herudover har SKAT fået fremlagt lønsedler for indkomstårene 2009, 2010 og 2011 samt fakturaer vedrørende benzinkøb hos [virksomhed6].

Der er endvidere fremlagt dine ansættelsesbeviser hos [virksomhed1] A/S. Det fremgår af ansættelsesbeviset af 4. november 2008, blandt andet at du i pr. 3. november 2008 blev ansat som salgssupporter med en ugentlig arbejdstid på 37 timer til en månedsløn på 22.000 kr., og at der ikke er truffet aftale om andre løndele. Af stillingsbeskrivelsen fremgår det, at dine arbejdsopgaver – med få undtagelser - skulle udføres på selskabets adresse.

Af ansættelsesbevis af 26. juni 2009 fremgår det, blandt andet at din stillingsbetegnelse er ”indkøber”, og at din løn pr. 1. juli 2009 blev fastsat til 26.000 kr. månedligt og at der ikke er truffet aftale om andre løndele. Af de fremlagte fakturaer vedrørende benzinkøb hos [virksomhed6] ses det, at købene blev foretaget i perioden juli 2009 til december 2011. Købene er blevet foretaget af dig med et personligt firmatankkort oprettet af selskabet hos [virksomhed6] med den 1. juli 2009 som oprettelsesdato. Af de fremlagte byggemødereferater i 2020 i forbindelse med byggeprojektet [projekt1] for [by1] Kommune fremgår det, at du i november 2010 har deltaget i byggemøder den 3., 9., 15, 25, og 30. I oktober har du deltaget i byggemøder den 6., 20., og 27. I august har du deltaget i byggemøde den 18.

SKATs afgørelse

Forhøjelse af den skattepligtige indkomst med ubeskattet løn

SKAT har forhøjet din skattepligtige indkomst med 2.000 kr. for indkomståret 2008. For indkomstårene 2009, 2010 og 2011 er forhøjelsen sket med 12.000 kr. årligt.

Du har været ansat hos [virksomhed1] A/S siden den 1. november 2008.

Ifølge opgørelsen fra [virksomhed1] A/S har du optjent løn uden skattetræk.

Opgørelsen vedrører perioden juli 2009 til december 2011 og omfatter i alt 30.000 kr.

Optjent løn er honoreret ved benyttelse af firma tankkort hos [virksomhed6].

SKAT har herudover skønnet, at du også har optjent 1.000 kr. pr. måned uden skattetræk fra den 1. november 2008 til juni 2009 - i alt 6.000 kr.

Lønnen er skattepligtigt ifølge statsskattelovens § 4 stk. 1, c. og henregnes som A- indkomst efter kildeskattelovens § 43.

Fri bil

SKAT har beskattet dig af værdi af fri bil med 6.667 kr. for indkomståret 2008. For indkomstårene 2009, 2010 og 2011 har SKAT beskattet dig af værdi af fri bil med 40.000 kr. årligt.

SKAT har konstateret, at du har benyttet selskabets firmabil til kørsel mellem hjem og arbejde.

Det er endvidere konstateret, at du og din ægtefælle har 1 privat bil. SKAT har vurderet husstandens kørselsbehov, hvor du har haft kørsel mellem [by2] - [by3] og din ægtefælle, med ansættelsesdato den 1/7 2008, har haft kørsel mellem [by2] - [by4]. Det er SKATs opfattelse, at du har benyttet firmabil i hele ansættelsesperioden.

Du bliver beskattet af fri firmabil fra ansættelsestidspunktet af mindste værdi af firmabil på 160.000 kr. x 25 % svarende til 40.000 kr. pr. år, jf. ligningslovens § 16 stk. 4.

Ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens 27 stk. 1 nr. 5

SKAT har ændret din skat selvom fristen er udløbet. Den almindelige frist for at ændre din skatte- ansættelse var den 1. juli i det 2 år efter det år, som selvangivelsen vedrører. Når SKAT ændrer skatteansættelsen, selvom fristen er overskredet, er det fordi SKAT er blevet bekendt med evt. forsætlige eller groft uagtsomme forhold ved, at du ikke har selvangivet din fulde løn herunder fri firmabil, der har bevirket, at SKAT ikke har kunnet foretage en korrekt skatteansættelse på dig.

Den almindelige frist står i § 1 og § 3 i BEK. 1095 af 15. november 2005 og § 26 i skatteforvaltningsloven, og den særlige mulighed for at ændre opgørelsen af din skat, efter fristen er udløbet, står i § 27 stk. 1, nr. 5.

Din opfattelse

Din repræsentant har fremsat principal påstand om, at SKATs afgørelse er ugyldig som følge af manglende iagttagelse af den forvaltningsretlige begrundelsespligt, subsidiært at grundlaget for at foretage en ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2008- 2010 er ikke til stede. Herudover har repræsentanten fremsat påstand om, at de af SKAT foretagne forhøjelser af den skattepligtige indkomst i årene 2008-2011 nedsættes med i alt 164.667 kr.

Den oversigt, som SKAT har lagt til grund for sin afgørelse, angår perioden 1. juli 2009 til december 2011. SKAT har på baggrund af denne oversigt antaget, at et beløb på 1.000 kr. er tilgået dig siden din ansættelsesforhold startede den 3. november 2008, hvorfor der for perioden den 1. november 2008 til 1. juli 2009 er foretaget en skønsmæssig forhøjelse.

Den oversigt, som SKAT har lagt til grund for en skønsmæssig forhøjelse af din indkomst med 1.000 kr. om måneden, udgør et benzinbudget for din benyttelse af en firmabil i [virksomhed1] A/S. Der er således ikke tale om midler, der er tilgået dig som en skattepligtig indtægt.

Du blev ansat hos [virksomhed1] A/S den 3. november 2008. Kopi af ansættelseskontrakt vedlagt.

Formelle mangler - manglende begrundelse:

SKAT har ikke nærmere redegjort for, hvad SKATs konstatering er baseret på, ligesom SKAT heller ikke har oplyst, hvilken bil du efter SKATs opfattelse skulle have haft til rådighed for privat benyttelse/have benyttet privat. Det forhold, at SKAT ikke nærmere har redegjort for baggrunden for afgørelsen, gør det umuligt for dig at imødegå SKATs argumentation.

SKAT har endvidere begrundet afgørelsen med at SKAT har konstateret, at du og din ægtefælle har 1 privat bil, at SKAT har vurderet din husstands kørselsbehov, og at du derfor har benyttet firmabil i hele ansættelsesperioden. SKAT har ikke herved forholdt sig til muligheden for, at du har haft alternative transportmuligheder, ligesom SKAT reelt ikke har haft kendskab til din families kørselsbehov.

I relation til spørgsmålet om ubeskattet løn lægger SKAT til grund, at det af en opgørelse fra [virksomhed1] A/S fremgår, at du har optjent løn uden skattetræk, at optjent løn er honoreret ved benyttelse af firma tankkort hos [virksomhed6]. Herudover har SKAT skønnet, at du også har optjent 1.000 kr. pr. måned uden skattetræk fra den 1. november 2008 til juni 2009. Det fremgår således ikke af afgørelsen, hvilke forhold SKAT støtter sit skøn på.

Det er din repræsentants opfattelse, at SKAT ikke har begrundet afgørelsen som påkrævet, jf. forvaltningslovens § 22 og § 24, stk. 1 og 2. Forvaltningslovens § 24, stk. 2, bestemmer blandt andet:

“Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen”

Hvorvidt en redegørelse efter § 24, stk. 2, er nødvendig afhænger blandet andet af, om du kan antages at være bekendt med SKATs vurdering af omstændighederne, samt om du kan antages at have kendskab til, hvilke oplysninger, der er tillagt betydning.

Formålet med den forvaltningsretlige begrundelsespligt er dels at sikre, at den til hvem afgørelsen retter sig har tilstrækkeligt grundlag til at tage stilling til afgørelsens indhold. Herudover skal begrundelsespligten også sikre, at der bliver truffet korrekte afgørelser - begrundelsespligten har således til hensigt at sikre en vis grundighed i undersøgelsen af sagens forhold, forinden der træffes en afgørelse. Der ligger således i høj grad retssikkerhedsmæssige hensyn bag kravet om begrundelse.

I nærværende sag er det din repræsentants opfattelse, at SKAT ikke med den fornødne grundighed har undersøgt sagens faktiske forhold, hvorfor der er truffet afgørelse på et urigtigt og ufuldstændigt grundlag.

Begrundelsespligten er særlig skærpet, hvor forvaltningsmyndighederne udøver et skøn, jf. forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. punktum, idet det kræves, at afgørelsen skal angive de hovedhensyn, der er lagt vægt på. I nærværende sag har SKAT ikke angivet, hvad skønnet er baseret på.

Som ovenfor anført er du i nærværende sag ikke bekendt med hvilke faktiske omstændigheder, som SKAT støtter sin afgørelse på, hvilket utvivlsomt må have stået klart for SKAT, da afgørelsen blev truffet. Endvidere har SKAT ikke anført, hvilke hensyn det foretagne skøn er baseret på. Du har ikke med den angivne begrundelse mulighed for at forholde dig til afgørelsens indhold og det gøres derfor gældende, at afgørelsen er behæftet med så betydelige formelle mangler, at afgørelsen er ugyldig.

Det bemærkes supplerende, at en forvaltningsmyndighed ikke efterfølgende kan reparere på en mangelfuld begrundelse.

Ekstraordinær genoptagelse af 2008, 2009 og 2010.

SKAT har foretaget en ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2008, 2009 og 2010 med henvisning til, at du skulle have handlet forsætligt eller groft uagtsomt, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Din repræsentant bestrider, at du har handlet groft uagtsomt i relation til de af SKAT påberåbte forhold. Betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, er ikke opfyldte.

Som det er redegjort for ovenfor fremstår SKATs afgørelse udokumenteret og ubegrundet. SKAT kan ikke på baggrund af forhold, der ikke er dokumentereret eller blot sandsynliggjorte påberåbe sig, at skatteborgeren har handlet groft uagtsomt eller forsætligt.

Det er SKAT, der har bevisbyrden for, at skatteborgeren har handlet groft uagtsomt eller forsætligt. Denne bevisbyrde er ikke løftet af SKAT i nærværende sag, idet de af SKAT påberåbte forhold er dokumenterede. SKATs afgørelse i sin helhed bestrides, som det fremgår ovenfor.

Din repræsentant har henvist til Landsskatterets kendelse fra 2013 (SKM.2013.61 LSR), der drejede sig om beskatning af fri bil, og om hvorvidt forholdet var omfattet af den forlængede ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, jf. skattekontrollovens § 3 B. Klageren gjorde i sagen gældende, at forholdet ikke var omfattet af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, og at der heller ikke var grundlag for at foretage en ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Dette uagtet at klageren i sagen havde erkendt at have haft fri bil til rådighed. Landsskatteretten anførte, at forholdet ikke var omfattet af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, og derfor var de foretagne forhøjelser ugyldige, idet de ikke var sket indenfor den ordinære ansættelsesfrist.

Såfremt Landsskatteretten havde fundet, at den manglende indberetning af fri bil kunne karakteriseres som et groft uagtsomt eller forsætligt forhold, ville SKATs afgørelse rettelig være blevet opretholdt med henvisning til reglerne om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Fri bil:

Såfremt Landsskatteretten mod forventning måtte finde, at begrundelsespligten er iagttaget således at afgørelsen kan opretholdes som gyldig, har din repræsentant følgende at bemærke.

Beskatning af fri bil efter ligningslovens § 16, stk. 4, forudsætter, at bilen er stillet til rådighed af en arbejdsgiver som led i et ansættelsesforhold eller som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt, jf. ligningslovens § 16, stk. 1 og stk. 4.

Du har fra den 3. november 2008 til primo 2013 være ansat i [virksomhed1] A/S, hvorfor dette selskab har været din arbejdsgiver i den lignede periode.

Det er derfor [virksomhed1] A/S, der efter SKATs opfattelse skulle have stillet en bil til rådighed for dig.

SKAT har imidlertid ikke i forbindelse med afgørelsen undersøgt, hvilke biler selskabet har været registreret som ejer og/eller bruger af i de lignede år, ligesom SKAT heller ikke har redegjort for, hvilken bil du skulle have haft til rådighed for privat kørsel.

Din repræsentant har oplyst, at du ikke har foretaget erhvervsmæssig kørsel for selskabet i den første del af din ansættelse. Da dine arbejdsopgaver blev ændret til også at omfatte kundebesøg, tilsyn på byggepladser m.v. er det i perioden frem til den 15. juni 2010 kun gulpladebiler, der har været stillet til rådighed af [virksomhed1] A/S til brug for den erhvervsmæssige kørsel i selskabets interesse, hvilket vil sige biler, der udelukkende er indregistreret til erhvervsmæssig benyttelse.

Fra perioden den 15. juni 2010 og frem har [virksomhed1] A/S været registreret som bruger af en enkelt bil indregistreret til blandet benyttelse (papegøjeplader), som du sammen med de øvrige gulpladebiler også ind i mellem har anvendt til erhvervsmæssig kørsel i selskabets interesse.

De to perioder vil blive behandlet særskilt nedenfor, idet der gælder forskellige formodningsregler afhængig af, om der er tale om gulpladebiler eller biler indregistreret til blandet benyttelse.

Helt overordnet gør din repræsentant indledningsvis gældende, at du ikke har haft firmabil stillet til rådighed for privat kørsel af din arbejdsgiver. I det omfang du har foretaget kørsel i biler ejet af [virksomhed1] A/S, har denne kørsel været erhvervsmæssig begrundet og foretaget i selskabets interesse, f.eks. i forbindelse med kundebesøg, besøg på byggepladser m.v.

Grundlaget for at beskatte dig af fri bil er således ikke til stede, jf. ligningslovens § 16, stk. 4, jf. mere herom nedenfor.

Perioden fra den 15. juni 2010 til 2011:

Der har været en bil registreret til blandet benyttelse.Når en bil er indregistreret til blandet benyttelse, består der en formodning for, at den også benyttes privat. Det betyder, at SKATs bevisbyrde er lempet i forhold til rene gulpladebiler, jf. mere herom nedenfor.

Det må dog fortsat kræves, at SKAT dokumenterer eller i det mindste sandsynliggør, at skatteborgeren har benyttet firmabil privat.

I nærværende sag har [virksomhed1] A/S i den lignede perioden haft 5-10 ansatte, som alle i større eller mindre omfang har benyttet selskabets biler til erhvervsmæssig kørsel.

Det er SKAT, der har bevisbyrden for, at du har haft en firmabil til rådighed udenfor normal arbejdstid, og/eller at du har anvendt en firmabil til privat kørsel.

SKAT har i sin afgørelse anført, at “SKAT har konstateret, at du benytter [virksomhed1] firmabil til kørsel hjem/arbejde “. Denne påstand fremstår udokumenteret, ligesom den heller ikke er underbygget af en redegørelse, der eventuelt ville kunne sandsynliggøre rigtigheden af SKATs påstand.

Det fremgår forudsætningsvis af Ligningsvejledningen almindelig del 2009-1, afsnit A.B.1.9.2, at:

“Har en person udenfor normal arbejdstid en firmabil til rådighed, er der en formodning for, at den også er til rådighed for privat kørsel, medmindre arbejdsgiveren har stillet begrænsninger for anvendelsen. Den ansatte må derfor godtgøre, at en firmabil ikke må benyttes privat, hvis beskatning heraf skal undgås.”

Der består således først en formodning for privat kørsel, når SKAT har løftet bevisbyrden for, at medarbejderen har haft firmabil til rådighed udenfor normal arbejdstid eller hvis SKAT har konstateret kørsel, der kunne være privat. Herefter er det medarbejderen, der skal løfte bevisbyrden for, at bilen ikke har stået til rådighed for privat kørsel.

I nærværende sag har SKAT end ikke løftet bevisbyrden for, at du har haft en firmabil til rådighed udenfor normal arbejdstid.

For så vidt angår kørsel til hjemmet anføres i Ligningsvej ledningen:

“Bedømmelsen er ligningsmæssig og konkret, men i bedømmelsen indgår, om kørslen til hjemmet kan anses for erhvervsmæssig og om den ansattes levevis/rutiner i øvrigt er tilrettelagt på en måde, der bekræfter, at firmabilen ikke anvendes privat. I bedømmelsen indgår f.eks. bopælens beliggenhed i forhold til bl.a. dagligvarerforretninger, om familien har egen bil, familiens størrelse m.v. Foretager den ansatte daglige registreringer med specificeret angivelse af dagens kørsel, og udviser registreringerne alene erhvervsmæssig kørsel, har den ansatte normalt løftet bevisbyrden for, at bilen ikke bruges privat ”

SKAT støtter sin afgørelse på følgende argumentation:

“Det er endvidere konstateret, at du og din ægtefælle har 1 privat bil. SKAT har vurderet husstandens kørselsbehov... (..).. Det er SKATs opfattelse, at du har benyttet firmabil i hele ansættelsesperioden.”

Det forhold, at et ægtepar/samlevende har arbejdssted to forskellige steder er naturligvis ikke tilstrækkeligt til at opstille en formodning for, at den ene af ægtefællerne har haft fri bil stillet til rådighed af sin arbejdsgiver. Der skal mere konkrete beviser til før, der kan opstilles en sådan formodning. SKAT ses ikke at have fremlagt sådanne konkrete beviser.

Din repræsentant oplyser, at du i 2008-2011 dels har kørt med din ægtefælle eller din svigermor, da det ikke har været en større omvej for dem. I nogle perioder har du endvidere kørt med en kollega til arbejde. Herudover har din repræsentant bemærket, at din ægtefælle har været på barsel to gange i den lignede periode, hvorved husstandens bil har stået til fuld rådighed for dig. Det fastholdes som, at din husstand i den lignede periode ikke har haft et kørselsbehov, der krævede to biler. Dette ændrede sig imidlertid, da din ægtefælle skulle tilbage på arbejde den 1. november 2012 efter barsel med jeres andet barn. Med to børn der skulle afleveres og hentes i daginstitutioner m.v. var husstanden nødt til at have to biler, og derfor erhvervede du en VW Passat med reg.nr. FB 55 650 den 12. oktober 2012, jf. biloplysningerne i R 75.

Det var således en ændring i husstandens faktiske forhold, der gjorde, at husstandens kørselsbehov fra november 2012 krævede to biler. Dette støtter således, at husstanden frem til dette tidspunkt ikke havde et behov for to biler, som det - i øvrigt uden nærmere begrundelse - er gjort gældende af SKAT. Såfremt SKAT havde ret i, at du havde fri bil til rådighed fra din arbejdsgiver, så ville du ikke have haft behov for at anskaffe dig bil nr. 2.

Din repræsentant bemærker, at du erhvervede bil nr. 2, inden SKAT udsendte agterskrivelse vedrørende beskatning af fri bil (forslag til afgørelse fra SKAT er dateret den 14. november 2012).

Du har således ikke benyttet firmabil som transport til og fra arbejde. Du har alene benyttet firmabiler til erhvervsmæssig kørsel, fortrinsvis til deltagelse i byggemøder og til at føre opsyn med byggepladser.

Perioden fra den 1. november 2008 til den 15. juni 2010:

Som anført indledningsvis har du alene haft gulpladebiler til rådighed for den nødvendige erhvervsmæssige kørsel i selskabets interesse i perioden fra den 1. november 2008 til den 15. juni 2010.

Det betyder, at der består en formodning imod privat benyttelse, og det er således i videre udstrækning SKAT, der har bevisbyrden for, at du skal beskattes af fri bil.

Det fremgår direkte af ligningslovens § 16, stk. 4, at denne bestemmelse ikke finder anvendelse på biler indregistreret på gule plader, jf. bl.a. Ligningsvejledning 2009-1, A.B. 1.9.2:

”For biler på gule plader, hvor der ikke skal betales tillæg for privat anvendelse efter vægtafgiftsloven, fordi bilen udelukkende anvendes erhvervsmæssigt, finder ligningslovens § 16, stk. 4, 1-9. pkt. om beskatning af fri bil ikke anvendelse.”

Bestemmelsen om, at ligningslovens § 16, stk. 4, ikke finder anvendelse på gulpladebiler, blev indsat i 2002. Af bemærkningerne til lovforslag nr. 181 af 20. marts 2002 fremgår følgende om baggrunden for indsættelsen af bestemmelsen:

“Når arbejdsgiveren eller den selvstændigt erhvervsdrivende ved at undlade at betale tillægsafgift for privat anvendelse efter vægtafgiftsloven og ved at fradrage momsen af anskaffelsessummen efter momsloven, tilkendegiver, at bilen udelukkende skal anvendes erhvervsmæssigt, findes det urimeligt, at formodningsreglerne gælder i denne situation, navnlig når privat kørsel i en sådan bil indebærer overtrædelse af reglerne i momsloven vedrørende momsfradraget og af reglerne om privatbenyttelsesafgiften i vægtafgiftsloven.”

Af den grund blev følgende foreslået og vedtaget:

“Det foreslås derfor indført en bestemmelse, hvorefter firmabiler på gule nummerplader, hvor der ikke er betalt tillæg for privat anvendelse efter vægtafgiftsloven, ikke er omfattet af ligningslovens § 16, stk. 4, om beskatning af rådighed over fri bil...

Hermed finder de bevisbyrde- og dokumentationskrav - herunder kørebøger der efter praksis er udviklet i forhold til denne bestemmelse, ikke anvendelse på sådanne firmabiler.”

Der består således en formodning imod privat benyttelse, når en firmabil er indregistreret på gule plader.

Når der er tale om gulpladebiler, skal SKAT som absolut hovedregel lægge bilens afgiftsmæssige status til grund. Det er derfor SKAT, der har bevisbyrden for, at en gulpladebil er blevet benyttet privat. Konsekvensen er, at der kun kan ske beskatning af fri bil, hvis SKAT rent faktisk konstaterer, at skatteyderen - i strid med det i afgiftsmæssig henseende tilkendegivne - benytter bilen privat.

Du har aldrig benyttet firmabil til privat kørsel - heller ikke i perioden fra november 2008 til juli 2010. SKAT har heller ikke dokumenteret, at du rent faktisk skulle have foretaget privat kørsel i en firmabil i denne periode, og alene af den grund er der således ikke grundlag for at beskatte dig af fri bil.

Selv hvis det antages, at SKAT har løftet bevisbyrden for, at du har haft firmabil til rådighed for privat kørsel efter den 15. juni 2010 - hvilket også bestrides, jf. ovenfor - så er dette i sig selv ikke tilstrækkeligt til, at SKAT uden videre kan opstille en formodning for, at dette tillige har været tilfældet i 2008, 2009 og første halvdel af 2010, hvor din arbejdsgiver alene har stillet gulpladebiler til rådighed for den nødvendige erhvervsmæssige kørsel.

Til støtte for dette kan henvises til en afgørelse fra Landsskatteretten fra 2012 (26. november 2012 - j.nr. 12-0191253):

I sagen blev en varebil omregistreret fra ren erhvervsmæssig benyttelse til blandet benyttelse den 9. april 2010. SKAT havde truffet afgørelse om beskatning af fri bil i 2007 og 2008. Der forelå ingen observationer af privatkørsel i 2007 og 2008, mens bilen i 2009 var observeret på klagerens private bopæl, der var sammenfaldende med selskabets adresse. Skatteankenævnet anførte følgende i sin afgørelse:

”Den i sagen omhandlede Mercedes blev omregistreret til godstransport privat/erhverv fra den 9. april 2010. Nævnet lægger derfor til grund, at bilen i indkomståret 2007 og 2008 var omfattet af de ændrede regler. Det forhold, at SKAT har tilkendegivet, at bilen burde have været omregistreret med tilbagevirkende kraft, ændrer ikke herpå.

Klageren har derfor ikke haft pligt til at føre kørebog i 2007 og 2008, og det er SKAT, der har bevisbyrden for, at klageren har benyttet bilen privat. Klageren skal derfor som udgangspunkt ikke beskattes af værdien af bilen i indkomstårene 2007 og 2008.

Ud fra de foreliggende oplysninger er det nævnets vurdering, at det kan lægges til grund, at klagerens anvendelse af bilen i det væsentlige har været den samme i alle år. Som følge heraf er det også nævnets vurdering, at det kan lægges til grund, at bilen i alle år har været egnet som et alternativ til en privat bil og derfor ikke har været specialindrettet i skattemæssig forstand. Det er endvidere nævnets vurdering, at kørslen heller ikke er omfattet af praksis om vagtordninger. Der henvises herved til Landsskatterettens kendelse af22. december 2010.

Nævnet finder det på denne baggrund usandsynligt, at der i perioden april 2007 - oktober 2008 er kørt mindre end 60 gange mellem bopælen og de enkelte restauranter. ... (..)..

Når der er påvist privatkørsel, vil der som udgangspunkt blive tale om beskatning for hele året, jf. skatteministeriets cirkulære nr. 72. af 17. april 1996, punkt 12.4.6.4. Det er imidlertid gjort gældende, at 60-dages perioden kun omfatter perioden 26. april 2007 - 31. december 2008.”

Landsskatteretten udtalte:

“SKAT har derfor bevisbyrden for, at den omhandlede varebil på gule nummerplader har været benyttet privat af klageren.

Det lægges til grund, at varebilen i indkomstårene 2007 og 2008 var indregistreret til udelukkende erhvervsmæssig anvendelse, og at omregistreringen til blandet anvendelse først skete i 2010 efter pålæg herom fra SKAT.

Politiet har på 10 forskellige tidspunkter i perioden 13/10 - 15/11-2009 observeret varebilen på klagerens bopælsadresse, som er sammenfaldende med selskabets adresse. Hverken SKAT eller politiet har observeret, at der blev kørt privat i varebilen i indkomstårene 2007 og 2008.

Landsskatteretten har herefter vurderet, at SKAT ikke har bevist eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at klageren faktisk har kørt privat i firmabilen i indkomstårene 2007 og 2008.

Den påklagede afgørelse ændres herefter, således at forhøjelserne for indkomstårene 2007 og 2008 nedsættes til 0 kr.”

Landsskatteretten underkendte altså SKATs og Skatteankenævnets afgørelser, der på baggrund af observationer af privat benyttelse i 2009 antog, at klageren også havde haft fri bil i 2007 og 2008.

Denne afgørelse støtter, at der kun kan ske beskatning af fri bil vedrørende en gulpladebil, når der rent faktisk er observeret privat kørsel i bilen. Afgørelsen støtter endvidere, at SKAT ikke på baggrund af eventuelle senere konstaterede forhold kan udstrække en formodning om fri bil til også at angå tidligere år.

Der lægges i praksis vægt på, at en arbejdsgiver fører kontrol med, at medarbejderne ikke benytter firmabilen privat, jf. blandt andet SKM 2004.118 VLR.

Den opgørelse som SKAT i sin afgørelse har henvist til er udarbejdet af din arbejdsgiver, [virksomhed1] A/S. SKAT er kommet i besiddelse af opgørelsen via en gennemgang af selskabets computer. Opgørelsen indeholder to tabeller, der er udtryk for henholdsvis et budget over det forventede brændstofforbrug for din erhvervsmæssige kørsel og en efterfølgende kontrol af og sammenligning med det faktiske brændstofforbrug. Som det fremgår af oversigten, havde selskabet budgetteret med, at din erhvervsmæssige kørsel ville medføre et brændstofforbrug på gennemsnitlig 1.000 kr. om måneden i perioden 1. juli 2009 til december 2011, svarende til 30.000 kr. for hele perioden. Dit faktiske brændstofforbrug til erhvervsmæssig kørsel udgjorde i perioden i alt 29.477 kr.

De to tabeller i oversigten er således udtryk for arbejdsgiverens kontrol med, at den kørsel, der blev foretaget i selskabets biler udelukkende var erhvervsmæssig kørsel, samt kontrol med at selskabets medarbejdere ikke anvendte tankkortene til at tanke f.eks. deres private biler med.

Der er udarbejdet tilsvarende oversigter for samtlige medarbejdere med arbejdsopgaver udenfor selskabets adresse. Opgørelsen for dig starter først i juli 2009, idet det først var fra dette tidspunkt at dine arbejdsopgaver også involverede kørsel til byggepladser m.v.

Det af SKAT anførte i afgørelsen på side 2:

“Ifølge opgørelse fra [virksomhed1] fremgår det, at du har optjent løn uden skattetræk. Opgørelsen vedrører perioden juli 2009 til december 2011 i alt 30.000 kr.

Optjent løn er honoreret ved benyttelse af firma tankkort hos [virksomhed6].” er således faktuelt forkert.

Budget for og oversigt over det faktiske forbrug i perioden den 1. juli 2009 til december 2011 er vedlagt klagen. Din repræsentant oplyser, at du indtil juli 2009 ikke havde arbejdsopgaver udenfor selskabets adresse, og at du stillingsbetegnelse blev ændret til "indkøber" pr. 1. juli 2009, hvilket

har betydet, at du fik ansvaret for al indkøb i selskabet. Det var både indkøb af kontorartikler, hjemmesider, printer m.v., som skulle anvendes af selskabet selv, men også indkøb af de mange produkter, som selskabet solgte. Din erhvervsmæssige kørsel i denne periode har blandt andet bestået i at hente reservedele og varer, som ved en fejl ikke blev leveret som aftalt på selskabets adresse, eller som selskabet havde akut behov for. Herudover har du ofte været på besøg hos leverandører med henblik på at besigtige produkter, forhandle pris og indgå aftaler.

Endvidere begyndte du i løbet af 2010 at få flere administrative opgaver i selskabet, herunder begyndte du at have ansvaret for at løse selskabets tvist, herunder inkassosager, deltagelse i mæglingsmøder, mangelsopfølgning m.v., hvilket også har medført en del erhvervsmæssig kørsel. Dit ansættelsesforhold har ændret sig gradvis til, at du over at være indkøber også blev en slags "højre hånd" for ledelsen. Fra sommeren 2010 blev driften i selskabets søsterselskab, [virksomhed4] A/S, for alvor aktiv, og dine arbejdsopgaver blev nu udvidet til at omfatte indkøb i både selskabet og søsterselskabet. Din repræsentant bemærker, at [virksomhed4] A/S fortrinsvis købte sine varer hos selskabet. Herudover blev dine arbejdsopgaver også udvidet til at omfatte opgaver som projektleder og tilsynsførende for byggeprojekterne i [virksomhed4] A/S, herunder bl.a. projektet i [by1] ([virksomhed5]). Uddrag af byggemødereferater i perioden august 2010 til november 2010, hvoraf fremgår, at du har deltaget i disse møder på vegne af [virksomhed4] A/S er vedlagt sagen. Der kan fremlægges flere referater fra det pågældende projekt og fra senere projekter, hvis Skatteankestyrelsen ønsker det. Fra dette tidspunkt har du ofte været ude af huset og havde således meget erhvervsmæssig kørsel i selskabets biler.

Din repræsentant bemærker, at du havde mere erhvervsmæssig kørsel, end hvad et brændstofforbrug på 1.000 kr. om måneden kunne dække, jf. det tidligere beskrevne omkring selskabets budget og kontrol med din anvendelse af det udleverede tankkort. Det kan hertil oplyses, at selskabet også havde en tank på selskabets adresse, som firmabilerne blev tanket ved. Når medarbejderne tankede firmabilerne på firmaadressen skulle de skrive ned, hvilken bil de tankede og hvor meget de fyldte på for at virksomheden kunne føre kontrol med, at der ikke blev tanket f.eks. private biler med selskabets tank. Dette understøtter således selskabets kontrol med, at selskabets firmabiler og indkøbte brændstof ikke blev anvendt privat.

Afslutningsvis og med henvisning til det tidligere anførte om, at du har kørt med sin hustru på arbejde i del af den lignede periode, skal opmærksomheden for en god ordens skyld henledes på, at det fremgår af dine ansættelseskontrakter, at du havde flextid i sit ansættelsesforhold. Dette understøtter, at det har været muligt for dig at tilpasse dine arbejdstider til din ægtefælles arbejdstider og dermed køre med hende til og fra arbejde. Din repræsentant bemærker, at din ægtefælle også havde fleksible arbejdstider.

På baggrund af ovenstående gør din repræsentant gældende, at grundlaget for at beskatte dig af fri bil i perioden november 2008 til december 2011 ikke er til stede.

For perioden frem til den 15. juni 2010 påhviler bevisbyrden udelukkende SKAT, idet din arbejdsgiver alene har stillet gulpladebiler til rådighed til brug for din erhvervsmæssige kørsel i selskabets interesse. For den resterende periode består der en formodning for, at den ene af selskabets biler er benyttet privat, men idet selskabet har haft flere ansatte på tidspunktet, er det fortsat SKAT, der har bevisbyrden for, at du har haft firmabil til rådighed for privat kørsel. Dette er ikke sandsynliggjort af SKAT. Som det også fremgår af det ovenfor anførte har din husstand ikke haft behov for mere end én bil i de lignede år.

Forhøjelsen af din skattepligtig indkomst med 1000 kr./måned.

Perioden 1. juni 2009 til december 2011

SKAT har foretaget en forhøjelse af din skattepligtige indkomst med 1.000 kr.om måneden på baggrund af den ovenfor omtalte oversigt, der er fundet i selskabets materiale.

SKAT har fejlagtigt lagt til grund, at oversigten viser, at du har optjent løn uden skattetræk på 1.000 kr. om måneden, og at dette er honoreret ved benyttelse af firmatankkort hos [virksomhed6].

Som det fremgår af oversigten viser den ene kolonne et budget på 1.000 kr.om måneden i perioden juli 2009 til december 2011, i alt 30.000 kr. Den anden kolonne viser benzinforbrug hos [virksomhed6] i perioden august 2009 til december 2011, i alt 29.477,24 kr.

Der er således ikke tale om, at du har modtaget løn i form af benzin. Derimod er oversigten udtryk for, at selskabet har ført den nødvendige kontrol med medarbejdernes kørsel i dets firmabiler, således at det blev påset, at disse kun blev anvendt til erhvervsmæssig kørsel.

Særligt vedrørende perioden 1. november 2008 til juni 2009

Oversigten, som SKAT baserer sin forhøjelse på, angår kun perioden juli 2009 til december 2011. SKAT har herefter uden nærmere dokumentation skønnet, at du har optjent 1000 kr. om måneden fra ansættelsesperiodens start.

Det kan oplyses, at du i perioden november 2008 til juli 2009 slet ikke foretog kørsel i selskabets firmabiler, idet det ikke var en del af dit arbejde at køre ud til byggepladser m.v. den første periode, du var ansat. Dette er forklaringen på, at oversigten først starter den 1. juli 2009, idet det var på dette tidspunkt, du begyndte at køre ud til byggepladser, byggemøder etc. på selskabets vegne.

Udover at det er faktuelt forkert, at du har modtaget 1.000 kr.om måneden i “ekstra” løn i de lignede år, er grundlaget for skønsmæssigt at forhøje din indkomst i perioden 1. november 2008 til juni 2009 uden nogen som helst form for dokumentation, der kan støtte SKATs synspunkt, heller ikke til stede.

SKATs udtalelse til klagen

SKAT har i sin udtalelse til klagen udtalt blandt andet følgende:

”Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Vedr.: Fri bil

Klagers arbejdsgiver [virksomhed1] koncernen har i ovenstående periode råderet over flere biler.

Heriblandt følgende Opel Zafira Van:

Klager er blevet set flere gange i en bil tilhørende selskabet på stækningen mellem [by2] og [by1], af en medarbejder hos SKAT.

Idet ovennævnte biler er stort set ens, kan SKAT ikke præcisere i hvilke (n) biler klager har benyttet.

Klager bor på adressen [adresse1], [by5]. [by2].

Af fakturaer fra A/S [virksomhed6] til [virksomhed1] A/S fremgår, at klager har tanket flere gange hos [virksomhed6], [adresse2]. [by2] på vej til arbejde. Se vedlagte fakturaer.

SKAT kan ikke begrunde yderligere, hvilken bil klager har haft råderet over.

Dette er kommet klager til gode, idet der ved beregningen af fri bil er taget udgangspunkt i den laveste værdi 160.000 kr., der henvises til ligningsluvens § 16 stk. 4.

Klagen har ikke fået SKAT til at ændre opfattelse af forholdet.

Vedr.: Løn

Klagers indsigelse har ikke ændret SKATs opfattelse af, at fremviste opgørelse med notater er som det faktisk er foregået i virksomheden. SKAT vurderer, at opgørelsen er troværdig i forhold til de oplysninger SKAT i øvrigt er kommet i besiddelse af fra andre ansatte, der også har modtaget naturalier uden beskatning. Det fastholdes, at du har optjent 1.000 kr. hver måned i perioden.

Klagen har ikke fået SKAT til at ændre opfattelse af forholdet.

Afgørelse af 30. januar 2013 fastholdes.”

Dine bemærkninger til SKATs udtalelse

Din repræsentant har fremkommet med følgende bemærkninger til SKATs udtalelse.

”I SKATs udtalelse af 22. maj 2013 anføres det vedr. “løn”, at

“SKAT vurderer, at opgørelsen er troværdig i forhold til de oplysninger, SKAT i øvrigt er kommet i besiddelse af fra andre ansatte, der også har modtaget naturalier uden beskatning”.

SKAT har ikke angivet, hvilket “oplysninger” det er, de har modtaget og som der lægges vægt på. Et sådant ubegrundet postulat kan naturligvis ikke danne grundlag for en i øvrigt ubegrundet skønsmæssig forhøjelse.”

Landsskatterettens afgørelse

Ugyldighedsindsigelse

En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen.Det fremgår af forvaltningslovens § 24, stk. 1. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Det fremgår af bestemmelsens stk. 2.

Det fremgår af SKATs afgørelse, at skattemyndighedens begrundelse for forhøjelser af den skattepligtige indkomst for samtlige indkomstår er baseret på oplysningerne om din ansættelse, brug af tankkort, selskabets budget og opgørelse heraf. Af SKATs begrundelse for beskatning af værdi af fri bil for samtlige indkomstår fremgår det, at den er baseret på oplysninger om dig og din ægtefælles ansættelsesforhold, den geografiske placering af dit henholdsvis og din ægtefælles arbejdssted og jeres private bil. Herudover har SKAT uden nærmere konkretisering heraf lagt vægt på skattemyndighedens konstatering af, at du har kørt privat i selskabets bil i strækningen hjem/arbejde. SKAT har i sin udtalelse til klagen forklaret, at det var en medarbejder hos SKAT, der har set klageren køre på strækningen mellem hjem og arbejde. SKAT har også erkendt, at SKAT ikke har kunnet identificere, hvilken bil klageren har kørt i, da selskabet i omhandlede perioder har rådet over flere biler.

Det er Landsskatterettens vurdering, at SKAT har iagttaget begrundelsespligten i § 24, stk. 1, da myndigheden har henvist til de faktiske omstændigheder, hvorpå myndighedens afgørelse er baseret, ligesom SKAT f.s.v.a. skønsudøvelsen vedr. ubeskattet løn også må anses for at haveangivet de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen, da det er de samme oplysninger SKAT har baseret sin afgørelse på dette punkt på.

Med hensyn til bestemmelsens stk. 2, er det Landsskatterettens vurdering, at SKAT ikke kan anses for at have opfyldt sin begrundelsespligt ved at have undladt at give en kort redegørelse for, hvad SKATs konstatering nærmere har omfattet mht. oplysninger om hvor, hvornår og hvilken bil klageren er set køre i/har fået stillet til rådighed til privat brug, ligesom disse oplysninger heller ikke fremgår andet sted af SKATs afgørelse.

SKATs konstatering er blevet tillagt væsentlig betydning for afgørelsen, og da det ikke kan udelukkes, at sagen ville få et anderledes udfald, må manglen efter en konkret væsentlighedsvurdering medføre afgørelsens ugyldighed. SKAT har i sin udtalelse til klagen oplyst, at myndigheden var vidende om, at selskabet havde flere biler i de i sagen omhandlede indkomstår, og at SKAT ikke har kunnet identificere hvilken bil(er) du er set køre i/fået stillet til rådighed til privat brug. Under hensyn til ovenstående sammenholdt med de faktiske oplysninger, som du er blevet gjort bekendt med under sagsbehandlingen hos SKAT i forhold til de oplysninger, som SKAT var vidende om på tidspunktet for afgørelsen, men som SKAT ikke har redegjort for i sin afgørelse, er det Landsskatterettens vurdering, at en mangelfuld begrundelse som den i nærværende sag har afskåret dig fra at vurdere og forstå rigtigheden i det faktiske grundlag for SKATs afgørelse.

Det er herefter Landsskatterettens vurdering, at SKATs afgørelse vedrørende beskatning af fri bil må anses for ugyldig på grund af manglende opfyldelse af begrundelseskravet i forvaltningslovens § 24, stk. 2.

Ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelser for indkomstårene 2008, 2009 og 2010

Det fremgår af § 1 i bekendtgørelse om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold (BEK nr. 1095 af 15. november 2005) blandt andet, at uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., skal told- og skatteforvaltningen afsende varsel om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat for fysiske personer inden den 1. juli i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb. Af § 3 i samme bekendtgørelse fremgår det, at fristerne i § 1 gælder ikke, når betingelserne for ekstraordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, at uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomstskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Det fremgår af ligningslovens § 16, stk. 4, at der skal ske beskatning af værdi af fri bil. For firmabiler indregistreret til blandet anvendelse følger det af praksis, at der gælder en formodningsregel om, at en skatteyder har en firmabil til rådighed til privat brug hvis firmabilen f.eks. holdes parkeret på bopælsadressen uden for normale arbejdstider. For firmabiler indregistreret til udelukkende erhvervsmæssig anvendelse, påhviler det skattemyndigheden at bevise at en skatteyder har kørt i den pågældende bil.

(LBKG nr. 1061 af 24.10.2006 (indkomståret 2008 og 2009) LBKG nr. 176 af 11.3.2009 (indkomståret 2010)

Fri bil

Med hensyn til perioden før 15. juni 2010 hvor selskabet udelukkende havde biler indregistreret til udelukkende erhvervsmæssig anvendelse kræver det, at SKAT faktisk konstaterer, at den også bliver brugt privat. Da SKAT ikke i tilstrækkeligt omfang har kunnet løfte denne bevisbyrde ved at have noteret dato, tidspunkt samt den nøjagtige identifikation af den firmabil, du er set køre i, sammenholdt med de øvrige oplysninger som SKAT har lagt til grund for beskatning af fri bil og din redegørelse for den erhvervsmæssige anvendelse af selskabets firmabiler, er det Landsskatterettens vurdering, at der ikke er grundlag for at beskatte dig af værdi af fri bil og dermed er der som følge heraf ikke grundlag for at lægge til grund, at du med forsæt eller ved grov uagtsomhed har bevirket, at SKAT har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. SKAT har derfor ikke været berettiget til ekstraordinært at genoptage dine skatteansættelser vedrørende dette forhold i perioden november 2008 til den 15. juni 2010.

Med hensyn til perioden efter den 15. juni 2010, hvor selskabet udover biler på gule plader også rådede over en enkelt bil indregistreret til blandet anvendelse, er det også her vigtigt med hensyn til bevisbyrden at få afklaret, hvilken blandt selskabets mange biler, du har fået stillet til rådighed til privat kørsel for at kunne lade konstateringen indgå i vurderingen af, om du skal beskattes af fri bil, jf. ovenfor. Da SKAT ikke har formået at identificere hvilken bil, du har kørt i/fået stillet til rådighed til privat brug, er det Landsskatterettens opfattelse SKAT ikke haft et tilstrækkeligt grundlag for at beskatte dig af fri bil. Som følge heraf har der ikke været grundlag for SKAT at drage den konklusion, at du med forsæt eller ved grov uagtsomhed har bevirket, at SKAT har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. SKAT har derfor ikke været berettiget til ekstraordinært at genoptage dine skatteansættelser vedrørende dette forhold i perioden fra den 15. juni 2010 til december 2010.

Forhøjelse med 1.000 kr. pr. måned

Grundlaget for SKATs afgørelse vedrørende dette forhold er baseret på SKATs konklusion om, at du har kørt privat/fået stillet selskabets bil til privat rådighed til privat kørsel i perioden november 2008 til indkomståret 2010. Skatteankestyrelsens har vedrørende spørgsmålet om beskatning af fri bil vurderet, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at du har kørt privat i en af selskabets biler/fået stillet en firmabil rådighed til privat kørsel i nævnte periode. Som en naturlig konsekvens heraf, er det derfor Landsskatterettens vurdering, at der ikke været grundlag for SKAT at drage den konklusion, at du med forsæt eller ved grov uagtsomhed har bevirket, at SKAT har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. SKAT har derfor ikke været berettiget til ekstraordinært at genoptage dine skatteansættelser vedrørende dette forhold i nævnte periode.

SKATs afgørelse for perioden november 2008 og indkomstårene 2009 til 2010 anses herefter for forældet.

Indkomståret 2011

Under henvisning til vores stillingtagen til spørgsmålet om beskatning af fri bil og forhøjelser af din skattepligtige indkomst for perioden november til december 2008 og indkomstårene 2009 til 2010, hvor Landsskatteretten har vurderet, at der ikke foreligger tilstrækkeligt grundlag for de af SKAT foretagne forhøjelser og beskatning af fri bil, er det vores konklusion, at det en stillingtagen til samme spørgsmål for dette indkomstår må føre til samme resultat, da det en af de afgørende oplysninger i sagen, nemlig identifikation af den kørte firmabil/den bil som SKAT mener, at du har fået stillet til rådighed til privat brug også for dette indkomstår mangler. Da forudsætningen for grundlaget for forhøjelsen af din skattepligtige indkomst, bilens identitet, ikke foreligger, er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at foretage forhøjelsen som sket.

Den påklagede afgørelse ændres herefter således, at de foretagne forhøjelser nedsættes herefter til 0 kr.