Kendelse af 02-06-2014 - indlagt i TaxCons database den 02-08-2014

Faktiske oplysninger

Du ejer selskabet [virksomhed1] ApS 100 % (herefter Selskabet). Selskabets driver ifølge det oplyste handel med blandede aktiviteter.

Din repræsentant har fremlagt aftale af 20. april 2010 mellem [virksomhed2] (herefter [virksomhed2]) ved [person1] og [person2], hvoraf det fremgår, at [virksomhed2] erhverver en lastbil til 80.000 kr., der gennem [person2] mellemfinansieres. Af aftalen fremgår, at tilbagebetalingen skal ske senest 3 uger fra aftaledatoen og at [person2] modtager 1.200 EURO i provision.

Der er fremlagt registreringsattest for en Scania R 113 med stelnummeret [...] og registreringsnummeret [reg.nr.1]. Der er tillige fremlagt for en Kronå med stelnummeret [...] og registreringsnummeret [reg.nr.2].

Af meddelelse af 24. juni 2010 fremgår, at [person1] er taget under insolvensbehandling d. 24. juni 2010 kl. 15.00.

Det fremgår af anmeldelse af 10. september 2010 fra Retten i [Tyskland], at Selskabet har anmeldt en fordring på 11.937 EURO vedrørende en lastbil og en anhænger. En fordring på 10.737,97 EURO er anerkendt, mens en restfordring på 1.200 EURO er bestridt.

[person1] anerkender i et brev til selskabet, at [person2] har en fordring mod ham på 80.000 kr. vedrørende et køb af en lastbil og anhænger.

SKATs afgørelse

SKAT har ændret grundlaget for din skat for 2010 og beskattet dig af maskeret udlodning fra [virksomhed1] ApS med 80.000 kr.

I forbindelse med gennemgang af regnskabsmaterialet 2010 for [virksomhed1] ApS, som du ejer

100 %, er det konstateret nogle kontante hævninger på selskabets bankkonto som anses for maskeret udlodning Der kan ikke godkendes betalingskorrektion for at undgå følgevirkninger, idet beløbene anses for private hævninger i selskabet.

Selskabet fratrak tab på debitor ([virksomhed2]) 80.000 kr.

Der er et kassebilag fra [finans1] dateret 20. april 2010 vedrørende kontant hævning 80.000 kr. på selskabets bankkonto.

Det er oplyst, at der blev udlånt 80.000 kr. til [virksomhed2], [adresse1], [by1], Tyskland.

Der er indsendt kopi af dokument hvoraf fremgår, at [person1] ([virksomhed2]) indehaver af firmet [virksomhed2] er taget under konkursbehandling.

Der er ikke indsendt lånedokumenter eller anden dokumentation vedrørende handel med Scania. lastbil med påhængsvogn og andet udstyr 80.000 kr..

Nedenfor er gengivet revisors svar på spørgsmål fra SKAT vedrørende tab på debitor:

Beløbet vedrører formidling af køb og salg af en Scania lastbil med påhængsvogn og andet udstyr. Som en del af aftalen var det aftalt, at [virksomhed1] ApS skulle vederlægges med en provision på 1.200 EUR og at [virksomhed1] ApS skulle mellemfinansiere handlen i nogle få dage.

[virksomhed1] ApS er stadig i besiddelse af de originale registreringsattester. Det forhindrede imidlertid ikke køberen i at videresælge lastbilen til Angola uden at være i besiddelse af de originale registreringsattester. Med andre ord blev der udfærdiget ulovlige udførselsattester hvilket køber ifølge [person2] er dømt for i Tyskland. Kort efter blev køber erklæret konkurs.

[person2] har endvidere oplyst, at [virksomhed1] ApS har gennemført adskillige handler med køber, og at der aldrig tidligere har været problemer med betalinger.

Jeg vedlægger kopi af bilag 107

På grundlag af en samlet vurdering er det ikke fundet, at bevisbyrden er løftet for at selskabet har udlånt 80.000 kr. i forbindelse med formidling af lastbil og påhængsvogn. Den kontante hævning på selskabets bankkonto anses for at være maskeret udlodning, jf. ligningslovens § 16 A, stk.1.

Der er lagt vægt på:

at der er hævet 80.000 kr. den 20-04-2010 og beløbet anses for tabt ved selskabets årsafslutning den 30-04-2010 uden der er foretaget retsskridt.

at der er opgjort et krav på € 11.937,97 som er sendt til [Amtsgericht].

Dette krav er af [Amtsgericht] reduceret med € 1.200 på grundlag af manglende dokumentation. Det er uforståeligt, at kravet € 10.737,97 / 11,937,97 er dokumenteret ved fakturaer overfor [Amtsgericht] — når denne dokumentation ikke er forelagt SKAT i forbindelse med behandling af dette punkt.

at der ikke er indsendt dokumentation for veksling af 80.000 kr., som bliver til € 10.737,97 / 11,937,97.

at det ikke er dokumenteret, at kontante midler 80.000 kr. er anvendt til betaling af Scania lastbil med påhængsvogn og udstyr. Der er ikke indsendt købsfaktura / salgsfaktura vedrørende lastbil, men dette materiale er tilsyneladende forelagt [Amtsgericht].

at det er ikke muligt at følge betalingsstrømmen, herunder at pengene er overbragt til den person som formidler salget af lastbil og påhængsvogn som [virksomhed1] ApS finansierer.

at indsendt registreringsattest vedrørende Scania lastbil og indsendt registreringsattest vedrørende Krona påhængsvogn ikke dokumenterer sammenhængen med kontant hævning på selskabets bankkonto.

at det ikke er dokumenteret, at kontante midler 80.000 kr. er udlånt til [virksomhed2].

at der ikke er indsendt lånedokumenter eller andre eksterne dokumenter vedrørende handel med Scania lastbil og påhængsvogn som kan understøtte beløbet 80.000 kr.

at tabet ikke er opstået som led i selskabets handelsaktivitet, men derimod er et tab på udlån hvilket ikke opfylder kriterier for skattemæssigt fradrag

at det ikke er dokumenteret hvilke retsskridt der er foretaget for at inddrive fordringen

at hævning kontant 80.000 kr. på [virksomhed1] ApS’s konto i [finans1] og overbringelse af beløbet kontant til sælger via flere mellemled, forekommer usædvanligt og utidssvarende når pengene kunne være overført elektronisk til sælgers konto.

Din opfattelse

Din repræsentant har nedlagt påstand om, at du ikke har modtaget nogen maskeret udlodning på 80.000 kr. i indkomståret 2010.

[person2] ejer selskabet [virksomhed1] ApS 100 %. Selskabet formidlede i 2010 køb og salg af en Scania lastbil. Selskabet påtog sig også mellemfinansieringen på de 80.000 kr. Man indgik en aftale med [virksomhed2], [adresse1], [by1], Tyskland.

Den tyske partner havde kontakten til aftagere af lastbiler i Afrika. Selskabet udlånte de 80.000 kr. til det tyske selskab, til finansieringen af lastbilen. Når lastbilen var solgt, skulle de 80.000 kr. indfries og Selskabet skulle vederlægges med en provision på 1.200 Euro. Selskabet var i besiddelse af den originale registreringsattest, hvilket Selskabet betragtede som en sikkerhedsforanstaltning.

Til trods for at Selskabet var i besiddelse af den originale registreringsattest, lykkedes det den tyske partner at afsætte lastbilen illegalt til Afrika. Lånet på de 80.000 kr. blev ikke indfriet, hvorfor Selskabet fortsat havde et krav på den tyske partner. Den tyske partner gik konkurs.

Kravet på de 80.000 kr. (eller 10.737,97 Euro) er anmeldt til og accepteret af [Amtsgericht]. Provisionen på de 1.200 Euro blev ikke anerkendt som krav af [Amtsgericht].

Selskabet har i indkomståret 2010 foretaget et udlån til 3. mand. Der foreligger et dokument, hvor debitor erklærer at være beløbet skyldigt. Debitor er taget under konkursbehandling. Selskabets krav er anmeldt i konkursboet. [Amtsgericht], som behandler konkursen, har anerkendt selskabets krav.

Der foreligger således 100 % dokumentation for forløbet af og formålet med hævningen på selskabets konto af 80.000 kr. kontant.

Al korrespondance i relation til etableringen af kreditten er med selskabet. Det er dog korrekt, at den indledende skrivelse at 20. april 2010 med [virksomhed2] er indgået og underskrevet af dig.

Det er dog i den forbindelse vigtigt at se på det konkrete indhold i dette brev. Der står jo ikke, at lånet skal ydes til dig personligt. Der står blot, at “mellemfinansiering” (zwischenfinanziert) sker “igennem” (durch) [person2]. Der står ikke, at der er indgået aftale om, at [person2] personligt yder et lån. Tilsagnet, som [person2] har givet, gennemførtes så ved, at Selskabet ydede lånet på de 80.000 kr. At [person2] har givet tilsagn om at formidle et lån, er jo ikke ensbetydende med, at han personligt skal anses for rette kreditor. [person2] har jo personligt blot været formidler.

Et synspunkt om at du personligt burde have anmeldt kravet i boet kan ikke tiltrædes. Sådan et synspunkt harmonerer ikke med de civilretlige regler samt sagens reelle faktum. Det er samtidig vigtigt at præcisere, at [Amtsgericht] har anerkendt selskabet som rette anmelder og som rette kreditor, på det krav der er anmeldt og anerkendt af [Amtsgericht]. Når en i Tyskland offentlig rets enhed anerkender selskabet som værende rette kreditor, kan det undre, at du uden betænkelighed anses som værende kreditor på fordringen på de 80.000 kr.

Tillige er et synspunkt om at det ikke er dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at hævningen er medgået til selskabets erhvervsmæssige udgifter, irrelevant. Selskaber kan, uden at det vedrører deres almindelige driftsforhold foretage udlån. Et sådan udlån vil være omfattet af kursgevinstlovens regler. Udlånet kan være et godt alternativ i forhold til placering på en indlånskonto i et pengeinstitut.

Ved hævningen at de 80.000 kr. har selskabet foretaget et udlån, som selskabet lider et tab på. Dette udlån er ikke foretaget af hensyn til dine private interesser og du er da heller ikke blevet beriget ved transaktionen, tværtimod. Det forhold, at et selskab lider et tab på et udlån, kan ikke anses for at have passeret hovedaktionærens private økonomi. Der er derfor ikke hjemmel i ligningslovens § 16A til beskatning som maskeret udlodning at et tab, som selskabet har lidt, når tabet ikke kan henføres til dine private interesser. Med andre ord er der ikke grundlag for den, at SKAT foretagne ændring af din skattepligtige indkomst.

Såfremt du anses for at have foretaget udlånet personligt, har din repræsentant subsidiært gjort gældende, at du i så fald har lidt et tab på denne fordring. Fordringen på 80.000 kr. er stiftet efter d. 27. januar 2010, og tabet vil derfor, jf. kursgevinstlovens § 14, være fradragsberettiget, jf. personskattelovens § 4.

Landsskatterettens afgørelse

Alt hvad der udloddes til hovedanpartshaveren henregnes til dennes skattepligtige indkomst. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2. Maskeret udlodning foreligger, når et selskab har afholdt en privat udgift i hovedanpartshaverens interesse. Udlodninger fra et selskab betragtes som udbytte, uanset under hvilken betegnelse og uanset i hvilke form, udlodningen finder sted.

På det foreliggende grundlag anses det ikke dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at hævningen af de 80.000 kr., er medgået til Selskabets erhvervsmæssige udgifter. Der er i herved lagt vægt på, at det ikke er dokumenteret, at udgiften er afholdt som led i selskabets virksomhed, idet aftalen om udlån til [virksomhed2] er indgået med dig personligt. Et eventuelt krav mod [virksomhed2] anses uanset Selskabets anmeldelse i konkursboet at tilkomme dig.

Beløbet anses for at være en privat udgift afholdt i din interesse og beskattes som maskeret udlodning efter ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 45, at Landsskatteretten uanset klagens formulering kan foretage afledte ændringer. Retten finder ikke grundlag for at bringe denne bestemmelse i anvendelse for så vidt angår repræsentantens subsidiære påstand om fradrag for tab på fordringen i henhold til kursgevinstloven, idet forholdet ikke ses at være en afledt ændring, der er en følge af klagen. Du henvises derfor til at rette henvendelse til SKAT som 1. instans vedrørende dette forhold.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.