Kendelse af 23-02-2016 - indlagt i TaxCons database den 09-04-2016

Faktiske oplysninger

[...] Politi, [by1] har på grundlag af en sag vedrørende groft skattesvig foretaget ransagning hos førtidspensionist [person1], der ejede virksomheden [virksomhed1].

Ved ransagningen blev der fundet en del udbetalingsbilag, hvor der er kvitteret med navnet “[person2]” og ”[person2]”.

[person1] oplyste, at det var klageren, der underskrev sig på denne måde, og at klageren fik pengene overført til bank og i kontanter.

Der var i de fundne udbetalingsbilag fundet bilag med navne på, hvor klageren har kvitteret for

modtagelse af pengene og hvor eksempelvis en ”[person3]” har kvitteret for modtagelsen. [person1] har til politiet oplyst, at denne person arbejdede for klageren.

På [person1]s konto ses der den 31. august 2011, at være hævet 6.480 kr. Beløbet blev fundet i en kuvert, der var stilet til klageren. [person1] bekræftede, at de penge var til klageren og han var ikke klar over, hvilket arbejde klageren havde udført for de penge.

SKAT har gennemgået udbetalingsbilagene. De foreliggende bilag med klagerens navn på kan opgøres til følgende beløb:

2009 233.400 kr.

2010 79.924 kr.

2011 22.500 kr.

Klageren har i de påklagede indkomstår selvangivet følgende lønindkomst:

2009897.928 kr.

2010533.020 kr.

2011523.428 kr.

Klageren blev afhørt den 13. juni 2012 på politigården hos [...] Politi og han ville ikke godkende nogle af de forhold, som han blev forevist og sigtet for.

Klageren blev afhørt den 19. november 2012 og forevist oplysning fra afhøringsrapport af 3l. august 2012, hvor [person1] havde forklaret, at bilag vedrørende udbetaling fra den 14. december 2010 på 9.600 kr. og underskriften var ”[person2]”. [person1] forklarede dertil, at det var penge, der skulle afleveres til klageren.

[person1] havde i forbindelse med udbetalingsbilagene yderligere oplyst, at de bilag, hvor der var kvitteret med navnet “[person2]” var det klageren, der hentede kontanterne.

Af rapporten fremgår videre, at når pengene skulle udbetales, sendte klageren en sms til [person1] eller ringede til ham, når der skulle laves aftale om, hvornår pengene skulle hentes.

Klageren kunne og ville ikke godkende de forklaringer, og havde ikke, som oplyst i afhøringsrapporten, været med til at udbetale eller modtage sorte penge.

Klageren oplyste ved afhøringen den 19. november 2012, at han ikke ville udtale sig yderligere og fastholdt sin forklaring fra den 13. juni 2012.

Klagerens repræsentant har indsendt diverse fakturaer udstedt af [virksomhed1] til klagerens virksomhed for leje af arbejdskraft.

Klagerens repræsentant har endvidere fremsendt udskrift af retsbogen fra Retten i [by2], der vedrører straffesagen mod [person1]. Et vidne i sagen blev foreholdt 2 udbetalingsbilag påført underskrifterne ”[person2]” og ”[person2]”. Vidnet blev foreholdt, at [person1] havde udtalt, at underskrifterne tilhørte klageren. Til dette svarede vidnet, at det ikke sagde ham noget.

Af brev af 16. december 2014 fremgår det, at [...] Politi har opgivet sigtelsen mod klageren. Klageren er bl.a. blevet sigtet for overtrædelse af straffelovens § 289, kildeskattelovens § 74, stk. 2. Af brevet fremgår videre, at sigtelsen er opgivet, da anklageren ikke forventer, at klageren vil blive fundet skyldig i overtrædelse af forholdene.

SKATs afgørelse

Ved afgørelse af 4. april 2013 har SKAT anført følgende:

”SKAT har i forslag af 13. marts 2013 forhøjet [person2] med udbetalinger hvor der er anført navn [person2], [person2] eller [person2] på udbetalingsbilaget.

SKAT er derfor af den opfattelse, at afgørelsen fastholdes, da de domme/afgørelser som advokat [person4] vil fremskaffe ikke ændrer det udsendte forslag af 13. marts 2013.

Forslag af 13. marts 2013 vedrører kun kontanter udbetalt via udbetalingsbilag der retligt tilhører [person2].”

Klagerens opfattelse

Ved klage af 1. maj 2013 har klagerens repræsentant anført følgende:

”Jf. skatteforvaltningslovens § 5, stk. 2 skal jeg hermed på vegne af [person2] påklage den af SKAT den 4. april 2013 trufne afgørelse, hvorefter SKAT har ændret grundlaget for min klients skat for 2009, 2010 og 2011.

Afgørelsen vedlægges i kopi som bilag 1, med underbilag A-C.

SKAT begrunder ændringen med en række udgiftsbilag, hvorefter SKAT anser min klient for at have modtaget i alt kr. 335.824,00, der ifølge SKAT angiveligt skulle udgøre løn for arbejde min klient skulle have udført for selskabet [virksomhed1], der ejes af [person1], og således burde være taget med i min klients opgørelse af personlig indkomst.

Ovenstående er på alle punkter bestridt af min klient, og det er således alene på baggrund af oplysninger fra [person1], der selv er underlagt politimæssig efterforskning for grov skattesvig, at SKAT har foretaget ovennævnte ændringer.

Det forhold, at der på nogle af udbetalingsbilagene til højre for datoen er anført enten navnet “[person2]” eller “[person2]”, er på ingen måde bevis for, at der er tale om beløb udbetalt til min klient.

På enkelte af udbetalingsbilagene er endda anført “Kontant til [person5]”, men på trods heraf, har SKAT alligevel uden nogen form for bevis, beskattet disse beløb hos min klient. Dette uagtet at min klient fastholder, at han ikke har kvitteret på ét eneste af udbetalingsbilagene, og aldrig har modtaget de nævnte beløb

Tværtimod forholder det sig således, at min klient har lejet arbejdskraft hos [virksomhed1], der efterfølgende har fremsendt fakturaer herpå, som min klient har betalt.

Som bilag 2 vedlægges kopi af fakturaer fra [virksomhed1] til min klients virksomhed.

Min klient har således aldrig været ansat hos [virksomhed1] eller udført arbejde for denne virksomhed, ligesom der aldrig har været andre pengeforhold mellem min klient og [virksomhed1] end, de fakturaer, som min klient har betalt i forbindelse med leje af arbejdskraft.

SKAT har således foretaget ændringen hos min klient uden nogen form for bevis for, at denne skulle have haft den yderligere lønindtægt i 2009, 2010 og 2011 som påstået.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Som skattepligtig indkomst betragtes med undtagelse af særligt fastsatte begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. Det fremgår af statsskattelovens § 4, stk. 1.

Enhver der er skattepligtig her til landet skal selvangive sin indkomst, jf. skattekontrollovens § 1, stk. 1, 1. pkt.

Efter en konkret samlet vurdering af det foreliggende grundlag, er det Landsskatterettens opfattelse, at det ikke ses dokumenteret, at klageren faktisk har modtaget de pågældende beløb. Der er bl.a. lagt vægt på, at det ikke har været muligt at følge pengestrømmen, at klageren i de påklagede indkomstår har selvangivet en lønindkomst af en vis størrelse samt det forhold, at [...] Politi har opgivet tiltale mod klageren, selvom der i straffesagen lå lignende udgiftsbilag.

På dette grundlag giver Landsskatteretten klageren medhold.