Kendelse af 22-11-2016 - indlagt i TaxCons database den 25-03-2017

Faktiske oplysninger

Selskabet har drevet en entreprisevirksomhed udelukkende med brug af underleverandører. Selskabet har derfor ikke haft nogen ansatte.

Selskabet blev den 9. januar 2014 taget under konkursbehandling med advokat [person1] som kurator. Selskabets advokat har oplyst, at kurator har bemyndiget denne til at fortsætte klagesagen ved Landsskatteretten.

SKAT har oplyst, at selskabet i perioden 21. februar – 4. april 2011 har betalt en række fakturaer inkl. moms fra firmaet [virksomhed1] ApS, der ikke har været momsregistreret. Firmaets direktør fratrådte den 21. januar 2011 og samme dato blev indsendt anmodning om opløsning til Sø- og Handelsrettens skifteafdeling. Den 15. marts 2011 blev der afsagt konkursdekret over firmaet. Beløbene er betalt kontant fra selskabets konto i [finans1] og er dokumenteret via hævebilag.

SKAT har endvidere oplyst, at selskabet i perioden maj – august 2011 har betalt en række fakturaer inkl. moms fra firmaet [virksomhed2] ApS, der ikke har været momsregistreret. Dette firma havde ikke nogen bankkonto, hvorfor betalingerne er sket kontant. En [person2] har kvitteret for modtagelsen af beløbene. [virksomhed2] ApS blev taget under konkursbehandling den 12. december 2011.

SKAT har fremlagt en oversigt over alle de omhandlede fakturaer.

SKAT har forhøjet selskabets momstilsvar med 1.179.320 kr., hvilket behandles under j.nr. [...].

SKATs afgørelse

SKAT har nægtet selskabet fradrag for de omhandlede fakturer og forhøjet selskabets skattepligtige indkomst med 4.717.280 kr.

Et selskab kan fratrække omkostninger i den skattepligtige indkomst med hjemmel i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, der er medgået til at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets skattepligtige indkomst.

For fakturaer udstedt af [virksomhed2] ApS fremgår det ikke, hvilke arbejder selskabet har fået udført, men alene, at disse dækker arbejder ifølge tilbud.

For arbejder som er fakturereret fra [virksomhed1] ApS fremgår det, at arbejdet er udført på hhv. ejendommen tilhørende [virksomhed3] ApS som ejes af [person3] og [person4] samt på ejendomme i [adresse1] ejet af [person3] via selskabet [person5].

SKAT har kunnet konstatere, at begge selskaber ikke har været momsregistreret samt for en periode har været uden ledelse eller ansatte.

De udbetalte beløb til begge selskaber er ikke betalt via bankoverførelser fra selskabets bank til de to selskabers bankkonti, men er alene udbetalt kontant til personer fra de to selskaber. Dette er dokumenteret ved hævebilag fra selskabets bankkonto i [finans1], samt ved kvitteringer på faktura for modtagelse af beløbene.

Der er således ikke noget transaktionsspor, der kan dokumentere, at de to selskaber faktisk har modtaget beløbene. For [virksomhed1] ApS har selskabet betalt fakturaer efter, at selskabet er taget under konkursbehandling, og det er ikke sket med frigørende virkning til kurator, jf. mail af 9. juni 2013, hvoraf fremgår, at kurator ikke kender noget til samhandel med selskabet og ikke, efter konkursen for [virksomhed1] ApS er indtrådt, har udstedt faktura til selskabet.

Betalinger til [virksomhed1] ApS er for en dels vedkommende sket efter, at ledelsen er fratrådt og selskabet er under konkurs. Selskabet har ikke med frigørende virkning betalt for arbejder til kurator men til den tidligere ledelse, som tillige var fratrådt. Selskabet har fremsendt en kontrakt indgået mellem [virksomhed3] A/S og [virksomhed1] ApS om en entreprise på [adresse2] i [by1]. Arbejdstilsynets rapporter vedrørende arbejder på [adresse2] vedrører endvidere ikke arbejder udført af [virksomhed1] ApS eller [virksomhed2] ApS, men derimod vedrører [virksomhed4] A/S. Det fremgår endvidere af interview med [person3] den 20. januar 2011, at der har arbejdet litauere på [adresse3]. Der er ikke i regnskaberne dokumentation for, at selskabet har haft ansatte litauiske medarbejdere eller haft kontakt med et selskab fra Litauen.

Selskabet har heller ikke fremlagt kontrakt om entreprise med [virksomhed2] ApS.

Selskabet har således på ingen måde dokumenteret, at man har indgået en kontrakt om arbejder for [virksomhed2] ApS eller [virksomhed1] ApS, og at disse selskaber har modtaget de hævede beløb som påstået.

Der er således ikke fremsendt en kontrakt mellem [virksomhed5] ApS og [virksomhed1] ApS, som dokumentation for arbejdet.

For [virksomhed2] ApS er betaling sket til et selskab, som direktør [person4] har købt af [person6]. [person4] har ikke fremlagt dokumentation for, at selskabet efterfølgende er købt af [person7]. Der er således interessesammenfald mellem den ene af selskabets direktører og hovedanpartshavere [person4] samt [virksomhed2] ApS, idet [person4] har købt selskabet af [person6] og har dermed en tilknytning til selskabet.

Vedrørende de 800.000 kr., som er overført til direktør [person3] er der fremsendt kopi af kontoudtog fra dennes private bankkonto i [finans1] med dokumentation for kontante hævninger på sin konto. Hævningerne er sket i en periode fra 2009 til 2011. Der er således sket hævninger før selskabet stiftes den 15. december 2010, hvorfor selskabet ikke må anses for rette omkostningsbærer, og de hævede beløb ikke kan henføres til arbejder udført for selskabet.

Selskabet har således ikke dokumenteret, at selskabet har fået udført arbejder og betalt de to selskaber for ydelserne.

De omhandlede fakturaer har alene skulle tjene som dokumentation for sort arbejde udført af andre end de to selskaber. Der er henvist til SKM 2001.355ØLR, hvor et selskab havde brugt faktura uden hold i virkeligheden som dokumentation. Af bankkvitteringer fremgår det også, at nogle af beløbene er modtaget af en [person8], som ikke ses at have tilknytning til hverken [virksomhed5] ApS eller [virksomhed1] ApS.

Selskabet nægtes derfor fradrag for de afholdte omkostninger, hvorfor selskabets skattepligtige indkomst forhøjes for ej godkendte omkostninger betalt kontant til ikke momsregistrerede selskaber med 4.717.280 kr., da selskabet ikke har dokumenteret, at de afholdte omkostninger er medgået til at sikre, erhverve og vedligeholde selskabets indkomst, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Selskabets repræsentant har fremsendt yderligere materiale. Dette bilagsmateriale vedrører imidlertid ikke omkostninger til [virksomhed2] og [virksomhed1] ApS. Disse bilag har således ikke relation til den her omhandlede afgørelse.

Selskabets opfattelse

Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at forhøjelsen for indkomståret 2011 skal nedsættes til 0 kr.

Selskabet har udført entreprisearbejder på ejendomme beliggende [adresse1], [adresse4], [adresse3] i [by1] og [adresse5] samt andre mindre byggearbejder.

Arbejderne på ejendommene [adresse1] 18, 44, 48, 54, 73, 80-82 og 97 og [adresse4] er udført for [virksomhed6] A/S, som har finansieret og løbende godkendt arbejderne. Der er henvist til de fremlagte bilag herom, herunder beskrivelse af udførte arbejder i [adresse1] og [adresse4], indkøb og viderefakturering af materialer, udstyr og inventar til brug for arbejderne.

Der er endvidere henvist til før/efter billeder af ejendommene som dokumentation for, at arbejderne faktisk er udførte samt tilstandsrapporter af ejendommene, hvori [virksomhed7] beskriver bygningernes tilstand som nedslidte, vedligeholdelseskrævende og egnet til istandsættelse.

Arbejderne på ejendommen på [adresse3] i [by1] er udført i henhold til aftale med [virksomhed3] A/S, som havde indgået en hovedentreprisekontrakt med [virksomhed8]. Der er henvist til den fremlagte beskrivelse over udførte arbejder på ejendommen på [adresse3] samt fakturaer for materialer og mandetimer og før/efter billeder af ejendommen på [adresse3] som dokumentation for, at arbejderne faktisk er udførte.

Efter renovering og istandsættelse af ejendommen på [adresse3], har [virksomhed3] A/S solgt ejerlejlighederne til private personer.

Vedrørende udførte arbejder på [adresse5] og andre mindre byggearbejder er der fremlagt fakturaer herfor.

Selskabet har afholdt de omhandlede omkostninger til entreprisearbejder i 2011 og omkostningerne er fradragsberettigede, jf. statsskattelovens § 6, litra a.

Selskabet har købt materialer, udstyr og inventar til brug for alle ovennævnte arbejder og selskabet har selv rekvireret håndværkere til at udføre arbejderne, herunder maling, oplistning og indføjelse af anskaffede materialer i bygningerne/på ejendommene.

SKAT har desuden godkendt fradrag for udgifter til materialer, udstyr og inventar til brug for ovennævnte arbejder.

SKAT godkender derimod ikke fradrag for udgifter til mandetimer/håndværkere til at udføre arbejderne, og anerkender dermed heller ikke, at de anskaffede materialer m.m. faktisk er blevet anvendt på disse ejendomme.

Det er åbenbart, at den samlede ydelse kræver såvel materialer m.m. som mandetimer.

SKAT har dog ganske overraskende tilsidesat alle fremlagte fakturaer for mandetimer, hvilket i givet fald må betyde, at SKAT er af den opfattelse, at det dokumenterede arbejde på ejendommene er udført uden mandsskab/håndværkere, hvilket i sagens natur ikke er muligt.

Selskabet har anskaffet materialer, udstyr og inventar til brug for de anførte entreprisearbejder og har i denne forbindelse entreret med [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS, således at [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS har forestået arbejderne og Byggeselskabet har udbetalt honorar til [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS svarende til de fakturerede beløb.

Byggeselskabet har ikke været bekendt med, hvorvidt [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS selv havde ansatte håndværkere eller rekvirerede håndværkere udefra til at udføre arbejderne, hvilket for øvrigt er uden betydning for sagen.

Det er åbenbart, at de anførte arbejder faktisk er udførte. Arbejderne er løbende godkendt af [virksomhed6] A/S og [virksomhed8] som finansierer, ligesom [finans2] som panthaver i [virksomhed3] A/S har godkendt fremdriften af projektet vedrørende ejendommen på [adresse3] i [by1]. [virksomhed6] A/S, [virksomhed8] og [finans2] er alle uafhængige tredjeparter i forhold til selskabet, der alene ville acceptere at betale for faktisk leveret ydelse.

Lejlighederne beliggende på [adresse1] og ejerlejlighederne på [adresse3] i [by1] er efterfølgende udlejet henholdsvis solgt til uafhængige tredjeparter, hvilket i sig selv er dokumentation for, at de anførte arbejder faktisk er udførte.

Der er i øvrigt henvist til fremlagt dokumentation for selskabets salg, varekøb og fremmed arbejde for den relevante periode. Disse bilag dokumenterer selskabets køb af varer hos diverse leverandører til brug for entrepriserne. SKAT har allerede godkendt fradrag for indkøb af varerne, men ikke for de udførte håndværkertimer, selvom den samlede ydelse kræver såvel materiale, som arbejds-/mandetimer.

Endelig er der henvist til revisionsselskabet KPMG’s bemærkninger.

For så vidt angår SKATs oplysning om, at [person4] har købt Byggeselskabet af [person6] er dette ikke korrekt. [person4] har lånt penge til [person7] til [person7]s køb af [virksomhed2] ApS, men [person4] har aldrig været ejer af [virksomhed2] ApS, og der har således ikke været interessesammenfald mellem direktionen og anpartshaverne i Byggeselskabet og [virksomhed2] ApS.

Der er yderligere henvist til indlæg af 26. august 2016 med bilag, hvoraf fremgår følgende:

(...)

Sagsfremstilling og dokumentation:

Byggeselskabet har udført entreprisearbejder på ejendomme beliggende i [adresse1] og [adresse4], [by2], på Randbebyggelsen i [...], ejendommen beliggende [adresse3], [by1], og ejendommen beliggende [adresse5], [by3], samt andre arbejder, bl.a. renovering af en [...] butik i [by4].

Som bilag 13 fremlægges den oversigt til belysning af sammenhæng mellem salg, varekøb og fremmed arbejde (underentrepriser for mandetimer/arbejdstimer), ekskl. moms, fordelt på [adresse1] og [adresse4], [by1] (Randbebyggelsen og [adresse3]), [adresse5] samt andre arbejder, som tidligere har været fremsendt til Skatteankestyrelsen, nu i rettet og korrigeret udgave (sammenholdt med kontoudtog fra bank m.v.).

Det bemærkes, at “fremmed arbejde” omfatter alt arbejde, som ikke kræver autorisation.

Udvalgte bilag vedrørende varekøb (materialer m.m.) fra Byggeselskabets bogholderi er vedlagt oversigten, og bilagsnumre er angivet i højre side af oversigten. Bilagene dokumenterer Byggeselskabets varekøb (materialer m.m.) til brug for entreprisearbejderne på ejendommene.

Den som bilag 13 fremlagte oversigt dokumenterer eller sandsynliggør, at de omhandlede fakturaer fra [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS omfatter underentrepriser herunder for mandetimer/arbejdstimer til udførelse af arbejderne på ejendommene, herunder maling, opsætning, montering, indføjelse og anden anvendelse al’ anskaffede materialer, inventar m.m. i bygningerne/på ejendommene.

Det bemærkes, at den samlede opgørelse af fremmed arbejde (underentrepriser for mandetimer/arbejdstimer), ekskl. moms, i det væsentlige stemmer med det samlede beløb, ekskl. moms, som er udbetalt kontant fra Byggeselskabets konto i [finans1] i 2011. Dette dokumenterer eller sandsynliggør, at Byggeselskabet har afholdt de omhandlede omkostninger til [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS.

[adresse1] og [adresse4], [by2]:

Byggeselskabet har i og omkring 2011 udført entreprisearbejder for [virksomhed6] A/S,

CVR-nr. [...1] (i dag [virksomhed9] A/S), i henhold til aftale på ejendommene beliggende [adresse1] 18, 44, 48, 54, 73, 80-82 og 97 samt [adresse6], [by2].

[virksomhed6] A/S er/var uafhængig tredjemand i forhold til Byggeselskabet. SKAT skal respektere dette forhold i den faktuelle og skatteretlige kvalifikation, jf. kommentarer fra KPMG Tax (EV), bilag 12. [virksomhed6] A/S ville alene acceptere at betale for faktisk leveret ydelse.

Byggeselskabets entreprisearbejder omfattede gennemgribende nødvendig renovering og istandsættelse af bygninger og udendørsområder (gård) som relevant for hver ejendom. De udførte entrepriser er specificeret i bilag 4 for hver ejendom. Det oprindeligt fremlagte bilag 4 manglede beskrivelsen vedrørende [adresse6], hvorfor bilaget genfremlægges med denne beskrivelse.

Byggeselskabet opfyldte sine forpligtelser dels ved ejet arbejde dels ved arbejde udført af underentreprenør. [virksomhed6] var bekendt med og accepterede dette, og [virksomhed6] A/S har løbende godkendt arbejderne/projekterne.

Byggeselskabets entreprisearbejder, som omfattede Byggeselskabets egen levering af materialer m.m. samt arbejder udført af mandskab fra (under)leverandører, blev udført til fuldstændig opfyldelse af Byggeselskabets forpligtelser over for [virksomhed6] A/S.

[virksomhed6] A/S har betalt Byggeselskabet for de udførte entreprisearbejder. Byggeselskabets fakturaer til [virksomhed6] A/S omfatter bade materialer og mandetimer/arbejdstimer. I bilag 5 mangler en faktura 2011019, kr. 90.000 ekskl. moms. Blandt fakturaerne i bilag 5 er desuden ved en fejl vedlagt tilbud af 27. februar 2011.

Som bilag 14 fremlægges erklæring fra forhenværende ledelsesmedlemmer i [virksomhed6] A/S vedrørende entreprisearbejderne.

Som bilag 15 fremlægges cvr-udskrift for [virksomhed6] A/S ([virksomhed9] A/S).

Som bilag 7 er fremlagt tilstandsrapporter for bygningerne, hvori bygningernes tilstand beskrives som nedslidte, vedligeholdelseskrævende og egnet til istandsættelse.

Lejligheder i ejendommene er efter renovering og istandsættelse udlejet eller solgt til tredjemænd.

Dokumentation for huslejestigninger i lejemål efter renoveringerne/arbejderne er vedlagt kommentarerne fra KPMG Tax (EY), bilag 12, side 3-4.

Som bilag 16 fremlægges fotos fra [adresse7] efter renoveringen/istandsættelsen.

Som bilag 17 fremlægges Bygningsrapport fra [virksomhed10] og som bilag 18 fremlægges brev fra [virksomhed10] vedrørende udbetaling.

Randbebyggelsen, [by1]:

Byggeselskabet har i og omkring 2011, som underentreprenør, udført entreprisearbejder for bygge- og entreprenørfirmaet [virksomhed8], [virksomhed11] A/S (CVR-nr. [...2]) i henhold til aftale på Randbebyggelsen i [by1] bycenter.

Som bilag 19 fremlægges cvr-udskrift for [virksomhed11] A/S under konkurs.

[virksomhed8], [virksomhed11] A/S havde, som totalentreprenør, indgået en totalentreprisekontrakt med [virksomhed3] A/S, CVR-nr. [...3], vedrørende Randbebyggelsen.

Byggeselskabet opfyldte sine forpligtelser dels ved eget arbejde dels ved arbejde udført af underentreprenør.

[virksomhed8], [virksomhed11] A/S var efter Byggeselskabets opfattelse bekendt med og accepterede, at Byggeselskabet opfyldte sine forpligtelser dels ved ejet arbejde og dels ved arbejde udført af underentreprenør, og [virksomhed8], [virksomhed11] A/S har løbende godkendt projektet/arbejderne.

Byggeselskabets entreprisearbejder, som omfattede Byggeselskabets egen levering af materialer m.m. samt arbejder udført af mandskab fra (under)leverandører, blev udført til fuldstændig opfyldelse af Byggeselskabets forpligtelser over for [virksomhed8], [virksomhed11] A/S.

Byggeselskabets entreprisearbejder omfattede færdiggørelse af byggeri. En beskrivelse af den udførte underentreprise er specificeret i fremlagte bilag 8, side 1 (vedr. Randbebyggelsen).

Bilag 8 med beskrivelse samt fakturaer genfremlægges hermed i tilrettet/korrigeret stand. [virksomhed8], [virksomhed11] A/S har betalt de i bilag 8 vedlagte fakturaer fra Byggeselskabet til [virksomhed8], [virksomhed11] A/S for de udførte entreprisearbejder. Fakturaerne i bilag 8 vedrører hhv. materialer og mandetimer/arbejderstimer, og det leverede arbejde er specificeret i fakturaerne.

Som bilag 20 fremlægges ekstraherede kontoudtog for Byggeselskabet, hvoraf [virksomhed8], [virksomhed11] A/S’ betaling af fakturaerne fremgår.

Som bilag 21 fremlægges rapport fra [virksomhed12] ApS, som angiver udført arbejde og på tidspunktet en bemanding på skøn 20 mand.

[adresse3], [by1]:

Byggeselskabet har endvidere i og omkring 2011 udført entreprisearbejder for [virksomhed3] A/S i henhold til aftale på ejendommen beliggende [adresse3], [by1].

Byggeselskabets entreprisearbejder omfattede renovering af lejligheder. En beskrivelse af den udførte underentreprise er specificeret i bilag 8, side 1-2 (vedr. [adresse3]). Det oprindeligt fremlagte bilag 8 manglede side 2 til beskrivelsen af de udførte arbejder, men side 2 er vedlagt det genfremlagte bilag 8.

Byggeselskabet opfyldte sine forpligtelser dels ved ejet arbejde dels ved arbejde udført af underentreprenør.

[virksomhed3] A/S var bekendt med og accepterede, at Byggeselskabet opfyldte sine forpligtelser dels ved ejet arbejde dels ved arbejde udført af underentreprenør, og [virksomhed3] A/S har løbende godkendt projektet/arbejderne.

[finans2] har efter [finans3] konkurs som panthaver i/primær bankforbindelse for

[virksomhed3] A/S endvidere løbende godkendt fremdriften af projekterne

(hhv. Randbebyggelsen og [adresse3]).

Byggeselskabets entreprisearbejder, som omfattede Byggeselskabets egen levering af materialer m.m. samt arbejder udført af mandskab fra (under)leverandører, blev udført til fuldstændig opfyldelse af Byggeselskabets forpligtelser over for [virksomhed3] A/S.

[virksomhed3] A/S/[finans2] har betalt Byggeselskabet for de udførte entreprisearbejder. Fakturaerne i bilag 8 omfatter bade materialer og mandetimer/arbejdstimer. Det bemærkes, at faktura 2011028 af 20. juni 2011 er krediteret.

Som bilag 22 fremlægges ekstraherede kontoudtog for Byggeselskabet, hvoraf betalinger fra [virksomhed3] A/S/[finans2] fremgår. Endvidere fremgår betaling af kr. 60.221,00, inkl. moms, 26.07.2011, fra [person9] vedrørende [adresse3], [by1].

Efter renovering og istandsættelse af ejendommen beliggende [adresse3], [by1], har [virksomhed3] A/S solgt ejerlejlighederne i hovedejendommen til privatpersoner (uafhængige tredjemænd) på markedsvilkår. Som bilag 9 er fremlagt dokumentation for afleveringsforretninger.

Som bilag 10 er fremlagt før/efter billeder af ejendommene i [by1] (Randbebyggelsen og [adresse3]) som dokumentation for, at arbejderne faktisk er udførte.

[virksomhed8] og [finans2] er/var uafhængige tredjemænd i forhold til Byggeselskabet, som alene ville acceptere at betale for faktisk leveret ydelse. SKAT skal respektere dette forhold i den faktuelle og skatteretlige kvalifikation, jf. hertil kommentarer fra KPMG Tax (EY), bilag12.

[adresse5], [by3], og andre arbejder, bl.a. renovering af [...] butik i [by4]:

Byggeselskabet har i og omkring 2011 udført arbejder på ejendommen beliggende [adresse5], [by3], samt andre arbejder, bl.a. renovering af en [...] butik i [by4].

Som bilag 11 er fremlagt beskrivelse af udførte arbejder på ejendommen beliggende [adresse5], [by3], samt fakturaer fra Byggeselskabet til diverse for perioden februar 2011 - december 2011.

Byggeselskabet udførte renoveringen af [...] butikken i [by4] for [virksomhed13], CVR-nr. [...4]. Byggeselskabet opfyldte sine forpligtelser dels ved ejet arbejde dels ved arbejde udført af underentreprenør.

Som bilag 23 fremlægges cvr-udskrift for [virksomhed13]. [virksomhed13] var bekendt med og accepterede, at Byggeselskabet opfyldte sine forpligtelser dels ved ejet arbejde dels ved arbejde udført af underentreprenør.

[virksomhed14] ApS’ entreprisearbejder, som omfattede [virksomhed14] ApS’ egen levering af materialer m.m. samt arbejder udført af mandskab fra (under)leverandører, blev udført til fuldstændig opfyldelse af [virksomhed14] ApS’ forpligtelser over for [virksomhed13].

[virksomhed13] har betalt Byggeselskabets faktura 2011014 af 4. april 2011 for de udførte arbejder. Fakturaen er vedlagt bilag 11.

Som bilag 24 fremlægges ekstraheret kontoudtog for Byggeselskabet, hvoraf betaling af fakturaen fremgår.

---ooOoo--

Som bilag 25 fremlægges cvr-udskrift for [virksomhed2] ApS. Heraf frem går, at [person10] var direktør i selskabet i den for sagen relevante periode.

Direktør [person10] har kvitteret for modtagelsen af Byggeselskabets betaling af fakturaerne.

Som bilag 26 fremlægges de omhandlede fakturaer fra [virksomhed2] ApS (undtagen faktura 975 af 1. marts 2011) med direktør [person10]s kvittering for modtagelsen af betaling.

Af faktura 986 af 1. maj 2011 på 1.301.600 kr. ekskl. moms, som vedrører Randbebyggelsen, fremgår det, at denne omfatter renovering af vinduer, facader, nedrivning og oprydning. Af de øvrige fakturaer fremgår det, at disse omfatter mandskabstimer (mandetimer/arbejdstimer), samt antal timer.

Af den som bilag 13 fremlagte oversigt fremgår det, hvilke projekter fakturaerne vedrører.

Som bilag 27 fremlægges cvr-udskrift for [virksomhed1] ApS. Som det fremgår, indtrådte [person7] i direktionen ultimo april 2009. [person7] ([person7]) er anført på fakturaerne fra [virksomhed1] ApS. Den 25. februar 2011 trådte [virksomhed1] ApS i likvidation.

Som bilag 28 fremlægges de omhandlede fakturaer fra [virksomhed1] ApS, som er betalt af Byggeselskabet. Af fakturaerne fremgår det, at disse omfatter arbejdsløn (mandetimer/arbejdstimer) ifølge aftale. Leveringsstedet for ydelsen er angivet i fakturaerne.

SKAT bemærker i brev af 26. maj 2016 til Landsskatteretten, at der er personsammenfald i ejerkredsene i de berørte selskaber. Dette er ikke korrekt. Der har efter det oplyste ikke været personsammenfald i ejerkredsene eller ledelserne i Byggeselskabet og hhv. [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS. [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS er uafhængige tredjemænd i forhold til Byggeselskabet. Der er derfor ikke grundlag for en skærpet bevisbyrde for Byggeselskabet, som anført af SKAT.

I SKATs brev/udtalelse af 7. juni 2013 anfører SKAT, at [person4] havde købt [virksomhed2] ApS af [person6]. Dette er ikke korrekt. [person4] havde lånt penge til [person7] til sidstnævntes køb af [virksomhed2] ApS. [person4] har aldrig været ejer af [virksomhed2] ApS.

Som bilag 29 fremlægges kopi af Overdragelsesbevis vedrørende anpanterne i [virksomhed2] ApS, hvoraf det fremgår, at køber er [person7]. Overdragelsesbeviset var blandt det materiale, som SKAT har sendt til Landsskatteretten ved brev af 7. juni 2013.

Anbringender:

Det gøres overordnet gældende, at det er dokumenteret eller sandsynliggjort, at Byggeselskabet har afholdt de omhandlede omkostninger til entreprisearbejdeme i 2011, og at omkostningerne er fradragsberettigede, jf. statsskattelovens § 6, litra a, og at købsmomsen for omkostningerne er fradragsberettiget, jf. momslovens § 37, stk. i og 2.

Byggeselskabet har købt materialer, udstyr og inventar til brug for entreprlsearbejderne, og Byggeselskabet har opfyldt sine forpligtelser dels ved ejet arbejde og dels ved arbejde udført af uncierentreprenør

Det er dokumenteret, at de omhandlede entreprisearbejder, som omfattede Byggeselskabets egen levering af materialer m.m. samt underentrepriser og arbejder udført af mandskab fra (under)leverandører, herunder maling, opsætning, montering, indføjelse og anden anvendelse af anskaffede materialer, inventar m.m. i bygningerne/på ejendommene, faktisk er udførte.

Ved en besigtigelse af ejendommene vil det klart kunne konstateres, at de omhandlede arbejder faktisk er udførte, og at der er sket maling, opsætning, montering, indføjelse og anden anvendelse af anskaffede materialer, inventar m.m. i bygningerne/på ejendommene.

Byggeselskabet har betalt hhv. [virksomhed2] ApS’ og [virksomhed1] ApS’ fakturaer. Det bemærkes, at den samlede opgørelse af underentrepriser og fremmed arbejde (mandetimer/arbejdstimer), ekskl. moms, i det væsentlige stemmer med det samlede beløb, ekskl. moms, som er udbetalt kontant fra Byggeselskabets konto i [finans1] i 2011. Dette dokumenterer eller sandsynliggør, at Byggeselskabet har afholdt de omhandlede omkostninger til [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS.

SKAT har godkendt fradrag for Byggeselskabets udgifter til materialer, udstyr, inventar m.m. til brug for entrepriserne.

SKAT har derimod ikke godkendt fradrag for udgifter til underentrepriser herunder mandetimer/arbejdstimer til udførelsen af arbejderne, herunder maling, opsætning, påsætning, montering, indføjelse og anden anvendelse af anskaffede materialer, inventar m.m. i bygningerne/på ejendommene.

Det er åbenbart, at Byggeselskabets samlede ydelse kræver såvel materialer m.m. som underentrepriser og mandetimer/arbejdstimer.

SKAT har tilsidesat de omhandlede fakturaer fra hhv. [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS, hvilket i givet fald må betyde, at SKAT er af den opfattelse, at det dokumenterede arbejde på ejendommene er udført uden mandsskab (håndværkere), hvilket i sagens natur ikke er muligt.

Der er intet i de foreliggende oplysninger, der sandsynliggør, at det selvangivne ikke skulle være korrekt, jf. kommentarer fra KPMG Tax (EY), bilag 12. Tværtimod er de afholdte omkostninger til underleverandørerne ([virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS) dokumenteret eller sandsynliggjort.

[virksomhed6] A/S, [virksomhed8] og [finans2] var alle bekendt med og accepterede, at Byggeselskabet opfyldte sine forpligtelser dels ved ejet arbejde og dels ved arbejde udført af underentreprenør, og [virksomhed6] A/S, [virksomhed8] og [finans2] har løbende godkendt projekterne/arbejderne.

Byggeselskabets entreprisearbejder, som omfattede Byggeselskabets egen levering af materialer m.m. samt underentrepriser og arbejder udført af mandskab fra (under)leverandører, blev udført til fuldstændig opfyldelse af Byggeselskabets forpligtelser over for de respektive.

[virksomhed6] A/S, [virksomhed8] og [finans2], som panthaver i [virksomhed3] A/S, er/var alle uafhængig tredjemænd i forhold til Byggeselskabet. SKAT skal respektere dette forhold i den faktuelle og skatteretlige kvalifikation, jf. kommentarer fra KPMG Tax (EV), jf. bilag 12.

[virksomhed2] ApS’ og [virksomhed1] ApS’ manglende momsregistrering er uden betydning i forhold til Byggeselskabet. SKATs argument vedrørende underleverandørernes mangelfulde registreringsforhold kan ikke i sig selv sandsynllggøre, at de afholdte omkostninger ikke er fradragsberettigede, jf. kommentarer fra KPMG Tax (EY), bilag 12. Byggeselskabet kontrollerede ikke og havde ikke pligt til at kontrollere, hvorvidt [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS var momsregistrerede.

For s vidt angår betatingerne til [virksomhed1] ApS bemærkes det, at beløbene i god tro er udbetalt til [person7], som var direktør i [virksomhed1] ApS indtil dette selskabs likvidation og konkurs. Den løbende udbetaling kontant var efter [person7]s anmodning.

For så vidt angår fakturaerne fra hhv. Ejendomsselskabet af 0 1.12.1994 ApS og [virksomhed1] ApS, henvises til det anførte under sagsfremstlingen ovenfor.

Til SKATs bemærkninger i afgørelsen af 28. marts 2013 om indsætningen af kr. 800.000 på [person3]s bankkonto bemærkes det, at [person3] over for SKAT har fremlagt kopi af bankkontoudtog fra sin private bankkonto, hvoraf det fremgår, at [person3] i en periode fra maj 2009 - maj 2011 løbende har hævet kontanter på sin konto til betaling af entrepriserne. En del af de for sagen omhandlede fakturaer er udstedt i denne periode, og det er uden betydning for denne sag, at [person3] også har afholdt omkostninger før denne periode. [person3] har endvidere over for SKAT fremlagt en kvittering for modtagelse af kontant betaling fra [person7].

Der har efter det oplyste ikke været personsammenfald i ejerkredsene eller i ledelserne i Bygge- selskabet og hhv. [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS. [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS var/er uafhængige tredjemænd i forhold til Byggeselskabet. Der er derfor ikke grundlag for en skærpet bevisbyrde for Byggeselskabet, som anført af SKAT.

Der er endvidere ikke grundlag for at antage, at der er tale om maskeret udlodning til Byggeselskabets anpartshavere. SKAT har ikke sandsynliggjort sammenhængen mellem den manglende fradragsret og den pstede maskeret udiodning, jf. kommentarer fra KPMG Tax (EV), bilag 12.

Der henvises i øvrigt til klagen af 23. maj 2013, supplerende bemærkninger af 2. juli 2013, bemærkninger af 9. november 2012 til SKATs forslag om ændring (bilag 2) samt kommentarer

fra KPMG Tax (EV), bilag 12.

(...)”

[ Grafik udeladt, Schultz redak.]

Landsskatterettens afgørelse

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger, fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Dette kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, påhviler skatteyderen.

De her omhandlede fakturaer, der er inkl. moms, er udstedt dels af [virksomhed2] ApS, der efter det af SKAT oplyste ikke har været momsregistret, men alligevel har udstedt momsbelagte fakturaer, dels af virksomheden [virksomhed1] ApS, der heller ikke har været momsregistreret, men alligevel har udstedt fakturaer med moms og som samtidig har været under konkurs på udstedelsestidspunkterne, jf. bilag 1A, side 2. Endvidere er betalingen sket kontant og der er ikke fremlagt tilstrækkelig sikker dokumentation for, at det rent faktisk er disse selskaber, der har modtaget pengene. Endvidere fremgår det af en række fakturaer fra [virksomhed2] ApS ikke hvad disse nærmere dækker over.

På det foreliggende grundlag anses der herefter ikke med tilstrækkelig sikkerhed at foreligge driftsudgifter for selskabet, der kan fratrækkes efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, idet der ikke er tale om udgifter, som kan relateres til selskabets drift.

Endelig har Landsskatteretten ikke taget stilling til spørgsmålet om maskeret udlodning, idet den påklagede afgørelse alene vedrører nægtelse af skatte- og momsfradrag for [virksomhed14] ApS og ikke de skattemæssige forhold for selskabets ejere/ledelse.

Den påklagede afgørelse stadfæstes derfor.