Kendelse af 12-11-2014 - indlagt i TaxCons database den 06-02-2015

Sagen er indbragt for domstolene. Der er afsagt dom i sagen af Retten i Glostrup den 27. januar 2017. Domme i skattesager offentliggøres løbende på SKATs hjemmeside. Bemærk, at der kan gå op til nogle måneder, før en dom offentliggøres.

Faktiske oplysninger

Den 7. december 2010 har [virksomhed1] ApS (tidligere [virksomhed2] A/S) af Finansiel Stabilitet købt et pantebrev i en ejendom beliggende [adresse1], [by1]. Hovedstolen på pantebrevet er 3.500.000 kr.

Købet af pantebrevet er ifølge aftale med Finansiel Stabilitet foregået ved e-mail, hvor [virksomhed2] A/S ved [person1], [by2], Union Island, St. Vincent & The Grenadines, har købt pantebrevet for 525.000 kr.

Af allonge til pantebrev fremgår, at pantebrevet den 7. december 2010 er transporteret til [virksomhed2] A/S, da Finansiel Stabilitet er fyldestgjort, og af allonge af 8. december 2011 fremgår, at pantebrevet er transporteret til [virksomhed3] Ltd, [by2], Union Island, St Vincent & The Grenadines.

Af bestyrelsesreferat fra stiftende generalforsamling i Dansk Andelsboligforening den 31. marts 2009 fremgår bl.a., at [person1] er medejer af [virksomhed3] Ltd

Af intern årsrapport for [virksomhed2] A/S for perioden 1. maj 2010 – 31. marts 2011 fremgår bl.a., at [person1] er formand for bestyrelsen, og at [virksomhed3] Ltd ejer [virksomhed2] A/S.

Den 8. december 2010 blev ejendommen [adresse1], [by1], solgt på tvangsauktion. Af udskrift af retsbogen fremgår bl.a.:

”For 3. prioritet, pantebrev til [virksomhed4] A/S, utinglyst transporteret til [virksomhed3] Ltd, [adresse2], [by2], Union Island, St Vincent & The Grenadines mødte advokat [person2].”

Køberen af ejendommen var [fond1], og budsummen blev 15.300.000 kr.

Den 24. januar 2011 har [fond1] overført 3.623.533,93 kr. til advokat [person2]s klientkonto i [finans1] A/S, kontonr. [...57], til indfrielse af pantebrevet.

Af skrivelse af 11. januar 2013 har advokat [person3] til SKAT oplyst, at betalingsmodtager i henhold til fordringen på 3,5 mio. kr. var [virksomhed3] Ltd, til hvem pantebrevet var transporteret ved transportpåtegning af 8. december 2011.

SKAT har oplyst, at [virksomhed1] ApS ikke i sin bogføring har angivet transaktioner vedrørende køb og salg af pantebrevet. Ved at lade pengetransaktionen for køb og salg foregå via klientkontoen hos advokat [person2] har selskabet kunnet udeholde transaktionen med pantebrevet af selskabets bogføring, da transaktionen ikke har passeret selskabets bankkonto.

SKATs afgørelse

Selskabets revisor kan på vegne af selskabet tiltræde, at selskabet ikke i regnskabet har bogført køb og salg af pantebrev fra henholdsvis Finansiel Stabilitet og til [virksomhed3] Ltd, og at de to transaktioner således ikke fremgår af selskabets regnskab.

Pengetransaktionen med køb af pantebrevet er ikke sket via selskabets bankkonto, men via en anden bankkonto. Selskabet har ikke fremlagt dokumentation for, fra hvilken bankkonto betaling er sket til Finansiel Stabilitet, ligesom selskabet ikke har fremlagt dokumentation for, til hvilken konto [virksomhed3] Ltd har indbetalt købesummen for pantebrevet. Det er således ikke dokumenteret, om betaling til selskabet fra [virksomhed3] Ltd er sket før eller efter tvangsauktionen. Her lægges endvidere vægt på, at [virksomhed3] Ltd på tidspunktet for tvangsauktionen ikke har tinglyst sit ejerskab til pantebrevet.

Ligeledes er der ikke i selskabet sket bogføring af de to transaktioner, hvor man kan følge betaling af pantebrevet til selskabet fra [virksomhed3] Ltd og transaktionen med køb og salg af pantebrevet.

Selskabet ejes, jf. årsregnskabet, 100 % af [virksomhed3] Ltd Transaktionen med handlen af pantebrevet mellem selskabet og [virksomhed3] Ltd opfylder således betingelserne om kontrollerede transaktioner, jf. ligningslovens § 2, da handlen sker mellem interesseforbundne parter, hvor [virksomhed3] Ltd ejer 100 % af selskabskapitalen i selskabet.

Pantebrevet købes den 7. december 2010 af selskabet, hvor selskabet i forhandlingerne med Finansiel Stabilitet repræsenteres af [person1].

Da [virksomhed3] Ltd den 8. december 2010 køber pantebrevet, repræsenterer [person1] [virksomhed3] Ltd som tegningsberettiget direktør. Transaktionen, hvor køber af ejendommen indløser pantebrevet, sker via en klientkonto hos advokat [person2]. [virksomhed3] Ltd er ikke registreret i Danmark som værende skattepligtig.

Ved at lade transaktionen ske via advokat [person2]s klientkonto med betalinger har det således ikke været muligt at følge transaktionssporet for køb og salg af pantebrevet i selskabets bogføring.

Med hjemmel i statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a, med henvisning til ligningslovens § 2, stk. 1, og kursgevinstlovens § 26, stk. 1, er selskabets skattepligtige indkomst forhøjet med fortjeneste ved salg af pantebrev i ejendommen [adresse1] til moderselskabet [virksomhed3] LtdFortjenesten opgøres til 2.975.000 kr., som er forskellen mellem anskaffelsessummen den 7. december 2010 på 525.000 kr. og pantebrevets værdi den 8. december 2010 på 3.500.000 kr., hvor tvangsauktionen afholdes.

Beløbet anses tillige for maskeret udlodning til [person1], der af SKAT anses for den ultimative ejer af [virksomhed3] Ltd og [virksomhed2] A/S med hjemmel i ligningslovens § 16 A, stk. 1.

Klagerens påstand og argumenter

Selskabets repræsentant har påklaget forhøjelsen af selskabets indkomst med 2.975.000 kr. vedrørende gevinst på pantebrev.

Repræsentanten har nedlagt påstand om, at der ikke er baggrund for at beskatte selskabet af gevinst af pantebrevet i ejendommen [adresse1], [by1].

Om sagens faktiske forhold har repræsentanten anført, at baggrunden for sagen er, at [virksomhed3] Ltd ved [person1] ønskede at byde på den omhandlede ejendom i forbindelse med tvangsauktionen over denne ejendom. I denne forbindelse var det hensigtsmæssigt for [virksomhed3] Ltd at være i besiddelse af pantebrevet på ejendommens 3. prioritet, idet [virksomhed3] Ltd forventede, at den endelige budssum for ejendommen ville falde inden for denne prioritet.

Pantebrevet på 3. prioritet i ejendommen var transporteret til Finansiel Stabilitet ([virksomhed4] A/S).

[person1] rettede herefter på vegne af [virksomhed3] Ltd henvendelse til Finansiel Stabilitet og drøftede muligheden for at købe pantebrevet på 3. prioritet i ejendommen af Finansiel Stabilitet. Efter nærmere drøftelser med [person4] ved Finansiel Stabilitet nåede [person1] frem til en aftale om, at pantebrevet kunne købes for 525.000 kr. Finansiel Stabilitet ønskede imidlertid ikke at handle pantebrevet med et udenlandsk selskab med hjemsted i Caribien. Aftalen blev derfor, at pantebrevet skulle købes af [virksomhed2] A/S, der på dette tidspunkt var et datterselskab til [virksomhed3] Ltd Handlen med Finansiel Stabilitet blev formelt gennemført af [virksomhed2] A/S, hvorefter selskabet ville videreoverdrage pantebrevet til [virksomhed3] Ltd, som ønskede at byde på ejendommen i forbindelse med den forestående tvangsauktion.

Hensigten var såedes alene, at selskabet skulle fungere som mellemmand for at sikre, at handlen med Finansiel Stabilitet kunne gennemføres hurtigt og smidigt. Dette fordi, aftalen blev indgået dagen forud for tvangsauktionen den 8. december 2010.

Aftalen indgået mellem [person1] og [person4] ved Finansiel Stabilitet ved e-mail af 7. december 2010 er fremlagt.

Af mailen fremgår, at [person1] bekræftede, at køber af pantebrevet var [virksomhed2] A/S, samt at købesummen ville blive overført fra en konto i Dette med henblik på at betalingen kunne bekræftes forud for tvangsauktionen den kommende dag. Videre fremgår af mailen, at [person4] herefter videresendte aftalen til en medarbejder i Finansiel Stabilitet med anmodning om, at der blev udarbejdet en transport for pantebrevet med en købspris på 525.000 kr.

[virksomhed3] Ltd havde et tilgodehavende i Andelsboligforeningen [adresse3], idet foreningen skyldte [virksomhed3] Ltd 4.485.000 kr. for konsulentydelser.

Andelsboligforeningen [adresse3] blev i december 2010 administreret af advokat [person5]. [person5]s kontor meddelte ved e-mail af 7. december 2010 advokat [person2], at en delbetaling af [virksomhed3] Ltd’s tilgodehavende konsulenthonorar ville blive overført til selskabets klientkonto hos advokat [person2] den 8. december 2010. Meddelelse samt den efterfølgende mailkorrespondance vedrørende overførslen af beløbet er fremlagt.

For at sikre, at Finansiel Stabilitet straks kunne se overførslen af betalingen fra [virksomhed3] Ltd, der i det interne forhold skulle betale pantebrevet, anmodede advokat [person2] på vegne af [virksomhed3] Ltd advokat [person5] om at overføre 525.000 kr. af tilgodehavendet direkte til Finansiel Stabilitet og ikke til selskabets klientkonto hos advokat [person2]. Instruksen fremgår af mailkorrespondancen. Videre anmodede advokat [person2] [person1] om at bekræfte [virksomhed3] Ltd’s accept af overførslen til Finansiel Stabilitet på vegne af [virksomhed2] A/S.

[person1] bekræftede på vegne af [virksomhed3] Ltd instruksen om overførslen til Finansiel Stabilitet ved en efterfølgende e-mail af 7. december 2010 til advokat [person5]s kontor, jf. fremlagt e-mail.

Til yderligere dokumentation af overførslerne er fremlagt en kontooversigt fra advokat [person5]s bogholderi. Det fremgår af finanskontokortet vedrørende Andelsboligforeningen [adresse3] og dennes mellemregning med [virksomhed3] Ltd, at der den 18. januar 2010 er bogført et konsulenthonorar på 4.485.000 kr. Videre er betaling med teksten ”[virksomhed2] A/S, [adresse1]” på 525.000 kr. foretaget den 8. december 2010.

Kontooverførslen fra [virksomhed3] Ltd’s klientkonto hos advokat [person5] i [finans1] til Finansiel Stabilitet blev gennemført den 8. december 2010.

Det var oprindeligt hensigten, at advokat [person2] skulle håndtere betaling af pantebrevet på vegne af [virksomhed3] Ltd På grund af tidsnød i forhold til overførslen blev denne foretaget direkte fra advokat [person5]s kontor med midler tilhørende [virksomhed3] Ltd

Inden tvangsauktionens gennemførelse den 8. december 2010 mødtes direktøren for [virksomhed2] A/S, [person6], med [person4] fra Finansiel Stabilitet, advokat [person2] og [person1]. På mødet overleverede [person4] pantebrevet på ejendommen samt transporten heri. Herefter transporterede [virksomhed2] A/S pantebrevet til [virksomhed3] Ltd[virksomhed3] Ltd, der herefter var retmæssig ejer af pantebrevet, overleverede herefter dette til advokat [person2], der herefter gav møde på vegne af [virksomhed3] Ltd som 3. prioritet på tvangsauktionen over ejendommen [adresse1], [by1].

Det fremgår af retsbogen, at advokat [person2] mødte for 3. prioritet (pantebrevet til Finansiel Stabilitet), der utinglyst var transporteret til [virksomhed3] Ltd Transporten af pantebrevet har således fundet sted forud for tvangsauktionen, idet såvel pantebrev som transporten heraf er forevist retten forud for tvangsauktionens afholdelse.

På tvangsauktionen blev ejendommen [adresse1] budt op til en samlet budssum på 15.300.000 kr., der dækkede 1. og 2. prioritet samt langt hovedparten af 3. prioritet - det pantebrev, [virksomhed3] Ltd havde købt af Finansiel Stabilitet via [virksomhed2] A/S.

Ejendommen [adresse1] blev på tvangsauktionen uventet budt op over [virksomhed3] Ltd’s smertegrænse i forhold til et køb af ejendommen, og selskabet fik således ikke hammerslag på ejendommen på auktionen som ventet.

Forud for auktionens afholdelse var ingen af sagens parter vidende om, at der fra tredjemand ville blive budt et betydeligt beløb for ejendommen. Den gevinst, [virksomhed3] Ltd således opnåede på pantebrevet på 3. prioritet i ejendommen [adresse1], var således fuldstændig uventet og reelt til gene for [virksomhed3] Ltd, idet selskabet havde en forventning om at kunne indkøbe og udvikle ejendommen.

Ejendommen [adresse1] blev købt af [fond1]s fond. Fonden fik skøde på ejendommen den 4. maj 2011.

Forud for ejendommens tilskødning til [fond1] overførte fonden et samlet beløb på 3.623,533,93 kr. til [virksomhed3] Ltd’s klientkonto hos advokat [person2], jf. skrivelse fra fondens advokat til advokat [person2] samt dokumentation for overførslen. Det bemærkes for god ordens skyld, at materialet er fremsendt fra fonden til SKAT ved skrivelse af den 11. januar 2013.

Udover ovenstående beskrivelse af sagens faktiske forhold bemærkes, at [virksomhed2] A/S i 2010 var ejet af [virksomhed3] Ltd På nuværende tidspunkt ejes selskabet [virksomhed1] ApS af [virksomhed5] ApS.

Videre er oplyst, at [virksomhed3] Ltd endnu ikke har udleveret regnskaberne for indkomstårene 2010 og 2011, ligesom selskabet ikke har bidraget med nærmere oplysninger vedrørende, hvem der er indehaver af andelene i selskabet, til brug for nærværende sag. Det forholder sig dog således, at [person1] ikke er ejer af [virksomhed3] Ltd og ikke var det i 2010, hvor de for nærværende sag relevante overdragelser blev gennemført.

Til støtte for den nedlagte påstand er gjort gældende, at [virksomhed1] ApS ikke har opnået en avance i forbindelse med køb og salg af pantebrevet på 3. prioritet i ejendommen [adresse1].

Det er udover enhver tvivl dokumenteret, at pantebrevet på 3. prioriteten blev købt fra Finansiel Stabilitet af [virksomhed2] A/S ved aftale af den 7. december 2010. Videre er det udover enhver tvivl dokumenteret, at [virksomhed3] Ltd mødte ved tvangsauktionen for ejendommen [adresse1] ved et utinglyst tiltransporteret pantebrev på 3. prioriteten, ligesom det er dokumenteret, at pengene til betaling af pantebrevet kom fra [virksomhed3] Ltd

Pantebrevets overdragelse fra [virksomhed2] A/S til [virksomhed3] Ltd har dermed fundet sted forud for tvangsauktionens gennemførelse.

Det er gjort gældende, at pantebrevets markedsværdi forud for tvangsauktionens gennemførelse var 525.000 kr. Der er ingen baggrund for at konkludere eller på nogen måde mistænke de i nærværende sag involverede parter for at have et nærmere kendskab til det bud, der ville blive afgivet af [fond1] i forbindelse med tvangsauktionens gennemførelse. Hverken [person1] eller andre involverede parter i [virksomhed3] Ltd eller [virksomhed2] A/S var på forhånd orienteret om fondens interesse i ejendommen, ligesom fonden selvsagt har ønsket at anskaffe ejendommen billigst muligt og derfor på tvangsauktionen alene har budt ind i 3. pantet i det omfang, dette har været nødvendiggjort af de repræsenterede bud og købere.

Det er endvidere gjort gældende, at det påhviler SKAT at dokumentere eller sandsynliggøre, at pantebrevet under de foreliggende omstændigheder havde en højere markedsværdi på overdragelsestidspunktet den 8. december 2010 forud for auktionens gennemførelse end ved købet af pantebrevet fra Finansiel Stabilitet ca. kl. 15.00 den forudgående dag den 7. december 2010. Der foreligger ingen indikationer, der på nogen måde godtgør, at dette skulle være tilfældet.

Det er fremhævet, at det tværtimod forholder sig således, at Finansiel Stabilitets eneste formål er at afvikle en lang række nødlidende bankengagementer, herunder at forestå frasalg af mange tusinde nødlidende pantebreve. Finansiel Stabilitet har således en enorm erfaring med værdiansættelse af nødlidende pantebreve, og medarbejderne ved Finansiel Stabilitet må anses for landets førende eksperter på dette område.

Det er gjort gældende, at det netop på denne baggrund er særlig åbenlyst, at pantebrevets værdi ved overdragelsen såvel den 7. december 2010 som forud for tvangsauktionen den 8. december 2010 udgjorde værdien fastsat af Finansiel Stabilitet på 525.000 kr. Reelt medfører SKATs afgørelse, at Staten prisfastsætter et pantebrev den ene dag, hvorefter Staten efterfølgende tilsidesætter denne værdi med betydelige økonomiske konsekvenser for køber - dette med henvisning til, at Statens prisfastsættelse ikke har været korrekt. Dette kan ikke på nogen måde være korrekt og udstiller helt åbenlyst det faktum, at SKATs værdiansættelse af pantebrevet ved overdragelsen fra [virksomhed2] A/S til [virksomhed3] Ltd er fuldstændig fejlagtig.

På den foreliggende baggrund kan SKAT ikke gennemføre en forhøjelse af [virksomhed1] ApS’ skatteansættelse for indkomståret 2011 som følge af en gevinst ved handlen med pantebrevet. Det følger direkte af de bestemmelser, som SKAT henviser til, herunder ligningslovens § 2, stk. 1, at handlen mellem [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] Ltd skal finde sted på armslængdevilkår og dermed til markedsprisen på 525.000 kr. Dermed har [virksomhed1] ApS ikke opnået en avance ved handlen med pantebrevet. Dette uanset, at handlen med pantebrevet ikke på nogen måde fremgår af [virksomhed1] ApS’ ([virksomhed2] A/S) bogføring og regnskab for indkomståret 2010. Dette er irrelevant, idet sagens faktiske forhold til fulde er dokumenteret ved de foreliggende oplysninger og fremlagte bilag.

Det er for god ordens skyld bemærket, at SKAT i sin udtalelse af den 5. august 2013 fremkommer med en lang række bemærkninger angående [virksomhed3] Ltd, herunder vedrørende selskabets skattepligt til Danmark samt ejerskabet af dette selskab. Disse oplysninger er efter repræsentantens bedste opfattelse fuldstændig irrelevante for så vidt angår beskatningen af [virksomhed1] ApS, og han ønsker på denne baggrund ikke at problematisere disse nærmere. For god ordens skyld er dog bemærket, at det bestrides, at [virksomhed3] Ltd var skattepligtig til Danmark i indkomståret 2010, ligesom det bestrides, at [person1] er hovedaktionær i eller på nogen måde ejer af [virksomhed3] Ltd

Det er endvidere bemærket, at SKATs argumentation i udtalelse af den 5. august 2013 tilsyneladende kan tages til indtægt for, at der ikke har fundet en overdragelse sted af pantebrevet mellem [virksomhed1] ApS ([virksomhed2] A/S) og [virksomhed3] Ltd Dette bestrides og er i strid med den oprindelige afgørelse i sagen af den 26. marts 2013, hvor SKAT anfører, at [virksomhed1] ApS’ skattepligtige indkomst forhøjes med fortjeneste ved salg af pantebrev til moderselskabet [virksomhed3] Ltd

Yderligere udtalelse

SKAT har udtalt, at det er uomtvistet, at selskabet og [virksomhed3] Ltd er koncernforbundne selskaber, og [person1] er direktør for begge selskaber. [person1] er den ultimative hovedaktionær.

Danmark har ikke dobbeltbeskatningsoverenskomst med St. Vincent & The Grenadines. [virksomhed3] Ltd er derfor ikke skattepligtig til Danmark af indkomst. Indkomst som kursgevinst på pantebreve er skattepligtig, jf. kursgevinstlovens § 1. [virksomhed3] Ltd har ikke selvangivet skattepligtig indkomst til Danmark. [person1] er skattepligtig til Danmark og har boliger til rådighed i Danmark. Selskabets ledelse har således sæde i Danmark. Til trods for dette har [virksomhed3] Ltd ikke selvangivet skattepligtig indkomst for indkomståret 2010.

Det er tillige uomtvistet, som anført i klageskrivelse til Landsskatteretten, at transaktionen mellem selskabet og [virksomhed3] Ltd ikke er bogført i regnskaberne for selskabet. Der er således ikke et transaktionsspor, der dokumenterer selskabets påstand om, at pantebrevet er solgt fra selskabet til [virksomhed3] Ltd Der er hverken bogføring eller pengeoverførsel mellem de to selskaber.

At selskabet køber og sælger til samme pris, fritager ikke selskabet fra at bogføre de to transaktioner med køb og salg.

Det er uomtvistet, at selskabet køber pantebrevet af Finansiel Stabilitet, og at transaktionen med pengestrømme foregår ved brug af klientkonto hos advokat [person2].

Det er således ikke muligt ved en normal gennemgang af selskabets bogføring at se, at selskabet har købt og solgt et pantebrev.

Selskabet har tillige ved sagens behandling hos SKAT ikke fremlagt underliggende dokumentation for køb og salg i form af kopi af klientkonto hos advokat [person2] samt dokumentation for betalingsstrømme. Ved den valgte fremgangsmåde har selskabet således kunne lave skatteunddragelse.

Et pantebrev er et ihændehaverbevis, og at [virksomhed3] Ltd har mødt på tvangsauktion ved advokat [person2] dokumenterer ikke, at pantebrevet er blevet solgt og overdraget fra selskabet til [virksomhed3] Ltd

Ved handel mellem interesseforbundne parter må der stilles særlige krav til dokumentationen for overdragelse af pantebrevet. Dette krav er ikke opfyldt, da der hverken er et betalings- eller bogføringsspor.

SKAT fastholder derfor, at der skal ske forhøjelse af den skattepligtige indkomst for 2011 med fortjeneste ved salg af pantebrev mellem interesseforbundne parter. Ved den valgte transaktionsform har selskabet og [person1] skjult en skattepligtig fortjeneste. Det er ikke dokumenteret, at salget er sket før tvangsauktionen med betalingsstrømme, ligesom [virksomhed3] Ltd ikke har selvangivet en skattepligtig indkomst til Danmark for fortjeneste ved handel med pantebreve.

Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse

Det fremgår af kursgevinstlovens § 2, stk. 1, at selskaber, der er skattepligtige efter selskabsskatteloven, ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst skal medregne gevinst på fordringer.

Af kursgevinstlovens § 26, stk. 1, fremgår tillige, at gevinst på fordringer opgøres som forskellen mellem anskaffelsessummen og afståelsessummen.

Landsskatteretten finder, at selskabet er skattepligtigt af en gevinst på det i sagen omhandlede pantebrev på 2.975.000 kr., dvs. forskellen på anskaffelsessummen på 525.000 kr. og pantebrevets hovedstol på 3.500.000 kr. Retten har lagt vægt på, at det er dokumenteret, at selskabet (daværende [virksomhed2] A/S) har erhvervet pantebrevet den 7. december 2010, dvs. dagen forud for tvangsauktion over ejendommen beliggende [adresse1], [by1], og at det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at pantebrevet er videresolgt til [virksomhed3] Ltd inden tvangsauktionens afholdelse. Retten har herved henset til, at der ikke er fremlagt en aftale mellem [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] Ltd om overdragelse af pantebrevet, at der ikke ses at være fremlagt originalt pantebrev for [by1]s Byret med en sammenhængende transportrække, hvoraf adkomsten til pantebrevet fremgår, at allonge til pantebrev er fejldateret med datoen den 8. december 2011, uden at der ses at være gjort anmærkninger herom samt at pantebrevet er aflyst den 9. november 2011 af Finansiel Stabilitet, der således stadig denne dato er registreret som adkomsthaver til pantebrevet.

Retten finder endvidere, at det fremlagte materiale om betaling for pantebrevet ikke har nogen betydning for vurderingen af, hvornår [virksomhed2] A/S har overdraget pantebrevet til [virksomhed3] Ltd

Den påklagede afgørelse stadfæstes derfor.