Kendelse af 31-05-2016 - indlagt i TaxCons database den 01-07-2016

SKAT har truffet afgørelse om, at klageren hæfter for manglende indeholdelse af A-skat med 59.312 kr. og arbejdsmarkedsbidrag med 13.224 kr., i alt 72.536 kr.

Landsskatterettenstadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren har siden 1. januar 2008 drevet en enkeltmandsvirksomhed med branchekoden vejgodstransport.

Klageren har i indkomstårene 2011 og 2012 haft [person1] ansat som chauffør.

Ifølge [person1]s lønsedler for perioden fra og med september 2011 til og med oktober 2012 udgjorde den månedlige indkomst før skat 4.000 kr. For november 2012 udgjorde indkomsten 15.301 kr. før skat. For december 2012 udgjorde indkomsten før skat 9.694 kr.

Ud fra kørselsrapporter har SKAT opgjort [person1]s kørsel for klagerens virksomhed til 12.649 kilometer for i indkomståret 2011 (opstart i september) og 85.775 kilometer i indkomståret 2012.

SKATs afgørelse

SKAT har truffet afgørelse om, at klageren hæfter for manglende indeholdelse af A-skat med 59.312 kr. og arbejdsmarkedsbidrag med 13.224 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført:

”Den 15. november 2012 blev SKAT kontaktet af betjent [person2] fra [by1] Politi der oplyste, at ved en færdselskontrol og efterfølgende en standsning af lastvognskøretøj tilhørende [person3] har politiet fået mistanke om, at [person1] reelt har arbejdet fuldtid for dit firma.

Det til trods for, at der blot er angivet en månedlig optjent bruttoløn til eIndkomst på i mellem 2.640 kr. – 5.383 kr.

Betjent [person2] har efterprøvet mistanken og blandt andet afholdt møde med både dig og [person1].

Desuden er betjenten kommet i besiddelse af diagramark/køreskiver for perioderne 5. februar - 21. februar 2012 og 3. september – 24. oktober 2012 hvoraf det fremgår, at [person1] har udført arbejde for virksomheden svarende til en fuldtidsstilling.

[person2] har til SKAT fortalt, at ved afholdt møde har indehaver [person3] erkendt "de faktiske forhold", da han selv har konstateret "uregelmæssigheder" vedrørende [person1].

Jeg har den 12. december 2012 kontaktet [person3] på telefon og drøftet sagen.

Først oplyste han, at [person1] blot har modtaget en mindre løn, da han på et tidligere tidspunkt overfor vogmandsfirmaet har fortalt, at han ikke måtte tjene mere, da det i så fald vil gå ud over hans førtidspension.

Indehaver præciserede flere gange, at det måtte være [person1]s egen skyld, hvis ikke han ønskede en højere løn.

Senere i telefonsamtalen oplyste [person3] dog, at der desuden er udbetalt uregistreret løn regelmæssigt fra firmaet til [person1].

Jeg gjorde ham bekendt med virksomhedens pligt til at tilbageholde og afregne A-skat og AM.bidrag af al den løn der udbetales og at firmaet kan gøres ansvarlig for manglende indeholdelse.

Vi aftalte, at indehaver inden en uge havde udarbejdet opgørelse og ringet mig op med følgende:

Den 20. december 2012 havde jeg fortsat intet hørt, hvorfor jeg skrev til virksomheden og bad om at få tilsendt det ønskede materiale senest 7. januar 2013.

Den 8. januar 2013 sendte jeg ny skrivelse til virksomheden og rykkede for materialet. Denne gang med en frist til senest 23. januar 2013.

Da virksomheden fortsat ikke havde reageret på materialeindkaldelserne, sendte jeg den 29. januar 2013 et forslag til en samlet forhøjelse af A-skat og Arbejdsmarkedsbidrag på i alt 112.864 kr.

Beregningen blev foretaget ud fra timeantal indberettet til eIndkomst samt et gennemsnit af de lønninger, som virksomheden ifølge eIndkomst har udbetalt til sine øvrige fastansatte i 2011 og 2012.

Efterfølgende gav [person3] møde den 11. februar 2013 hos SKAT [by2], hvor han havde medtaget anden vognmand som bisidder, og hvor vi i fællesskab gennemgik sagen.

Indehaver oplyste, at en beregning af lønnen i perioden september 2011 til og med december 2012 til [person1] bør foretages med antal kørte kilometer x 1,95 kr. og med tillæg af feriepenge 12.5 %, da det vil vise det rette billede at de udbetalte lønninger.

Der blev til mødet fremvist kørerapporter, som [person1] har udfyldt ved kørsel i Norden.

Senere samme dag konstaterede jeg, at der manglede at blive medregnet kørslen i Danmark for perioden fra 10. august til 15. november 2012, som indehaver efterfølgende har sendt mig.

Endelig har vi talt sammen i telefon den 21. februar 2013, hvor [person3] lovede at sende yderligere 2 kørselsrapporter fra november 2012 med i alt 5.147 kørte kilometer, som jeg nu har modtaget på mail og medtaget i nedenstående udregning:

2011

12.649 km. x 1,95 kr. (24.275 kr.) + feriepenge 3.034 kr. = 27.309 kr.

Fratrukket indberetning til eIndkomst 11.175 kr. ________ 16.134 kr.

AM-bidrag 8 % 1.290 kr.

A-skat 39 % (16.134 kr. minus 1.290 kr.) 5.789 kr.

2012

85.775 km. x 1,95 kr. (167.261 kr.) + feriepenge 20.907 kr. = 188.168 kr. .

Fratrukket indberetning til eIndkomst 38.994 kr._____ 149.174 kr.

AM-bidrag 8 % 11.934 kr.

A-skat 39 % (149.174 kr. minus 11.934 kr.) 53.523 kr.

Den 25. februar 2013 har SKAT sendt et nyt forslag om pligt til indeholdelse samt hæftelse for manglende indeholdelse.”

”SKAT mener at virksomheden hæfter for manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag i henhold til kildeskattelovens § 69 stk. 1, idet selskabet anses for at have udvist forsømmelighed ved ikke at indeholde A-skat jf. kildeskattelovens § 46 stk. 1 og AM-bidrag jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7 i forbindelse med udbetaling af A-indkomst til [person1].”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat principal påstand om, at klageren ikke har udbetalt uregistreret løn til [person1].

Klagerens repræsentant har fremsat subsidiær påstand om, at den udbetalte løn til [person1], udgør 4.500 kr. månedligt med tillæg af et enkeltstående beløb på 20.000 kr.

Der er til støtte herfor anført:

”Skattecenter [by2]’s afgørelse om efteropkrævning af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag: Efteropkrævning af A-skat 59.312 kr.

Efteropkrævning af arbejdsmarkedsbidrag 13.224 kr. I alt 72.536 kr.

Det er skatteyders opfattelse at der ikke er udbetalt sort løn, idet ansættelsesaftalen mellem ham og [person1] var en løn på 4.500 kr./md. af hensyn til [person1]’s førtidspension. I den forbindelse var skatteyder af den overbevisning, at [person1] ville sige til, når han havde kørt for dette beløb, hvis han kørte yder- ligere uden betaling måtte det være hans egen sag. Undervejs i ansættelsesforholdet viste det sig at [person1] tidligere har drevet vognmandsforretning, og havde 12 nye lastvognsdæk samt et sæt snekæder stående. Skatteyder og [person1] blev herefter enige om, at skatteyder skulle købe disse 12 nye lastvognsdæk og snekæderne for 20.000 kr. Skatteyder har overført pengene ad flere omgange til [person1] (tidligere [person4]) jf. vedlagte kontooverførsler mellem [finans1] og [finans2].

Jf. sagsfremstillingen side 2, 6. afsnit ”Senere i telefonsamtalen oplyste [person3] dog, at der desuden er udbetalt uregistreret løn regelmæssigt fra firmaet til [person1].” Skatteyder har her udtalt sig om betalingen for de 12 lastvognsdæk og snekæderne, og ikke om at der skulle være tale om udbetaling af uregistreret løn.

Skatteyder anfører endvidere, at han stadig har 6 af de 12 lastvognsdæk på lager tillige med de købte snekæder. Han agter at fremlægge fotos af dækkene samt fremlægge en erklæring fra hans dækleverandør omkring værdiansættelsen af de pågældende lastvognsdæk.

Skatteyder kan oplyse, at beregningen af lønnen for perioden fra september 2011 til og med december 2012 til [person1] bør foretages med antal kørte km á 1,95 kr. med tillæg af feriepenge på 12,5 % i forhold til den aftalte løn mellem ham og [person1]

[person1] og ikke på baggrund af de fremviste kørerapporter.

Den i regnskabet for 2012 afsatte skyldige A-skat er afstemt med de udbetalte lønninger og dermed udtryk for hvad der er afregnet af løn for december måned 2012.

At skatteyders kørselsrapporter viser at [person1] har kørt et betydeligt antal km er ikke ensbetydende med at der er udbetalt løn herfor, idet det må være [person1] egen sag om han har kørt mere end den aftalte løn på 4.500 kr./md. dækker med de fastsatte km satser.

Skatteyder kan ikke genkende, at der skulle være udbetalt løn til [person1] for 2011 og 2012 som anført på side 4 i [Skattecentrets] sagsfremstilling, idet denne opgørelse alene er baseret på antallet af kørte km i henhold til de fremlagte kørselsrapporter og ikke på den aftale om en løn pr. måned på ca. 4.500 kr.”

Landsskatterettens afgørelse

Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde arbejdsmarkedsbidrag og A-skat, er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og af arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

Forsømmelighed foreligger i de tilfælde, hvor en indeholdelsespligtig undlader at foretage indeholdelse i indkomstarter, der med rimelig klarhed falder ind under bestemmelsen i kildeskattelovens § 43.

Ud fra en vurdering af samtlige oplysninger i sagen, herunder særligt den registrerede udbetalte løn set i relation til omfanget af de kørte kilometer, er det Landsskatterettens opfattelse, at der er udbetalt uregistreret løn.

Der ses ikke at være godtgjort omstændigheder, som på tilstrækkeligvis understøtter klagerens forklaringer.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at klageren ikke kan fritages for hæftelsesansvar, hvorfor han hæfter for indeholdelsen af arbejdsmarkedsbidrag med 13.224 kr. og A-skat med 59.312 kr., i alt 72.536 kr.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.