Kendelse af 02-10-2014 - indlagt i TaxCons database den 14-11-2014

Faktiske oplysninger

I september 2011 er du blevet kontaktet af en person, der udgav sig for at repræsentere et investeringsfirma ved navn [virksomhed1], Hong Kong. Han foreslog, at du skulle investere i guld.

Den 13. september 2013 har du underskrevet en aftale med [virksomhed1] om at åbne en investeringskonto. Det fremgår af aftalen, at du har haft til hensigt at investere i optioner, aktier og obligationer.

Du har den 14. september 2011 overført 10.100 USD til en konto hos [finans1] i Hong Kong. Den 21. september 2011 har du overført yderligere 30.000 USD inkl. gebyr. Omregnet til danske kroner er der overført 219.477 kr. Ved overførelse af pengene har du fulgt instruktionerne i to breve af 14. september 2011 respektive af 20. september 2011 fra [...]. [...] er navnet på den påståede markedsplads, som investeringerne skulle finde sted på.

[...] har den 26. september 2011 og den 26. oktober 2011 sendt mails vedrørende overførelser og foretagne ordrer om køb og salg af optioner. I disse mails er det oplyst, at du har haft et indestående på din konto på mellem -24 USD og 909.979 USD. Din repræsentant har oplyst over for Skatteankestyrelsen, at handlerne er blevet drøftet telefonisk.

Den 10. oktober 2011 har du anmodet om, at en del af din investering skulle blive overført til din konto i Danmark. Pengene blev imidlertid ikke udbetalt.

Finansinspektionen i Sverige har den 8. november 2011 udsendt en advarsel om, at [virksomhed1] er et falsk mæglerfirma, og at [...] er en falsk børs. Den finansielle tilsynsmyndighed i Belgien har den 9. december 2011 udsendt en advarsel vedrørende [virksomhed1].

Du har anmeldt forholdet til politiet den 10. november 2011. Du har oplyst over for Skatteankestyrelsen, at politiet pr. 21. december 2011 har lagt sagen på stamarkiv og betragter sagen som lukket. Der er fremlagt en politirapport, hvoraf det fremgår, at politiet ikke vil foretage sig mere i sagen, hvis der ikke fremkommer oplysninger om, hvem der står bag bedragerivirksomheden.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag for tab på fordring med 219.477 kr.

Som udgangspunkt er gevinst og tab på pengefordringer erhvervet 27. januar 2010 eller senere omfattet af kursgevinstlovens § 14.

Loven indeholder regler om beskatning af gevinst og tab på pengefordringer, herunder obligationer, pantebreve og gældsbreve, men også individuelle fordringer, som i nærværende sag, er omfattet af reglerne efter loven.

En pengefordring i kursgevinstlovens forstand er et retligt krav på betaling af et pengebeløb. Der skal være tale om et retligt krav, hvilket betyder, at kreditor skal kunne gøre betalingskravet gældende mod debitor ved domstolene.

SKAT er af den opfattelse, at betingelserne for fradrag for tab efter kursgevinstlovens § 14 ikke er opfyldt. For det første ses det ikke godtgjort, at du har et retligt krav på beløbet. Dernæst forekommer det helt uoplyst hvem, der egentlig er skyldner på tilgodehavendet, altså hvem kravet skal rettes imod.

TfS 2008.1207 og TfS1997.502.LSR vedrører begge selvstændige virksomheder, hvor der i afgørelserne er lagt vægt på, at tabene er et led i en normal driftsrisiko efter momslovens § 27, stk. 6 og statsskattelovens § 6, litra a. SKM.2010.144.SR vedrører et selskab og tab af indskud i forbindelse med konkurs efter kursgevinstslovens §§ 3 og 16. Afgørelserne kan derfor ikke anvendes analogt i din sag.

Din opfattelse

Du har nedlagt påstand om, at din skatteansættelse for indkomståret 2011 skal ændres, således at du får fradrag for tab på en fordring med 219.477 kr.

Subsidiært er nedlagt påstand om, at tabet godkendes fradragsberettiget på det tidspunkt, hvor kravet forældes.

Der foreligger en sædvanlig fordring, hvor der er sket udbetaling til en oplyst investeringsrådgiver. Der er foretaget indbetaling til en bank, og det er klart, at der herved er et tilbagebetalingskrav, enten i form af kontanter eller i form af investeringsaktiver som aftalt.

Først når der er modtaget bekræftelse på, at det indbetalte beløb er anvendt til erhvervelse af et investeringsaktiv, skal det vurderes, efter hvilket regelsæt aktivet skal behandles. Indtil dette tidspunkt er det således kursgevinstlovens regler, der finder anvendelse.

Der foreligger ikke faktisk investering i guld eller andre aktiver, og derfor er der et tilbagebetalingskrav mod investeringsvirksomheden i Hong Kong.

Der kan naturligvis identificeres et selskab eller en person, som kravet kan gøres gældende overfor. I praksis vil det dog være forbundet med store omkostninger at gennemføre en sådan sag, og det er op til politiet m.fl. at bistå med at identificere personerne bagved bedrageriet.

Det er således uomtvisteligt, at der eksisterer en fordring, der er krævet tilbagebetalt, og denne fordring derfor skal behandles efter kursgevinstlovens regler. Kursgevinstloven er udtømmende, for så vidt angår den skattemæssige behandling af kursgevinster og tab.

Kursgevinstloven blev ændret i januar 2010, hvorefter også private fysiske personer har skattemæssigt fradrag for nettotab på fordringer over 2.000 kr. Det er en forudsætning, at fordringen er opstået efter ikrafttræden.

Det er åbenbart, at fordringen i dag ikke har nogen værdi, at tabet er konstateret i 2011, og at der skatteretligt således er konstateret et fradragsberettiget tab, der skal indregnes i 2011.

Der er kun begrænset praksis på området og slet ingen praksis vedrørende den seneste lovændring.

I TfS 2008, 1207 har SKAT truffet en konkret afgørelse, hvorefter der er fradrag, uanset at skyldners identitet ikke er kendt, når blot kravet er anmeldt til politiet. Denne afgørelse er båret af det civilretlige og dermed også gældende på skatteområdet.

TfS 1997, 502 vedrører et selskab. Efter ændringen af kursgevinstloven i januar 2010 er denne retsstilling imidlertid sammenlignelig. Her anerkendes fradrag for tab på en fordring efter et bedrageri.

Der kan endvidere henvises til de sager, der udsprang af den tyske sag om [finans2], der bedrog investorer, jf. SKM 2010.144 SR. Her har investorerne fået fradrag, uanset at det var åbenbart, at der var tale om bedrageri. Denne sag fandt efter mange år sin korrekte afslutning, og denne praksis skal naturligvis også være gældende i indeværende sag.

Det er derfor i den her foreliggende sag gjort gældende, at da den svenske finansinspektion har udtalt, at der var tale om bedrageri, er der fradragsret for det lidte tab på 219.477 kr.

Der er således hjemmel i kursgevinstbeskatningsloven og praksis til fradrag for kurstabet i 2011. Nægtelse med den anførte begrundelse er ikke lovhjemlet.

SKAT JURAs udtalelse

SKAT JURA har den 13. maj 2014 udtalt, at det er opfattelsen, at der opstår en fordring på det tidspunkt, hvor skatteyderen indbetaler pengene til [virksomhed1] i Hong Kong, og da indbetalingen ikke anvendes til at investere i optioner, forbliver det er en fordring omfattet af kursgevinstlovens § 14.

Der kan dog først foretages fradrag for tab på en fordring, når tabet er endeligt konstateret.

Landsskatterettens afgørelse

Gevinst og tab ved indfrielse af pengefordringer er omfattet af kursgevinstloven. Det fremgår af kursgevinstlovens § 1, stk. 1, nr. 1. Efter kursgevinstlovens § 14 medregnes gevinst og tab på fordringer ved opgørelsen af fysiske personers skattepligtige indkomst.

Den 13. september 2011 har du underskrevet en aftale med det påståede investeringsfirma [virksomhed1] om at åbne en konto. Du har herefter overført penge til en bankkonto hos [finans1] i Hong Kong efter anvisninger fra den påståede markedsplads [...]. Du har afgivet ordrer om investeringer, og ifølge de fremlagte mails fra [...] har der været afgivet ordrer, som ville have medført, at hele det overførte beløb ville være blevet investeret, hvis handlerne reelt var blevet udført.

Dine transaktioner med det påståede investeringsfirma [virksomhed1] og markedspladsen [...] må efter det oplyste anses for at have gået ud på at investere i optioner. Det må dog lægges til grund, at der egentlig ikke er foretaget transaktioner, men at du er blevet bedraget for de overførte beløb.

Landsskatteretten lægger til grund, at SKAT under sagsbehandlingen har anerkendt, at der foreligger en fordring, og at det for SKATs bedømmelse nu er afgørende, hvornår fordringen anses for tabt. Efter det oplyste finder retten ikke at kunne afvise repræsentantens påstand om, at fordringen må anses for tabt i 2011 henset til bl.a. udtalelsen fra de svenske myndigheder. Herefter kan retten anerkende, at der indrømmes tabefradrag efter kursgevinstlovens § 14.

Landsskatteretten godkender derfor fradrag for tab på fordring med 219.477 kr.