Kendelse af 08-09-2016 - indlagt i TaxCons database den 08-10-2016

Faktiske oplysninger

Klageren var i klageårene hovedanpartshaver og direktør i selskabet [virksomhed1] ApS. Fra 30. juni 2011 er klagerens ægtefælle indtrådt som direktør i stedet for klageren.

Selskabets formål er at drive produktionsvirksomhed af tøj m.m. og dermed beslægtede aktiviteter samt investeringsvirksomhed.

Lønindkomst

I 2008, 2009 og 2010 modtog klageren ikke A-indkomst fra [virksomhed1] ApS. Han modtog derimod A-indkomst fra [virksomhed2] A/S, [adresse1], [by1], hvorfra han modtog en fast månedsløn.

Indkomsten fra [virksomhed2] A/S fordeler sig således:

Private biler

Klageren var registreret som ejer af følgende biler:

Af repræsentantens klageskrivelse fremgår, hvor meget de enkelte biler cirka har kørt i klageårene tilsammen. Det er i den forbindelse angivet, at der i de private biler er kørt ca. 81.000 km. Kilometerantallet er ikke dokumenteret.

Selskabets biler

På trods af SKATs anmodning herom, har selskabet ikke fremsendt kontospecifikationer og bilag for bilernes driftsudgifter. Klagerens daværende repræsentant skrev til SKAT den 21. maj 2012, at klageren accepterede beskatning af fri bil for Mercedes-Benz ML 320. Ikke fordi han var enig, men fordi han ikke kunne løfte bevisbyrden for, at han i 2008, 2009 og 2010 udelukkende havde kørt erhvervsmæssigt i bilen.

I klagen til Skatteankestyrelsen er SKATs beskatning af rådigheden over Mercedes-Benz ML 320 alligevel påklaget, men der er ikke klaget over værdiansættelsen.

Mercedes-Benz ML 320:

Bilen var leaset af selskabet for en periode af 24 måneder. Kilometer pr. år var angivet til 25.000 km og beskatningsgrundlaget var oplyst til 653.068 kr.

Bilens kilometerstand ifølge Trafik- og Byggestyrelsens synsrapport var 49.000 km den 27. oktober 2010.

Klagers ægtefælle har ifølge SKATs oplysninger fra [by2]s Politi været registreret i ATK (Automatisk Trafik Kontrol) den 4. maj og den 25. maj 2010, hvor hun var kørende i selskabets Mercedes-Benz ML 320. Ægtefællen modtog ifølge SKAT ikke løn fra selskabet.

Land Rover Range Rover:

Der er tale om samme bil, hvor bilen pr. 26. oktober 2010 blev omregistreret til personkørsel. Begrundelsen for omregistreringen var, at klageren fremadrettet ville anvende den som familiebil. Ifølge oplysninger fra SKAT er klagerens hustru beskattet af fri bil fra 1. januar 2011. Klageren var registreret som bruger indtil 31. oktober 2012.

Ifølge oplysninger af 21. maj 2012 fra klagerens tidligere repræsentant, er der ikke grundlag for beskatning i oktober til december måned 2010 vedrørende denne bil, da den har været på værksted fra 26. oktober til 31. december 2010.

Af klageskrivelsen fremgår det, at de 8.610 km som SKAT har henvist til, at bilen ifølge reparationsregninger har kørt i den omhandlede periode, er erhvervsmæssige og primært kørt i Jylland. Klagerens påstand er ikke dokumenteret.

Om bilens kilometerstand i 2010 kan oplyses:

Der er ikke klaget over værdiansættelsen af fri bil.

Bopæl ifølge Det Centrale Person Register

Selskabets adresse har ifølge det oplyste været sammenfaldende med klagerens adresse. Der foreligger ikke kørselsregnskab for kørsel i selskabets biler, ligesom der ikke foreligger erklæring om, at klageren ikke må anvende selskabets biler til privat kørsel.

Parkeringslicenser

Klageren flyttede til [adresse4], [by2], den 20. august 2009. Om muligheden for parkeringslicenser har [virksomhed3] oplyst over for SKAT, at der kunne gives én privat beboerlicens for hver voksne i husstanden og op til 5 erhvervslicenser, under forudsætning af, at virksomheden var registreret på bopælen.

Om erhvervslicenser fremgår af hjemmesiden for [virksomhed3], at: "Ordningen gælder kun for virksomhedens kørertøjer, hvis de ifølge registreringsbekendtgørelsen kun må anvendes til erhverv. Det vil sige køretøjer på gule nummerplader, der ikke må bruges til privat kørsel, men kun til vare- og godstransport samt køretøjer på hvide og gule nummerplader, der ikke må bruges til privat kørsel og som kun lovligt må bruges til erhvervsmæssig persontransport som f.eks. taxi og sygetransport."

Klageren erhvervede 2 private parkeringslicenser/beboerlicenser. Den ene var til den private varebil Jeep Grand Cherokee, og den anden til den i selskabet [virksomhed1] ApS indregistrerede Mercedes-Benz ML 320.

Der blev samtidig erhvervet én erhvervslicens/beboerlicens. Det var til den i selskabet [virksomhed1] ApS indregistrerede varebil, Land Rover Range Rover.

Der blev ikke erhvervet en parkeringslicens til den privat ejede Audi A 6 Avant, som ifølge klageren er anvendt som familiebil. Klageren har på kontormøde oplyst, at det nok skyldes, at der kun kunne erhverves to private parkeringslicenser. Efter flytningen til [by2] var der ikke så stort et kørselsbehov, og han mener, at bilen har stået parkeret på adressen [adresse3], hvor klageren har en lejlighed, som han ejer og udlejer, og hvor der kan parkeres gratis. Afstanden mellem de to adresser er 4,7 km ifølge www.krak.dk.

Den omhandlede Audi A 6 Avant er solgt til klagerens bror den 26. august 2010. Ifølge klagerens oplysninger har bilen ikke stået til rådighed for broderen før dette tidspunkt.

Ifølge det oplyste har klageren i perioden 20. august 2009 til 2. august 2010 ingen parkeringslicenser på bopælen til privat indregistrerede personbiler, der kan rumme husstanden på to voksne og 2 børn. Den 2. august 2010 køber klageren en Volvo 850, som han erhverver privat parkeringslicens/beboerlicens til.

SKATs afgørelse

SKAT har - med henvisning til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5 og ligningslovens § 16, stk. 4 - forhøjet klagerens personlige indkomst vedrørende værdi af fri bil med 60.670 kr. i 2008, 145.613 kr. i 2009 og 122.192 kr. i 2010.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen blandt andet anført:

"Vi har den 26. april 2012 sendt et brev til dit selskab, [virksomhed1] ApS cvr-nr. [...1] vedrørende afslutning af SKATs kontrol af hvem, der har rådighed over selskabets biler til privat anvendelse samt beskatning af værdi af fri bil.

SKAT har den 4. marts 2011 bedt om følgende materiale, idet det fremgår af SKATs kontroloplysninger, at selskabet har biler uden, at der ses at være lønangivet fri bil i henhold til ligningslovens § 16, stk. 4:

Der er tale om følgende biler:

Som følge af ovennævnte bedes følgende indsendt:

•Redegørelse for den manglende beskatning af værdi af fri bil for ovennævnte biler

•Oplysning om hvem der har haft bilerne til rådighed, herunder hvor den har været parkeret efter arbejdstid

•Faktura vedrørende køb af ovennævnte biler / leasingkontrakt. Såfremt beskatningsgrundlaget ikke fremgår af leasingkontrakt, udbedes dokumentation herfor

•Fakturaer vedrørende salg af ovennævnte biler.

•Selskabets oplæg til beskatning af værdi af fri bil for ovennævnte biler i selskabets ejertid.

•Eventuelle bemærkninger til ovennævnte.

Såfremt selskabet ikke mener der skal foretages beskatning af fri bil for ovennævnte biler udbedes dokumentation herfor, (kilometerregnskab) fra bilernes anskaffelse til d.d.

Til belysning af dette forhold bedes følgende indsendt:

•Oplysning om hvem der fremskaffer bilernes driftsudgifter (brændstof m.v.)/ har selskabets brændstofkort,

•Kontospecifikationer for bilernes driftsudgifter med bilag fra bilernes anskaffelse til d.d.

•Såfremt der er foretaget egenbetaling af værdi af fri bil udbedes dokumentation herfor.

•Eventuelle bemærkninger til ovenstående

...

Den 26. april 2012 er der udsendt et forslag til ændring af din skatteansættelse, idet der ikke var indkommet materiale.

Den 21. maj 2012 er der indkommet en indsigelse til vores forslag til ændring af din skatteansættelse samt dokumentation for beskatningsgrundlaget for Mercedes-Benz ML 320 med reg.nr. [reg.nr.6].

I indsigelsen af den 21. maj 2012 fremgår det, at du accepterer beskatningen af fri bil, idet du ikke kan løfte bevisbyrden for, at du udelukkende har kørt erhvervsmæssigt i selskabets Mercedes-Benz ML 320 i perioden 2008-2010.

Ud fra indsigelsen fremgår det, at der ikke er enighed om, at du skal beskattes af værdi af fri bil i 2010 vedrørende selskabets Land Rover Range Rover 3,0 D med reg.nr. [reg.nr.8], idet denne har været på værksted frem til 31. december 2010 og derfor ikke har været til rådighed til privat anvendelse.

...

Rådighed over selskabets biler

Du har været hovedanpartshaver i selskabet, [virksomhed1] ApS og direktør i selskabet indtil 30. juni 2011.

Land Rover Range Rover 3,0 D

Selskabets bil er fra 26. oktober 2010 indregistreret som en personbil. Bilen har tidligere været indregistreret som varebil og til godstransport erhverv. Bilen er gået i afgang fra selskabet den 31. oktober 2012.

Det fremgår af forslaget af 8. august 2012, at vi er af den opfattelse, at du har rådighed over selskabets bil til privat anvendelse og derfor skal beskattes af værdi af fri bil efter ligningslovens § 16, stk. 4 for perioden oktober 2010 – december 2011.

...

Indkomståret 2010

Det fremgår bl.a. af indsigelsen af 21. maj 2012 fra selskabets revisor, at:

”Landroveren skal først beskattes fra 1. januar 2011, da denne har været på værkstedet frem til 31. december 2010, jf. bilag 2, og derfor ikke var til rådighed for [person1] i 2010.”

Vi har ved gennemgangen af de 2 udleverede værkstedsregninger konstateret følgende:

Det fremgår af værkstedsfakturaen med fakturanr. 1322907 og fakturadato 29.10.2010, at bilens kilometerantal er 124394 km.

Det fremgår af værkstedsfakturaen med fakturanr. 1323567 og fakturadato 21.12.2010, at bilens kilometerantal er 133004 km.

Det er vores opfattelse, at forskellen mellem de noterede kilometerantal (133004 km – 124394 km = 8610 km) på værkstedsregningerne er udtryk for, at der er foretaget kørsel i selskabets bil og at bilen ikke har været parkeret på værkstedet i tidsrummet mellem udskrivningen af de 2 fakturaer fra værkstedet. Vi er derfor ikke enige i revisors synspunkt om, at selskabets bil har været på værkstedet frem til 31. december 2010.

Vi har ikke modtaget materiale fra selskabet i form af kørebøger, brændstofbilag m.v., som kan dokumentere formålet med den kørsel i selskabets bil, som efter vores opfattelse har fundet sted i tidsrummet mellem udskrivningen af de 2 værkstedsregninger.

Vi har ikke modtaget yderligere oplysninger i revisors e-mail af 7. september 2012 angående forskellen mellem de noterede kilometerantal.

Vi har derfor ikke ændret opfattelse og mener stadigvæk, at det ud fra værkstedsregningerne er dokumenteret, at der er foretaget kørsel i selskabets bil for indkomståret 2010.

Vi har i vores forslag af 8. august 2012 skrevet, at det er vores opfattelse, at du har rådighed over selskabets bil til privat anvendelse for perioden oktober 2010 – december 2010 og derfor skal beskattes efter ligningslovens § 16, stk. 4.

Følgende begrundelse for vores opfattelse fremgik af forslaget af 8. august 2012:

”da du ifølge revisors oplysninger har råderet over selskabets bil til privat anvendelse fra 1. januar 2011, er det vores opfattelse, at det er dig som hovedaktionær og ansat i selskabet der også har rådighed over selskabets bil i 2010.”

Da du ifølge ovennævnte ikke længere anses for at have selskabets bil til rådighed for privat anvendelse for indkomståret 2011, har vi foretaget en ny vurdering angående om vi stadig anser dig for at have selskabets bil til rådighed for privat anvendelse for perioden oktober 2010 – december 2010.

Da [virksomhed1] ApS efter den 26. oktober 2010 har indregistreret bilen til privat personkørsel, er det selskabet, der har bevisbyrden for, at kunne dokumentere, at selskabets bil ikke har været stillet til rådighed for privat anvendelse.

Det er vores opfattelse, at det er dig som hovedanpartshaver og direktør i selskabet, som har haft rådighed over selskabets bil i perioden oktober 2010 – december 2010:

•Der har efter vores opfattelse fundet kørsel sted mellem den 29. oktober 2010 og 21. december 2010 (tidsrummet mellem udskrivningen af de 2 værkstedsregninger) og vi har ikke oplysninger om ansatte i 2010.

Vi lægger stadig vægt på nedenstående forhold ved vurderingen af, hvorvidt den foretagne kørsel i selskabets bil skal anses for at være erhvervsmæssig eller ej.

Det fremgår af SKATs Den juridiske vejledning 2012-2 afsnit C.A.5.14.1.11 Vurderingen af hvornår en bil er til rådighed for privat kørsel (nu i Den juridiske vejledning 2013-1 afsnit C.A.5.14.1.11):

”Skærpet formodningsregel for hovedaktionærer m.v.

Hvis en hovedaktionær har råderet over en firmabil, er der en formodning for, at bilen ikke kun er til rådighed for erhvervsmæssig kørsel, men også for privat kørsel. Det skyldes, at der er tale om interesseforbundne parter.

Derfor skal en hovedaktionær, der ønsker at undgå beskatning af rådighed over firmabil til privat kørsel, over for ligningsmyndigheden sandsynliggøre, at han eller hun er afskåret fra at bruge bilen til privat kørsel.

Der er tale om en konkret ligningsmæssig bedømmelse, hvor dokumentationskravene kan skærpes, og der bliver derfor lagt mere vægt på nøjagtigheden af både eventuelle kørebogsregistreringer og den aftale, som parterne har indgået om, at bilen kun må bruges erhvervsmæssigt. Se skatteministerens svar i TfS 1997, 584.”

Som ovenfor nævnt er der ikke indleveret kørebøger eller anden dokumentation for, at den kørsel, som efter vores opfattelse har fundet sted mellem den 29. oktober 2010 og 21. december 2010 (tidsrummet mellem udskrivningen af de 2 værkstedsregninger) har haft et erhvervsmæssigt formål.

Endvidere har vi lagt vægt på, at der ikke er modtaget bemærkninger til vores forslag til beskatning af værdi af fri bil for dig for indkomståret 2010 i indsigelsen af 7. september 2012.

Det er derfor vores samlede vurdering af ovennævnte forhold, at du som hovedanpartshaver og direktør i selskabet har haft rådighed over selskabets bil og at den ikke kun har været til rådighed for erhvervsmæssig kørsel, men også privat kørsel.

Vi vil derfor beskatte dig af værdi af fri bil efter ligningslovens § 16, stk. 4 for din rådighed over selskabets bil til privat anvendelse for perioden oktober 2010 – december 2010.

Mercedes-Benz ML 320

Bilen er indregistreret som en personbil i tidsrummet 30. juli 2008 – 30. juli 2010, hvor selskabet har leaset bilen.

Vi har ikke modtaget materiale fra selskabet i form af kørebøger, brændstofbilag m.v. som kan dokumentere, at der udelukkende har været foretaget kørsel med et erhvervsmæssigt formål i selskabets bil.

I indsigelsen af 21. maj 2012 fra revisor fremgår det bl.a.:

”[person1]s accept af beskatningen er ikke udtryk for at han er enig heri, men blot at han efter en konkret vurdering ikke umiddelbart har mulighed for at løfte bevisbyrden på, at han alene har kørt erhvervsmæssigt i selskabets automobil, i denne periode.

Det skal i denne sammenhæng nævnes, at [person1] i samme periode (2008-2010) har rådet over flere biler i sin privatsfære.”

Da bilen har været indregistreret til privat personkørsel i perioden 30. juli 2008 – 30. juli 2010, er det selskabet, der har bevisbyrden for, at kunne dokumentere, at selskabets bil ikke har været til rådighed for privat anvendelse for dig som selskabets hovedanpartshaver og direktør, som ifølge det oplyste, er bruger af selskabets Mercedes-Benz ML 320.

Det fremgår af SKATs Den juridiske vejledning 2012-2 afsnit C.A.5.14.1.11 Vurderingen af hvornår en bil er til rådighed for privat kørsel i afsnittet:

”Skærpet formodningsregel for hovedaktionærer m.v.

Hvis en hovedaktionær har råderet over en firmabil, er der en formodning for, at bilen ikke kun er til rådighed for erhvervsmæssig kørsel, men også for privat kørsel. Det skyldes, at der er tale om interesseforbundne parter.

Derfor skal en hovedaktionær, der ønsker at undgå beskatning af rådighed over firmabil til privat kørsel, over for ligningsmyndigheden sandsynliggøre, at han eller hun er afskåret fra at bruge bilen til privat kørsel.

Der er tale om en konkret ligningsmæssig bedømmelse, hvor dokumentationskravene kan skærpes, og der bliver derfor lagt mere vægt på nøjagtigheden af både eventuelle kørebogsregistreringer og den aftale, som parterne har indgået om, at bilen kun må bruges erhvervsmæssigt. Se skatteministerens svar i TfS 1997, 584.”

Der er ikke fremlagt dokumentation for, at den foretagne kørsel i selskabets bil udelukkende har haft et erhvervsmæssigt formål.

Vi anser bemærkningerne i indsigelsen af 21. maj 2012 som accept af, at du skal beskattes af værdi af fri bil for din rådighed over selskabets bil til privat anvendelse efter ligningslovens § 16, stk. 4, fordi du ikke kan løfte bevisbyrden for, at den udelukkende har været benyttet erhvervsmæssigt.

Der er ikke i indsigelserne af 7. september 2012 modtaget bemærkninger til vores forslag angående beskatning af værdi af fri bil for denne af selskabets biler.

Vi er derfor fortsat af den opfattelse, at du skal beskattes af værdi af fri bil efter ligningslovens § 16, stk. 4 for indkomstårene 2008, 2009 og 2010 for din rådighed over selskabets bil til privat anvendelse.

Opgørelse af beskatningsgrundlag

Land Rover Range Rover 3,0 D med reg.nr. [reg.nr.8]

Det følger af SKATs kontroloplysninger, at selskabet har anskaffet bilen efter den er 3 år gammel. Når bilen på anskaffelsestidspunktet er over 3 år regnet fra datoen fra 1. indregistrering, anvendes arbejdsgiverens købspris inkl. moms og eventuelle istandsættelsesudgifter som grundlag for beregningen af den skattemæssige værdi, jf. ligningslovens § 16, stk. 4.

Ligningslovens § 16, stk. 4, finder ikke kun anvendelse på biler, som firmaet ejer, men også på biler, som firmaet har leaset. Stiller firmaet en leaset bil til rådighed for en ansat, beskattes den ansatte efter ligningslovens § 16, stk. 4, idet den skattepligtige værdi fastsættes, som om bilen var erhvervet til eje af firmaet på leasingtidspunktet.

SKATs motorafdeling har afgjort værdiansættelsen til 552.000 kr. den 19. oktober 2010. Dette anses for at være beskatningsgrundlaget.

Mercedes-Benz ML 320 med reg.nr. [reg.nr.6]

Det følger af SKATs kontroloplysninger, at selskabet har anskaffet bilen inden den er 3 år gammel. Det vil sige, at beskatningsgrundlaget udgør bilen nyvognspris, jf. ligningslovens § 16, stk. 4.

Af leasingkontrakten fremgår det, at beskatningsgrundlaget er 653.068 kr.

Opgørelse af beskatning af værdi af fri bil

Land Rover Range Rover 3,0 D med reg.nr. [reg.nr.8]

Beskatningen af værdi af fri bil udgør årlig for indkomstårene 2010:

Fra og med 2010 skal der tillægges et miljøtillæg til den skattepligtige værdi af fri bil. ”Miljøtillægget udgør den årlige afgift eksklusive udligningsafgift og privatbenyttelsestillæg, der skal betales for bilen efter brændstofforbrugsafgiftsloven eller efter vægtafgiftsloven”, jf. ligningslovens § 16, stk. 4, 4. pkt.

Mercedes-Benz ML 320 med reg.nr. [reg.nr.6]

Beskatningen af værdi af fri bil udgør årlig for indkomstårene 2008 og 2009:

Beskatningen af værdi af fri bil udgør årlig for indkomståret 2010:

Regulering af den foretagne beskatning af værdi af fri bil

SKAT vil beskatte dig af værdi af fri bil for indkomstårene 2008 - 2009 - 2010 efter Ligningslovens § 16, stk. 4 med følgende beløb:

..."

SKATs udtalelse til sagen dateret 3. oktober 2013

SKAT har lavet en samlet udtalelse for de tre klageår, der erstatter tidligere fremsendte. SKAT udtaler blandt andet:

"Faktiske forhold

SKAT har i kendelsen af 24. april 2013 beskattet klager af følgende biler med henvisning til ligningslovens § 16, stk. 4 for indkomstårene 2008 - 2010:

(Bilen har forud for den 26. oktober 2010 været indregistreret til selskabet som en gulpladebil til udelukkende erhvervsmæssig anvendelse).

Det fremgår af bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4, herunder lovens forarbejder, at det er rådigheden over bilen til privat anvendelse, der skal beskattes.

Klager er anpartshaver i selskabet [virksomhed1] ApS (CVR-nr. [...1]) i perioden 27. marts 2002 - 30. juni 2011. Selskabet er registreret med samme adresse som klager.

SKAT har i flere breve anmodet om dokumentation for, at bilerne ikke har været stillet til rådighed for klager til privat anvendelse og kun anvendt erhvervsmæssigt. SKAT har ikke modtaget dokumentation herfor og kan konstatere, at klagers repræsentant heller ikke med sine klager fremsender dokumentation herfor.

SKAT har konstateret, at klager og hans ægtefælle har private biler og har noteret sig, at disse ikke er af samme standard og alder som selskabets biler.

Klager er den 20. august 2009 flyttet til [by2]. SKAT har telefonisk kontaktet [virksomhed3] den 26. august 2013 og fået oplyst, at klager

[virksomhed3] har oplyst, at man kan få privat parkeringslicens/beboerlicens til det antal voksne man er i husstanden og få erhvervslicens, såfremt virksomheden er registreret på bopælen, og op til 5 varebiler der er indregistreret til udelukkende erhvervsmæssig anvendelse.

Det kan oplyses, at klagers husstand er på 2 voksne og 2 børn.

Klager har således mulighed for, at få 2 private parkeringslicenser/beboerlicenser og op til 5 erhvervslicenser til varebiler, idet selskabet er registreret på klagers private bopæl.

Det kan oplyses, at klagers ægtefælle, [person2], bliver beskattet af værdi af fri bil fra januar 2011 og frem vedr. selskabets bil Land Rover Range Rover med reg. nr. [reg.nr.8] (selskabets tidligere gulpladebil, som var indregistreret til udelukkende erhvervsmæssig anvendelse).

Klagers repræsentant har i klagen anført, at klagers private kørselsbehov er blevet dækket af private biler.

SKAT har i telefonsamtalen den 26. august 2013 med [virksomhed3] forespurgt om parkeringslicens/beboerlicens til de biler som klager og hans ægtefælle privat har været registreret for.

Det er blevet oplyst, at efter sin flytning til [by2] den 20. august 2009, har klager ikke søgt/haft privat parkeringslicens for følgende bil:

Klager har således ikke i forbindelse med flytning til [by2] anmodet om privat parkeringslicens/beboerlicens til Audi A 6 Avant frem til afmeldelsen af bilen den 26. august 2010. Bilen er efterfølgende tilmeldt klagers bror.

SKAT kan således ud fra [virksomhed3]s oplysninger konstatere, at klager har haft følgende private parkeringslicenser/beboerlicenser i nedenstående perioder:

1/9 2009 til 31/8 2010selskabets bil Mercedes-Benz ML 320 med reg.nr. [reg.nr.6] personbil (afmeldt den 30/7 2010)

1/9 2009 til 31/8 2010klagers privatejede bil Jeep Grand Cherokee med reg.nr. [reg.nr.4] varebil (afmeldt den 22/5 2010)

Fra 9/8 2010 klagers bil Volvo 850 2.5 med reg.nr. [reg.nr.5] personbil

Fra 28/l0 2010 selskabets bil Land Rover med reg.nr. [reg.nr.8] personbil, dvs. 2 dage efter at bilen er omregistreret til hvidpladebil

SKAT har endvidere telefonisk forespurgt [by2] Politi den 26. august 2013 og fået oplyst. at klagers ægtefælle har været registreret i ATK (Automatisk Trafik Kontrol) kørende i selskabets bil Mercedes-Benz ML 320 med reg. nr. [reg.nr.6] tirsdag den 4. maj 2010 i [...] Politikreds og tirsdag den 25. maj 2010 i [by2]s Politikreds.

SKATs vurdering af klagerne

Det er SKATs opfattelse, at det er med rette, at der er foretaget beskatning af værdi af fri bil for klagers rådighed over selskabets biler til privat anvendelse, hvilket underbygges af oplysningerne vedr. klagers private parkeringslicenser/beboerlicenser.

Vedr. Range Rover med reg. nr. [reg.nr.9]

Bilen er pr. 26. oktober 2010 indregistreres som personbil og SKAT finder det ikke sandsynliggjort, at selskabets bil ikke fra denne dato står til rådighed for klagers private anvendelse, når der henses til, at der pr. 28. oktober 2010 er anskaffet privat parkeringslicens/beboerlicens til bilen og at der foretages beskatning af værdi af fri bil fra og med 1. januar 2011.

Herudover er det oplyst i den supplerende klage side 4, at årsagen til omregistreringen af bilen fra varebil med udelukkende erhvervsmæssig anvendelse til en personbil, ikke har været begrundet i selskabets forhold, men foretaget ud fra klagers ønske om fremadrettet at bruge bilen privat. Efter om- registreringen af bilen til en personbil, kan den rumme klagers husstand.

Det medgives i den supplerende klage side 5, at der har været foretaget kørsel på 8.610 kilometer i selskabets Range Rover i perioden 29. oktober 2010 - 21. december 2010, men der har været tale om erhvervsmæssig kørsel særligt til kunder i Jylland. Der er med den supplerende klage heller ikke fremlagt dokumentation eller sandsynliggjort, at dette er tilfældet.

Vedr. Mercedes-Benz ML 320 med reg. nr. [reg.nr.6]

SKAT finder det ikke sandsynliggjort, at selskabets bil ikke har stået til rådighed for privat anvendelse for klager. Der er henset til, at der er anskaffet en privat parkeringslicens/beboerlicens til bilen, når klager flytter til [by2] pr. 20. august 2009.

Der er ved denne vurdering lagt til grund, at i perioden 20. august 2009 til 2. august 2010 ejer klager ikke andre personbiler, som klager har parkeringslicens/beboerlicens til.

SKAT ligger derfor ikke vægt på, at klager efter flytningen til [by2] og tidligere har haft en privat indregistreret personbil Audi A6 Avant årgang 1995 med reg. nr. [reg.nr.3], idet klager ikke har anskaffet en privat parkeringslicens/beboerlicens til denne bil.

Det har været muligt for klager at opnå 2 private parkeringslicenser/beboerlicenser ud fra [virksomhed3]s oplysninger.

SKAT har noteret sig, at:

SKAT er således usikker på, hvorvidt det er klager og hans husstand der reelt har anvendt den private Audi A6 Avant med reg.nr. [reg.nr.3] fra den 23, august 2006 til den 26. august 2010, hvor klager har været registreret som ejer af denne bil, når der ikke er anskaffet en privat parkeringslicens/beboerlicens til denne bil. Efter SKATs opfattelse ville det være naturligt, såfremt det var denne bil, husstanden brugte privat.

Det er oplyst i den supplerende klage side 3, at anskaffelsen af selskabets Mercedes-Benz var begrundet i klagers opfattelse om, at det var prestigefyldt at møde kunder og samarbejdspartnere i en 4-hjulstrækker på hvide plader.

Selskabets Mercedes-Benz er indregistreret som en personbil, hvilket gør den velegnet til at kunne transportere klagers husstand i.

Der er ved afgørelsen herudover blandt andet lagt vægt på følgende forhold:

SKAT har noteret sig, at klagers ægtefælle har anvendt selskabets bil Mercedes-Benz ML 320 med reg. nr. [reg.nr.6] jf. Politiets oplysninger, uden at være ansat i selskabet.

På denne baggrund anser SKAT, at selskabets bil Mercedes-Benz ML 320 er anvendt af klagers ægtefælle i et privat ærinde, hvilket efter SKATs opfattelse, bekræfter at bilen er til rådighed for privat anvendelse og underbygger efter SKATs opfattelse, at den privat indregistrerede Audi A6 Avant med reg. nr. [reg.nr.3] ikke anvendes af klager og hans husstand.

SKAT skal henlede Skatteankenævnets opmærksom på, at:

Denne praksis følger bl.a. af Højesterets dom som refereret i SKM2009.239.HR samt dommene som refereret i SKM2008.128.BR, SKM2005.103.ØLR og SKM2008.113.BR og senest i Øste Landsrets dom af 30. maj 2013 som refereret i SKM2013.526.ØLR.

Denne praksis følger bl.a. af Højesterets dom, som refereret i SKM2009.239.HR samt dommene som refereret i SKM2009.629.VLR og SKM2008.113.BR og senest i Øste Landsrets dom af 30. maj 2013 som refereret i SKM2013.526.ØLR."

SKATs udtalelse af 1. marts 2016:

SKAT er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Mercedes-Benz ML 320

Det er SKAT’s opfattelse, at klager som hovedaktionær ikke har løftet formodningen om, at bilen har stået til rådighed for privat benyttelse, jf. således Højesterets dom af 30. juni 2014 i SKM2014.504.HR.

Dette med henvisning til:

Land Rover Range Rover 3,0 D

Det er SKAT’s opfattelse, at klager som hovedaktionær ikke har løftet formodningen om, at bilen har stået til rådighed for privat benyttelse, jf. således Højesterets dom af 30. juni 2014 i SKM2014.504.HR.

Dette med henvisning til:

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at SKATs forhøjelser vedrørende fri bil for 2008, 2009 og 2010 skal nedsættes med henholdsvis 60.670 kr., 145.613 kr. og 122.192 kr.

Det er til støtte for påstanden anført:

atde i sagen omhandlede biler ikke har stået til rådighed for privat benyttelse, jf. bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4,

atde i sagen omhandlede biler udelukkende har været anvendt erhvervsmæssigt, og

atklagerens private kørselsbehov er dækket af andre biler.

Der er fremsendt to klageskrivelser. En for indkomståret 2008 og én for indkomstårene 2009 og 2010. Efterfølgende gælder for alle tre klageår.

Repræsentanten gør gældende:

"SAGSFREMSTILLING:

Nærværende sag udspringer af den omstændighed, at SKAT har foretaget en kontrol af selskabet [virksomhed1] ApS, idet selskabet har biler registreret uden at indeholde skat af værdi af fri bil i henhold til ligningslovens § 16, stk. 4. Sagen udspringer således af den omstændighed, at SKAT har konstateret, at en eller flere medarbejdere har kørt privat i selskabets biler, der alene anvendes til erhvervsmæssige formål.

Selskabet [virksomhed1] ApS har til formål at drive produktionsvirksomhed med tekstil m.v. og dermed beslægtede aktiviteter samt investeringsvirksomhed og blev stiftet den 27. marts 2002 af [virksomhed4] [person1] erhvervede efterfølgende selskabet til brug for de erhvervsmæssige aktiviteter, som han ønskede at igangsætte.

Det kan oplyses, at [person1] er uddannet i [virksomhed5] i [center] tilbage i 1980’erne og efterfølgende blev chef for i alt tre [virksomhed6] butikker, som tillige var beliggende i [by4].

I slut 1980’erne blev [person1] direktør for virksomheden bag brandet [x1], hvor han var ansat i ca. et år, hvorefter han blev direktør i virksomheden bag brandet [x2]. Sidstnævnte virksomhed oplevede under [person1]s tid som direktør en ekstrem vækst, hvilket medførte et øget arbejdspres for [person1], og efter ca. 6 år blev han sygemeldt med stress.

[person1] var herefter sygemeldt med stress i ca. 1 år, hvorefter han igen begyndte at involvere sig i branchen for produktion af tekstil.

I den forbindelse havde [person1] erhvervsmæssige aktiviteter med ejerkredsen af brandet [x3], og han var bl.a. idémanden bag mange af de initiativer, som skabte succes for netop dette brand.

Som følge af [person1]s sygdomsforløb manglende han lysten til at være ansvarlig for ansatte og administrative opgaver. Han valgte derfor i stedet at etablere virksomhed med fokus på etablering af brands og andre kreative projekter indenfor tekstilbranchen. [person1] har således efter dette tidspunkt i det alt overvejende udgangspunkt beskæftiget sig med idéudvikling indenfor tekstilbranchen, og de erhvervsmæssige aktiviteter i [virksomhed1] ApS har således fokus på idéudvikling, hvorfor [person1] også er idémand bag en række successer indenfor tekstilbranchen.

Eksempelvis leverer [person1] gennem selskabet [virksomhed1] ApS design og produktion af tekstiler til Munderingskompagniet. Munderingskompagniet er et samarbejde blandt flere selskaber, herunder bl.a. [virksomhed7] ApS, der forestår salg og produktion. Der kan i den forbindelse henvises til hjemmesiden [...dk].

Til brug for de erhvervsmæssige aktiviteter havde selskabet i de i sagen omhandlede indkomstår registreret henholdsvis en Mercedes-Benz ML 320 (reg.nr. [reg.nr.6]) samt en Land Rover Range Rover 3.0 D (reg.nr. [reg.nr.8]).

Om den i sagen omhandlede Mercedes-Benz ML 320 (reg.nr. [reg.nr.6]) kan det oplyses, at bilen har været indregistreret som personbil i perioden 30. juli 2008 til 30. juli 2010. Bilen blev leaset af [virksomhed8] AS med en månedlig leasingydelse på kr. 7.196 ekskl. moms, hvilket fremgår af leasingkontrakt, jf. bilag 2.

Den pågældende Mercedes var på hvide plader og blev leaset i firmaet, idet [person1] var af den opfattelse, at det var prestigefyldt at møde kunder og samarbejdspartnere i en 4-hjulstrækker på hvide plader, hvorved han opnåede at sende et signal om, at han havde en god og succesfuld forretning. Når [person1] valgte at lease den i sagen omhandlede Mercedes-Benz ML 320 (reg.nr. [reg.nr.6]), var dette alene som følge af kampagner fra Mercedes-Benz, der muliggjorde betaling af en relativ billig leasingydelse set i forhold til bilens markedsværdi.

Når leasingydelsen var relativ billig i forhold til bilens markedsværdi var dette som følge af den begrænsning i antal kilometer, som der måtte køres i bilen i leasingperioden. Det fremgår således af leasingkontrakten, jf. bilag 2, at bilen alene måtte køre 25.000 kilometer pr. år. Da [person1]som følge af de erhvervsmæssige aktiviteter i [virksomhed1] ApS havde behov for langt flere end 25.000 erhvervsmæssige kilometer pr. år, købte selskabet tillige i juli måned 2008 en Range Rover, som indtil den 26. oktober 2010 havde reg. nr. [reg.nr.7].

[person1] anvendte således de ovenfor omtalte biler til brug for de erhvervsmæssige aktiviteter i selskabet og anvendte alene den i sagen omhandlede Mercedes-Benz ML 320 (reg.nr. [reg.nr.6]) til udvalgte kunder og samarbejdspartnere, idet han skulle være opmærksom på begrænsningen i de antal kilometer, som bilen måtte køre pr. år uden ekstrabetaling.

Bilen har således alene været anvendt til kørsel på Sjælland, herunder kørsel fra selskabets daværende adresse [adresse2], [by3] til kunder og samarbejdspartnere i [by2]området. Af samarbejdspartnere kan bl.a. fremhæves tidligere omtalte selskab [virksomhed7] ApS.

Om den i sagen omhandlede Land Rover Range Rover 3.0 (reg.nr. [reg.nr.8]) kan det oplyses, at bilen indtil den 26. oktober 2010 var indregistreret som varebil til godstransport erhverv med reg.nr. [reg.nr.7]. Efter den 26. oktober 2010 var bilen indregistreret som personbil med reg.nr. [reg.nr.9].

Indtil dette tidspunkt blev bilen anvendt til erhvervsmæssig kørsel i selskabet [virksomhed1] ApS og tjente således som supplering til den ovenfor omtalte Mercedes-Benz ML 320 (reg.nr. [reg.nr.6]).

Bilen har særlig været anvendt til den erhvervsmæssige kørsel, som [person1] havde til virksomheder i Jylland, herunder bl.a. kørsel til [virksomhed9] beliggende i [by5], [virksomhed10] beliggende i [by4]samt Trademark beliggende i [by6].

Det kan i den forbindelse oplyses, at [virksomhed1] ApS bl.a. bistod [virksomhed9] med fremstilling af diverse tekstiler, herunder bl.a. svedtransporterende undertøj, som anvendes i det danske forsvar. Samarbejdet med [virksomhed9] var som følge af tidligere kontakt til virksomheden, som producerede striktrøjerne for virksomheden bag brandet [x2], hvori [person1] for en årrække havde været direktør som beskrevet ovenfor.

Når den i sagen omhandlede Land Rover Range Rover 3.0 D (reg.nr. [reg.nr.9]) blev omregistreret fra varebil til godstransport erhverv til personbil, var dette begrundet i et ønske om fremadrettet at bruge bilen privat. Når [person1] havde ønske om fremadrettet at bruge bilen privat, var dette som følge af, at virksomheden flyttede fra adressen [adresse2], [by3] til [adresse4], [by2], hvorfor der i virksomheden var et mindre kørselsbehov, idet [person1] flyttede tættere på mange af virksomhedens kunder og samarbejdspartnere.

Da bilen tidligere havde været på gule plader, og som følge heraf var indrettet med to sidepladser, skulle bilen bygges om, således at den fremadrettet var indrettet med fire sæder. Denne ombygning forestod virksomheden [virksomhed11] beliggende [adresse5], [by7].

Det viste sig imidlertid, at der skulle opstå en række problemer i forbindelse med ombygningen af bilen, ligeledes som der kom en række fejlmeldinger i bilens el-system. Som følge heraf var bilen i perioden fra 26. oktober 2010 til 31. december 2010 primært på værksted, hvorfor [person1] og hans familie de facto ikke anvendte bilen privat i den pågældende periode.

Når det af SKAT side 4 i afgørelsen af den 24. april 2013, jf. bilag 1, er anført, at bilen i perioden fra den 29. oktober 2010 til den 21. december 2012 har kørt 8.610 kilometer, hvilket fremgår af to fakturaer, der fremlægges i sagen som henholdsvis bilag 3 og 4, skyldes dette, at bilen fortsat har været anvendt erhvervsmæssigt i den pågældende periode.

[person1] har derimod ikke anvendt bilen privat, idet den har været på værksted det meste af tiden, hvorfor bilen i den periode, hvor den ikke har været på værksted, har været anvendt til de erhvervsmæssige aktiviteter i selskabet. [person1] har som følge heraf også først ladet sig beskatte af bilen fra og med l. januar 2011.

Til sagens fulde oplysning skal det fremhæves, at [person1] i den i sagen omhandlede periode havde flere private biler til rådighed. [person1] rådede således i den i sagen omhandlede periode over følgende biler til privat kørsel:

•Volvo 850 (reg.nr. [reg.nr.5]) - tilgang den 2. august 2010

Oplysningerne om de private biler fremgår af R75 for indkomstårene 2008, 2009 og 2010, jf. bilag 5, 6 og 7.

De ovenfor anførte biler kunne til rigelighed dække [person1]s og familiens kørselsbehov, idet der henvises til, at [person1]s familie ud over ham selv udgjorde hans ægtefælle samt to mindreårige børn.

I den forbindelse skal endvidere fremhæves, at samtlige af [person1]s og hans ægtefælles sociale relationer var og er bosiddende i [by2]området, hvorfor deres private kørselsbehov har været relativt begrænset.

De kørte kilometer i de i sagen omhandlede private biler kan opgøres til følgende:

•Audi A6 (reg.nr. [reg.nr.3]) - antal kørte kilometer: ca. 37.000

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at de i sagen omhandlede biler - henholdsvis en Mercedes ML 320 (reg.nr. [reg.nr.6]) og en Land Rover Range Rover 3.0 D (reg.nr. [reg.nr.8]) tilhørende selskabet [virksomhed1] ApS - ikke har været stillet til rådighed for [person1]s private benyttelse i indkomstårene 2008, 2009 og 2010, hvorfor der ikke er grundlag for den af SKAT gennemførte beskatning af værdi af fri bil, jf. bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4.

Vi vil nedenfor uddybe vores ovennævnte anbringender.

Det følger af bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4, at hvis en arbejdsgiver stiller en bil til rådighed for en ansat for dennes private benyttelse, skal den ansatte beskattes af værdi af fri bil efter de gældende procentsatser i bestemmelsen.

Omvendt følger af samme bestemmelse, at anvendes den pågældende bil kun til erhvervsmæssig kørsel, så skal den ansatte ikke beskattes af værdi af fri bil efter bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4. Sager vedrørende beskatning af værdi af fri bil opstår typisk i situationer, hvor en hovedaktionær/hovedanpartshaver er ansat i det selskab, som stiller en bil til rådighed, og hvor bilen står parkeret udenfor den ansattes bopæl udenfor normal arbejdstid.

Gennem årene har der udviklet sig en praksis, hvorefter der foreligger en formodning for, at en bil står til rådighed for privat benyttelse, såfremt den ansatte er hovedaktionær/hovedanpartshaver i det selskab, som stiller bilen til rådighed, og såfremt bilen står parkeret foran den ansattes bopæl udenfor normal arbejdstid.

Det er dog særdeles væsentligt at holde sig for øje, at der som anført alene er tale om en formodningsregel, som efter fast og righoldig praksis konkret kan afkræftes. Skatteyder kan bl.a. afkræfte den omtalte formodningsregel, når skatteyder er i stand til at fremlægge et løbende ført kørselsregnskab, der udelukkende udviser erhvervsmæssig kørsel, samt ved fremlæggelse af en såkaldt fraskrivelseserklæring, hvor den ansatte har fraskrevet sig adgang til at anvende bilen til private formål.

Det er imidlertid ligeledes særdeles væsentligt at holde sig for øje, at det følger af en efterhånden righoldig praksis fra såvel Landsskatteretten som domstolene, at skatteyder konkret kan afkræfte den omtalte formodning for privat benyttelse - også selv om der hverken er ført et kørselsregnskab eller lavet en fraskrivelseserklæring.

Til støtte for det ovenfor anførte vedrørende adgangen til konkret at afkræfte omtalte formodningsregel, skal der henvises til en ganske righoldig praksis.

Der henvises for det første til Østre Landsrets dom af 5. september 2002, offentliggjort i TfS 2002.950. En skatteyder var ansat i et selskab, der drev tømrervirksomhed. Han var søn af hovedanpartshaveren. Skatteyderen havde i sit arbejde anvendt en kassevogn, der tilhørte selskabet. Vognen havde oprindeligt været parkeret på selskabets adresse efter arbejdstids ophør, men senere valgte man at lade vognen stå ud for skatteyderens bopæl udenfor arbejdstid. Skatteyderen førte ikke kørebog. Sagen havde været ført for Landsskatteretten, som havde fundet, at det måtte påhvile skatteyderen at afkræfte formodningen for, at vognen havde stået til rådighed for skatteyderens private brug. I mangel af kørselsregnskab eller anden sandsynliggørelse havde Landsskatteretten ikke anset denne formodning for afkræftet, og havde herefter tiltrådt, at skatteyderen blev beskattet af fri bil. Sagen blev af skatteyderen indbragt for Landsretten, hvorefter Skatteministeriet imidlertid tog bekræftende til genmæle.

I forlængelse heraf valgte Skatteministeriet at offentliggøre forliget fra sagen ved Landsretten, samt at redegøre for de nærmere omstændigheder. Af TfS 2002.1095 DEP fremgår følgende:

“Ministeriet fandt ikke, at det var muligt at godtgøre, at bilen i øvrigt var brugt privat, bl.a. fordi skatteyderens private kørselsbehov måtte antages at være blevet opfyldt gennem anvendelse af samleverens bil.

På den baggrund tog Skatteministeriet bekræftende til genmæle i sagen.”

I sagen havde skatteyderen ikke ført kørselsregnskab, men kunne i stedet dokumentere, at det private kørselsbehov blev opfyldt ved kørsel i samleverens bil. Det forhold, at Skatteministeriet tager bekræftende til genmæle betyder, at Skatteministeriet var enig i, at det er uden betydning, om der føres kørselsregnskab.

Til støtte for at det ifølge praksis ikke er et definitivt krav, at der løbende føres en kørebog for at afkræfte, at en bil ikke har stået til rådighed for privat anvendelse, kan der endvidere henvises til Østre Landsrets dom af 28. januar 2004, offentliggjort i TfS 2004.183, og Vestre Landsrets tilkendegivelse af 2. februar 2006, offentliggjort i TfS 2006.380.

Der henvises endvidere til Østre Landsrets dom af 2. december 2005, offentliggjort i TfS 2006.12, der omhandlede en hovedanpartshaver og direktør i et selskab, der drev en institution for adfærdsvanskelige voksne. Selskabet ejede 3 biler, hvoraf skatteyderen havde selvangivet værdi af fri bil for en af bilerne. Alle 3 biler stod parkeret ved bopælen, der også var selskabets adresse, og der var ikke ført kørebog. Østre Landsret udtalte:

“Under disse omstændigheder, herunder særligt oplysningerne om formålet med anskaffelsen og anvendelsen af de to biler sammenholdt med, at [person3] havde rådighed over en Volvo til privat kørsel, finder landsretten, - uanset at der ikke er ført kørebog eller underskrevet erklæring om benyttelse af bilerne - at [person3] i tilstrækkelig grad har afkræftet en formodning om, at de to biler var stillet til rådighed for hendes private benyttelse, jf. ligningslovens § 16, stk. 4.”

... (repræsentantens gennemgang af en række ikke offentliggjorte landsskatteretsafgørelser og afgørelser fra forskellige skatteankenævn)

I forhold til nærværende sag skal det fremhæves, at den af SKAT gennemførte beskatning i henhold til ligningslovens § 16, stk. 4 alene bygger på et i foråret 2012 gennemført kontrolbesøg på selskabet [virksomhed1] ApS, hvorfor SKAT på intet tidspunkt har konstateret, at de i sagen omhandlede biler de facto er blevet anvendt til privat befordring.

Endvidere skal det fremhæves, at [person1] i den i sagen omhandlede periode havde 5 forskellige private biler til rådighed, henholdsvis en Audi A6 (reg.nr. [reg.nr.3]), en Saab 900 (reg.nr. [reg.nr.2]), en Jaguar (reg.nr. [reg.nr.1]), en Jeep (reg.nr. [reg.nr.4]) og endelig en Volvo 850 (reg.nr. [reg.nr.5]), hvortil der henvises til de i sagen fremlagte R75 for indkomstårene 2008, 2009 og 2010, jf. bilag 5, 6 og 7.

Under sagens tidligere behandling har SKAT ikke konkret forholdt sig til det faktum, at [person1] og dennes familie havde adskillige private biler til rådighed, som hen over perioden har kørt langt over 100.000 kilometer. Det forhold, at [person1] har kørt adskillige kilometer i sine private biler, skaber en klar formodning for, at de private biler er anvendt til [person1]s private kørsel, hvorefter der må være en klar formodning imod, at de i sagen omhandlede erhvervsmæssige biler er anvendt til formål af privat karakter.

Det fremgår af den ovenfor omtalte praksis, herunder særligt TfS 2006.12.Ø og TfS 2004.183.Ø, at det i forhold til vurderingen af, hvorvidt en firmabil er stillet til rådighed for privat kørsel, tillægges en ganske væsentlig betydning, om skatteyder har haft private biler, der kunne dække det private kørselsbehov. Det forekommer derfor ganske bemærkelsesværdigt, at SKAT ikke konkret har forholdt sig til det faktum, at [person1] har kørt adskillige kilometer i sine private biler, der i øvrigt må anses for at være af en standard, som ikke skaber incitament for at vælge de i sagen omhandlede firmabiler frem for de private biler.

Endelig skal det fremhæves, at det faktum, at leasingkontrakten for den i sagen omhandlede Mercedes-Benz ML 320 (reg. nr. [reg.nr.6]) ikke blev forlænget i forbindelse med, at virksomheden flyttede fra adressen [adresse2], [by3] til [adresse4], [by2], tillige støtter det faktum, at [person1] ikke anvendte bilen privat.

Havde [person1] de facto anvendt bilen privat, må det lægges til grund, at flytningen ikke ændrede på hans private kørselsbehov, hvorfor han fortsat havde behov for at anvende bilen. Bilen blev imidlertid solgt, idet virksomheden flyttede tættere på mange af sine kunder og samarbejdspartnere, hvorfor kørselsbehovet i virksomheden blev mindre med det resultat, at selskabet [virksomhed1] ApS ikke forlængede leasingkontrakten med Mercedes-Benz eller i øvrigt leasede en anden tilsvarende bil. Sammenfattende gøres det herefter gældende, at der ikke er grundlag for at gennemføre beskatning af værdi af fri bil i forhold til de i sagen omhandlede biler i henhold til ligningslovens § 16, stk. 4.

Repræsentantens mail af 8. oktober 2015

"Jeg skal hermed fremkomme med vores bemærkninger til Skatteankestyrelsens skrivelse dateret den 3. juli 2015 med tilhørende mødereferat.

Jeg fremlægger herved følgende årsrapporter for selskabet [virksomhed1] ApS for 2008 til 210:

1. Årsrapport for 2008 jf. bilag 16

2. Årsrapport for 2009 jf. bilag 17

3. Årsrapport for 2010 jf. bilag 18

Af årsrapporten for 2008, jf. bilag 16, fremgår det side 9, at selskabets netteomsætning for 2007 udgjorde kr. 3.276.644. Videre fremgår det, at omsætningen i 2008 faldt til kr. 1.270.422.

Baggrunden for denne omsætningsnedgang var hovedsageligt, at [person1] i 2007 selv håndterede fakturering af varerne. I 2008 valgte han i stedet – da han ikke ønskede at have ansatte – at samarbejde med distributør.

Det fremgår af selskabets årsrapport for 2008, jf. bilag 16, side 9, at selskabets bruttofortjeneste i 2007 udgjorde kr. 269.164 – og at bruttofortjenesten i 2008 steg til kr. 581.503.

Det vil sige, at bruttofortjenesten blev mere end fordoblet, selvom omsætningen faldt markant.

Som bilag 19 fremlægges en række fakturaer fra 1. halvår 2008 vedrørende selskabet [virksomhed1] ApS’s provisionsindtægter for 2008. Provisionsindtægterne udgjorde i 2008 ca. kr. 6.500.000. Det kan oplyses, at disse provisionsindtægter i de tre efterfølgende år steg med ca. 20 % årligt.

De ovenfor anførte dokumenter viser med al tydelighed, at der var et klart erhvervsmæssigt behov for de i sagen omhandlede biler.

Ved Skatteankestyrelsens skrivelse dateret den 3. juli 2015 er der forespurgt til nærmere oplysning omkring de private bilers kilometerstand ved køb og salg med henblik på kontrol af det oplyste kilometerantal.

Det bemærkes hertil, at de i klagen oplyste kilometertal baserer sig på en opgørelse, som [person1] lavede sammen med dennes revisor forud for vores udarbejdelse af indlægget til [Skatteankenævnet] af den 5. september 2013. Det notat, der blev udarbejdet i den forbindelse, vedlægges som bilag 20.

[person1] har gennemgået sit arkiv – men har desværre ikke været i stand til at finde dokumentation for alle de i notatet anførte kilometertal. Som bilag 21 fremlægges en slutseddel dateret den 23. august 2010 vedrørende [person1]s salg af den private Audi A6. Heraf fremgår det, at kilometertælleren den 23. august 2010 udviste 255.000 kilometer – svarende til det i notatet, jf. bilag 20, anførte.

[person1] ejer fortsat den private Volvo 850 (reg.nr. [reg.nr.5]), som han erhvervede i august 2010. Denne Volvo har siden erhvervelsen kørt ca. 60.000 kilometer. Der er således kørt i gennemsnit ca. 12.000 private kilometer årligt i den omtalte Volvo 850."

Repræsentantens bemærkninger til SKATs udtalelse af 1. marts 2016

"...

Det fremgår af SKATs udtalelse, at SKAT er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse om, at den af SKAT gennemførte beskatning af værdi af fri bil opretholdes. Som begrundelse herfor henviser SKAT bl.a. til, at der i nærværende sag ikke er fremlagt et kørselsregnskab, ligesom der heller ikke er fremlagt en såkaldt fraskrivelseserklæring. Disse forhold medfører imidlertid efter praksis ikke automatisk, at der som følge heraf gennemføres beskatning af værdi af fri bil, idet sagen fortsat skal afgøres ud fra en konkret samlet vurdering. Fra landsretspraksis kan bl.a. henvises til TfS2006.12Ø, hvor landsretten i præmisserne udtalte følgende:

”Under disse omstændigheder, herunder særligt oplysningerne om formålet med anskaffelsen og anvendelsen af de to biler sammenholdt med, at A havde rådighed over en Volvo til privat kørsel, finder landsretten, - uanset at der ikke er ført kørebog eller underskrevet erklæring om benyttelse af bilerne - at A i tilstrækkelig grad har afkræftet en formodning om, at de to biler var stillet til rådighed for hendes private benyttelse, jf. ligningslovens § 16, stk. 4.”

Derudover foreligger der en ganske righoldig praksis – herunder særligt ved Landsskatteretten – hvorefter skatteydere har undgået beskatning af værdi af fri bil på trods af, at de ikke har været i stand til at kunne fremlægge et kørselsregnskab eller en fraskrivelseserklæring. Til illustration heraf henvises bl.a. til LSR 09-002699, LSR 10-01830 og LSR 13-0020706.

..."

Landsskatterettens afgørelse

Stiller et selskab en bil til rådighed for privat anvendelse for en hovedaktionær, skal denne beskattes af værdien heraf, uanset om han er ansat i selskabet. Det fremgår af ligningslovens § 16, stk. 1, og § 16A, stk. 5. Værdien ansættes efter bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4, jf. ligningslovens § 16A, stk. 5, 2. pkt.

Hvis bilen har været parkeret ved hovedaktionærens bopæl, eller der ikke er en forretningsmæssig begrundelse for selskabets anskaffelse af bilen, har hovedaktionæren bevisbyrden for, at bilen ikke har været til rådighed for private brug. Der henvises til Højesterets dom af 30. juni 2014, SKM2014.504.

Efter praksis kan bevisbyrden anses for løftet, hvis der foreligger et behørigt kørselsregnskab, som godtgør, at bilen ikke har været anvendt til privat kørsel, eller der er fremlagt konkrete oplysninger, som på anden vis godtgør, at bilen ikke har været til rådighed. Der henvises til Højesterets dom i SKM2005.138, Vestre Landsrets dom i SKM2003.53 og Østre Landsrets dom i SKM2005.503.

I [virksomhed1] ApS, hvor klager var direktør og hovedanpartshaver, var der i klageårene indregistreret to biler. En Mercedes-Benz ML 320 og en Land Rover Range Rover.

Mercedes-Benz ML 320 med reg. nr. [reg.nr.6]. Indregistreret som personbil

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har afkræftet formodningen om, at bilen har stået til rådighed for privat kørsel.

Det lægges blandt andet til grund, at bilen var indregistreret til personbefordring, at der var sammenfald mellem klagerens bopæl og selskabets adresse, at der ikke var ført kørebog for bilens erhvervsmæssige kørsel, at der ikke var indgået en fraskrivelseserklæring mellem selskabet og klageren og at der – på trods af SKATs anmodning herom – ikke er fremlagt dokumentation for bilens driftsudgifter.

Dertil kommer, at [virksomhed3] har oplyst, at der blev anskaffet en privat parkeringslicens/beboerlicens til bilen fra 1. september 2009, hvor klageren flyttede til [adresse4] i [by2], samt at klagerens ægtefælle i en automatisk trafikkontrol den 4. maj og den 25. maj 2010 blev registreret som fører at den omhandlede bil. Da hun ikke var ansat i selskabet, anses hendes kørsel i bilen for privatkørsel.

Oplysningerne om klagerens private biler kan ikke føre til et andet resultat. Repræsentantens oplysninger om, at de private biler i de omhandlede år har kørt ca. 81.000 km i alt er ikke dokumenteret, og ifølge oplysninger fra [virksomhed3] har klageren efter flytning til [adresse4], [by2], den 20. august 2009, ikke erhvervet privat parkeringslicens/beboerlicens til den privat ejede Audi A 6 Avant, som klageren har oplyst blev anvendt som familiebil. Det betyder, at husstanden i perioden 20. august 2009 til 2. august 2010 ikke på bopælen har haft rådighed over en privat indregistreret personbil, der kan rumme husstanden på 2 voksne og 2 børn.

SKATs afgørelse vedrørende beskatning af rådigheden over Mercedes-Benz ML 320 stadfæstes.

Land Rover Range Rover 3,0 D med reg. nr. [reg.nr.8]

Bilen er pr. 26. oktober 2010 omregistreret fra varebil til personbil. Ifølge det oplyste blev bilen omregistreret fra varebil til personbil med henblik på privat anvendelse.

Repræsentanten oplyser, at bilen i perioden primært har stået på værksted, "hvorfor klageren og hans familie de facto ikke anvendte bilen privat i den pågældende periode".

Det er ikke omfanget af den private kørsel, men rådigheden der beskattes. Landsskatteretten finder, at klageren ikke har afkræftet formodningen om, at bilen har stået til rådighed for privat kørsel i oktober – december 2010. Det lægges blandt andet til grund, at bilen var indregistreret til personbefordring, at der var sammenfald mellem klagerens bopæl og selskabets adresse, at der ikke var ført kørebog for bilens erhvervsmæssige kørsel, at der ikke var indgået en fraskrivelseserklæring mellem selskabet og klageren, og at der blev anskaffet en privat parkeringslicens til bilen fra 28. oktober 2010. Dertil kommer, at der – på trods af SKATs anmodning herom – ikke er fremlagt dokumentation for bilens driftsudgifter.

Det oplyste om at klageren i samme periode havde en Volvo 850 til rådighed kan ikke føre til et andet resultat.

SKATs afgørelse vedrørende beskatning af rådigheden over Land Rover Range Rover 3,0 D stadfæstes.