Kendelse af 27-04-2016 - indlagt i TaxCons database den 27-05-2016

Faktiske oplysninger

Klageren har beskæftiget sig med handel og udlejning af ejendomme siden 2000. I begyndelsen blev handlerne foretaget gennem selskabet [virksomhed1] ApS. I 2005 blev klageren administrerende direktør i selskabet [virksomhed2] ApS. Senere blev klageren hovedaktionær i selskabet, hvorefter selskabet ændrede navn til [virksomhed3] ApS.

Fra 2005 og frem foretog klageren en række ejendomsinvesteringer i selskabet, ligesom klageren foretog ejendomsinvesteringer i personligt regi.

Pr. 1. april 2006 købte klageren lejligheden beliggende [adresse1], [by1]. Ejendommen blev købt for 5.795.000 kr. af [virksomhed4] A/S og blev videresolgt samme dag for 7.000.000 kr. til [virksomhed5] ApS. Endeligt skøde er underskrevet af direktør [person1] fra [virksomhed4] A/S og klageren den 23. marts 2006.

Klageren havde i øvrigt en mail-korrespondance med sin personlige bank, [finans1], hvor han bl.a. omtalte den pågældende avance. Der skete ikke tinglysning. Klageren har ikke selvangivet ejendomsavancen fra salget til [virksomhed5] ApS

Klageren købte den 15. december 2005 industriejendommen [adresse2], [by2] for 16.100.000 kr. af [virksomhed4] A/S. Ejendommen blev efterfølgende udlejet. Administrationen af ejendommen blev foretaget af [person2].

Den 15. september 2007 investerede klageren i en villa-/beboelsesejendom på [adresse3], [by3].

Der er på klagerens selvangivelse for 2006 fratrukket renter for i alt 2.593.525 kr. For 2007 har klageren indberettet renteudgifter for 1.841.054 kr.

I juli 2008 blev der af SKAT foretaget uanmeldt kontrolbesøg hos klageren, hvor SKAT fik udleveret bilagsmateriale i ringbind.

I sommeren 2008 trådte klagerens selskaber i betalingsstandsning, og efterfølgende blev de taget under konkursbehandling i efteråret 2008. I august 2008 gik klageren personligt i betalingsstandsning, og i februar 2009 blev han erklæret personligt konkurs af SKAT.

Ved agterskrivelse af 6. marts 2012 fremsendte SKAT forslag til ændring af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2006 og 2007.

Den 12. marts 2012 blev der afholdt møde mellem SKAT og klageren, og efterfølgende den 1. maj 2012 fremsendte SKAT afgørelse vedrørende indkomstårene 2006 og 2007 i overensstemmelse med ændringerne i agterskrivelsen.

I april 2013 fik klageren bilagsmaterialet retur.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst for 2006 med 1.173.750 kr. for en fortjeneste på ejendommen [adresse1], [by1], som ikke er selvangivet.

SKAT har nægtet renteudgifter for 1.118.282 kr. for indkomståret 2006.

SKAT har nægtet renteudgifter for 1.190.625 kr. for indkomståret 2007.

SKAT mener ikke, at forholdet er forældet, idet der er tale om forsætlig overtrædelse af skattelovgivningen, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Angående ejendomsfortjeneste i indkomståret 2006

Klageren har flere gange overfor [finans1] tilkendegivet at have haft en skattepligtig fortjeneste ved ejendomssalget.

Ifølge en udarbejdet kladde til virksomhedsdelen for selvangivelsen for 2006 fremgår det, at der i virksomhedens regnskab har været en nettoomsætning på 1.203.675 kr. medens det ordinære resultat har været 999.625 kr.

Det regnskabsmæssige resultat efter renter udgør -172.418 kr.

Under virksomhedsbeløb fremgår, at overskuddet af selvstændig virksomhed udgør 999.625 kr., medens renteudgifter i virksomheden udgør 1.172.043 kr.

Nettoomsætningen på 1.203.675 kr. er lejeindtægten fra [adresse4]. Lejeindtægten på denne ejendom, som overtages i november 2005, udgør ifølge købsaftalen 1.236.075 kr.

Samme lejeindtægt fremgår af den udarbejdede lejekontrakt mellem ejendomsselskabet [virksomhed6] A/S og [virksomhed7] A/S. Denne lejekontrakt er indgået 1.12 2005. Af lejekontrakten fremgår i øvrigt at lejen først reguleres den 1. april, 2007. Lejekontrakten er godkendt af klageren.

Af det udarbejdede udkast til refusionsopgørelse mellem [virksomhed8] ApS og [virksomhed4] A/S fremgår, at lejebeløbet udgør 309.019 kr. pr. kvartal (passer også med det anførte beløb i lejekontrakten). [person3] skal have dette refunderet sammen med et depositum, og han anfører på udkastet, at beløbene skal anvendes til udbetaling af ejendommen.

Det selvangivne beløb er således angivet med 32.400 kr. for lidt, sandsynligvis på grund af en skrivefejl ved en ombytning af et nul og et sekstal. (Ikke medtaget som følge af, at forholdet anses for en simpel uagtsom overtrædelse)

Samtidig betyder dette forhold, at fortjeneste ved salget af lejligheden ikke er selvangivet, idet beløbet ikke kan indeholdes i den opgjorte nettoomsætning, som kun vedrører lejeindtægten fra [adresse4].

Angående renter for 2006

Klageren købte den 15. december 2005 industriejendommen [adresse2], [by2] for 16.100.000 kr. af [virksomhed4] A/S.

Der er på selvangivelsen for 2006 fratrukket renter for i alt 2.593.525 kr. Der er fratrukket 1.172.043 kr. i renter i virksomheden. Herudover er der fratrukket 1.149.592 kr. i renter for pantebreve mv. og et beløb på 271.890 kr. vedrørende kreditforening. Sidstnævnte beløb omfatter bl.a. renter på et kreditforeningslån på en ejendom i [by4], som [finans2] dog opgør til 94.484 kr.. Restbeløbet udgør et kreditforeningslån i ejendommen [adresse4]. Samme type opgørelse af renterne kan gøres for 2007. Der opstår en difference på 1.118.282 kr.

Der er altså fratrukket 1.118.282 kr. for meget i renteudgifter, jf. statsskattelovens 6, stk. 1, litra e, som skal beskattes.

Angående renter for 2007

For 2007 har klageren indberettet renteudgifter for 1.841.054 kr. Efter indberettede renter fra pengeinstitutterne udgør renteudgifter 2.014.135 kr. Af disse vedrører 1.363.706 kr. dog renter i virksomhedens ejendom [adresse3], [by5].

Der er altså fratrukket 1.190.625 kr. for meget i renteudgifter, jf. statsskattelovens 6, stk. 1, litra e, som skal beskattes.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at skatteansættelserne for 2006 og 2007 skal fastsættes i overensstemmelse med det selvangivne.

Repræsentanten har i første række gjort gældende, at de af SKAT foretagne forhøjelser af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2006 og 2007 hviler på forkerte grundlag og fører til åbenbart urigtige og urimelige resultater for klageren.

I anden række er det gjort gældende, at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, for ændring af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2006 og 2007 ikke er opfyldte, idet klageren ikke har handlet hverken forsætligt eller groft uagtsomt.

Der skal efter bestemmelsen foreligge et realiseret strafbart forhold efter skattekontrollovens afsnit III, særligt centreret omkring §§ 13 og 16, før den skattepligtige er omfattet af suspensionsreglen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Skattekontrollovens §§ 13 og 16 er centreret om de situationer, hvor den skattepligtige har forsæt til at unddrage eller ved grov uagtsomhed unddrager det offentlige skat, afgiver urigtige og vildledende oplysninger til brug for en opgørelsen af en skatteansættelse eller skatteberegning eller ikke reagerer på en for lavt sat skatteansættelse.

Der skal foreligge en kvalificeret og positiv fejl, som kan tilregnes den skattepligtige eller dennes repræsentant som forsætlig eller groft uagtsom. En positiv fejl rummer de forhold, hvor den skattepligtige enten svigagtigt har fortiet oplysninger eller direkte har meddelt urigtige oplysninger, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

På baggrund af klagerens egne bemærkninger om selvangivelserne for 2006 og 2007 i brev af 29- maj 2013, gøres det gældende, at betingelsen om forsætlig eller grov uagtsom handlen ikke er opfyldt som ellers anført af SKAT. Det understøttes endvidere af klagerens korrespondance med [finans1], hvor han oplyser at have købt [adresse1] [by1].

Forhøjelserne er derfor ugyldige som følge af forældelse

Til støtte for den nedlagte påstand er det i tredje række gjort gældende, at SKATs forhøjelser af klagerens indkomst i indkomstårene 2006 og 2007 under alle omstændigheder er ugyldige som følge af, at SKAT ikke har overholdt fristen på seks måneder i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt.

Som beskrevet i sagsfremstillingen var to af SKATs repræsentanter i juli måned 2008 på uanmeldt kontrolbesøg på klagerens privatadresse. Klageren accepterede, at SKAT måtte medtage nogle ringbind vedrørende klagerens køb og salg af [adresse1] [by1], [adresse2], [by2] og [adresse3], [by3].

Herefter hørte klageren ikke nærmere, før han modtog agterskrivelsen fra SKAT den 6. marts 2012. Kundskabstidspunktet i forhold til de i sagen omhandlede forhold indtrådte på det tidspunkt i juli måned 2008, hvor SKATs repræsentanter medtog ringbindene. I øvrigt stammer alt det materiale som SKAT har lagt vægt på, og som der er henvist til i sagen, fra de pågældende ringbind. Da SKAT sendte agterskrivelsen den 6. marts 2012 har SKAT utvivlsomt passeret seks måneder.

Der henvises til Landsskatterettens kendelse af den 2. november 2011, j.nr. 06-03756, hvor indkomstændringer for indkomstårene 1996-2001 var ugyldige, da de var foretaget for sent efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt.

Til støtte for den nedlagte påstand er det i fjerde række gjort gældende, at SKATs forhøjelser af klagerens indkomst i indkomstårene 2006 og 2007 også under alle omstændigheder er ugyldige som følge af, at SKAT heller ikke har overholdt tremåneders-fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Dette støttes på, at SKATs afgørelse af 1. maj 2012 senere erstattes af SKATs afgørelse af 13. juni 2013, fordi der ikke er givet tilstrækkelig klagevejledning i den første afgørelse.

Herefter er tre måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt. overskredet, da der er gået over 1 år fra agterskrivelsen til den endelige afgørelse, og afgørelsen er derfor ugyldig

Landsskatterettens afgørelse

Såfremt skatteforvaltningen ønsker at foretage en ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, skal agterskrivelsen være kommet frem til den skattepligtige inden seks måneder regnet fra det tidspunkt, forholdet er kommet til skatteforvaltningens kundskab, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt.

SKAT har oplyst, at der blev foretaget en ransagning i juli 2008. Under denne ransagning fik SKAT lov til at opbevare nogle ringbind, der skulle belyse klagerens skatteforhold. Det må herefter lægges til grund, at SKAT var i besiddelse af det fornødne materiale til klagerens skatteansættelser i juli måned 2008. Ifølge praksis gives SKAT rimelig tid til at sætte sig ind i det indhentede materialet inden fristen på seks måneder begynder at løbe. Her kan der tages hensyn til mængden af materiale i sagen, samt sagens kompleksitet.

Henset til det oplyste, må det senest i august 2008 have stået SKAT klart, at klageren havde modtaget en skattepligtig ejendomsavance, hvorefter SKAT ville have seks måneder til at undersøge sagen nærmere. Da SKAT først sender agterskrivelse d. 12 marts 2012, er fristen på seks måneder i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. ikke overholdt, hvilket SKAT har tiltrådt i udtalelse af 22. marts 2016.

SKATs afgørelse anses herefter for ugyldig.