|
|
Kendelse af 19-10-2016 - indlagt i TaxCons database den 26-11-2016
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2010 | |||
Overskud af virksomhed opgjort i henhold til momsangivelser | 44.304 kr. | 19.750 kr. | 44.304 kr. |
Skønsmæssig forhøjelse af overskud af virksomhed | 40.000 kr. | 0 kr. | 40.000 kr. |
Faktiske oplysninger
Klageren har drevet selvstændig virksomhed med cvr-nr. [...1] i perioden 1. maj 2005 til 31. marts 2011.
Overskud af selvstændig virksomhed er for indkomståret 2010 selvangivet med 19.750 kr.
Momstilsvaret er for 2010 angivet således:
|
| |||||
Salgsmoms | 3.347 kr. | 8.720 kr. | ||||
Købsmoms | 0 kr. | 991 kr. | ||||
Momstilsvar | 3.347 kr. | 7.729 kr. |
Det angivne momstilsvar svarer til et skattepligtigt overskud på 44.304 kr. beregnet således:
Skattepligtig omsætning | 12.067 kr. * 4 | 48.268 kr. |
Minus fradrag | 991 kr. * 4 | 3.964 kr. |
Skattepligtigt overskud af virksomhed | 44.304 kr. |
Klageren har ikke – trods SKATs opfordring hertil – indsendt regnskabsmateriale for regnskabsåret 2010. Klagerens repræsentant har oplyst, at salgsmomsen ikke er opgjort af klageren. Det er vist nok klagerens tidligere revisor, som uden klagerens vidende, har opgjort momstilsvaret.
Klagerens husleje udgjorde 36.000 kr. årligt i årene 2008 og 2009. Klageren har i 2010 haft samme bopæl.
Ved SKATs kontrol den 28. september 2010 på bordellet [x1], blev klageren antruffet.
Af SKATs spørgeskema til brug ved kontrol på bordeller fremgår det, at klageren identificerede sig med angivelse af navn, cpr-nr. og cvr-nr. Derudover oplyste hun, at hendes kunstnernavn var [person1]. Hun oplyste endvidere, at hun havde vagt ca. 1 gang om ugen samt, at hun også arbejdede på [x2] i Jylland, hvor hun havde 1 vagt hver 2. uge.
Klageren har på et møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler afvist at være antruffet på [x1]. Hun har endvidere afvist at være interviewet af SKATs medarbejder. Klageren har oplyst, at på det tidspunkt, hvor kontrolbesøget fandt sted, var hun ikke længere i branchen. Hun har endvidere afvist at have benyttet kunstnernavnet [person1].
Klageren har oplyst, at hun stoppede med prostitution ved udgangen af 2009. Klagerens repræsentant har efterfølgende korrigeret dette til primo 2010.
SKAT har den 7. juni 2010 og den 16. september 2010 downloadet et billede af [person1] på [x1]s hjemmeside. SKAT har endvidere den 28. september 2010 downloadet vagtplanen på [x2]s hjemmeside. Det fremgår heraf, at [person1] havde vagt den 23. september 2010 mellem 10 – 22. Klageren har oplyst, at hun ikke kan genkende som sig selv på disse billeder.
På grundlag af klagerens selvangivelse har SKAT beregnet klagerens privatforbrug for 2010 til 35.409 kr.
SKATs afgørelse
SKAT har forhøjet den skattepligtige indkomst for 2010 med i alt 64.554 kr.
SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:
”(...)
| • | Det er ikke dokumenteret, at [børnenes far] har opholdt sig i Danmark i årene 2009 og 2010. Det bemærkes i den forbindelse, at han ikke har været tilmeldt din adresse i årene 2009 og 2010 jf. folkeregisterets oplysninger. |
| • | Vedrørende lån er der ikke fremsendt kopi af underskrevne lånedokumenter. Der henvises til SKATs materialeindkaldelse af d. 4/4 2013. |
| • | Pengeoverførelserne mellem [børnenes far] og dig selv vedrørende lån og gaver er ikke dokumenteret. Der henvises til SKATs materialeindkaldelse af d. 4/4 2013. |
| • | Under sagsbehandlingen af indkomståret 2009, har du ikke fremlagt ovenstående forhold vedrørende [børnenes far]. |
SKAT mener ikke et privatforbrug på 59.963 kr. kan dække alle dine private udgifter. SKAT forhøjer derfor omsætningen skønsmæssigt med 50.000 kr. inkl. moms.
Herefter bliver privatforbruget 109.963 kr.
Ved skønnet henvises der til følgende:
| • | Under sagsbehandlingen af indkomstårene 2008 og 2009 oplyste din revisor, at din husleje udgør 3.000 kr. pr. måned. Dette svarer til en årlig husleje på 36.000 kr. Der ud over er det ligeledes sandsynligt, at der har været huslejeforhøjelser siden disse år. Det bemærkes i den forbindelse, at du boede på den samme adresse i 2010, som du boede på i årene 2008 og 2009. |
| • | Ud over huslejeudgifter skal det beregnede privatforbrug kunne dække alle dine øvrige udgifter (f.eks. vand, varme, el, mad, tøj, forsikringer, transport, licens, telefon, husholdningsudgifter, ferie, fornøjelser i øvrigt m.v.). |
| • | For indkomståret 2008 har SKAT fastsat et privatforbrug til 105.189 kr. Ligeledes har SKAT fastsat privatforbruget for 2009 til 106.966 kr. Når der henses til den generelle inflation i samfundet, må et privatforbrug for 2010 på 109.963 kr. anses for sandsynligt. |
Af den skønnede forhøjelsen på 50.000 kr., kan 10.000 kr. henføres til salgsmoms, mens den skattepligtige omsætning udgør 40.000 kr. Din skatteansættelse forhøjes den skattepligtige omsætning.
Angående din påstand om, at SKAT ikke har mødt dig d. 28/9 2010 på [x1], men at det var en anden person SKAT reelt snakkede med samt at du ikke har drevet virksomhed siden foråret 2010:
SKAT finder denne påstand for yderst usandsynlig. Der henvises til følgende:
| • | Under kontrolbesøget d. 28/9 2010 blev der udfyldt et interviewskema (kopi af dette er vedlagt denne skrivelse). Under interviewet oplyste du dit CVR-nr. og CPR-nr.. I den forbindelse bemærkes det, at CPR-nr.. er private oplysninger, der ikke er offentligt tilgængeligt for andre personer. Til spørgsmålet hvorvidt du modtog offentlige ydelser svarede du nej (hvilket er i overensstemmelse med her foreliggende kontroloplysninger). Umiddelbart ville andre personer ikke kende svaret på dette spørgsmål. |
| • | SKAT finder det højst usandsynligt, at din tidligere revisor skulle have opgjort og angivet moms på dine vegne, uden dit samtykke og uden foreliggende regnskabsmateriale. Der henvises i den forbindelse til, at de angivne beløb ikke er runde beløb, der ellers kunne antyde skøn. Der ud over bemærkes det, at der er angivet moms i både første og anden halvdel af året, hvilket må anses for en klar tilkendegivelse fra din revisor og dig selv, at der reelt har været aktivitet i virksomheden i både først og andet halv år. Du har i øvrigt d. 4/2 2011 betalt det samlede momstilsvar for andet halvår, som du eller din revisor har angivet. Det må anses for usandsynligt, at du ville betale 7.729 kr. i moms for andet halvår af 2010, hvis du reelt ikke havde drevet virksomhed i denne periode. Angivelser af moms og betalingerne af disse er vedlagt denne skrivelse. Det bemærkes i øvrigt, at dit CVR-nr. først lukkes d. 31/3 2011. |
| • | Der er ikke indsendt erklæringer fra din tidligere revisor, hvor denne erkender, at denne har indberettet moms for dig uden dit samtykke og uden at have haft adgang til dit regnskabsmateriale. |
| • | Du har ikke redegjort og dokumenteret hvilke indkomster du har haft fra foråret 2010 og året ud. Ifølge her foreliggende kontroloplysninger, har du ikke haft andre indkomstkilder i denne periode. Du ses heller ikke, at have optaget gæld i denne periode, der kunne dække dine private udgifter. Det bemærkes, at SKAT ikke godkender gaver/lån fra [børnenes far]. (...). |
| • | Under sagsbehandlingen af dine skatteansættelser for indkomstårene 2008 og 2009 henviste SKAT ligeledes til dette kontrolbesøg. Hverken overfor SKAT eller senere klageinstanser har du fremsat påstanden om, at det ikke var dig SKAT mødte d. 28/9 2010. |
| • | Du har ikke indsendt nogen nærmere redegørelse for, hvem denne tredje person er, som du påstår SKAT skulle have mødt d. 28/9 2010. Det må være en rimelig antagelse, at hvis det vitterligt havde været en tredje person SKAT havde mødt, så måtte du selv havde givet personen dine personlige oplysninger. |
SKAT fastholder derfor, at det er dig SKAT mødte d. 28/9 2010 og at du har drevet virksomhed i både første og andet halvår af 2010.
Gaver/lån fra [børnenes far] kan SKAT forsat ikke godkende disse. Der henvises til følgende:
| • | Generelt ligger det i skattekontrollovens § 6, stk. 1 og momslovens § 75, at det er dig der har pligt til at dokumentere, at din selvangivelse og angivet momstilsvar er korrekt. SKAT fraviger ikke dokumentationskravet til modtagelsen af gaver/lån, når størrelsen af disse er markant store (ca. 100.000 kr. jf. din advokats skrivelse af 8/5 2013). Dit privatforbrug ville kun kunne hænge sammen, hvis SKAT godkendte disse gaver/lån. SKAT ville ikke umiddelbart kunne kontrollere [børnenes fars] økonomiske forhold, idet han var bosiddende i udlandet og nu er død. |
| • | Der er fortsat ikke indsendt dokumentation for, at du på noget tidspunkt i indkomstårene 2009 og 2010 har modtaget penge fra [børnenes far]. Ifølge din advokats skrivelse af 14/6 2013 blev en del af pengene udbetalt via check. Ifølge dine kontoudtog er der ikke indløst nogen checks, der beløbsmæssigt nærmer sig de ca. 100.000 kr. du skulle have modtaget fra [børnenes far]. I hele indkomståret 2010 er der kun indløst en check d. 2/2 2010 på 1.424,87 kr. Ligeledes er der heller ikke indsendt dokumentation for, at [børnenes far] har opholdt sig i Danmark og boet hos dig i disse år. Da [børnenes far] ikke har været tilmeldt folkeregisteret, er der umiddelbart heller ikke oplysninger fra tredje part der understøtter din påstand om, at [børnenes far]i har opholdt sig i Danmark i årene 2009 og 2010. |
(...)”
Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at forhøjelserne for indkomståret 2010 skal nedsættes til 0 kr.
Klagerens repræsentant har i sin klage henvist til de bemærkninger og betragtninger, der tidligere er gjort gældende overfor SKAT i brev af 8. maj 2013:
”Min klient ophørte reelt med sin erhvervsmæssige virksomhed ultimo 2009. Der er derfor ikke udarbejdet bogføringsjournaler, kontospecifikationer, kontokort eller efterposteringer overhovedet, ligesom der heller ikke foreligger kopi af kasseregnskaber/kassekladder og selvfølgelig heller ikke regnskabsbilag.
(...)
Det forholder sig således, at min klient har to børn med [børnenes far] født i Iran. Parterne var ikke gift, men fik i forbindelse med det papirløse samlivsforhold primo 1990-erne to børn. (...) Samlivet ophørte i 1995 og min klient flyttede fra Norge til Danmark medens børnene blev boende hos faderen.
I 2008 fik [børnenes far] konstateret kræft og blev behandlet såvel i Norge som i Danmark.
(...)
I forbindelse med de talrige ophold i Danmark side ultimo 2008 og frem til ultimo 2012 betalte [børnenes far] i form af gaver/lån (dette blev ikke nærmere aftalt) til [klageren] et ikke uvæsentligt beløb. Det drejer sig om et beløb i størrelsesorden i 2010 på ca. kr. 100.000,- [Børnenes far] var ganske velhavende.
[Børnenes far] døde på [by1] Hospital af sin sygdom den 25.11.2012.
(...)”
Af brev af 14. juni 2013 fremgår følgende:
”Det må bero på en misforståelse hos Dem, at SKAT har mødt min klient på bordellet [x1] i [by2] den 28. september 2010. [Klageren] arbejdede ikke på [x1] i efteråret 2010 og var rent faktisk ophørt med at arbejde som prostitueret i foråret 2010. Min klient har ikke mødt Dem under den pågældende kontrolaktion den 28. september 2010, hvorfor det må stå hen i det uvisse, hvem SKAT har talt med.
For så vidt angår salgsmoms 2010 er denne ikke opgjort af min klient, som er noget uforstående her overfor. Det er vistnok min klients tidligere revisor, der har opgjort denne, men uden [klagerens] vidende.
(...)
For så vidt angår Deres ønske om lånedokumenter kan det oplyses, at [børnenes far] ikke gav lån til min klient, men primært betalte og hjalp til i form af gaver, hvilket jo er meget naturligt jævnfør at man har fællesbørn og et godt forhold indbyrdes samt i kortere og længere perioder opholder sig i min klients lejlighed. Beløbene er betalt via checks eller kontanter, når [børnenes far] har været i Danmark.
(...)”
Klageren har oplyst, at da hendes børns far blev syg af kræft, lovede hun ham at stoppe og i stedet tage sig en uddannelse.
Klagerens 2 børn er i dag voksne og bor i [Norge]. Deres far efterlod dem en arv på ca. 2,5 mio. kr. til hver. Han var en meget velhavende mand. Børnene er vokset op hos deres far i Norge. Klageren er nu i gang med at uddanne sig til sportsmassør. Hun har tidligere taget en uddannelse som kosmetolog.
Klageren har forklaret, at man som prostitueret ikke har tillid til nogen, hvorfor hun heller ikke anvendte sin bankkonto i særligt omfang. Hendes børns far gik til en masse behandlinger i Danmark i forbindelse med sin kræftsygdom (kræftsvulst i hjernen). Han boede hos klageren, mens han gik til disse behandlinger. Han afgik ved døden i 2012 på [by1] Sygehus.
Klageren har desuden oplyst, at hendes børns far gav hende penge, når han boede hos hende. Da det foregik kontant, findes der ingen dokumentation for pengegaverne. Klagerens mor, der også bor i Norge, har skrevet en erklæring om, at hun har givet klageren penge. Denne erklæring er ikke fremlagt.
Klagerens repræsentant har oplyst, at det ofte er billeder af helt andre kvinder, der bliver brugt på bordellernes hjemmesider. En sådan hjemmeside er ikke til at stole på.
Det er endvidere oplyst, at klageren på et tidspunkt fik stjålet sin taske.
Klageren har svært ved at huske tiden som prostitueret i detaljer, da hun har ønsket at lægge det bag sig. Hun har fortrængt den periode i sit liv.
Klageren har ligeledes oplyst, at hun forsøger at komme på fode igen og leve et normalt liv. Hun arbejder i dag som ”blæksprutte” i en tømmerhandel ved siden af sit studium. Hun har ikke ønsket at modtage kontanthjælp.
Landsskatterettens afgørelse
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.
Enhver skatteyder skal selvangive deres indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. SKAT kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.
Klageren har selvangivet et momstilsvar på i alt 11.076 kr. Det svarer til en omsætning på 44.304 kr. Det foreligger oplyst, at klageren har selvangivet et skattepligtigt overskud af virksomhed på 19.750 kr.
Da klageren ikke har fremlagt et momsregnskab, eller på anden måde godtgjort, at det indberettede momstilsvar hviler på et fejlagtigt grundlag, stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse vedrørende dette punkt.
Indkomsten kan forhøjes, hvis det selvangivne privatforbrug er negativt eller usandsynligt lavt. SKAT kan skønsmæssigt fastsætte en indkomst, så den giver skatteyderen mulighed for at have et rimeligt privatforbrug i indkomståret. Hvis der påvises en yderligere indtægtskilde for skatteyderen, kan indkomsten også forhøjes. Det følger af en fast praksis, og der henvises til Højesteretsafgørelsen refereret i SKM2011.208H.
Klagerens privatforbrug for 2010 er af SKAT opgjort til 35.409 kr. Med tillæg af yderligere skattepligtigt overskud på 24.554 kr., udgør klagerens privatforbrug 59.953 kr.
Klageren har ikke dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at hun har modtaget lån fra familie/venner, der kunne dække privatforbruget.
Da klagerens indkomst- og formueforhold herefter ikke giver mulighed for, at klageren klageren/klagerens husstand kan have et rimeligt privatforbrug, har SKAT været berettiget til at foretage en skønsmæssig forhøjelse af klagerens indkomst.
Landsskatteretten stadfæster derfor ligeledes SKATs afgørelse vedrørende dette punkt.