Kendelse af 12-04-2016 - indlagt i TaxCons database den 22-05-2016

[virksomhed1] ApS indgår for indkomstårene 2009 og 2010 i en sambeskatning med moderselskabet [virksomhed2] ApS (CVR-nr. [...1]) som administrationsselskab.

I det følgende er anvendt følgende betegnelser:

Generelle oplysninger

[person1] (i det følgende benævnt [person1]), som den 1. november 2001 bosatte sig i Spanien med hustruen [person2], er hovedanpartshaver i [virksomhed5] ApS og i [virksomhed2] ApS, som er ejer af og sambeskattet med [virksomhed1] ApS. Alle selskaber har regnskabsåret 31. marts -1. april.

[virksomhed5] ApS er stiftet den 27. november 2001. [virksomhed2] ApS og datterselskabet [virksomhed1] ApS er begge stiftet den 11. december 2008 med 1. regnskabsår omfattende perioden 11. december 2008 – 31. marts 2010 (indkomståret 2009).

Med overtagelsesdato den 1. december 2008 solgte [virksomhed5] ApS et sommerhus (sommerhuset i [by1]) og købte 3 sommerhuse (sommerhuset på [ø1] – sommerhuset på [ø2] og sommerhuset på [ø3]). Salget skete til [virksomhed1] ApS, og købene skete af [person1].

I [person1]s mail til SKAT af 25. januar 2010 – angående selvangivelsen for 2008 (underskrevet samme dato) - hedder det:

”Beklager at selvangivelsen for år 2008 ikke er modtaget hos jer, dette beror på en misforståelsen mellem vor revisor og undertegnede. Vedlagt selvangivelsen for 2008 underskrevet.

Vedr beskatning af salg af vores private sommerhuse som er benyttet privat i alle år vi har ejet dem, må det beror på en fejl, da ejendomsavancebeskatningslovens § 8 stk. 2 beskriver nøjagtigt vort forhold og der skal derfor ikke ske beskatning ved salg jf. vor revisor.”

Sommerhuset på [ø1] og sommerhuset i [by1], som den 1. december 2008 blev overtaget af hhv. [virksomhed5] ApS og [virksomhed1] ApS, er den 1. juli 2012 solgt til hhv. [person1] og [person2], som er oplyst fortsat at være ejere af de to sommerhuse.

For indkomstårene 2005, 2006 og 2007 - hvor sommerhuset i [by1] var ejet af [virksomhed5] ApS – er [person1] beskattet af værdi af sommerhuset til rådighed (hhv. 186.285 kr., 133.140 kr. og 187.000 kr.), jf. senest byretsdom af 10. juni 2013 i SKM 2013.579.BR (tidligere landsskatteretskendelse af 27. februar 2012). Det fremgik, at sommerhuset i perioder havde været benyttet privat af [person1], i perioder været lejet ud gennem et udlejningsbureau ([virksomhed6]) og i perioder været til rådighed med henblik på fremvisning som demonstrationshus for et af [person1] delvist ejet lettisk anpartsselskab ([virksomhed7]), der opførte sådanne sommerhuse. I byretsdommen, hvori der ansås at have været råderet over sommerhuset hele året bortset fra de uger, hvor sommerhuset havde været udlejet gennem [virksomhed6], hedder det bl.a.:

”Retten lægger vægt på, at [person1] var eneanpartshaver i [virksomhed5] ApS, der ejede sommerhuset beliggende [adresse1] i [by1], og at han i hvert fald har benyttet sommerhuset i perioder i 2003, 2004, 2005 og 2006. Retten finder derfor, at sommerhuset har været stillet til hans rådighed, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 9, nugældende § 16 A, stk. 5, og at han som udgangspunkt havde rådighed over dette hele året, jf. ligningslovens § 16, stk. 5.

Det findes ikke godtgjort, at sommerhuset har været et rent driftsaktiv i [virksomhed5] ApS. Retten finder det ligeledes ikke godtgjort, at [virksomhed5] ApS og [virksomhed7] har indgået aftale om, at [virksomhed7] på ugebeasis har lejet sommerhuset til brug for fremvisning. Retten har navnlig lagt vægt på ...

...

Endelig har retten lagt vægt på, at sagsøger har oplyst, at han i 2005 benyttede sommerhuset i 19 uger og i 2006 i 3 uger. Det findes ikke godtgjort, at der i 2007 var indtrådt ændringer i den råderet, som sagsøger hidtil havde haft. Denne vurdering støttes i øvrigt af, at sagsøger, der personligt underskrev aftalen med udlejningsfirmaet [virksomhed6] i 2007, havde markeret, at huset ikke kunne lejes ud i uge 1, 2, 33, 34, 35, 36, 51 og 52.

Retten finder således, at sagsøger i de pågældende år har haft råderet over sommerhuset hele året bortset fra de uger, hvor sommerhuset har været udlejet gennem [virksomhed6].

Det forhold, at sagsøger som udlandsdansker ikke – uden at risikere skattemæssige konsekvenser – frit kan vælge at tage ophold i Danmark, findes ikke at kunne føre til, at han kan anses for ikke at have haft råderet over sommerhuset.

...

Selve beregningen af forhøjelsen af den skattepligtige indkomst er ubestridt. Sagsøgtes påstand tages derfor til følge.”

[virksomhed1] ApS er for indkomstårene 2009 og 2010 beskattet af fikseret lejeindtægt for sommerhuset i [by1] (hhv. 33.000 kr. og 129.776 kr.). Klagesagen angår denne beskatning.

Landsskatteretten har - samtidig med afgørelsen i denne klagesag og i klagesag for [virksomhed2] ApS for samme år angående konsekvensændring af sambeskatningsindkomst - truffet afgørelse i klagesagen for [person1] for indkomstårene 2008 og 2009 angående værdi af sommerhuset på [ø1] til rådighed samt i en klagesag for [virksomhed5] ApS for indkomstårene 2008 og 2009 angående fikseret lejeindtægt for sommerhuset på [ø1].

En anmodning af 7. juni 2012 om betalingskorrektion for indkomstårene 2008 og 2009 for [person1] angående beskatning af værdi af sommerhuset i [by1] til rådighed, hvor SKAT har medregnet hhv. 216.000 kr. og 154.625 kr., er oplyst at være berostillet på de verserende klagesager efter aftale med SKAT.

Ifølge anmodningen har sommerhuset i [by1] været anvendt således:

I anmodningen om betalingskorrektion, hvorefter [virksomhed5] ApS i december 2002 erhvervede den byggegrund, som sommerhuset i [by1] efterfølgende blev opført på, hedder det bl.a.:

”Sommerhuset blev opført af det lettiske selskab [virksomhed7], der fra stiftelsen i 2004 har opført et stort antal sommerhuse i Danmark og i flere andre europæiske lande. Oversættelse af udskrift fra det lettiske Erhvervs- og Selskabsregister vedrørende [virksomhed7] fremlægges som ... Der fremlægges ... et udpluk af annoncer [virksomhed7] har annonceret som led i selskabets markedsføring af sommerhuse/huse.

[virksomhed7] har igennem en årrække haft samarbejde med [person3]/[virksomhed8] ApS om formidling af salg (...). Som det fremgår af samarbejdsaftalen kunne [person3] bl.a. frit benytte sommerhuset i [by1] som fremvisningssommerhus i sine salgsbestræbelser.”

Faktiske oplysninger

Klagen angår, at sommerhuset i [by1], som blev erhvervet af [virksomhed1] ApS fra [virksomhed5] ApS med overtagelsesdag den 1. december 2008, herefter er anset at have stået til rådighed for [person1].

Sommerhuset er anset at have stået til rådighed i 23 uger i indkomståret 2009 (1. regnskabsår omfattende perioden 11.12.2008-31.3.2010) og 36 uger i indkomståret 2010 (2. regnskabsår omfattende perioden 1.4.2010 – 31.3.2011). Manglende lejeindtægt er for disse år medregnet med hhv. 33.000 kr. og 129.776 kr.

Reguleringerne – med konsekvens for sambeskatningsindkomsten for [virksomhed2] ApS – fremgår af årsopgørelser udskrevet den 19. april 2012 til [virksomhed2] ApS efter agterskrivelser af 28. februar 2012 for de to selskaber, som ikke har været påklaget.

Ifølge det endelige skøde angående [virksomhed1] ApS´ overtagelse af sommerhuset i [by1] pr. 1. december 2008 erklærer køberselskabet, at den købte ejendom agtes anvendt til videresalg til sommerhusformål, herunder med henvisning til sommerhusloven.

Ejendomsværdien for sommerhuset i [by1] udgør pr. 1. oktober i årene 2007 og 2009 hhv. 3.850.000 kr. og 2.800.000 kr., jf. SKATs vurderingsoplysninger.

Sommerhuset i [by1] har såvel før som efter [virksomhed1] ApS´ overtagelse heraf den 1. december 2008 været udlejet gennem [virksomhed6].

Ifølge selskabets årsrapporter for 1. og 2. regnskabsår med status pr. 31. marts i 2010 og 2011 er selskabets hovedforretningsaktivitet udlejning af fast ejendom. Årets resultat udgør hhv. -21.476 kr. og 5.440 kr. Grunde og bygninger indgår under anlægsaktiver for begge år med 2.434.504 kr. For de af sagen omhandlede år har udlejning af sommerhuset i [by1] været selskabets eneste aktivitet.

Der er for SKAT fremlagt en erklæring fra [virksomhed6] af 21. september 2009 til [person2], c/o [virksomhed5] ApS angående udleje af sommerhuset i [by1].

I erklæringen bekræftes, at sommerhuset i [by1] udlejes gennem [virksomhed6], og jf. ”Aftale om feriehusformidling” står til disposition for udlejning hos [virksomhed6] hele året. Ejer har dog adgang til huset på skiftedage mellem kl. 10-15 til f.eks. vedligeholdelse og småreparationer, såfremt dette på forhånd meddeles [virksomhed6]s lokalkontor. Vilkårene har været gældende siden aftalens indgåelse den 7. februar 2003 og senest bekræftet den 15. august 2005.

Af kopi af ”Aftale om feriehusformidling” fra [virksomhed6] fremgår af punkt 5.1:

”Ejers feriehus står i den aftalte dispositionsperiode udelukkende til disposition for udlejning formidlet af [virksomhed6] A/S og dets agenter. Feriehuset kan således ikke udlejes af ejer selv, andet udlejningsbureau eller 3. mand, så længe nærværende aftale med [virksomhed6] A/S er gældende.

Feriehusets ejer kan dog disponere over feriehuset på skiftedage i tidsrummet kl. 10-15, f.eks. til vedligeholdelse og små reparationer, såfremt dette på forhånd meddeles det lokale servicekontor.

... ”

Årsopgørelse for sæson 2008 fra [virksomhed6] af 21. januar 2009 til [person1] viser (afr. til hele kr.) lejeindtægt 97.563 kr., el 10.902 kr. og vand 3.184 kr. Det fremgår, at oplysningerne er udarbejdet, uden at der er taget hensyn til evt. ejerskifte. Af [person2]s mail til SKAT af 1. februar 2012 vedrørende [person1] for indkomstår 2008 fremgår bl.a., at sommerhuset i [by1] har været udlejet til [virksomhed6] i 26 uger, udlejet til [virksomhed7] i 20 uger, anvendt i privat regi i 3 uger (julen/nytåret) og stået tomt i 3 uger.

En udlejningsoversigt fra [virksomhed6] af 3. januar 2012 for kalenderåret 2009 viser udlejningsperioder (fra 10.4 -28.11) og beløb i alt 89.954 kr. Udlejningen er sket i perioderne 10. april-17. april, 25. april-2. maj, 23. maj-13. juni, 20. juni-12. september, 10. oktober-17. oktober, 19. oktober-26. oktober og 14. november-28. november.

I SKATs agterskrivelse af 28. februar 2012 hedder det for indkomstår 2009:”Du har oplyst, at sommerhuset har været anvendt til udleje til [virksomhed7] alle i uger uden for højsæson i 20 uger og 3 uger hvor I selv har benyttet det.” For indkomstår 2010 hedder det: ”Du har oplyst, at sommerhuset har været anvendt til udleje til [virksomhed7] i alle uger uden for højsæson i 16 uger og 3 uger hvor I selv har benyttet det.”

Til støtte for, at retten til at benytte sommerhuset er afskrevet overfor [virksomhed6], er fremlagt erklæring fra [virksomhed6] af 20. juni 2012 til [person1]. Heri hedder det vedrørende sommerhuset i [by1]:

”Vi bekræfter hermed [virksomhed6] s rådighed som følger:

2010 09.01.2010-08.01.2011

2011 08.01.2011-14.01.2012

2012 14.01.2012-12.01.2013

Vi tager forbehold for ændring i rådighed i 2012.”

Det er under behandlingen af klagesagen bl.a. oplyst, at det var efter pres fra [finans1], som havde opsagt lån, at [person1] med overtagelse pr. 1. december 2008 havde overdraget de 3 sommerhuse til [virksomhed5] ApS.

Når der i [person1]s mail til SKAT af 25. januar 2010, jf. foran under ”generelle oplysninger” står, at sommerhusene har været benyttet privat i alle ejerårene, så er dette korrekt, men der er ikke sådan, at alle sommerhusene har været benyttet hvert eneste år, men at et eller flere af sommerhusene har været benyttet hvert af årene.

SKATs afgørelse

[virksomhed1] ApS er for indkomstårene 2009 og 2010 anset for skattepligtig af yderligere markedsleje angående sommerhuset i [by1] med hhv. 33.000 kr. og 129.776 kr., jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra b.

Selskabet er anset for skattepligtig af den objektive udlejningsværdi af sommerhuset i [by1].

Sommerhuset er anset at have stået til rådighed for [person1] i 23 uger i indkomstår 2009 og i 36 uger i indkomstår 2010.

Efter ordlyden af ligningslovens § 16, stk. 5, findes det ikke at være en betingelse for beskatning, at sommerboligen faktisk benyttes af [person1]. Lejekontrakt indgået med [virksomhed6] anses ikke at afskære rådighed i ikke udlejede perioder, hvorfor sommerhuset efter en konkret vurdering anses stillet til [person1]s rådighed til privat brug i ikke udlejede perioder.

Beskatning af den objektive markedsleje i uger, hvor sommerhuset har stået til rådighed for hovedanpartshaver, beregnes i henhold til praksis med 8 % af den forud for indkomståret fastsatte ejendomsværdi, hvorefter udlejningsværdien kan ansættes til:

For indkomstårene 2009 er det oplyst, at sommerhuset uden for højsæson har været anvendt til udleje til [virksomhed7] i 20 uger og 3 uger med egen benyttelse. For indkomstårene 2010 er det oplyst, at sommerhuset uden for højsæson har været anvendt til udleje til [virksomhed7] i 6 uger og 3 uger med egen benyttelse.

I lighed med skatteankenævnsafgørelse anses sommerhuset også at have stået til rådighed i uger, hvor det samtidig har været til rådighed for [virksomhed7]. [person1] er direktør i [virksomhed7] og har dermed haft væsentlig indflydelse på egen aflønningsform.

SKATs udtalelse

De påklagede reguleringer er indstillet stadfæstet, jf. udtalelse af 3. november 2015, hvori det hedder:

Det er således SKATs opfattelse, at [virksomhed1] ApS er skattepligtig af en lejeindtægt vedrørende sommerhuset i [by1] i indkomstårene 2009 og 2010 på henholdsvis 33.000 kr. og 129.776 kr., da sommerhuset må anses for at være stillet til rådighed for moderselskabets hovedanpartshaver [person1] i henholdsvis 23 og 36 uger, hvor sommerhuset ikke har været udlejet igennem [virksomhed6].

At sommerhuset har været til rådighed for selskabets hovedanpartshaver [person1] begrundes med følgende:

Selskabets opfattelse

Der er nedlagt pastand om, at de påklagede forhøjelser for indkomstårene 2009 og 2010 på hhv. 33.000 kr. og 129.776 kr. bortfalder.

Det gøres overordnet gældende, at sommerhuset i [by1] ikke har stået til [person1]s rådighed, og at sommerhuset er indgået som led i driften af [virksomhed1] ApS.

Sommerhuset blev som det fremgår af skødet erhvervet af [virksomhed1] ApS med videresalg for øje.

[virksomhed1] ApS er et ejendomsselskab, hvis hovedforretningsaktivitet ifølge dets regnskaber for de omhandlede år har været udlejning af fast ejendom, og sommerhuset har været udlejet som led i selskabets almindelige drift.

Sommerhuset i [by1] har været benyttet af [person1], herunder i begrænset omfang i 2009, og [person1] har anmodet om betalingskorrektion for årene 2008 og 2009 angående dette sommerhus, jf. kopi af brev til SKAT af 7. juni 2012. Herunder er der i lyset af byrettens dom af 10. juni 2013 tillige anmodet om betalingskorrektion for [virksomhed7]´ brug af sommerhuset i [by1] i 2008 og 2009, jf. brev til SKAT af 3. juli 2013.

For det lettiske selskab, [virksomhed7], har der i 2010 og 2011 ikke været en tilsvarende benyttelse af sommerhuset i [by1] som beskrevet i byretsdommen af 10. juni 2013, idet selskabet var lukket ned på dette tidspunkt, herunder har [person1] på retsmødet oplyst, at selskabet var lukket ned i 2010. Efter ændring af byggereglerne fra omkring 2009, hvorefter sommerhuse ikke længere kunne opføres uden helårsisolering, opfyldte den type huse, som blev produceret og solgt af det lettiske selskab, ikke længere byggereglerne.

Sommerhuset i [by1] har således kun været benyttet i begrænset omfang i 2009 og overhovedet ikke i 2010, men har alene været lejet ud via udlejningsbureauet [virksomhed6], jf. bilag fra [virksomhed6] om udlejning i 2010 og 2011 ([virksomhed6] kalender, dateret 19.6.).

Hertil kommer, at [person1]s mulighed for at benytte sommerhuset har været afskåret som følge af den rådighedsfraskrivelse, der er aftalt med udlejningsbureauet [virksomhed6], jf. erklæringen fra [virksomhed6] af 20. juni 2012.

Sommerhuset i [by1] har også efter aftale med [virksomhed6] været vinternedlukket og i overensstemmelse med planlovens § 40 kun været udlejet i meget begrænset omfang.

[person1] havde derfor ikke rådighed over sommerhuset i [by1], jf. f.eks. SKM 2009.459.LSR.

Der er følgelig ikke noget grundlag for at beskatte selskabet af fikseret leje.

Landsskatterettens afgørelse

[virksomhed1] ApS er for indkomstårene 2009 og 2010 anset for skattepligtig af en fikseret lejeindtægt angående sommerhuset i [by1] på hhv. 33.000 kr. og 129.776 kr. (hhv. 80.500 kr. og 138.000 kr. – betalt hhv. 47.500 kr. og 8.224 kr.). Det er herved lagt til grund, at sommerhuset har været til rådighed for moderselskabets hovedanpartshaver, [person1], i hhv. 23 uger og 36 uger, hvor sommerhuset ikke har været udlejet gennem [virksomhed6].

Det er gjort gældende, at der ikke er grundlag for at opretholde beskatningen, idet sommerhuset ikke har været til rådighed for [person1] i de omhandlede perioder. Dette ses ikke at kunne tiltrædes.

Et selskab, der stiller en ejendom til rådighed for dets hovedanpartshaver – eller som her moderselskabets hovedanpartshaver - enten vederlagsfrit eller mod et vederlag under markedslejen, er skattepligtig af den objektive udlejningsværdi i medfør af statsskattelovens § 4, litra b, jf. tillige ligningslovens § 2, stk. 1.

Ifølge ligningslovens § 2, stk. 1, skal de af bestemmelsen omfattede interesse-forbundne parter ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst anvende priser og vilkår for handelsmæssige eller økonomiske transaktioner i overensstemmelse med, hvad der kunne være opnået, hvis transaktionerne var afsluttet mellem uafhængige parter.

Såvel før som efter [virksomhed1] ApS´ overtagelse den 1. december 2008 af sommerhuset i [by1] fra [virksomhed5] ApS, hvori [person1] er hovedanpartshaver, har dette været udlejet gennem [virksomhed6].

[person1] er ved byrettens dom af 10. juni 2013 i SKM 2013.579 for årene 2005-2007, hvor sommerhuset var ejet af [virksomhed5] ApS, anset at have råderet over sommerhuset hele året bortset fra uger, hvor sommerhuset har været udlejet gennem [virksomhed6]. Byretten lagde herved bl.a. vægt på, at sommerhuset var benyttet af [person1] i årene 2005 og 2006 (i hhv. 19 uger og 3 uger), og det fandtes ikke godtgjort, at der i år 2007 var indtrådt ændringer i den råderet, som [person1] havde haft. For så vidt sommerhuset i perioder havde været til rådighed for det lettiske selskab, [virksomhed7], som var delvist ejet af [person1], fandtes det heller ikke godtgjort, at dette havde afskåret [person1] fra råden over sommerhuset.

Sommerhuset i [by1] har således været benyttet af [person1] inden [virksomhed1] ApS´ overtagelse heraf den 1. december 2008, herunder samtidig med at han tillige personligt ejede 3 andre sommerhuse, som også blev benyttet privat, jf. [person1]s mail til SKAT af 25. januar 2010 angående selvangivelsen for indkomstår 2008, hvori det hedder: ”Vedr beskatning af salg af vores private sommerhuse som er benyttet privat i alle år vi har ejet dem, må det beror på en fejl, da ejendomsavancebeskatningslovens § 8 stk. 2 beskriver nøjagtigt vort forhold og der skal derfor ikke ske beskatning ved salg jf. vor revisor.” Herudover må sommerhuset tillige anses at være anvendt af [person1] efter [virksomhed1] ApS´ overtagelse heraf. Herunder fremtræder sommerhuset som anvendt af [person1] i 1 uge i december 2008 og 4 uger i kalenderåret 2009 i en anmodning til SKAT af 7. juni 2012 om betalingskorrektion for [person1] for indkomstårene 2008 og 2009, som er oplyst at være berostillet.

For indkomstårene 2009 og 2010 har [virksomhed1] ApS´ hovedaktivitet ifølge årsrapporterne været udlejning af fast ejendom. For disse år, hvor årets resultat har udgjort hhv. -21.476 kr. og 5.440 kr., har udlejningen af sommerhuset i [by1] været selskabets eneste aktivitet.

Sommerhuset, som ifølge skødet om overtagelse den 1. december 2008 agtes anvendt af køber med henblik på videresalg til sommerhusformål, er siden solgt til [person1]s hustru, [person2] den 1. juli 2012.

På det foreliggende ses der ud fra en konkret helhedsvurdering ikke at være grundlag for at tilsidesætte SKATs opfattelse for de af sagen omhandlede år angående [person1]s adgang til at råde over sommerhuset.

For så vidt lejefikseringen omfatter uger, hvor sommerhuset ikke har været udlejet gennem [virksomhed6], er der ikke ud fra sagens oplysninger grundlag for at antage, at [person1]s adgang til at råde over sommerhuset i [by1] er ændret efter [virksomhed1] ApS´ overtagelse af sommerhuset. Herunder begrunder erklæringen fra [virksomhed6] af 20. juni 2012 ikke, at der er tale om rådighedsfraskrivelse for de perioder, hvor sommerhuset ikke har været udlejet. Videre er det afgørende for beskatningen ikke den faktiske benyttelse, men adgangen til at råde over sommerhuset, således at oplysningen om, at sommerhuset kun har været anvendt i begrænset omfang i 2009 og ikke har været anvendt i 2010, ikke begrunder en ændret bedømmelse.

Oplysningen om, at det lettiske selskab, [virksomhed7] var lukket ned i 2010 og 2011, begrunder heller ikke en ændret bedømmelse. Ved lejefikseringen er det lettiske selskabs brug af sommerhuset således ikke anset at have begrænset [person1]s adgang til at råde over sommerhuset, jf. herved også byretsdommen af 10. juni 2013 i SKM 2013.579, angående tidligere år, hvor sommerhuset var ejet af [virksomhed5] ApS.

Anmodningen om betalingskorrektion for [person1] for indkomstårene 2008 og 2009 angående sommerhuset i [by1], som er oplyst at være berostillet, har heller ikke betydning for afgørelsen i denne sag, som alene angår en stillingtagen til de påklagede reguleringer.

Sagens oplysninger i øvrigt giver heller ikke grundlag for en ændret bedømmelse.

De påklagede reguleringer, som der ikke er rejst beløbsmæssige indvendinger imod, stadfæstes derfor.