Kendelse af 14-12-2016 - indlagt i TaxCons database den 10-02-2017

Indkomståret 2010

Faktiske oplysninger

Det fremgår af skatteankenævnets sagsfremstilling, at klageren stiftede [virksomhed1] A/S den 4. februar 2002, og at selskabet i 2010 havde to biler til rådighed.

Selskabets adresse var sammenfaldende med klagerens bopælsadresse.

Der er udelukkende klaget til Landsskatteretten vedrørende beskatning af den ene bil, en Santa Fe Van med reg. nr. [reg.nr.1]. Bilen var ifølge SKAT leaset af selskabet for perioden 23. januar 2007 til den 30. juni 2010, hvorefter den blev indregistreret hos klager.

Fra den 23. januar 2007 til den 9. april 2008 var bilen ifølge SKAT indregistreret til godstransport erhverv, hvorefter den blev omregistreret til godstransport privat/erhverv. Klageren blev beskattet af værdi af fri bil for 2008 og 2009, hvilket ikke blev påklaget.

Det er oplyst af SKAT, at klagerens ægtefælle i 2010 ejede en Opel Corsa, årgang 1999. Derudover er klageren beskattet af rådigheden over selskabets Renault Megane, hvilket ikke er påklaget.

Klagerens daværende repræsentant har i mail til SKAT den 1. februar 2012 fremsendt følgende oplysning:

"Som tidligere meddelt kan det bekræftes, at Hyundai Santa Fe har været ejet af [virksomhed1] A/S frem til 30/6 2010. Da [person1] har oplyst, at han har anvendt denne bil privat i 1. halvår 2010, kan det bemærkes det at der mangler beskatning af værdi af fri bil i 1. halvår af Hyundai'en.

Selskabet har erhvervet denne bil indenfor de 3 år efter første indregistrering, som er indregistreret første kan i 2006 skal bilen beskattes med 75 % af bilens nyværdi ved første indregistrering, hvilken jeg ikke er bekendt med.

..."

Klagerens repræsentant har den 21. september 2016 oplyst telefonisk, at hans klient ikke er enig i hvad revisoren har skrevet til SKAT, og at det ikke er korrekt, at han har anvendt bilen til privat kørsel i 1. halvår 2010.

Skatteankenævnets afgørelse

Skatteankenævnet har blandt andet stadfæstet SKATs afgørelse vedrørende ændring af klagerens personlige indkomst med 88.229 kr. vedrørende værdi af fri bil. Heraf er påklaget 24.584 kr.

Skatteankenævnet har som begrundelse for afgørelsen anført:

"Værdi af fri bil er skattepligtig, jf. ligningslovens § 16. stk. 4.

Hverken Renaulten ([reg.nr.2]), der var indregistreret til privat personkørsel, eller Hyundaien ([reg.nr.1]), der var indregistreret som varebil til gods privat/erhverv, er omfattet af den praksis, hvorefter det påhviler·SKAT at bevise, at bilerne har været brugt privat.

Der er derimod tale om, at begge biler, er omfattet af den skærpede formodningsregel for hovedaktionærer m.fl., jf. SKATs juridiske vejledning 2011-2, afsnit C.A.5.14.1.11.

Det påhviler derfor·klager at afkræfte en formodning om, at de omhandlede biler har stået til rådighed for klagers private brug.

Formodningen kan afkræftes ved fremlæggelse af et løbende ført kørselsregnskab. Et efterfølgende udarbejdet kørselsregnskab lægges i praksis kun sjældent til grund, jf. Højesterets dom af l. marts 2005 (SKM 2005.138).

Klager har ikke fremlagt noget kørselsregnskab.

Det udelukker heller ikke privat råden eller privat anvendelse, at klager har haft rådighed over privat indregistrerede biler, jf. Højesterets dom af 11. februar 2009 (SKM 2009.239).

Klagers ægtefælle ejer en Opel Corsa, årgang 1999.

...

Vedrørende Hyundai Santa Fe har selskabets revisor i mail af l. februar 2012 til SKAT oplyst, at klager har·oplyst, at han har anvendt denne bil privat i første halvår 2010 og der således mangler beskatning af værdi af fri bil for denne periode.

SKAT har beskattet klager af 24.584 kr. inklusiv miljøtillæg.

Bilen er den 30. juni 2010 omregistreret til klager.

Klagers repræsentant gør indsigelse imod beskatning af 2 biler, da klager maksimalt anvender en bil til privat kørsel. Hertil kommer, at begge biler alene har været anvendt erhvervsmæssigt og især gulpladebilen er selvsagt alene anvendt i selskabets interesse.

Det fremgår imidlertid af SKATs juridiske vejledning 2011-2, afsnit C.A.5.14.1.3 "at ligningslovens § 16, stk. 4 gælder for hver enkelt bil, der stilles til rådighed for den ansatte til privat brug. Det vil sige, at der ikke gives mængderabat."'

Der henvises ligeledes til Vestre Landsrets Dom af 24. januar 2003, SKM2003.53, hvor det fremgår, at klager blev beskattet af 2 biler i henhold til ligningslovens § 16, stk. 4.

Nævnet finder i henhold til ovenstående det ikke for dokumenteret, at klager ikke har anvendt begge biler til privat benyttelse og er derfor enig med SKAT i, at klager skal beskattes af begge biler."

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagers skatteansættelse skal nedsættes med 24.584 kr.

Det er til støtte for påstanden anført:

"På vegne af klageren nedlægges for indkomståret 2010 følgende:

PÅSTAND

Indkomståret 2010:

Klagerens skatteansættelse for indkomståret 2010 nedsættes med kr. 24.584.

SAGSFREMSTILLING

Klageren driver selskabet [virksomhed1] A/S, der har ejet følgende to biler i perioden 1. januar – 30. juni 2010: Renault Megane og Hyundai Santa Fe.

Skat har beskattet klageren af fri bil af både Renault Megane og Hyundai Santa Feen, dog er klageren alene beskattet af Hyundai Santa Feen for perioden 1. januar - 30. juni 2010, da klageren har køb Hyundai Santa Feen ud af selskabet og over i privat regi den 1. juli 2010.

Klageren kan acceptere beskatningen af Renault Megane-bilen, men kan ikke acceptere beskatningen af Hyundai Santa Feen, og dermed kan klageren ikke acceptere beskatningen af kr. 24.584 for indkomståret 2010.

Selskabet, [virksomhed1] A/S,har således alene anvendt Hyundai Santa Feen erhvervsmæssigt, og der er tale om en gulpladebil med alene 2 sæder i bilen.

Samtidigt skal klageren selvsagt ikke beskattes af 2 biler·for privat benyttelse, da det er klart, at det alene hvidplade-bilen, Renault Megane, er anvendt privat, og ifølge praksis, og bl.a. en Østre Landsrets dom, skal klageren alene beskattes af den dyreste af de to biler, som [virksomhed1] A/S har ejet, hvilket er Renault Megane-bilen.

Skatteankenævnet afgørelse af 23. maj 2013, jf. bilag 1, er derfor klaget til Landsskatteretten.

2. ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende anbringender gældende:

atklageren ikke har anvendt Hyundai Santa Feen privat i perioden 1. januar - 30. juni 2010,

at klageren allerede er beskattet af fri bil af den dyreste af [virksomhed1] A/S'biler i form af Renault Megane-bilen, jf. ligningslovens § 16, stk. 4,

atklageren derfor ikke ifølge praksis skal beskattes af to biler, og derfor ikke skal beskattes af Hyundai Santa Feen i 2010, som derfor ikke er omfattet af ligningslovens § 16, stk. 4, da klageren ikke har haft rådighed over bilen,

atklageren har været nødsaget til at købe Hyundai Santa Feen privat pr. 1. juli 2010 for at undgå diskussioner/tvister med Skat om fri bil,

at det har formodningen imod sig, at klageren skulle·have anvendt en 2-personers bil gulpladebil privat,

athele sagen skyldtes, at klageren ved en fejl ikke alene har sat kryds i "godstransport" ved købet af gulpladebilen, men desværre også fejlagtigt fik sat kryds i ''persontransport" i forbindelse med købet af bilen,

at også klagers hustru har haft egen bil til rådighed,

atklageren derfor skal frifindes for beskatning af Hyundai Santa Feen for perioden 1. januar -30. juni 2010.

..."

Landsskatterettens afgørelse

Stiller et selskab en bil til rådighed for privat anvendelse for en hovedaktionær, skal denne beskattes af værdien heraf, uanset om han er ansat i selskabet. Det fremgår af ligningslovens § 16, stk. 1, og § 16A, stk. 5. Værdien ansættes efter bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4, jf. ligningslovens § 16A, stk. 5, 2. pkt.

Bevisbyrden for, at en firmabil ikke har været stillet til rådighed for privat anvendelse påhviler som hovedregel hovedaktionæren, når bilen har været parkeret ved hovedaktionærens bopæl. Der henvises til Højesterets dom af 30. juni 2014, SKM2014.504.

Efter praksis kan bevisbyrden anses for løftet, hvis der foreligger et behørigt kørselsregnskab som godtgør, at bilen ikke har været anvendt til privat kørsel, eller der er fremlagt konkrete oplysninger som på anden vis godtgør, at bilen ikke har været til rådighed. Der henvises til Højesterets dom i SKM2005.138, Vestre Landsrets dom i SKM2003.53 og Østre Landsrets dom i SKM2005.503.

Det er ikke omfanget af den private kørsel, men rådigheden der beskattes. Landsskatteretten finder, at klageren ikke har afkræftet formodningen om, at den omhandlede Hyundai Santa Fe med reg. nr. [reg.nr.1] har stået til rådighed for privat kørsel i perioden 1. januar til 30. juni 2010. Det lægges blandt andet til grund, at bilen var indregistreret til godstransport privat/erhverv, at der var sammenfald mellem klagerens bopæl og selskabets adresse, at der ikke var ført kørebog for bilens erhvervsmæssige kørsel og at der ikke var indgået en fraskrivelseserklæring mellem selskabet og klageren. Dertil kommer, at klagerens tidligere repræsentant i mail til SKAT af 1. februar 2012 har oplyst, at klageren har anvendt bilen privat i 1. halvår 2010.

At den nuværende repræsentant fremfører, at oplysningen ikke er korrekt, og at klageren ikke kan beskattes af flere biler for samme periode, kan ikke føre til et andet resultat.

Ligningslovens § 16, stk. 4, gælder for hver enkelt bil, der stilles til rådighed for den ansatte til privat brug. Der skal derfor som udgangspunkt ske beskatning af hver enkelt bil, der er til rådighed. Der kan i den forbindelse henvises til SKM2016.22.BR, der findes på www.skat.dk.

Landsskatteretten stadfæster skatteankenævnets afgørelse.