Kendelse af 06-02-2017 - indlagt i TaxCons database den 25-03-2017

Indkomståret 2008

Faktiske oplysninger

Klageren har en enkeltmandsvirksomhed, [virksomhed1], der udgiver musik og har eget lydstudie.

Virksomhedens resultat før renter har ifølge klagerens årsopgørelser for 1996 - 2010 andraget:

Da ingen af nedenstående indsætninger på klagerens bankkonti er medregnet i virksomhedens resultat for 2008, har SKAT anmodet om en redegørelse samt dokumentation for, hvad og hvorfra følgende indsætninger stammer:

*Bemærkninger som har været fremført overfor SKAT/Ankenævnet.

Med klagen er indsendt oplysning fra klagerens søster om, at klageren fra mindst 1994 og frem til klagerens mors død i september 2007 har modtaget et fast beløb på kontant 500 Euro om måneden fra moren.

Der er endvidere indsendt oplysning om behandling af boet efter hans mor fra plejehjemmet, arveopgørelse samt redegørelse for arvens anvendelse. Af boopgørelsen fremgår, at der var en arv på 3.578 Euro, som ifølge redegørelsen for arvens anvendelse medgik til dækning af udgifter ved begravelsen.

Af balance pr. 31. december 2008 fremgik under passiver – gældsforpligtelser – [person1] et beløb benævnt ”lån moder”, som pr. 31. december 2007 var på 150.000 kr. og 31. december 2008 var på 334.548 kr. Differencen udgør 184.548 kr.

Bankkontoen i [finans1] med kontonummer [...87], hvorpå beløbet på 184.547,50 kr. er indsat den 17. marts 2008 indgik under aktiverne i balancen pr. 31. december 2008 med 66.874 kr., som svarede til bankkontoens saldo pr. 30. december 2008.

SKAT har desuden foretaget en gennemgang af regnskabsmaterialet for årene 2006 - 2009 for [virksomhed2] A/S, hvor klageren ejer 50 % af aktiekapitalen, og hvorfra klageren i 2008 har modtaget en A-indkomst på 395.886 kr.

SKATs gennemgang har medført en forhøjelse af klagerens aktieindkomst,(50 %) med:

20061.279.673 kr. 20081.033.273 kr.

20071.568.363 kr. 20091.026.731 kr.

SKATs særskilte afgørelser vedrørende aktieindkomsten er påklaget til Landsskatteretten i særskilte klager.

Klagerens repræsentant har i klagen til Landsskatteretten i nærværende sag beskrevet omfanget af klagerens virksomhed [virksomhed1] således:

”Omfanget af [person1]s virksomhed - [virksomhed1]

[person1]s enkeltmandsvirksomhed, [virksomhed1], udgiver musik og har eget lydstudie. [person1] har en særlig interesse for musik og har formået at gøre sin personlige interesse til en overskudsgivende erhvervsvirksomhed.

Driften af denne virksomhed er dog alene en bibeskæftigelse for [person1], idet [person1]s primære beskæftigelse er hans ansættelse i [virksomhed2] A/S (i det følgende benævnt [virksomhed2]).

[virksomhed2] er agent for en anden virksomhed, [virksomhed3], som driver virksomhed med formidling af orkestre, musikere, kunstnere m.v. til krydstogtskibe og rederier.

[virksomhed2] har til opgave at søge kontakt til rederier og andre, for at indgå kontrakter om udleje af underholdning, fortrinsvis orkestre, på vegne af [virksomhed3].

[person1] ansat som direktør i [virksomhed2]. Som direktør i [virksomhed2] arbejder [person1] i gennemsnit 60-70 timer ugentligt.

En del af [person1]s arbejde som direktør i [virksomhed2] består i at rekruttere artister og orkestre rundt om i verden. Dette arbejde indebærer en stor rejseaktivitet. [person1] har således mellem 100 og 120 rejsedage pr. år.

Da hans arbejde for [virksomhed2] optager størstedelen af hans tid, har han meget få timer til rådighed til at drive sin egen virksomhed, [virksomhed1].

Dette kommer til udtryk i virksomhedens omsætning, som i virksomhedens levetid har været meget beskeden.

Den årlige omsætning i [virksomhed1] var i perioden 2001-2010 som følger:

Der er således tale om et beskedent overskud.”

Under telefonmøde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler har klagerens repræsentant oplyst, at der ikke forelå anden dokumentation for indsætningen på 184.547 kr. end det allerede oplyste om, at der var tale om arv efter klagerens forældre. Repræsentanten bemærkede, at der ved indbetalingsbilaget er anført valuta, idet der var tale om kontant indbetaling i Euro. Repræsentanten oplyste, at der ikke forelå indbetalingsbilag med yderligere oplysninger. Klageren havde ikke i forbindelse med indbetalingen taget kontakt til Skattemyndighederne med oplysning om arven eller i øvrigt foretaget registrering af indbetalingen, som kunne dokumentere eller sandsynliggøre, hvor indbetalingen stammer fra.

Repræsentanten har endvidere oplyst, at arven ikke var angivet overfor de tyske myndigheder, hvorfor beløbet heller ikke kunne dokumenteres herved.

[Skatteankenævnet] afgørelse

SKAT havde oprindeligt forhøjet klagerens skatteansættelse for indkomståret 2008 med 543.921 kr. vedrørende indsætninger på klagerens bankkonto. Nævnet fastholdt en forhøjelse på 296.950 kr. og nedsatte således forhøjelsen med 246.971 vedrørende en indsætning, som stammede fra en forhøjelse af klagerens billån.

Nævnet har begrundet afgørelsen således:

”Det fremgår af skattekontrollovens § 6, stk. 1 at enhver erhvervsdrivende, der fører regnskab, har pligt til på begæring af SKAT at indsende sit regnskabsmateriale med bilag for såvel tidligere som for det løbende regnskabsår og andre dokumenter, der kan have betydning for skatteligningen, herunder for afgørelsen af skattepligt her til landet.

På baggrund af det modtagne materiale kan det konstateres, at der er foretaget indsætninger på i alt 296.950 kr., som [person1] skal redegøre for, hvorfra stammer.

Det forhold, at der ikke er foretaget en opgørelse af [person1]s privatforbrug, kan ikke i sig selv betyde, at det udøvede skøn tilsidesættes, da et rimeligt privatforbrug ikke udelukker, at der er udeholdt indtægter, men på den anden side heller ikke understøtter, at noget sådant er tilfældet.

Ankenævnet konstaterer dog, at SKAT alene har valgt at forhøje [person1]s indkomstopgørelse for 2008 med de konkrete forhøjelser og undladt fuldstændigt at tilsidesætte regnskabsgrundlaget som ufyldestgørende og således foretage en skønsmæssig ansættelse af indkomsten.

Henset til de normale dokumentationskrav, der stilles vedrørende indsætninger på bankkonti og [person1]s forskellige forklaringer vedrørende indsætningen på 184.547 kr. samt det af boopgørelsen jf. bilag 2 fremgår, at der alene var en arv på 3.578 Euro, der medgik til dækning af udgifter ved begravelsen finder ankenævnet, at [person1] ikke har dokumenteret, at beløbet på 184.547 kr. stammer fra midler efter hans moder.

Herefter, og da det af [person1] i øvrigt anførte ikke kan føre til andet resultat, er der ikke grundlag for at tilsidesætte SKATs skønsmæssige forhøjelse af [person1]s personlige indkomst for 2008, hvorfor ankenævnet giver [person1] delvis medhold i sin klage, idet ankenævnet dog bemærker, at SKAT i udtalelsen til klagen godkender, at den foretagne forhøjelse nedsættes med 246.971 kr., idet der er fremlagt dokumentation for, at indbetalingen stammer fra en forhøjelse af [person1]s billån.”

SKATs udtalelse

SKAT er kommet med følgende udtalelse til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse:

”SKAT kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling med følgende bemærkninger:

Det er SKATs opfattelse, at når arvingene/boet efter klageren mor har oplyst til de tyske myndigheder, at arven alene udgør 3.578 Euro, skal dette tillige lægges til grund ved den skattemæssige behandling i Danmark.

Det ses desuden ikke at være dokumenteret i øvrigt at beløbene stammer fra klagerens mor, da der ikke forefindes et transaktionsspor der kan følgens, når beløbene er betalt til klageren i kontanter.

Herudover kan SKAT ikke undlade, at bemærke, at klagerens gæld til moderen udgjorde kr. 150.000 pr. 31/12-2007, jf. regnskabet for 2008. Samtidigt oplyses det at klageren arvede det påståede beløb på de kr. 184.547.

Efter SKATs opfattelse skulle beløbene være lagt sammen således, at hvis det lægges til grund at de kr. 184.547 udgjorde en arv, så har klageren modtaget en arv på kr. 334.548.

Klageren gæld til moderen ses således ikke at være oplyst til de tyske skattemyndigheder. Gælden burde være medtaget som et aktiv i boet. Der ses således ikke betalt arveafgift af dette beløb, ligesom øvrige søskende må antages at have modtaget et tilsvarende beløb hver i sær.”

Klagerens opfattelse

Der er nedlagt primær påstand om, at skatteansættelsen for indkomståret 2008 skal nedsættes med 296.950 kr.

Der er subsidiært nedlagt påstand om, at indkomstforhøjelsen for klageren for indkomståret 2008 skal nedsættes med 184.547 kr. vedrørende indsætning på klagerens konto, som stammer fra arv efter klagerens afdøde mor.

Klagerens repræsentant har anført følgende om klagens baggrund og omfang:

”Denne sag vedrører en forhøjelse af [person1]s (i det følgende benævnt [person1]) indkomstopgørelse for 2008.

Skatteankenævnets afgørelse medfører en indkomstforhøjelse af [person1]s skatteansættelse for 2008 på kr. 296.950. Af dette beløb accepterer [person1] en forhøjelse på kr. 112.402. Klagen vedrører derfor den resterende indkomstforhøjelse som Skatteankenævnet foretager på kr. 184.548.

Begrundelsen for Skatteankenævnets forhøjelse af [person1]s indkomst for 2008 er, at Skatteankenævnet mener, at indsætninger på [person1]s bankkonto er udtryk for udeholdt omsætning fra [person1]s enkeltmandsvirksomhed [virksomhed1].”

Til støtte for påstandene har klagerens repræsentant anført:

”Til støtte for påstandene gøres det overordnet for det første gældende, at Skatteankenævnets skøn over indkomstforhøjelsen for [person1] hviler på et urigtigt grundlag og medfører et åbenbart urimeligt resultat.

Hertil gøres gældende, at den skønsmæssige ansættelse skal foretages ud fra en realistisk vurdering af [person1]s faktiske indkomstforhold. Dette er ikke sket i nærværende sag.

[person1] ikke har haft mulighed for at generere en omsætning på kr. 475.760 i [virksomhed1] i 2008.

[person1] bruger 60-70 timer om ugen på sit arbejde som direktør. Hertil kommer mellem 100-120 rejsedage om året.

Derudover ses, at virksomheden i hele dens levetid ikke har genereret en omsætning, der nærmer sig en omsætning på kr. 475.760. Derimod er omsætningen da den er på sit højeste i 2003 omkring 245.000 mindre end det beløb, Skatteankenævnet anfører, at virksomheden har genereret i 2008.

Det har derfor formodningen imod sig, at virksomheden i 2008 skulle kunne genere en så stor omsætning, som Skatteankenævnet gør gældende.

Det er derfor ikke realistisk at de kr. 184.548 udgør udeholdt omsætning fra [virksomhed1]. Grundlaget for Skatteankenævnets skøn er derfor urigtigt og medfører et åbenbart urimeligt resultat.

Til støtte for påstandene gøres det overordnet for det andet gældende, at beløbet på kr. 184.548 ikke udgør udeholdt omsætning fra [virksomhed1], men at beløbet udgør arv fra [person1]s mor.

Det gøres hertil gældende, at det er sandsynliggjort, at beløbet på kr. 184.548 er arv efter [person1]s forældre.

Arven er en del af den formue, som [person1]s mor kom i besiddelse af efter hendes mands død. Mandens aktiviteter tilsiger, at han har haft en vis formue samt en vis mængde effekter, som kan begrunde en arv på kr. 184.548 til [person1].

[person1]s forældre har altid opbevaret deres formue i hjemmet, hvilket understøtter, at [person1] modtog sin arv som rede kontanter.

Dette understøttes yderligere af, at overdragelsen af arven i en konvolut med kontanter er i overensstemmelse med den måde [person1] igennem de sidste år af hans mors liv modtog kontante beløb fra hende.

Endvidere gøres det gældende, at da [person1] således ikke udeholdt omsætning fra sin virksomhed i indkomståret 2008, men har arvet de omstridte kr. 184.548, skal indkomstforhøjelsen nedsættes med dette beløb.

I overensstemmelse med dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Tyskland artikel 25, stk. 3 og artikel 26, stk. 2, litra b, skal [person1], idet der ikke er betalt arveafgift i Tyskland, betale arveafgift på 15 % af beløbet i det omfang det overstiger bundgrænsen for 2008 på kr. 56.800.

Endeligt gøres det vedrørende de resterende indsætninger på bankkonti i 2008 på i alt kr. 112.402 gældende, at der ej heller for disse indsætninger er tale om udeholdt omsætning hidrørende fra [virksomhed1]. Dog kan oprindelsen af indsætningerne ikke i tilstrækkelig grad dokumenteres, hvorfor det accepteres, at skatteansættelsen for 2008 forhøjes med kr. 112.402 vedrørende disse indsætninger.”

Klagerens repræsentant har ved klagen til Landsskatteretten redegjort for indkomstforhøjelsens indvirkning på virksomhedens omsætning og resultat således:

”Ifølge Skatteankenævnet er indsætningerne på [person1]s private konto udtryk for udeholdt omsætning fra [virksomhed1].

Såfremt det var tilfældet, skulle [virksomhed1] i 2008 have haft en indkomst på kr. (178.810 + 296.950) 475.760.

Når man ser på tendensen i de andre års omsætning, taler dette imod, at virksomheden i 2008 skulle have en omsætning, der overstiger den i alle årene højeste omsætning med ca. kr. 245.000.

Sammenholdt med den tid, [person1] har til rådighed til at drive [virksomhed1], er der ikke mulighed for, at virksomheden kan generere en omsætning i den størrelsesorden, som Skatteankenævnet lægger til grund.

Alle faktiske omstændigheder taler derfor imod, at omsætningen i [virksomhed1] i 2008 udgjorde kr. 475.760. Samtidig taler omstændighederne for, at den omsætning, som er angivet for [virksomhed1] i 2008 pålydende kr. 178.810 er korrekt.

Det bemærkes i den forbindelse, at [person1] ikke er enig i, at kr. 112.402 er udeholdt omsætning. På grund af manglende dokumentation for dette beløb, accepterer [person1] dog en indkomstforhøjelse på dette beløb.

På baggrund af ovenstående er det sandsynligt, at det resterende beløb pålydende kr. 184.548 hidrører fra en anden kilde end [virksomhed1]. At dette er tilfældet redegøres for i det følgende.”

Klagerens repræsentant har i klagen til Landsskatteretten redegjort således for, at indbetalingen på 184.548 kr. vedrører arv efter klagerens mor og far:

”Arv og gaver fra [person1]s mor

[person1]s far døde i 1994 og [person1]s mor døde i 2007. Indsætningen på [person1]s konto pålydende kr. 184.548 er arv efter [person1]s forældre.

Ved faderens død efterlod han sig kontanter, som ikke var indsat på en bankkonto, samt tre fyldte lagerrum med diverse effekter.

Faderen havde været kræmmer, hvilket var baggrunden for at han igennem tiden havde samlet de mange effekter, som blev opbevaret i lagerhaller. Ved sin død ejede han et agentur for omdeling af aviser m.m. I hans mest produktive periode ejede og bestyrede faderen 7 grill restauranter/barer.

[person1]s far havde således igennem sit arbejdsliv optjent en vis formue. Herudover havde han samlet en stor mængde mere eller mindre værdifulde effekter til brug for videresalg i sin egenskab af kræmmer.

Efter faderens død hjalp [person1]s søster moderen med at realisere de effekter, som deres far havde efterladt sig. Ifølge søsteren blev effekterne solgt kontant og papirerne på de forskellige salg er ikke længere i behold. På denne måde kom moderen i besiddelse af en større kontant formue.

Formuen har moderen brugt til at afholde egne leveomkostninger. Herudover har hun givet kontante gaver til sine nærmeste, først og fremmest [person1].

Da [person1]s mor var i live, modtog [person1] således løbende pengegaver fra hende. Gaverne fra hans mor har han altid fået kontant, i forbindelse med besøg hos hende i Tyskland.

Gavebeløbende har været under den gaveafgiftspligtige beløbsgrænse.

Videregivelse af kontanter i konvolutter ved besøg har således været sædvanligt mellem [person1] og hans mor.

Dette bekræftes i erklæring af 1. april 2012 fra [person1]s søster vedlagt som bilag 2. Af erklæringen fremgår således, at [person1] fra august 1994 til september 2007 har modtaget ca. DM 800/EUR 500 om måneden fra din mor, svarende til ca. kr. 45.000 om året.

[person1]s forældre har altid opbevaret en stor del af deres likvide formue i hjemmet frem for i banken. Dette skyldes formentligt at forældrene tilhører krigsgenerationen i Tyskland, som ikke har haft den store tiltro til banker og offentlige myndigheder.

Det er derfor ikke, set i forhold til moderens sædvanlige handlemønster, usædvanligt, at arven efter faderen blev opbevaret i hjemmet.

[person1]s mor døde den 23. oktober 2007, hvilket fremgår af brev fra [...] kommune vedlagt som bilag 3.

Ca. to måneder før moderens død fik [person1] i forbindelse med et besøg hos moderen i Tyskland at vide, at han efter hendes død skulle arve et større kontantbeløb fra hende. [person1] fik først overrakt pengene fra hans søster nogle måneder efter moderens død, og har først fået sat dem i banken efterfølgende.

Efter moderens død blev [person1] således af sin søster overrakt en konvolut med en større sum kontanter. Dette var helt i overensstemmelse med den måde [person1] hidtil havde modtaget kontanter fra sin mor. Det kontante beløb udgjorde arven fra [person1]s afdøde mor. Beløbet blev indsat på [person1]s private konto den 17. marts 2008 og udgør kr. 184.548.

Det fremgår af [person1]s private regnskab for 2008 vedlagt som bilag 4, at han ultimo 2008 havde lånt kr. 334.548 af sin mor. Det er en fejl i regnskabet, at hele beløbet er anført som et lån. Lånet udgjorde primo 2008 kr. 150.000. Differencen på kr. 184.548 svarer til det beløb, som er indsat på den private konto den 17. marts 2008 og udgør arven fra [person1]s mor.

Som det fremgår af erklæring af 13. december 2007 fra [person1]s søster, vedlagt som bilag 5, blev moderens formue ikke anmeldt til de tyske myndigheder og opgjort officielt som arv. Kun et mindre beløb på EUR 3.577,72 blev anmeldt og dette beløb blev fuldt opbrugt på begravelsesomkostninger. Dette ændrer dog ikke på, at moderen var i besiddelse af en formue, og at det kontante beløb på kr. 184.548, som [person1] modtog efter hans mors død, er arv fra hende.”

Klagerens repræsentant har i klagen til Landsskatteretten bemærket følgende:

Den anonyme anmeldelse

Det bemærkes, at indholdet af den anonyme anmeldelse, som der henvises til i bilag 1, s. 5, bestrides. Der verserer i anledning af den anonyme anmeldelse en sag ved Landsskatteretten om [person1]s indkomstforhold i den forbindelse. Indholdet af den anonyme anmeldelse bør derfor ikke tillægges vægt ved vurderingen af nærværende sag.”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af skattekontrollovens § 6, stk. 1, at enhver erhvervsdrivende, der fører regnskab, har pligt til på begæring af SKAT at indsende sit regnskabsmateriale med bilag for såvel tidligere som for det løbende regnskabsår og andre dokumenter, der kan have betydning for skatteligningen, herunder for afgørelsen af skattepligt her til landet.

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H.

Det kan konstateres, at der er foretaget indsætninger på klagerens bankkonto på i alt 296.950 kr., som klageren ikke har redegjort for, hvorfra stammer. Ved klagen erkender klageren, at han ikke kan redegøre for, hvorfra 112.403 kr. af beløbet stammer. Det resterende beløb på 184.547 kr., oplyser klageren, stammer fra arv efter klagerens afdøde mor.

SKAT har forhøjet klagerens skatteansættelse for 2008 med de konkrete indsætninger og har undladt fuldstændigt at tilsidesætte regnskabsgrundlaget som ufyldestgørende og har således ikke foretage en skønsmæssig ansættelse af indkomsten.

Det forhold, at den selvangivne omsætning i klagerens enkeltmandsvirksomhed i de omkring liggende indkomstår har været lavere, udelukker ikke, at der kan være tale om udeholdte indtægter, idet der er tale om konkrete indsætninger i det konkrete indkomstår, og klageren har ikke dokumenteret, hvorfra indsætningerne stammer.

Klageren har oplyst, at 184.547 kr. af beløbet på 296.950 kr. stammer fra arv. Denne forklaring er imidlertid ikke understøttet ved objektive konstaterbare forhold, og det anses derfor ikke for dokumenteret eller godtgjort i tilstrækkelig grad, at pengene er midler, der er undtaget fra beskatning eller allerede er beskattet.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klagerens forklaring om arv vedrørende indsætningen på 184.547 kr. er udokumenteret samt det forhold, at det af boopgørelsen fremgår, at der alene var en arv på 3.578 Euro, der medgik til dækning af udgifter ved begravelsen. Der er endvidere henset til, at klageren ikke ved modtagelsen af beløbet tog kontakt til skattemyndighederne eller i øvrigt foretog registrering til dokumentation af, hvorfra beløbet stammer.

Gælden til klagerens mor, som døde i oktober 2007, ses ved balancen pr. 31. december 2008 at være steget med 184.548 kr. i forhold til gældens størrelse pr. 31. december 2007. Klageren har anført, at dette er en fejl, idet beløbet skulle have indgået i balancen, som en arv fra klagerens mor. Dette ses ikke at dokumentere, at indsætningen på 184.548 kr. i marts 2008 vedrører arv fra klagerens mor.

Da indkomsten er forhøjet som følge af konkret konstaterede indsætninger, som anses for at være yderligere skattepligtig indkomst for klageren, er det uden betydning, om klageren i øvrigt har et rimeligt privatforbrug.

På baggrund af ovenstående stadfæstes nævnets afgørelse.