Kendelse af 27-01-2017 - indlagt i TaxCons database den 25-03-2017

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS blev stiftet i februar 2007. Selskabet ejes 100 % af [virksomhed2], [adresse1], Spain.

[virksomhed1] ApS ejer to ejendomme i Frankrig. Administrationen af ejendommene sker i Frankrig via lokale serviceleverandører, der varetager fransk bogføring og assisterer med fransk selvangivelse. Beskatning vedrørende indkomst af selskabets ejendomme er tillagt Frankrig.

Der er ikke valgt international sambeskatning for de omhandlede indkomstår.

[virksomhed1] ApS’ indkomst består af indtægter fra fast ejendom samt renteindtægter fra mellemregning med koncernselskaber samt renteindtægt af bankindeståender.

Renteindtægterne i indkomståret 2009 er 700.923 kr. og 10.931kr. fra bankindeståender. I indkomståret 2010 udgjorde renteindtægterne 1.053.146 kr. I indkomståret 2011 udgjorde renteindtægterne 1.583.684 kr.

[virksomhed1] ApS’ repræsentant har oplyst, at de afholdte omkostninger i Danmark hovedsageligt har vedrørt sædvanlige administrationsomkostninger, herunder omkostninger til regnskabsaflæggelse og revision af selskabets årsrapport samt øvrige omkostninger i forbindelse med selskabets ledelse og administration.

Udgifter til selskabets administration isoleret set udgør i årene 2009, 2010 og 2011 henholdsvis 445.405 kr., 452.077 kr. og 365.216 kr.

Klagerens repræsentant har yderligere oplyst, at selskabet ikke har haft egne ansatte. Bestyrelsen har arbejdet ulønnet, men har haft rejseaktivitet til Frankrig.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt selskabets skattepligtige indkomst for indkomstårene 2009, 2010 og 2011 og har forhøjet denne med henholdsvis 1.347.432 kr., 1.121.982 kr. og 765.918 kr. før anvendelse af fremført underskud.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen vedrørende indkomståret 2009 anført følgende:

”1) Lønudgifter

Faktiske forhold:

Selskabet har afholdt lønudgifter i januar og februar 2009, herefter har der ikke været lønudgifter i selskabet. Det er ikke oplyst på mødet d. 4. april 2013, i hvilken forbindelse udgiften er afholdt, det fremgår heller ikke af bilagene. Udgiften der er fratrukket udgør i alt 25.944 kr.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Selskabet driver "holdingselskab" og der ses ikke, at være aktivitet som medfører indkomst som er skattepligtig, bortset fra en renteindtægt fra koncerninterne (som må formodes at være fra [virksomhed2]) og bank.

Det er SKATs opfattelse, at den afholdte personaleomkostning (løn) til en ansat i januar og februar 2009 ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde en indkomst i selskabet jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, under hensyn til at selskabets eneste indkomstkilde er renteindtægter fra koncerninterne og bank.

Det er SKATs vurdering, at der ved bedømmelsen af selskabets skattepligtige aktivitet i relation til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, ikke skal tillægges renteindtægt af mellemregning skattemæssig betydning, under hensyn til, at renten er administreret fra [virksomhed2] og ikke styret eller bestemt fra det danske selskab.

Ved vurderingen er der henset til principperne i højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR), hvor det blev fastslået, at det er afgørende for fradrag for en driftsudgift, at den er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde en indkomst, som vil være skattepligtig til selskabet.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 25.944 kr.

2) Leje

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til leje af lokale [adresse2], [by1]. Lokalet er udlejet af [virksomhed3] A/S. Det lejede areal udgør 16 m2. Lejeudgiften udgør 112.571 kr.

Ved mødet d. 4. april udleverede [virksomhed3] A/S en lejekontrakt som ikke er underskrevet, ifølge kontrakten stemmer beløbene ikke overens med de beløb der er fratrukket i regnskabet, men ifølge [person1] skulle denne lejekontrakt være tilsvarende den [virksomhed1] ApS havde underskrevet.

Derudover er der afholdt udgift til [virksomhed4] for marts til og med december for 96.336 kr. Leje af kontor eller box i Luxemburg.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Udgiften til leje af [adresse2] eller [virksomhed4], anses ikke for at være knyttet til en aktivitet, som medfører en indkomst for selskabet, der er skattepligtig. Dermed kan udgiften ikke godkendes da udgiften ikke ses afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde en indtægt i selskabet jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 208.907 kr.

3) Telefon

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til telefon 10.000 kr. i 2009. Bilagene er sendt til [virksomhed1] ApS, att. Mrs. [person2], [Luxembourg]. Udgiften vedr. perioden marts til oktober 2009 og betalt til [virksomhed4].

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Udgift til telefon ses ikke, at være knyttet til en skattepligtig indkomst i Danmark, derfor kan udgiften ikke godkendes jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a, da udgiften ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde en skattepligtig indtægt i Danmark.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 10.000

4) Rejser

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til rejser i indkomståret 2009 på 126.832 kr.

Udgiften er afholdt til billetter til rejser, hotel, mad og transport. Ifølge bilag 9050 har [person3], [person4], [person5] og [person6] rejst fra [Spanien] til [Frankrig] og tilbage til [Spanien] med [virksomhed5]. Derudover er der afholdt udgifter til hotel i [Spanien], [by1] og [Frankrig]. Endvidere er der fratrukket udgifter til mad og transport via tog, leaset bil og taxa.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Det ses ikke, at fratrukket rejseudgift knytter sig til selskabets indtægter, dermed kan udgiften ikke fratrækkes jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Hvis der skal gives fradrag for afholdte udgifter, skal udgiften vedrøre en skattepligtig indtægt til Danmark og dette ses ikke at være tilfældet. Derfor må det efter vores opfattelse indebære, at for at opnå fradrag for en udgift, er det et krav, at udgiften vedrører en indtægt, der er skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4. En indtægt, som selskabet ikke har haft i 2009.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 126.832

5) Kontorartikler

Faktiske forhold.

Selskabet har afholdt udgifter til kontorartikler med kr. 11.884 for indkomståret 2009. Udgifterne knytter sig til indkøb af visitkort, en computer samt "små kontorartikler". Ifølge kvitteringerne er tingene købt i Luxemburg til [person2].

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Udgifterne er ifølge bilagene og kontokort købt til [person2] i Luxemburg. Det ses ikke, at være nogen tilknytning til de erhvervede ting og selskabets indtægter, derfor anses udgiften ikke at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde selskabet indtægter og dermed kan der ikke gives fradrag for udgifterne i henhold til statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 11.884

6) Advokat

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til advokat i indkomståret 2009 på 466.091 kr.

Udgifterne til advokat vedrører i henhold til bilagene tjenesteydelser i 2008, møde i [Spanien] i 2008, møde med [virksomhed6], omlægning af gruppe i Frankrig. Af de resterende bilag fremgår det ikke hvad selskabet har betalt for, idet teksten på bilagene er "invoice [...34]" osv.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/l 1-2011 (SKM2012.13.HR).

Østre Landsretsdorn af 30/11-2005 (SKM2006.13.ØLR).

Begrundelse:

Udgifterne til advokat ses ikke at vedrøre den løbende indkomst i selskabet. I henhold til et af de fratrukne bilag er udgiften afholdt til møder i 2008 samt omlægning af gruppe i Frankrig m.v. Det fremgår ikke af de øvrige bilag, i hvilken forbindelse udgiften er afholdt, dermed anses udgiften ikke at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets skattepligtig indkomst i 2009 jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Der henvises yderligere til principperne i Østre Landsretsdorn af 30/11-2005 (SKM.2006.13.ØLR), hvor der ikke blev godkendt fradrag for udgifter til advokat og revisor i forbindelse med omstrukturering af virksomheden, hvor der blev solgt datterselskaber og forretningsområder. At der i nærværende sag ikke endnu foreligger salg, omstrukturering eller fusion anses ikke at have skattemæssig betydning. Der fremgår blandt andet følgende af resumeet fra dommen.

"Landsretten afviste, at udgifterne var fradragsberettigede. Landsretten henviste til, at udgifterne var afholdt i forbindelse med selskabets indskrænkning af forretningsaktiviteter, og at udgifterne derfor vedrørte selskabets indkomstgrundlag og ikke den løbende indkomsterhvervelse.

At udgifter til advokat hverken er anført i Højesteretsdommen (SKM.2012.13.HR) eller Østre Landsretsdommen (SKM.2008.719.ØLR), anses efter vores opfattelse ikke at have betydning. Afgørelse må efter vores opfattelse indebære, at for at opnå fradrag for en udgift, er det et krav, at udgiften vedrører en indtægt, der er skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4. En indtægt, som selskabet hverken har eller vil få i sin nuværende drift.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 466.091

7) Administration

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til administration [virksomhed3] i indkomståret 2009 på 445.405 kr.

[virksomhed3] modtager bilagene, som er sendt til [virksomhed1] ApS og scanner dem ind. Derefter sendes bilagene til [virksomhed2], som foretager betalingen af bilagene.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Udgiften til administration som foretages af [virksomhed3], anses at vedrøre [virksomhed2], da indtægterne i [virksomhed1] ApS er renteindtægter fra bank og dikteret renteindtægt fra [virksomhed2]. Dermed anses udgiften ikke, at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde en indtægt i selskabet, dermed kan udgiften ikke fratrækkes jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 445.405

8) Bankgebyr

Faktiske forhold.

Selskabet har afholdt udgifter til bankgebyrer med kr. 17.141 for indkomståret 2009.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Begrundelse:

Udgiften anses, at vedrøre den overførte lejeindtægt og diverse andre udgifter der er overført til udlandet og dermed ikke fratrukket i [virksomhed1] ApS. Dermed ses udgiften ikke at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst i Danmark. Udgiften kan dermed ikke godkendes jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a stk. 1.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 17.141

9) Diverse

Faktiske forhold.

Selskabet har afholdt udgifter til diverse med kr. 35.228 for indkomståret 2009.

Omkostningerne vedr. porto, møder inden for omstrukturering og oversættelse m.v.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af29/l 1-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Udgifterne til porto, møder og oversættelse, anses ikke at vedrøre den renteindtægt som er modtaget i 2009 af [virksomhed2] og bank, dermed kan udgifterne ikke godkendes da disse udgifter ikke anses for at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde [virksomhed1] ApS skattepligtige indkomst for 2009 jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 35.228

11) SKATs endelig afgørelse:

SKATs endelige afgørelse er i overensstemmelse med tidligere fremsendt forslag afd. 23. april 2013.

I henhold til SKM2012.13 fremgår det af afgørelsen at Højesteret fastslog, at ved ordet "indkomst" i SL §6 a forstås den skattepligtige indkomst, således at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis udgifterne er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst.

Det er SKAT opfattelse, at de udgifter som er nærmere kommenteret og henvist til ovenfor ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige renteindtægt i selskabet i Danmark, da den eneste indtægt der er i selskabet i Danmark er en årlig tilskrivning af renter på i alt 95.599 EUR i 2009. Det er ikke SKAT's opfattelse, at de udgifter som er fratrukket kan henføres til den årlige rentetilskrivning.

Hvis udgifterne som ikke er godkendt jf. overstående vedr. fransk indkomst skal der henvises til selskabsskattelovens § 8 stk. 2. Bestemmelsen medfører, at der reelt gælder et princip om territorialbeskatning for danske selskaber og foreninger m.v., vedrørende deres faste driftssteder og faste ejendomme i udlandet, således at de indtægter og udgifter, der kan henføres til de faste driftssteder og faste ejendomme ikke indgår ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst.”

SKAT har som begrundelse for forhøjelsen vedrørende indkomståret 2010 anført følgende:

”1) Leje

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til leje af lokale [adresse2], [by1]. Lokalet er udlejet af [virksomhed3] A/S. Det lejede areal udgør 16 m2. Lejeudgiften udgør 115.963 kr.

Ved mødet d. 4. april udleverede [virksomhed3] A/S en lejekontrakt som ikke er underskrevet og med nogle andre beløb end der er fratrukket, men ifølge [person1] skulle denne lejekontrakt være den som [virksomhed1] ApS havde underskrevet.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Udgiften til leje af [adresse2], anses ikke for at være knyttet til en aktivitet, som medfører en indkomst for selskabet, der er skattepligtig. Dermed kan udgiften ikke godkendes, da den ikke er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde en indtægt i selskabet jf. statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 115.963 kr.

2) Rejser

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til rejser i indkomståret 2010 på 46.963 kr.

Udgiften er afholdt til billetter til rejser, hotel, mad og transport. Ifølge bilag 10121 og 10122 har [person3], [person4], [person5] rejst fra [Spanien] til [Frankrig] og tilbage til [Spanien] med [virksomhed5]. Derudover er derudover er der afholdt udgifter til hotel i [Frankrig]. Endvidere er der fratrukket udgifter til mad og transport via tog, leaset bil og taxa.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Det ses ikke, at udgifterne til rejser som er fratrukket knytter sig til selskabets indtægter. Dermed kan udgiften ikke fratrækkes jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Hvis der skal gives fradrag for afholdte udgifter, skal udgiften vedrøre en skattepligtig indtægt til Danmark og dette ses ikke at være tilfældet. Derfor må det efter vores opfattelse indebære, at for at opnå fradrag for en udgift, er det et krav, at udgiften vedrører en indtægt, der er skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4. En indtægt, som selskabet ikke har haft i 2009.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 46.963

3) Advokat

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til advokat i indkomståret 2010 på 422.623 kr.

Ifølge bilag 10003 som umiddelbart vedr. advokatudgifter er udgiften ifølge bilaget 16.250 euro til [virksomhed6], men ifølge kontokort er der fratrukket 2183,70 euro. Bilag 10003 vedrører reglerne for likvidation og fusion mellem [virksomhed1] og et selskab fra Luxemburg. Ifølge bilag 10145 vedrører udgiften koncernen i Frankrig og udgør 30.000 euro. Bilag 10179 vedr. udgift til rådgivning af fusion mellem [virksomhed1] ApS og et selskab fra Luxemburg.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Østre Landsretsdom af 30/11-2005 (SKM2006.13.ØLR).

Begrundelse:

Udgifterne til advokat ses ikke, at vedrøre den løbende indkomst i selskabet, idet det fremgår af det ene bilag, at udgiften vedrører svar angående fusion og likvidation med mere. Derudover fremgår det af bilagene, at der er afholdt en udgift til rådgivning af koncernen i Frankrig med mere.

Udgifterne til advokat anses derfor ikke, at være afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde en indtægt til [virksomhed1] ApS og dermed er udgiften ikke fradragsberettiget jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Der henvises yderligere til principperne i Østre Landsretsdom af 30/11-2005 (SKM.2006.13.ØLR), hvor der ikke blev godkendt fradrag for udgifter til advokat og revisor i forbindelse med omstrukturering af virksomheden, hvor der blev solgt datterselskaber og forretningsområder. At der i nærværende sag ikke endnu foreligger salg, omstrukturering eller fusion anses ikke at have skattemæssig betydning. Der fremgår blandt andet følgende af resumeet fra dommen.
”Landsretten afviste, at udgifterne var fradragsberettigede. Landsretten henviste til, at udgifterne var afholdt i forbindelse med selskabets indskrænkning af forretningsaktiviteter, og at udgifterne derfor vedrørte selskabets indkomstgrundlag og ikke den løbende indkomsterhvervelse.

At udgifter til advokat hverken er anført i Højesteretsdommen (SKM.2012.13.HR) eller Østre Landsretsdommen (SKM.2008.719.ØLR), anses efter vores opfattelse ikke at have betydning. Afgørelse må efter vores opfattelse indebære, at for at opnå fradrag for en udgift, er det et krav, at udgiften vedrører en indtægt, der er skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4. En indtægt, som selskabet hverken har eller vil få i sin nuværende drift.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 422.623

4) Administration

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til administration [virksomhed3] i indkomståret 2010 på 452.077 kr.

[virksomhed3] modtager bilagene som er sendt til [virksomhed1] ApS og skanner dem ind og sender dem til [virksomhed2], som foretager betalingen af bilagene.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Udgiften til administration som foretages af [virksomhed3] anses at vedrøre [virksomhed2], da indtægterne i [virksomhed1] ApS er renteindtægter fra bank og dikteret renteindtægt fra [virksomhed2].

Dermed kan udgiften ikke fratrækkes da den ikke ses at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde en skattepligtig indkomst i selskabet jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 452.077

5) Bankgebyr

Faktiske forhold.

Selskabet har afholdt udgifter til bankgebyrer med kr. 9.153 for indkomståret 2010.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Udgiften anses at vedrøre den overførte lejeindtægt og diverse andre udgifter der er tilbageført i det skattemæssige opgørelse. Dermed ses udgifterne der er fratrukket ikke at angå selskabet. Dermed ses udgiften ikke at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst i Danmark, udgiften kan dermed ikke godkendes jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a stk. 1.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 9.153

6) Diverse

Faktiske forhold.

Selskabet har afholdt udgifter til diverse med kr. 75.203 for indkomståret 2010.

Omkostningerne vedr. porto, møder inden for omstrukturering og oversættelse m.v.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Udgifterne til porto, møder og oversættelse anses ikke, at vedrører den renteindtægt der er modtaget i 2010 af [virksomhed2] og bank. Dermed kan udgifterne ikke godkendes da disse ikke anses for at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde [virksomhed1] ApS skattepligtige indkomst for 2010 jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 75.203

8) SKATs endelig afgørelse:

SKATs endelige afgørelse er i overensstemmelse med tidligere fremsendt forslag af d. 23. april 2013.

I henhold til SKM2012.13 fremgår det af afgørelsen at Højesteret fastslog, at ved ordet ”indkomst” i SL §6 a forstås den skattepligtige indkomst, således at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis udgifterne er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst.

Det er SKAT opfattelse, at de udgifter som er nærmere kommenteret og henvist til ovenfor ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige renteindtægt i selskabet i Danmark, da den eneste indtægt der er i selskabet i Danmark er en årlig tilskrivning af renter på i alt 95.599 EUR i 2009. Det er ikke SKAT’s opfattelse, at de udgifter som er fratrukket kan henføres til den årlige rentetilskrivning.

Hvis udgifterne som ikke er godkendt jf. overstående vedr. fransk indkomst skal der henvises til selskabsskattelovens § 8 stk. 2. Bestemmelsen medfører, at der reelt gælder et princip om territorialbeskatning for danske selskaber og foreninger m.v., vedrørende deres faste driftssteder og faste ejendomme i udlandet, således at de indtægter og udgifter, der kan henføres til de faste driftssteder og faste ejendomme ikke indgår ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst.”

SKAT har som begrundelse for afgørelsen vedrørende indkomståret 2011 anført følgende:

”1) Forkert anvendt resultat fra årsrapporten

Faktiske forhold

Ifølge årsrapporten er resultatet før skat -42.941.116 kr. Ved opgørelse af den skattepligtige indkomst er beløbet som er anvendt -43.126.210. Dermed er der en difference på 185.094 kr. mellem de 2 beløb.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Ved den skattemæssige opgørelse skulle underskuddet på 42.941.116 kr. være anvendt der er i stedet anvendt et underskud på 43.126.210 kr. Derfor forhøjes selskabet skattepligtig indkomst med 185.094 kr.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 185.094 kr.

2) Rejser

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til rejser i indkomståret 2011 på 13.812 kr.

Udgiften er blandt andet afholdt til billetter til rejser og transport. Ifølge bilag 11155 har [person7] og [person5] rejst fra [Spanien] til [Frankrig] og tilbage til [Spanien] via [virksomhed5].

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Det ses ikke, at udgifterne til rejse som er fratrukket knytter sig til selskabets indtægter dermed ses udgiften ikke at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde en indtægt i selskabet og dermed kan udgifterne ikke fratrækkes jf. statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a.

Hvis der skal gives fradrag for afholdte udgifter skal udgiften vedrøre en skattepligtig indtægt til Danmark og dette ses ikke at være tilfældet. Derfor må det efter vores opfattelse indebære, at for at opnå fradrag for en udgift, er det et krav, at udgiften vedrører en indtægt, der er skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4. En indtægt, som selskabet ikke har haft i 2011.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 13.812

3) Advokat

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til advokat i indkomståret 2011 på 146.759 kr.

Ifølge bilag 11182 udgør udgiften 14.609,44 euro til [virksomhed7] LLP. Udgiften vedr. ”assistance in tax investigation procedure from 14 October to 22 November 2011” udgiften dækker over telefonsamtaler med [person2] og [person8] samt forberedelse til møde med ”tax inspector” og [...].

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Østre Landsretsdom af 30/11-2005 (SKM2006.13.ØLR).

Begrundelse:

Udgifterne til advokat ses ikke at vedrører den løbende indkomst i selskabet, idet det fremgår af det ene bilag at udgiften vedrøre svar vedr. fusion og likvidation med mere. Derudover fremgår det af bilagene, at der er afholdt udgifter til rådgivning af koncernen i Frankrig med mere.

Udgifterne til advokat anses derfor ikke at være afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde en indtægt til [virksomhed1] ApS og dermed er udgiften ikke fradragsberettiget jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Der henvises yderligere til principperne i Østre Landsretsdom af 30/11-2005 (SKM.2006.13.ØLR), hvor der ikke blev godkendt fradrag for udgifter til advokat og revisor i forbindelse med omstrukturering af virksomheden, hvor der blev solgt datterselskaber og forretningsområder. At der i nærværende sag ikke endnu foreligger salg, omstrukturering eller fusion anses ikke at have skattemæssig betydning. Der fremgår blandt andet følgende af resumeet fra dommen.

”Landsretten afviste, at udgifterne var fradragsberettigede. Landsretten henviste til, at udgifterne var afholdt i forbindelse med selskabets indskrænkning af forretningsaktiviteter, og at udgifterne derfor vedrørte selskabets indkomstgrundlag og ikke den løbende indkomsterhvervelse.

At udgifter til advokat hverken er anført i Højesteretsdommen (SKM.2012.13.HR) eller Østre Landsretsdommen (SKM.2008.719.ØLR), anses efter vores opfattelse ikke at have betydning. Afgørelse må efter vores opfattelse indebære, at for at opnå fradrag for en udgift, er det et krav, at udgiften vedrører en indtægt, der er skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4. En indtægt, som selskabet hverken har eller vil få i sin nuværende drift.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 146.759

4) Revision

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til advokat i revision 2011 på 190.841 kr.

Ifølge bilag 11098 fremgår det af teksten, at udgiften dækker over udarbejdelse af memorandum om de danske skattemæssige konsekvenser af den horisontale fusion af [virksomhed8] ApS og [virksomhed9] S.a.r.l beløbet der fremgår af bilaget fra [virksomhed10] er 43.750 kr.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Østre Landsretsdom af 30/11-2005 (SKM2006.13.ØLR). til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Begrundelse:

Udgifterne til bilag 11098, udarbejdelse af hvad de skattemæssige konsekvenser er ved en horisontal fusion mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed9] S.a.r.l. anses ikke afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde selskabet skattemæssig indtægt hvorfor udgiften ikke kan fratrækkes jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Der henvises yderligere til principperne i Østre Landsretsdom af 30/11-2005 (SKM.2006.13.ØLR), hvor der ikke blev godkendt fradrag for udgifter til advokat og revisor i forbindelse med omstrukturering af virksomheden, hvor der blev solgt datterselskaber og forretningsområder. At der i nærværende sag ikke endnu foreligger salg, omstrukturering eller fusion anses ikke at have skattemæssig betydning. Der fremgår blandt andet følgende af resumeet fra dommen.

”Landsretten afviste, at udgifterne var fradragsberettigede. Landsretten henviste til, at udgifterne var afholdt i forbindelse med selskabets indskrænkning af forretningsaktiviteter, og at udgifterne derfor vedrørte selskabets indkomstgrundlag og ikke den løbende indkomsterhvervelse.

At udgifter til advokat hverken er anført i Højesteretsdommen (SKM.2012.13.HR) eller Østre Landsretsdommen (SKM.2008.719.ØLR), anses efter vores opfattelse ikke at have betydning. Afgørelse må efter vores opfattelse indebære, at for at opnå fradrag for en udgift, er det et krav, at udgiften vedrører en indtægt, der er skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4. En indtægt, som selskabet hverken har eller vil få i sin nuværende drift.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 43.750

5) Administration

Faktiske forhold

Selskabet har afholdt udgifter til administration [virksomhed3] i indkomståret 2011 med 365.216 kr.

[virksomhed3] modtager bilagene som er sendt til [virksomhed1] ApS og skanner dem ind og sender dem til [virksomhed2] som foretager betalingen af bilagene.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Højesteretsdom af 29/11-2011 (SKM2012.13.HR).

Begrundelse:

Udgiften til administration som foretages af [virksomhed3] anses at vedrøre [virksomhed2], da indtægterne i [virksomhed1] ApS er renteindtægter fra bank og dikteret renteindtægt fra [virksomhed2].

Dermed anses udgiften ikke at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde en indtægt i selskabet dermed kan udgiften ikke fratrækkes statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 365.216

6) Bankgebyr

Faktiske forhold.

Selskabet har afholdt udgifter til bankgebyrer med kr. 10.192 for indkomståret 2011.

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Begrundelse:

Udgiften anses at vedrøre den overførte lejeindtægt og diverse andre udgifter der er tilbageført i det skattemæssige opgørelse og dermed ikke fratrukket i [virksomhed1] ApS, dermed ses udgiften ikke at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst i Danmark udgiften kan dermed ikke godkendes jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a stk. 1.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 10.192

7) Diverse

Faktiske forhold.

Selskabet har afholdt udgifter til diverse med kr. 1.095 for indkomståret 2011.

Selskabets bemærkninger:

Afventer

Retsregler og praksis:

Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Begrundelse:

Det fremgår ikke af bilaget i hvilken anledning udgiften er afholdt. Dermed anses udgiften ikke afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde en skattepligtig indkomst og ikke fradragsberettiget jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Selskabets indkomst forhøjes med kr. 1.095.

9) SKATs endelig afgørelse:

SKATs endelige afgørelse er i overensstemmelse med tidligere fremsendt forslag af d. 23. april 2013.

I henhold til SKM2012.13 fremgår det af afgørelsen at Højesteret fastslog, at ved ordet ”indkomst” i SL §6 a forstås den skattepligtige indkomst, således at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis udgifterne er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst.

Det er SKAT opfattelse, at de udgifter som er nærmere kommenteret og henvist til ovenfor ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige renteindtægt i selskabet i Danmark, da den eneste indtægt der er i selskabet i Danmark er en årlig tilskrivning af renter på i alt 95.599 EUR i 2009. Det er ikke SKAT’s opfattelse, at de udgifter som er fratrukket kan henføres til den årlige rentetilskrivning.

Hvis udgifterne som ikke er godkendt jf. overstående vedr. fransk indkomst skal der henvises til selskabsskattelovens § 8 stk. 2. Bestemmelsen medfører, at der reelt gælder et princip om territorialbeskatning for danske selskaber og foreninger m.v., vedrørende deres faste driftssteder og faste ejendomme i udlandet, således at de indtægter og udgifter, der kan henføres til de faste driftssteder og faste ejendomme ikke indgår ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst.”

SKAT er fremkommet med følgende bemærkninger til den af Skatteankestyrelsen udsendte sagsfremstilling:

”SKAT kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling med følgende bemærkninger:

Indledningsvist bemærkes, at det fremgår af klagen den 9. september 2013, side 2, 3. afsnit, at klager kan anerkende SKATs kommentarer om ikke fradragsberettigede omkostninger til rådgivere i forbindelse med påtænkte omstruktureringer samt fejlen på DKK 185.094 vedrørende resultat før skat for indkomståret 2011. Det fremgår herefter, at disse konkrete korrektioner af indkomstopgørelserne kan accepteres af klager.

SKAT er i øvrigt enig i Skatteankestyrelsens vurdering, hvorefter det fortsat ikke er godtgjort, at udgifterne vedrører selskabets skattepligtige indtægter fra passiv kapitalanbringelse i bank, og for den væsentligste andels vedkommende, hos koncerninternt selskab.

Udgifterne kan herefter ikke fratrækkes i selskabets skattepligtige indkomst, jf. statsskattelovens § 6 a, stk. 1 og selskabsskattelovens § 8, stk. 2.”

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at den skattepligtige indkomst for de 3 omhandlede indkomstår ikke skal forhøjes.

Til støtte for klagerens påstand har klageren anført følgende:

”[virksomhed1] ApS blev stiftet i februar 2007 og første regnskabsår/indkomstår dækkede derfor perioden fra stiftelsen til den 31. december 2007. Selskabet ejes 100 % af [virksomhed2],

[adresse1], Spanien.

[virksomhed1] ApS ejer to ejendomme i Frankrig til en værdi, jævnfør senest aflagte årsregnskab pr. 31. december 2012, på EUR 50,1 mio. Administrationen af ejendommene sker i Frankrig via lokale serviceleverandører. Beskatningsretten vedrørende indkomst af selskabets ejendomme er tillagt Frankrig.

Udover indtægt fra fast ejendom består selskabets indkomst af renteindtægter fra mellemregning med koncernselskaber samt renteindtægt af bankindeståender. Selskabet har således såvel aktiviteter, der beskattes i Danmark og i Frankrig.

De afholdte omkostninger i Danmark vedrører hovedsageligt sædvanlige administrationsomkostninger, herunder omkostning til regnskabsaflæggelse og lovpligtig revision af selskabets årsrapport samt øvrige omkostninger vedrørende selskabets ledelse og administration. Vi henviser til SKATs afgørelse af 28. juni 2013, hvor omkostningerne er yderligere kommenteret.

Selskabets brug af eksterne serviceleverandører i Frankrig og i Danmark betyder, at selskabet ikke har egne ansatte, idet alle administrationsopgaver herved er blevet outsourcet. Bestyrelsen arbejder ulønnet, men har naturligt rejseaktiviteter vedrørende såvel ejendommene i Frankrig som rejseaktiviteter vedrørende administration af det danske selskab.

Vi skal anerkende SKA Ts kommentarer om ikke fradragsberettigede omkostninger til rådgivere i forbindelse med påtænkte omstruktureringer samt fejlen på DKK 185.094 vedrørende resultat før skat for indkomståret 2011. Disse konkrete korrektioner af indkomstopgørelserne kan accepteres.

Hovedtallene fra selskabet eksterne årsrapporter kan opsummeres således:

Selskabet har indkomst, der beskattes i Danmark såvel som indkomst, der beskattes i Frankrig, idet Frankrig har beskatningsretten af fast ejendom. Selskabet administreres fra Danmark, for hvilket der løbende afholdes omkostninger. Disse omkostninger vedrørende den danske administration anses for fradragsberettigede ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst i Danmark.

Omkostningerne anses for nødvendige for at efterleve danske regler, herunder særligt lovpligtig revision og overholdelse af årsregnskabsloven, bogføringsloven samt selskabsloven. De danske administrationsomkostninger er derfor nødvendige for at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst i såvel Danmark som i Frankrig. Det skal bemærkes, at SKAT indrømmer skattemæssigt fradrag for omkostning til selve den lovpligtige revision, mens SKAT, ud fra det foreliggende, ikke indrømmer fradrag for de nødvendige administrationsomkostninger, som er afholdt for blandt andet varetagelse af selskabets bogholderi samt udarbejdelse af årsregnskab.

Indkomsten fra renteindtægter er direkte forbundet med generering af overskudslikviditet fra selskabets aktiviteter i Frankrig, hvilket klart fremgår af ovenstående oversigt med resultater og udvikling på koncernudlån.

Der skal i den forbindelse henvises til SKM2012.13.HR, hvor Højesteret indledningsvist konstaterede, at der ved "indkomsten" i Statsskattelovens §6, stk. 1, litra a efter ordlyden "må forstås den skattepligtige indkomst, således at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis de er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst".

Højesteret bemærker derefter, at pågældende selskabs omkostninger til management fee, trods det forhold, at den overvejende del af et selskabs indkomst ikke indgår i den skattepligtige indkomst, kan være fradragsberettigede omkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Ligeledes henviser Højesteret i afgørelsen til, at det pågældende selskab udover indkomst, som ikke indgår i den skattepligtige indkomst, har skattepligtige indtægter af finansiel karakter.

Det er vores opfattelse, at SKM2012.13.HR kan og bør anvendes analogt ved vurderingen af fradragsretten for, de af [virksomhed1] ApS fratrukne danske driftsomkostninger, idet vor klients indkomstforhold er sammenlignelige med de anførte forhold i nævnte afgørelse.

SKAT bemærker blandt andet i afgørelsen af 28. juni 2013, at der ikke kan tillægges renteindtægt af mellemregning med koncernselskaber skattemæssig betydning, under hensyn til, at renten er administreret fra og dikteret af [virksomhed2] (moderselskabet). Vi finder denne påstand mærkværdig, idet det følger af såvel årsregnskabslovens som af selskabsloven, at ledelsen er ansvarlig for regnskabsaflæggelse og ledelse. Ansvaret for regnskabsaflæggelse og overvågning af, blandt andet korrekt håndtering af, renteindtægter påhviler derfor det danske selskabs ledelse, ligesom samme ledelse er ansvarlig for de forretningsmæssige overvejelser (afkast og risici) ved investering/placering af overskudslikviditet fra de franske ejendomsaktiviteter.

EU ret, momsforhold samt øvrige antagelser

Det kan efter vores opfattelse stride imod fællesskabsretten, at Danmark opretholder dansk beskatning af "passiv" forrentning af tilgodehavender opstået på baggrund af overskudslikviditet fra ejendomsdrift i Frankrig, mens der ikke indrømmes fradragsret for danske administrationsomkostninger, som af ledelsen vurderes nødvendige for at opretholde et dansk selskab og dermed at sikre erhverve og vedligeholde de danske renteindtægter efter gældende dansk lovgivning. Det kan synes svært, at se forskellen på at drive virksomhed via dansk selskab med direkte investeringer i Frankrig (i ejendomme) contra at drive dansk selskab med indirekte investeringer (i ejendomme) via eksempelvis fransk datterselskab. I sidstnævnte eksempel er det vores opfattelse, at SKAT med blandt andet henvisning til SKM.2012.13.HR ville acceptere fuldt fradragsret for administrationsomkostninger i et sådant holdingselskab. SKAT betegner sågar i afgørelsen, selskabet som et "Holdingselskab".

Ydermere synes det betænkeligt at SKAT tilsyneladende er af den opfattelse, at man har bedre viden end selskabets ledelse vedrørende hvilke omkostninger selskabet kan/skal afholde til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Det vurderes endvidere, at der kan drages paralleller til momslovgivningen, idet de danske leverandører tilskriver det danske selskab regninger med dansk moms i henhold til gældende danske momsregler. Det virker paradoksalt, at SKAT, jævnfør momsloven, accepterer (kræver), at der foreligger et dansk selskab, mens SKAT, jævnfør afgørelsen af 28. juni 2013, udelukkende ser et selskab, der skal beskattes af passive renteindtægter uden fradragsret for omkostninger, der kan henføres til det faktum, at der eksisterer et dansk selskab (ledelse, administration m.v.).”

Klageren er fremkommet med følgende bemærkninger til sagsfremstillingen:

”Vi har i skrivelse dateret den 9. september 2013, indgivet klage over de af SKAT trufne afgørelser vedrørende vor ovennævnte kundes skatteansættelser for indkomstårene 2009, 2010 og 2011.

Sagen har mundtligt været drøftet på kontormøde med Skatteankestyrelsen.

Vi har nu i brev dateret den 1. august 2016, modtaget Skatteankestyrelsens foreløbige vurdering af sagen, herunder forslag til sagens afgørelse.

Vi har forstået at Skatteankestyrelsen ikke er til sinds at ændre de af SKAT foretagne skatteansættelser, idet Skatteankestyrelsen ikke anser de at vor kunde afholdte driftsudgifter for værende fradragsberettigede i henhold til bestemmelserne i Statsskattelovens 6, stk. 1, litra a.

Vi tillader os at henvise til de i sagen foreliggende bilag og dokumenter som alle har været forelagt SKAT samt Skatteankestyrelsen.

Vi er ikke enige i denne bedømmelse, ligesom vi ikke finder, at de foreliggende afgørelser på området hvor afholdte driftsomkostninger ikke er anset for fradragsberettigede i holdingselskaber, kan finde anvendelse i nærværende sag.

Afgørelserne vedrører alle holdingselskaber, der ved passiv kapitalanbringelser, oppebærer skattefrie udbytter og kapitalgevinster, om end de pågældende selskaber naturligvis fik fradrag for afholdte udgifter til selve driften af selskabet, herunder udgifter til bl.a. administration, bogholderi og revision m.v.

[virksomhed1] ApS, er i modsætning til de omhandlede holdingselskaber, et egentligt driftsselskab, hvis hovedaktivitet er at erhverve, leje og disponere over fast ejendom, samt direkte og indirekte at drive anden virksomhed. Selskabet ejer således en række store ejendomme beliggende i Frankrig.

Selskabet har i mange år haft succes med disse forretninger, således udviste selskabets regnskabsmæssige resultat for indkomstårene 2009, 2010 og 2011, et resultat på henholdsvis + EUR 3.207.023, + EUR 15.500.352, og — EUR 3.788.342. De positive resultater har bl.a. gjort, at selskabet har kunnet udlåne overskydende likviditet til andre koncernselskaber, hvilket har medført betydelige renteindtægter m.v.til beskatning i Danmark.

For at kunne drive denne aktivitet, har selskabet ikke unaturligt, afholdt en række omkostninger til leje af lokaler, administration og varetagelse af selskabets interesser m.v., samt udgifter til bogføring og revision. De fleste at udgifterne er afholdt til [virksomhed3], et uafhængigt selskab at [virksomhed1] koncernen. Disse udgifter til at varetage selskabets administration isoleret set, har i årene 2009, 2010 og 2011, udgjort henholdsvis DKK 445.405, DKK 452.077, og DKK 365.216. Derudover er der afholdt udgifter til rejser i forbindelse med bestyrelsesmøder og generalforsamling (selskabet er ejet af [virksomhed2]), telefon og kontorartikler, alt sammen udgifter der er nødvendige for at kunne drive og opretholde selskabets indtjening.

Det turde således være klart, at selskabet, i modsætning til holdingselskaber med en passiv kapitalanbringelse, afholder en lang række udgifter for at kunne eksistere. Vi anerkender, at selskabets ejendomme er beliggende i Frankrig, og at selskabet, i henhold til bestemmelserne i Selskabsskattelovens 8, stk. 2, ikke i Danmark, skal beskattes at indkomst fra en udenlandsk fast ejendom. Ligeledes anerkender vi, at udgifter der knytter sig til selve driften at ejendommene i Frankrig, ikke kan /skal fratrækkes i det danske selskabs skatteopgørelse. Dette er heller ikke tilfældet, idet udgifter der knytter sig til selve driften af ejendommene i Frankrig, naturligvis er henført til de franske skatteopgørelser. Det ændrer dog ikke ved, at der er afholdt en lang række udgifter i Danmark, for at drive det danske selskab.

Vi står uforstående over for Skatteankestyrelsens bemærkning om, at Højesteretsdornmen refereret i SKM2012.13.HR (“Symbion-dommen”), ikke kan anvendes analogt ved vurderingen af fradragsretten for de af [virksomhed1] ApS fratrukne driftsomkostninger. “Dette er dels på grund af, atder anvendes en anderledes selskabsstruktur” (ja — selskabet [virksomhed11], der er et ventureselskab, fik fradrag for udgifter til formueforvaltning, hvor selskabets virksomhed bestod i at udvælge, vedligeholde og realisere aktieinvesteringer (holding)), “og at deto selskabers aktiviteter er forskellige” (ja — [virksomhed11] er et passivt holdingselskab, hvorimod [virksomhed1] ApS er et aktivt driftsselskab).

Vi skal med baggrund i det ovenfor anførte anmode Skatteankestyrelsen om at tilbageføre de af SKAT foretagne korrektioner af vor kundes skatteansættelser for indkomstårene 2009, 2010 og 2011, og således foranledige skatteansættelserne nedsat til de selvangivne talstørrelser.

Såfremt Skatteankestyrelsen ikke kan anerkende vore ovennævnte påstande, skal vi subsidiært anmode Skatteankestyrelsen om at indrømme fradrag for udgifter til administration, bogholderi og revision, udgifter der isoleret set knytter sig til administrationen af det danske selskab. Vi tillader os i den forbindelse at anmode om et skønsmæssigt fradrag for sådanne udgifter i størrelsesordenen DKK 100.000 pr. år.

Endelig skal vi gøre opmærksom på, at SKAT ved kendelse af 8. juli 2015. har ændret selskabets skatteansættelse for indkomståret 2012, med fuldstændig tilsvarende poster som er omfattet at nærværende klage vedrørende selskabets skatteansættelse for indkomstårene 2009, 2010 og 2011. Da vi tillige ønsker at påklage ansættelsen for dette indkomstår, tillader vi os at anmode om, at skatteansættelsen for indkomståret 2012, må blive inddraget under nærværende klagebehandling. Vi skal venligst anmode Skatteankestyrelsen om en bekræftelse herpå, således at vi ikke behøver at starte en ny og tilsvarende sag op i Skatteankestyrelsen / Landsskatteretten.

For god ordens skyld gøres opmærksom på, at vi på vor kundes vegne frafalder et ønske om retsmøde med Landsskatterettens medlemmer.”

Landsskatterettens afgørelse

En virksomhed kan fratrække sine dokumenterede udgifter, i det omfang det er godtgjort eller sandsynliggjort, at udgifterne er anvendt til at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten, ligesom det kræves, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, og at udgiften ikke kan karakteriseres som en anlægs-, etablerings- eller privatudgift, jf. statsskattelovens § 6, sidste led.

Bevisbyrden herfor påhviler som udgangspunkt virksomheden, og bevisbyrden skærpes bl.a. i det tilfælde, hvor udgifterne har privat karakter.

Højesteret har i dommen SKM.2012.13.HR fastslået, at ved ordet ”indkomsten” i statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a forstås den skattepligtige indkomst. Udgifter, der er anvendt til at erhverve, sikre eller vedligeholde den skattepligtige indkomst kan således være fradragsberettiget.

Ifølge selskabsskattelovens § 8, stk. 2 gælder der et territorialprincip, hvorefter danske selskaber ikke beskattes af indkomst fra en udenlandsk fast ejendom. Det er ikke blot indtægter, men også udgifter, kapitalgevinster og fra udenlandske ejendomme, der holdes uden for opgørelsen af den skattepligtige indkomst til Danmark.

Foruden selskabets aktivitet i forbindelse med drift af ejendommene beliggende i Frankrig, der efter det oplyste skattemæssigt er behandlet i Frankrig, er selskabets eneste anden indtægt baseret på renteindtægter fra et koncerninternt lån samt renteindtægter fra et bankindestående.

Det er ikke med det fremlagte godtgjort på tilstrækkelig vis, at de i klagen omhandlende udgifter relaterer sig direkte til selskabets drift, der efter det fremlagte alene består i renteindtægter, hovedsageligt fra koncernudlån.

I øvrigt bemærkes, at dommen SKM2012.13.HR ikke kan anvendes analogt ved vurdering af fradragsretten for de af [virksomhed1] ApS’ fratrukne driftsomkostninger. Dette er dels på grund af, at der anvendes en anderledes selskabsstruktur, og dels at de to selskabers aktiviteter er forskellige.

På denne baggrund stadfæstes SKATs afgørelse.