Kendelse af 02-12-2014 - indlagt i TaxCons database den 06-03-2015

Faktiske oplysninger

Du driver virksomheden [virksomhed1], [by1], CVR nr. [...1].

Ved slutseddel dateret 05.00.2009 (ingen angivelse af måned) har du købt en ny Mercedes-Benz E 350 CDI Coupe til levering slut oktober (ingen årstal).

I bytte giver du en Mercedes-Benz R 320 CDI, registreret 1. gang 1. april 2006 med registreringsnummer [reg.nr.2]. Kilometerstand 67.000 km. Under variant er anført "inkl. moms".

Bytteprisen for de to biler er angivet til 615.000 kr. Der er ikke på slutsedlen angivet en pris for hverken den nye bil eller byttebilen. Der er ligeledes ikke fremvist faktura fra [virksomhed2] A/S for handlen af bilerne. Du har den 21. maj 2014 oplyst, at du aldrig har modtaget en faktura for købet af den nye bil og salget af den gamle.

Den 29. oktober 2009 har [virksomhed2] A/S kvitteret for at have modtaget 615.000 kr. kontant. På kvitteringen er anført:

"Bilen er indreg. som demobil

Efter 7 mdr. bliver bilen omreg. i kundens navn."

På den kopi af slutsedlen som SKAT har modtaget fra din revisor, er det med håndskrift påført, at den nye bil har en pris af 1.000.000 kr. og byttebilen en pris på 385.000 kr. Ligeledes er der med håndskrift tilføjet følgende:

"Det er oplyst skønsmæssigt af [virksomhed1] 29. januar 2010, at han vil værdiansætte ny bil til 1 mio. og salg af gl. bil til 385.000."

Tilføjelserne med håndskrift antages af SKAT at være sket af din revisor i forbindelse med udarbejdelsen af regnskabet.

Du har oplyst, at du ikke ved, hvorfor bilen er indregistreret som en demobil, og at du ikke mener at have købt bilen billigere af den grund.

Ifølge Motorregistret er den omhandlede Mercedes-Benz E 350 CDI Coupe, med registreringsnummer [reg.nr.1], indregistreret første gang den 28. oktober 2009 med [virksomhed3] som ejer, og med [virksomhed2] som bruger.

Bilen er omregistreret den 11. maj 2010, hvorefter du i Motorregistret står som ejer af bilen fra 11. maj 2010 til 23. februar 2012. Du har forsikret bilen i [virksomhed4] fra 11. maj 2010.

Du har oplyst, at [virksomhed2] A/S påtog sig at betale forsikring af bilen i 7 måneder, hvilket svarer til den periode, hvor bilen var indregistreret som demobil. Der er ikke indsendt dokumentation for, at bilen var forsikret i dit navn i den omhandlede periode.

Du har foretaget afskrivning på Mercedes-Benz E 350 CDI Coupe i både 2009 og 2010. Den erhvervsmæssige andel er selvangivet til 90 %. Afskrivningsgrundlaget er selvangivet til 1.000.000 kr.

Din revisor har om bilen skrevet følgende til SKAT:

"Vedlagt fremsendes slutseddel fra Mercedes Benz på Mercedes E 350 CDI Coupe. [virksomhed1] udførte masser af arbejde for Mercedes Benz i 2009 og tidligere år. Samhandlen var meget presset mellem parterne, idet Mercedes Benz pressede og pressede [virksomhed1] for at få en bedre aftale om priser og andre forhold m.v. [virksomhed1] v/ [person1] mente, han vil stå bedre i forhandlingerne, såfremt [virksomhed1] købte bilen af Mercedes Benz og derved støttede en god samhandelspartner. Bilen er primært brugt erhvervsmæssigt, idet det var hensigten at sælge bilen hurtigst muligt. Bilen har primært været opbevaret på værkstedsadressen, og nogle gange har den kørt til privatadressen, men som regel i forbindelse med et kunde- og/eller leverandørbesøg på vejen. Endvidere kan oplyses, at virksomhedens kontor, bilag, edb udstyr m.v. samt salg og administration foregår fra privatadressen, idet det er en fysisk umulighed fra malerværkstedet på [adresse1]. Eftersom bilen ikke blev solgt igen af Mercedes som planlagt, lavede [person1] i april 2011 en aftale om salg af bilen med [virksomhed5] i [by1]. Salgsaftalen omfattede, at [virksomhed5] skulle have bilen placeret i deres salgsareal, og [virksomhed1] havde således ikke rådighed over bilen i perioden fra april 2011 til februar 2012. Bilen blev ikke solgt og [virksomhed1], v/[person1], hentede bilen i februar 2012 og solgte bilen til [virksomhed6] i februar 2012 for kr. 650.000.

[person1] har gennem hele ejerperioden haft andre biler til rådighed for privat kørsel."

Der foreligger i sagen følgende dokumentationer/bilag:

Både virksomheden [virksomhed7] ([virksomhed2] A/S) og [virksomhed2] A/S ejer 100 % af [virksomhed2], [by2], Holding.

Salgsfaktura af 8. februar 2011 fra [virksomhed7] har du oplyst, at du aldrig har modtaget, men udelukkende er blevet bekendt med via SKAT. Det er din repræsentants opfattelse, at der formentlig er tale om fiktiv faktura, som har tilgodeset dette firmas behov for bogføring. Denne faktura er påført kontonummeret [...31] i modsætning til de øvrige fakturaer af henholdsvis den 29. december 2009, den 27. oktober 2010 og den 10. februar 2012, hvor der står anført kontonummer [...73]. Fakturaen af 8. februar 2011 er udstedt til dig personligt, mens de øvrige fakturaer er udstedt til [virksomhed1]. Ligeledes er denne faktura udstedt i 2011, mens bilen er udleveret til dig i 2009 og indregistreret i dit navn i 2010.

SKATs agterskrivelse er udsendt den 8. juli 2013, og afgørelse er udsendt den 26. august 2013.

SKATs afgørelse

SKAT har i afgørelsen henvist til, at de via indhentet materiale fra Mercedes-Benz, [virksomhed2] A/S, [by2], har modtaget materiale, der viser, at den omhandlede bil, jf. foreliggende faktura, er købt for 700.000 kr. den 8. februar 2011 af [virksomhed7].

SKAT har ikke godkendt fradrag for de selvangivne afskrivninger i 2009 og 2010, idet du ikke anses at være ejer af den bil, som der er afskrevet på.

I dit regnskab for 2009 er der afskrevet 250.000 kr. på den omhandlede bil, hvoraf du har anset den erhvervsmæssige andel for at udgøre 225.000 kr. SKAT har forhøjet din indkomst med sidstnævnte beløb.

I dit regnskab for 2010 er der afskrevet 187.500 kr. Heraf har du anset den erhvervsmæssige andel for at udgøre 168.750 kr. SKAT har forhøjet din indkomst med sidstnævnte beløb.

SKAT har i begrundelsen anført, at der er tale om forsætlig overtrædelse af skattelovgivningen, idet du ikke i 2009 og 2010 har været ejer af den pågældende bil, og dermed ikke i henhold til de lovmæssige bestemmelser omkring ejerskab har haft mulighed for at afskrive på bilen.

SKAT har i udtalelsen henvist til, at såfremt en bilforhandler sælger en bil til en kunde/slutbruger som følge af en endelig bindende aftale, så er det ikke muligt at overdrage bilen som en demomodel, idet dette vil medføre en unddragelse af registreringsafgift.

Din opfattelse

I første række har din repræsentant gjort gældende, at der ikke er grundlag for at nægte dig afskrivningsret på den omhandlede bil i 2009 og 2010.

I anden række er gjort gældende, at SKATs forhøjelse af din indkomst for 2009 er ugyldig. Under alle omstændigheder er der efter repræsentantens opfattelse ikke grundlag for at nægte dig afskrivningsret fra 11. maj 2010, hvor bilen ifølge de officielle registreringer i Motorregistret overgår til dig.

At der ikke er grundlag for at nægte dig afskrivningsret på Mercedes-Benz E 350 CDI Coupe i årene 2009 og 2010 begrundes med, at der foreligger en endelig og bindende købsaftale fra oktober 2009, at bilen samtidig hermed leveres til dig, og at bilen i ejerperioden primært har været anvendt erhvervsmæssigt, hvorfor du har været berettiget til at afskrive på bilen som selvangivet.

Din repræsentant har henvist til afskrivningslovens kapitel 2, hvoraf det fremgår, at skattemæssige afskrivninger på driftsmidler første gang kan finde sted i det indkomstår, hvori aktiverne er anskaffet. Ifølge afskrivningslovens § 3, nr. 1, anses driftsmidler for anskaffet, "når driftsmidlet (...) er leveret til en igangværende virksomhed. Adgangen til at foretage afskrivninger på et driftsmiddel indtræffer således, når levering af det pågældende aktiv har fundet sted.

I henhold til det i afskrivningslovens kapitel 2 anvendte leveringsbegreb er det tilstrækkeligt at anse et driftsmiddel som leveret, når der er sket levering i købelovens §§ 9-13 forstand. Din repræsentant bemærker, at det tidspunkt hvor der er sket levering, ikke i alle tilfælde er sammenfaldende med det tidspunkt, hvor risikoen for driftsmidlet overgår fra sælger til køber.

Repræsentanten har gjort gældende, at den omhandlede Mercedes-Benz E 350 CDI Coupe blev købt i oktober måned 2009, hvor du underskrev slutseddel, hvor du betalte den fulde købesum for bilen og i den forbindelse fik en købskvittering og hvor du fik bilen udleveret. Det er således din repræsentants opfattelse, at ejendomsretten til bilen overgik til dig i oktober måned 2009, hvilket i relation til afskrivningsretten er det afgørende.

Fakturaen fra [virksomhed7] kan efter repræsentantens opfattelse ikke tages til indtægt for, at du ikke har været den reelle ejer af bilen i 2009 og 2010. [virksomhed7] er et biludlejnings- og billeasingfirma, og repræsentanten har anført, at du aldrig har indgået aftale – hverken købs-, leje- eller leasingaftale - med denne virksomhed.

Repræsentanten har henvist til fakturaen af 8. februar 2011 fra [virksomhed7], hvor købesummen for bilen udgjorde 700.000 kr., og påpeget, at det via slutseddel og kvittering fra [virksomhed2] A/S er dokumenteret, at byttesummen udgjorde 615.000 kr. Fakturaen fra [virksomhed7] er ikke reduceret med de 615.000 kr., som du har betalt kontant den 29. oktober 2009. Det repræsentantens opfattelse, at fakturaen er udarbejdet af hensyn til virksomhedens interne bogholderi.

Repræsentanten har desuden henvist til, at du er opkrævet forsikringspræmie fra 11. maj 2010, samt at du i både 2009 og 2010 har afholdt udgifter på bilen i form af service og montering af chip. Formålet med chippen var, at bilen i tilfælde af tyveri hurtigt ville kunne findes via satellit.

Særligt for 2010 er gjort gældende, at der under alle omstændigheder er fradragsret for afskrivninger, idet bilen i motorregistret er registreret med dig som ejer fra 11. maj 2010. Fra samme dato har du dokumenteret, at bilen er forsikret i dit navn.

Om formalitet har repræsentanten gjort gældende, at ansættelsen for 2009 er ugyldig, idet SKAT hverken i agterskrivelse af den 8. juli 2013 eller i afgørelsen af 26. august 2013 har anført, at din skatteansættelse for indkomståret 2009 genoptages ekstraordinært i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1. Ifølge forvaltningslovens § 24, stk. 1, 1. pkt., skal en begrundelse for en afgørelse indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. SKATs ændring af ansættelsen for 2009 er således angiveligt sket under henvisning til bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Efter denne bestemmelse kan der foretages ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Repræsentanten har anført, at du ikke har udvist forsæt eller grov uagtsomhed, som kan begrunde suspension af fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. Begrundelsen herfor er, at du har været ejer af bilen fra 2009, hvor der er indgået endelig og bindende aftale om køb af bilen, hvor du betalte den fulde købesum og fik bilen udleveret, og hvor du samtidig gav din Mercedes-Benz R 320 CDI i bytte.

Du har hverken forsætligt eller ved grov uagtsomhed overtrådt skattelovgivningen, hvorfor der under alle omstændigheder ikke er grundlag for at genoptage din skatteansættelse for indkomståret 2009.

SKATs udtalelse

Det er SKATs opfattelse, at du først kan anses for at være rette ejer af bilen af mærket Mercedes-Benz E350 CDI Coupe den 8. februar 2011, hvor bilen er faktureret fra [virksomhed7]. Dermed er det således SKATs vurdering, at der ikke kan foretages skattemæssige afskrivninger på bilen i 2009 og 2010, idet du ikke kan anses for at være rette ejer af bilen i de pågældende indkomstår.

Det er SKATs opfattelse, at det ikke medfører ugyldighed til trods for den omstændighed, at der ikke har været henvist til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, i agterskrivelsen og afgørelsen. SKAT har i agterskrivelsen og afgørelsen redegjort for, at det er SKATs opfattelse, at der var tale om en forsætlig overtrædelse af skattelovgivningen, idet du ikke i 2009 og 2010 har været ejer af den pågældende bil, og dermed ikke i henhold til de lovmæssige bestemmelser omkring ejerskab har haft mulighed for at afskrive på bilen.

Idet SKAT har redegjort for, at der efter SKATs vurdering er tale om en forsætlig overtrædelse af skattelovgivningen, så medfører dette, at SKAT har lovhjemmel til at genoptage skatteansættelsen for 2009. SKAT har således i agterskrivelsen og afgørelsen givet en begrundelse for den ekstraordinære genoptagelse. Den manglende henvisning til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, kan ikke alene medføre ugyldighed, da forholdet er begrundet i agterskrivelsen og afgørelsen.

Landsskatterettens afgørelse

For så vidt angår formalitetsindsigelsen bemærker Landsskatteretten, at SKAT ved agterskrivelse af 8. juli 2013 og afgørelse af 26. august 2013 har ændret din indkomst for 2009. SKATs afgørelse er udsendt efter udløbet af fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. En ændring af skatteansættelsen for 2009 forudsætter derfor, at du eller nogen på dine vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at SKAT har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

SKAT har ikke direkte henvist til § 27, stk. 1, nr. 5, men har i både forslag og afgørelse skrevet:

"Efter det foreliggende er der herefter tale om en forsætlig overtrædelse af skattelovgivningen, idet du ikke i 2009 og 2010 har været ejer af den pågældende bil. Du har herefter ikke haft mulighed for at afskrive på bilen."

Både SKATs forslag og afgørelse er sendt til [virksomhed8], [adresse2], [by3].

Landsskatteretten finder, at det forhold, at skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, ikke direkte er nævnt i hverken SKATs forslag eller afgørelse, under de foreliggende omstændigheder ikke kan medføre ugyldighed.

Der skal i den forbindelse henvises til Vestre Landsrets dom af 11. november 2004 (TfS 2004, 906), hvor landsretten fandt, at selvom ansættelsen var foretaget efter ligningsfristens udløb, så var den ikke ugyldig på trods af, at afgørelsen ikke henviste til den dagældende skattestyrelseslovs § 35, stk. 4, om suspension af ligningsfristen. Landsretten bemærkede hertil, at de omstændigheder, der gav anledning til suspension af fristen, fremgik af afgørelsen, som var materielt korrekt. Tillige henvises til Østre Landsrets dom af 22. december 2011 (SKM2012.12.ØLR).

Landsskatteretten er således af den opfattelse, at du har handlet groft uagtsomt ved at afskrive på bilen i 2009 uden at være i besiddelse af behørig dokumentation for, at du var ejer af den omhandlede bil med registreringsnummer [reg.nr.1].

Allerede ved indgåelse af aftalen om købet af bilen i oktober 2009 var du klar over, at bilen først skulle indregistreres i dit navn 7 måneder efter, at bilen blev indregistreret første gang. Ifølge dine oplysninger modtog du hverken på aftaletidspunktet eller senere en faktura for købet af bilen. I den forbindelse henvises til registreringsafgiftslovens § 21, hvoraf det blandt andet fremgår, at der skal udfærdiges skriftlig kontrakt ved registreret virksomheds salg af et køretøj. Kontrakten skal omhandle køretøjet i den skikkelse, hvori det skal leveres til køberen, indeholdende nærmere oplysninger til identifikation af køretøjet, navn og adresse for sælger og køber, køretøjets fulde pris og prisen uden afgift efter denne lov.

Ifølge motorregistret er den omhandlede Mercedes-Benz E 350 CDI Coupe, med registreringsnummer [reg.nr.1], indregistreret første gang den 28. oktober 2009 med [virksomhed3] som ejer og med [virksomhed2] som bruger.

Den udarbejdede slutseddel fra 2009 angiver udelukkende, hvilken type bil du køber, men ingen oplysninger til identifikation af den omhandlede bil.

Landsskatteretten bemærker, at det er en forudsætning for afskrivning efter afskrivningsloven, at du er ejer af det aktiv, der afskrives på.

Du har fremlagt en slutseddel, hvoraf det fremgår, at du i 2009 har købt en ny Mercedes-Benz E 350 CDI Coupe. Du har samtidig givet en anden bil i bytte, og bytteprisen er aftalt til 615.000 kr. Der er ikke angivet en pris på hverken den købte eller den solgte bil, hvilket anses for at være i strid med afskrivningslovens § 45, stk. 2. Du har oplyst, at du aldrig fra [virksomhed2] A/S har modtaget en faktura i forbindelse med købet af den omhandlede bil og salget af den bil, du har givet i bytte.

Du har fremlagt en kvittering for, at du den 29. oktober 2009 kontant har betalt 615.000 kr. Af kvitteringen fremgår det, at bilen er indregistreret som demobil, og at den efter 7 måneder bliver omregistreret i dit navn. Det er ikke på kvitteringen angivet, hvilken bil der er tale om, ligesom bilens registreringsnummer ikke er angivet.

Den i sagen omhandlede Mercedes-Benz E 350 CDI Coupe med registreringsnummer [reg.nr.1] er indregistreret første gang den 28. oktober 2009 med [virksomhed3] som ejer og [virksomhed2] som bruger. Du har ifølge det oplyste fået bilen udleveret på dette tidspunkt og har haft fuld rådighed over bilen.

Den 11. maj 2010 er bilen omregistreret til dig, og fra samme dato har du ladet bilen forsikre i [virksomhed4]. Samtidig har du modtaget bilens registreringsattest.

På grundlag af sagens oplysninger er det Landsskatterettens opfattelse, at du kan anses for ejer af den omhandlede Mercedes-Benz E 350 CDI Coupe med registreringsnummer [reg.nr.1] fra 11. maj 2010. Først på dette tidspunkt har du haft en ejers dispositionsret over bilen. Du ville eksempelvis ikke kunne videresælge og omregistrere bilen i den periode, hvor du ifølge bilens registreringsattest ikke var ejer af bilen. Som anført ovenfor var du heller ikke registreret som bruger.

At du i december måned 2009 har betalt for at få monteret en chip i bilen af hensyn til evt. tyveri, kan ikke føre til et andet resultat. Hvis bilen var blevet stjålet, ville det efter Landsskatterettens opfattelse have været et mellemværende mellem forsikringsselskabet og forsikringstageren, som i demoperioden ikke var dig.

På grundlag af de selvangivne oplysninger om købesum og erhvervsmæssig anvendelse, godkendes der fradrag for afskrivninger på bilen i 2010 med 225.000 kr., svarende til en erhvervsmæssig anvendelse på 90 %. Der er taget udgangspunkt i dine oplysninger om anskaffelsessum på trods af den manglende dokumentation, idet bemærkes, at Landsskatteretten ikke har anfægtet den oplyste anskaffelsessum.

Der godkendes ikke afskrivning på bilen i 2009, da du ikke anses for at være ejer af bilen.