Kendelse af 31-03-2016 - indlagt i TaxCons database den 07-05-2016

Faktiske oplysninger

SKAT har fra Money Transfer projektet modtaget oplysninger om, at klageren har modtaget følgende beløb fra [virksomhed1]s Ltd, Panama. Beløbene er overført til klagerens konto i [finans1] konto [...36] og udgør følgende beløb:

Klageren indrejste til Danmark fra Storbritannien den 23. juli 1998 og har boet i Danmark siden.

Klageren har forklaret, at overførslerne stammer fra arbejde udført i 1995-1998, mens han var bosiddende i England. Han har i denne periode arbejdet med serviceopgaver i en række lande under et i Panama registreret selskab [virksomhed1]s Limited, som han selv ejede. Lønnen fra dette arbejde blev indsat på den lettiske konto, og det blev først besluttet at udbetale midlerne i 2005 og 2006 i forbindelse med [virksomhed1] Limiteds likvidation.

Klageren har anmodet SKAT om at kontakte [finans2] AS eller de lettiske myndigheder for at indhente oplysninger om overførslernes oprindelse. SKAT har nægtet dette.

Skatteankenævnets afgørelse

Skatteankenævnet har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst i indkomstårene 2005 og 2006 med 1.000.000 kr. og 80.000 kr. med følgende begrundelse:

”Skatteankenævnets bemærkninger og begrundelser

Skatteankenævnet kan konstatere, at klager har fået overført et beløb på 1.000.000 kr. i 2005 og 80.000 kr. i 2006 fra [virksomhed1] Ltd.s bankkonto til sin konto i [finans1].

Klagers repræsentant har anført, at der er tale om lønindtægter, som klager har erhvervet i perioden 1995 til 1998, da klager var bosiddende i England. Klager har i denne periode arbejdet med serviceopgaver i en række lande under det i Panama registrerede selskab [virksomhed1], som var ejet 100 % af klager. Klagers arbejde udførtes i hovedsagen for selskaber i de tidligere østlande, og klagers løn blev i denne periode indsat på en konto i [finans3], senere [finans2] AS i [by1], Letland. Kontoen førtes under ejerforhold [virksomhed1] for regning af klager.

Skatteankenævnet finder det meget betænkeligt at lægge til grund, at klagers indtægter i perioden 1995 til 1998 skulle være indsat på en bankkonto i Letland tilhørende [virksomhed1] Ltd. Det bemærkes i den forbindelse, at selskabet, der ejedes 100 % af klager, var indregistreret i Panama.

Det foreligger ikke oplyst, om klager var direktør i selskabet eller medlem af bestyrelsen, men nævnet mener, at dette er overvejende sandsynligt, når han ejer 100 % af aktiekapitalen.

I en situation, hvor klager ejer selskabet [virksomhed1] 100 %, mener skatteankenævnet, at der påhviler klager en særlig bevisbyrde for, at beløb der bliver overført til hans bankkonto fra selskabet, ikke vedrører skattepligtige indtægter.

Klagers repræsentant har i sin klage anført, at nævnet skal pålægge SKAT at fremskaffe bankkontooplysninger fra [finans3] AS/[finans2] i Letland med henblik på at dokumentere rigtigheden af klagers anbringender om oprindelsen og arten af han betalingsoverførsler.

Det følger af almindelige forvaltningsretlige retsgrundsætninger, at en sag, forinden afgørelse træffes, skal søges oplyst af myndighederne, så langt som det er nødvendigt i det enkelte tilfælde for at træffe en forsvarlig afgørelse.

Efter omstændighederne kan dette ske ved, at myndighederne overfor vedkommende part tilkendegiver hvilke oplysninger, der anses for at være af betydning for sagens afgørelse, og herved opfordre parten til at indhente oplysningerne til forelæggelse for myndighederne.

Skatteankenævnet mener i denne sag, at det må påhvile klager – bl.a. i sin egenskab af hovedaktionær - at fremskaffe de dokumentationer, som han anser for at være nødvendige for at dokumentere sine påstande.

Klager har ikke fremlagt dokumentation for eller på anden måde sandsynliggjort, at overførslerne ikke skulle udgøre skattepligtig indkomst for klager.

Nævnet mener, at SKAT har opfyldt sine forpligtelser med hensyn til at søge sagen belyst, og at SKAT har haft det fornødne grundlag til at træffe en afgørelse.

Ud fra en overordnet helhedsvurdering er skatteankenævnet enigt med SKAT i, at klager har modtaget beløb fra selskabet [virksomhed1], hvori han er hovedaktionær, og da han ikke har løftet bevisbyrden for, at overførslen ikke hidrører fra en skattepligtig indkomst, er han skattepligtig af beløbene jf. statsskattelovens § 4, stk. 1 litra c.

Ved afgørelsen har skatteankenævnet især lagt vægt på,

Skatteankenævnet finder ikke de fremlagte forklaringer om, at indeståendet på selskabets konto skulle stamme fra klagers opsparede løn for årene 1995, for troværdige.

Klager har ikke fremlagt dokumentation for, at han skulle have et tilgodehavende i selskabet. Selvom selskabet nu er opløst, må klager – bl.a. i kraft af sit hovedaktionærforhold - være i besiddelse af regnskaber, der kunne bekræfte dette, hvis dette var tilfældet.

På det foreliggende grundlag fastholder skatteankenævnet SKATs afgørelse.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt principal påstand om, at klagerens skattepligtige indkomst skal nedsættes med 1.000.000 kr. i indkomståret 2005 og 80.000 kr. for 2006.

Klageren har nedlagt subsidiær påstand om, at SKAT pålægges at fremskaffe bevis for oprindelsen for overførslerne, samt at beløbene er likvidationsprovenu fra [virksomhed1] Ltd

I sin klageskrivelse har repræsentanten anført følgende:

”... For Landsskatteretten nedlægges følgende:

Påstand:

Principalt:

Grundlaget for beregningen af klagerens skatteligning for årene 2005 nedsættes med 1 mio. kr. og for året 2006 nedsættes med 80.000 kr.

Subsidiært:
Skat pålægges til at bistå klageren ved fremskaffelsen af bevis for oprindelsen af de mellem den Lettiske bank og [finans1] foretagne overførsler, der af banken var betegnet ”Salary”, uagtet den korrekte betegnelse skulle have været ”Likvidationsprovenu”.

Sagsfremstilling

Principal påstand:

F.s.v.a. den principale påstand henvises til min klageskrivelse af 14/03-2012 til Skat, bilag 2.

Subsidiær påstand:

F.s.v.a. den subsidiære påstand henvises til min klageskrivelse af 14/03-2012 til Skat, bilag 2, sidste afsnit og min klageskrivelse af 12/05-2012 til Skat, bilag 3.

Til støtte for påstanden gøres det gældende:

I klageskrivelse til SKAT af 14. marts 2012 har repræsentanten anført følgende:

”Min klient har i perioden 1995 til 1998 været bosiddende i England. Klinten har i denne periode arbejdet med serviceopgaver i en række lande under det i Panama registrerede selskab [virksomhed1] Selskabet var ejet 100 % [person1].

Min klients arbejde udførtes i hovedsagen for selskaber i de tidligere østlande. Min klients løn blev i denne periode indsat på min klients konto i [finans3], senere [finans2] AS i [by1], Letland. Kontoen førtes under ejerforhold: [virksomhed1] Ltd for regning [person1].

Min klient ophørte med at arbejde for [virksomhed1] Ltd i forbindelse med hans indrejse i Danmark i 1998.

Min klients midler på kontoen [finans3] - [...] - forblev stående på kontoen. Ca. 2004 indgav [...] konkursbegæring. I den forbindelse blev min klients konto overført til [finans2] AS, [by1].

Min klient besluttede fra 2005 at overføre sin formue indestående i [by1] til Danmark. Min klients indestående var som nævnt erhvervet som lønindkomst inden hans indrejse i Danmark. I forbindelse med overførslerne krævede afsenderbanken, at hver overførsel blev ledsaget af en erklæring om betalingsformål. Idet min klients indestående var erhvervet som lønindkomst, fandt han det naturligt, og i overensstemmelse med de faktiske forhold, at de månedlige overførsler blev betegnet ”salary”.

Idet overførslerne alene hidrørte fra lønindtægt erhvervet inden min klient blev skattepligtig til Danmark, bestrides det, at betalingsoverførslerne kan danne grundlag for ændring af grundlaget for klagers skatteligning for årene 2005-2006.

[virksomhed1] Ltd opløstes og blev slettet af selskabsregistret i Panama i 2006/2007. Selskabets dokumenter beroede hos en lokal advokat, der ikke længere driver virksomhed i Panama.

Min klient har rettet henvendelse til [finans2] AS i [by1] med henblik på at få udleveret oplysninger om indbetalinger til kontoen. Se bilag: Email dateret 29. februar 2012. Idet kontoens ejerforhold er det opløste selskab [virksomhed1], og [finans2] AS alene vil udlevere kontooplysninger til ”rette vedkommende”, der kan dokumentere at selskabet stadig er registreret og at forespørgeren er legitimeret til at handle på selskabets vegne, har det ikke været muligt for klager at fremskaffe yderligere dokumentation.”

I klageskrivelse til Skatteankenævnet af 12. maj 2012 har repræsentanten anført følgende:

”Sagsfremstillingen og den nedlagte påstand i min skrivelse til Skat af 14. marts 2012 fastholdes.

Ved denne skrivelse gøres det gældende, at min klient ikke har adgang til de konti, hvorfra pengeoverførslerne fandt sted.

Idet Skat, i henhold til BKI nr. 31 af 15/05/2000 Bekendtgørelse af aftale mellem Danmark og Letland om gensidig administrativ bistand i skattesager, har adgang til at begære aktindsigt i min klients nu opløste selskabs udenlandske bankkonti, opfordrede jeg skat til at begære aktindsigt i disse konti med henblik på at dokumentere rigtigheden af klagerens anbringender om oprindelsen – og arten af hans betalingsoverførsler.

Idet Skat har undladt at rette forespørgsel til den kontoførende bank for [virksomhed1] Ltd for regning [person1]: [finans3], senere [finans2] AS i [by1], Letland, skal jeg opfordre Skatteankenævnet til at pålægge SKAT at fremskaffe de bankkontooplysninger, der kan dokumentere klagerens anbringender om oprindelsen og arten af hans betalingsoverførsler med henblik på genoptagelse af min klients skatteligning.”

Landsskatterettens afgørelse

Som skattepligtig indkomst betragtes med undtagelse af særligt fastsatte begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. Det fremgår af statsskattelovens § 4, stk. 1.

Da klageren som eneejer af [virksomhed1] har haft rådighed over selskabets konto i Letland, lægges det til grund, at overførslerne til klagerens danske bankkonto er foretaget af klageren. Det lægges herefter til grund, at overførslerne er foretaget som opgjort af SKAT.

Det er ikke dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at overførslerne stammer fra løn oppebåret i England i perioden 1995-1998. Der er her lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation herfor. Desuden er der sket overførsel af en række faste beløb til klageren over en given periode, at alle disse overførsler er påført teksten ”salary” med angivelse af måneder, og klageren er eneejer af [virksomhed1]

Overførslerne anses herefter at være tilgået klageren som skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4.

Det følger af officialprincippet, som er en ulovbestemt retsgrundsætning, at det som udgangspunkt påhviler myndigheden at fremskaffe de fornødne oplysninger om den foreliggende sag, eller dog foranledige at eksempelvis parten medvirker til sagens oplysning.

SKATs afgørelse anses for truffet efter indsendelse af det fornødne materiale til brig for sagen. Der er derfor ikke grundlag for at tilsidesætte SKATs afgørelse som ugyldig på grundlag af manglende opfyldelse af officialprincippet.

Der anses desuden ikke at være grundlag for at pålægge SKAT at indhente de af klageren efterspurgte oplysninger.

Landsskatteretten stadfæster Skatteankenævnets afgørelse.