Kendelse af 05-08-2014 - indlagt i TaxCons database den 06-09-2014

Sagen er indbragt for domstolene. Der er afsagt dom i sagen af Retten i Roskilde den 5. oktober 2015. Domme i skattesager offentliggøres løbende på SKATs hjemmeside. Bemærk, at der kan gå op til nogle måneder, før en dom offentliggøres.

Faktiske oplysninger

Du har i 2011 arbejdet som opvasker på [virksomhed3].

For 2011 er der til SKAT indberettet følgende indkomstoplysninger for dig:

SKAT har været på kontrol på [virksomhed3] den 7. december 2011, hvor SKAT mødte dig som opvasker.

Du har til møde med SKAT den 23. marts 2012 oplyst, at du først blev ansat som opvasker den 6. oktober 2011, men at du fra august måned 2011 arbejdede uden at få løn herfor.

Til mødet oplyste du, at du havde været ude at rejse i juli måned 2011 i 5 uger. På timesedlerne, jf. nærmere nedenfor, er der ikke registreret arbejdstimer i kolonnen ”K” i perioden fra og med den 23. juni 2011 til og med den 1. august 2011.

Til mødet oplyste du endvidere, at du havde været på kursus i uge 46. Du har fremlagt ”aftale om jobplan” fra november måned 2011, hvoraf det fremgår, at du blev tilmeldt et 4 ugers kursus med start den 21. november 2011. Du har fremlagt et referat fra et personligt møde med [person1] fra din A-kasse: I referatet er det nævnt, at du har været på kursus én uge (uge 47) i november måned.

Du har fremlagt lønsedler for januar – april måned 2011. Det fremgår af lønsedlerne, at du var ansat som teknisk servicemedarbejder på fuld tid. Du har ligeledes fremlagt et ansættelsesbevis fra [by1] Kommune, hvoraf det fremgår, at du var ansat på fuld tid fra den 1. november 2010 til den 30. april 2011.

SKAT har fået udleveret kopier af fakturaer og timesedler, som [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS har sendt til [virksomhed3]. SKAT har konstateret store afvigelser mellem de fakturerede løntimer og de løntimer, der er indberettet til SKAT fra [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS for de ansatte opvaskere fra [virksomhed2] ApS.

SKAT har for timesedlerne for 2011 opgjort dine arbejdstimer til i alt 1.132 timer. På timesedlerne er antal arbejdstimer talt sammen i en række kolonner.

Fra januar 2011 til og med maj 2011er der udleveret timesedler fra [virksomhed1] ApS. På alle timesedlerne er timerne talt sammen i fire kolonner.

Ved kolonnerne er der anført bogstaverne ”A”, ”P”, ”N” og ”K”. Det fremgår ikke af sagens materiale hvem ”P” er, men der er i kolonnen ”P” noteret færre arbejdstimer end i de øvrige kolonner.

SKAT har forudsat, at timerne, der af arbejdsgiveren er anført i kolonne ”K” er arbejdstimer udført af dig. SKAT har opgjort timerne som følger:

Timerne på timesedlen for januar måned er udført på én fredag og to lørdage.

Timerne på timesedlen for februar måned er primært udført fredage, lørdage og søndage. Der er dog også noteret timer på én mandag og to tirsdage.

Timerne på timesedlen for marts måned er primært udført fredage, lørdage og søndage. Der er dog også noteret 7 timer på henholdsvis 3 tirsdage og én torsdag.

Timerne på timesedlen for april måned er primært udført fredage, lørdage og søndage. Der er dog også noteret timer på 2 mandage, 2 onsdage, én tirsdag og én torsdag

Timerne på timesedlen for maj måned er primært udført fredage, lørdage og søndage. Der er dog også noteret timer på enkelte øvrige dage.

Timesedlerne for juni til december måned er udarbejdet af [virksomhed2] ApS.

Timesedlerne for juni, juli og august måned er talt sammen i tre kolonner. Ved de tre kolonner er der anført bogstaverne ”N”, ”A” og ”K”. Ejeren af [virksomhed2] ApS har ikke kunnet forklare SKAT, hvad bogstaverne betyder, men han har forklaret, at bogstaverne skyldes en fejl, og at de burde have været slettet.

På timesedler for oktober og november er arbejdstimerne talt sammen i én kolonne. For december måned foreligger der kun en faktura for de udførte timer, men ingen timeseddel.

SKAT har forudsat, at timerne, der af arbejdsgiveren er anført i kolonne ”K” er arbejdstimer udført af dig. SKAT har dog ikke medregnet 185,5 timer, der fremgår af kolonne ”K” for juni måned.

SKAT har til sagen efterfølgende fremlagt en ”sammenfatning og nærmere opgørelse” for fordelingen af arbejdstimerne. Det fremgår heraf, at timerne i de tre kolonner vedrører de tre faste opvaskere.

For august og september måned, hvor der ikke af arbejdsgiveren er anført bogstaver på timesedlerne har SKAT henført 156,5 timer og 170,5 timer til ”A”, 187 timer og 213,5 timer til ”N” og 80 timer og 124,50 timer til dig.

For oktober, november og december måned, hvor arbejdsgiveren ikke har anført bogstaver på timesedlerne, og hvor alle timer er talt sammen i den samme kolonne, har SKAT fordelt timerne mellem de 3 opvaskere således, at ”A” har fået tildelt 137,9 timer, 144,25 timer og 120 timer, ”N” har fået tildelt 137,9 timer, 144,25 timer og 100 timer og du har fået tildelt 137,50 timer, 160,0 timer og 140 timer.

Arbejdstimerne er faktureret med 135 kr. ekskl. moms af både [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS til [virksomhed3].

SKAT har skønnet, at lønnen for de yderligere arbejdstimer er udbetalt sort og dermed som nettobeløb. SKAT har på denne baggrund forhøjet din indkomst skønsmæssigt med 63.830 kr. svarende til yderligere løn for 982 timer a 65 kr.

SKAT har den 7. december 2011 holdt møde med direktøren og køkkenchefen hos [virksomhed3]. SKAT har udarbejdet et referat fra mødet, hvoraf følgende fremgår:

”... Der har været 3 faste opvaskere i 2011, [person2], [person3] og [person4].

Direktøren og køkkenchefen oplyser, at [person3] har arbejdet som opvasker i perioden 2008 – 2011, på trods af at han ikke haft nogen lønindtægt i 2010 og de 5 første måneder af 2011, hvor [virksomhed1] ApS havde opvaskeropgaven. [person3] havde i både 2010 og 2011 arbejdet fuldtids if. køkkenchefen.

Hotellet oplyser, at [person2] har været i [by2] i både 2010 og 2011 og en af de opvaskere, som har arbejde mest. Han har arbejdet mindst fultids i 2010 og 2011.

[person4] havde også arbejdet næsten fuldtids fra ca. maj måned 2011 – dog ikke så mange timer i begyndelsen. Han har først blevet lønregistreret fra oktober måned 2011.

[person4] har ikke arbejdet på hotellet i [by2] i 2010 efter ledelsens oplysninger.

...

SKAT har fremlagt de indberettede timer fra [virksomhed1] og [virksomhed2] på de 3 opvaskere, hvor de typisk kun har arbejdet ca. 10 timer om måneden. Ledelsen kunne helt klart bekræfte, at det ikke passede med de angivne timer. De havde arbejdet betydelig flere timer. Det var der ikke tvivl om.

Hverken direktøren eller køkkenchefen var ikke klar over, at [virksomhed1] eller [virksomhed2] skulle have brugt andre underleverandører til udførelse af opvaskeropgaven i 2010 og 2011. Det var nyt for dem. Det var ikke særlig tit der kom andre opvaskere en de 3 faste som de kendte. Det kunne måske ske et par gange om måneden, men at andre opvasker fra andre firmaer skulle have arbejdet ca. 10 gange flere timer end de faste opvaskere var helt usandsynligt. ...”.

SKAT har den 18. april 2012 holdt et nyt møde med køkkenchefen hos [virksomhed3]. SKAT har udarbejdet et referat fra mødet, hvoraf følgende fremgår:

”... Efterfølgende blev hver en de andre opvaskere ansættelse i 2010 og 2011, samt deres arbejdstimer diskuteret.

...

[person4]

Har med sikkerhed arbejdet som opvasker siden august måned 2011 og måske også før. Han havde først arbejdet et par gange om ugen i august og september 2011 og fra 6. oktober 2011 på fuld eller næsten fuld tid if. køkkenchefen. Er også en af de faste opvaskere i den periode. [person4] har tidligere oplyst, at han har arbejdet i august og september måned uden at få nogen løn. Er først blevet lønindberettet for oktober måned med 30 timer og 40 timer i november og 86 timer for december måned 2011. Det kunne køkkenchefen ikke forstå noget af.

Køkkenchefen oplyser, at de faste opvaskeres løntimer stort set skal passe med de timer, som hotellet betaler for løntimer for, og det er de faste opvaskere, som stort set præstere alle timerne, da der kun enkelt gange har været andre opvaskere, som han ikke kendte som afløsere. ...”

Til mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler oplyste du, at du har haft sedler, hvor der stod, hvor mange timer du havde arbejdet. Disse sedler blev sendt til din arbejdsgiver, og du har dem derfor ikke længere (eller en kopi af dem).

Din ægtefælle forklarede endvidere, at hun også havde arbejdet i weekenderne, og at der derfor var fejl i SKATs opgørelse, da I ikke begge kunne arbejde på samme tid af hensyn til pasning af børnene.

Din ægtefælle har forsøgt at fremskaffe dokumentation for dette, men hendes arbejdsgiver har ikke længere oplysningerne fra den pågældende periode. Du har som eksempel fremlagt din ægtefælles seneste timeseddel, hvoraf det fremgår, at hun har arbejdet nogle lørdage i tidsrummet ca. kl. 7-14.

Skatteankenævnets afgørelse

Skatteankenævnet har gennemgået SKATs afgørelse og fremlagte mødereferater.

SKAT har modtaget kopier af timesedler og fakturaer, der er sendt til [virksomhed3], og SKAT har konstateret, at der var stor forskel på antallet af timerne faktureret til hotellet og det antal timer, der var indberettet til SKAT.

SKAT har holdt flere møder med [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] og dig.

Det fremgår af sagens materiale:

?At det normalt var de samme tre personer, der varetog opvaskeropgaven.

?At timesedlerne var forsynet med A, N eller K.

?At [virksomhed3] altid afstemte modtagne fakturaer med de vagtplanerede timer.

?At vidner på din arbejdsplads har udtalt, at du har arbejdet som opvasker på [virksomhed3] fra begyndelsen af 2011.

?At det ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort, at du skulle have arbejdet gratis.

Efter gennemgangen af sagens materiale mener nævnet, at SKATs skønsmæssige forhøjelse af din indkomst hviler på et meget sandsynligt grundlag.

Nævnet mener heller ikke, du har fremlagt oplysninger elle dokumentation, der tilbageviser SKATs antagelse om, at du har arbejdet i det skønnede omfang i de omhandlede perioder.

Du har til nævnet oplyst, at du har arbejdet som pædagogmedhjælper i 2011, og at du derfor ikke havde mulighed for at arbejde i det antal timer, som SKAT har skønnet.

Nævnet bemærker, at [by1] Kommune har indberettet, at du har været ansat som pædagogmedhjælper i perioden 1. januar 2011 til den 30. april 2011 med i alt 481 timer. Det fremgår af lønsedlerne, at beskæftigelsesgraden var 37 timer, men at der var fradrag for tjenestefrihed og ferie.

Der er endvidere indberettet dagpenge for hele året. Løn fra [virksomhed2] ApS er indberettet for perioden 1. oktober til 31. december 2011 med 156 timer.

Nævnet fastholder imidlertid, at SKATs opgørelse af dine arbejdstimer i henhold til timesedler og vidneforklaringer hviler på et sandsynligt og muligt grundlag.

Nævnet stadfæster derfor SKATs afgørelse.

Din opfattelse

Du kan ikke acceptere skatteankenævnets afgørelse, da du ikke har arbejdet sort på [virksomhed3], og da du ikke har arbejdet for [virksomhed1] ApS.

Alle oplysninger fra SKAT er falske og langt fra sandheden. Du hører dårligt, og har derfor ikke særligt gode danskkundskaber. Derfor er der også opstået en del misforståelser, og der er skrevet ting ned, som du ikke har ment.

Du kan bekræfte, at køkkenchefen og hoteldirektøren til det første møde med SKAT oplyste, at de så dig første gang i august 2011. Derfor skrev SKAT til din A-kasse. Du har imidlertid kun været 2-3 gange i hele august og september måned 2011for at prøve arbejdet og møde arbejdsgiveren. Du mener, der nok er tale om mindre end 8 timer i august og september måned. Timerne var ikke vigtige for dig, da du kun var der for at prøve arbejdet af, da du aldrig tidligere havde arbejdet som opvasker. De 2-3 besøg var frivillige, og du fik ingen form for løn for at være der. Det vigtige for dig var at få arbejde.

Bogstaverne er skrevet på flere måder (f.eks. a, n, k og A, N, K), noget er skrevet i hånden, i nogle kolonner står der slet ingen bogstaver og på flere sider er der ingen datoer. Dette betyder uden tvivl, at det er køkkenchefen, der snyder, og at det er ham der skriver bogstaverne i alle kolonnerne. Du begyndte officielt den 6. oktober 2011. Der er to eller flere der kan bruge den samme kode, fordi det er vigtigt for arbejdsgiveren, at timerne registreres. Du har hver måned sendt oplysninger om de timer du har arbejdet til både arbejdsgiver og A-kasse. Køkkenchefen har aldrig spurgt om dit navn. Han så dit navn første gang via SKAT den 7. december 2012, da han så det i din lønseddel.

Mange datoer, bogstaver mm. er påført efterfølgende. Det betyder uden tvivl, at de er skrevet bagefter. Du mener, det er køkkenchefen, der har skrevet bogstaverne. Du har også henvist til eksempler på den samme timeseddel, hvor det kan ses, at bogstaver og timer er skrevet efterfølgende.

Du har aldrig registreret dine arbejdstimer ved at skrive ”k”. Du har registreret dig ved hjælp af en medarbejderkode ”3”. Det er derfor ikke til at forstå, hvor ”k” er kommet fra.

Man kan derfor spørge om hvordan kom (k), og hvordan klarer man 2 jobs på samme tid?

Du kan ikke acceptere, at SKAT efter hotellets erindring, lægger til grund, at du arbejdede i hele 2011. Du er uforstående over for, hvordan både køkkenchefen og hoteldirektøren kan bekræfte, at du har arbejdet betydeligt flere timer, end de timer [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS har opgivet til SKAT. Køkkenchefen har skiftet forklaring flere gange. Han må være forvirret og have husket forkert. Han må have registreret forkerte navne til de forskellige opvaskere.

[virksomhed1] ApS har ikke opgivet noget til SKAT, da du aldrig har været ansat hos dem.

På daværende tidspunkt var du fuldtidsansat hos kommunen (1. oktober 2010 – 30. april 2011). Arbejdstiden var 08.30 til 16.30. Efter arbejde hentede du dine 4 små børn ved forskellige institutioner, da din kone var på arbejde. SKAT har også sagt, at du har arbejdet på tidspunkter, hvor din ægtefælle også har arbejdet, og hvor I ikke kunne få passet børnene, f.eks. om lørdagen eller søndagen. I kan ikke begge arbejde, når børnene ikke kan passes. Der er også timer vedrørende ”k” på f.eks. mandage og tirsdage, mens du arbejdede et andet sted. Du kunne ikke passe to jobs på samme tid.

I din sidste klage fra den 2. juni 2012 mente du ikke, at køkkenchefen og hoteldirektøren ikke var på arbejde den 24. december og 7. juli som skatteankenævnet har skrevet i sin sagsfremstilling. Du mente, at køkkenchefen og hoteldirektøren ikke arbejdede 24 timer om dagen og 7 dage om ugen. De kan derfor ikke vidne om, hvem der har været på arbejde. Der er flere der kommer for at vaske op, end det arbejdsgiveren har oplyst til SKAT den 18. januar 2012.

De timer som SKAT har opgjort passer ikke. Det er de timer, der er indberettet til SKAT, der passer: 30 timer i oktober, 40 timer i november og 86 timer i december. Dette svarer til 186 timer i alt og ikke 663,5 timer som SKAT har anslået.

Du kan ikke forstå hvordan køkkenchefen beregnede timerne i oktober, november og december 2011. F.eks. var du på kursus i november måned 2011. Du er overrasket over, hvordan der så kan skønnes 160 arbejdstimer for denne måned.

Du mener også arbejdstimerne beregnet for december måned 2011 er urealistiske.

Du har altid været i kontakt med A-kassen, og alle der arbejder ved fagforeningen i [by1] kender dig godt, da du har været til flere møder og samtaler. Du spørger dem om alt og får gode råd. Lederen fra A-kassen har også skrevet til SKAT. Du har også personligt været i kontakt med jobcentret. Alle arbejdstimer og alle oplysninger er sendt til jobcentret. Jobcentret kan bekræfte din forklaring.

SKAT har skjult flere ting for dig, og SKAT ved du er uskyldig. Det er uretfærdigt. At der kun bliver lagt vægt på køkkenchefens forklaring og ikke din forklaring. Køkkenchefen løj da han skrev til A-kassen og sagde, at [virksomhed3] havde en underleverandør, der klarede opvasken. Dette er ikke rigtigt. Hverken køkkenchefen eller hoteldirektøren har sagt dette før. Du fordømmer, at SKAT kan sige hvad som helst og beskylde dig uden grund, fordi SKAT tror du er meget svag på grund af dit handicap.

Den 23. marts fik SKAT flere oplysninger fra jobcentret, som bekræfter, hvad du har sagt. SKAT har skjult disse oplysninger, uden at du ved hvorfor. Til det samme møde blev du spurgt om nogle navne. Dette betyder, at der kommer flere på arbejde, og at SKAT ved, at der komme flere på arbejde.

Du ønsker sagen afsluttet, da du aldrig har gjort noget ulovligt. Du har aldrig arbejdet sort eller forsøgt herpå. Du har fulgt loven. Alle oplysninger fra SKAT er forkerte.

Landsskatterettens afgørelse

Som skattepligtig indkomst betragtes som udgangspunkt den skattepligtiges samlede årsindtægter, jf. statsskattelovens § 4.

Skattepligtige skal selvangive deres indkomst og kunne dokumentere indtægts- og formueforhold. Dette følger af skattekontrollovens § 1 og § 6 B.

Foreligger en selvangivelse ikke på ansættelsestidspunktet, eller er den mangelfuld, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3, jf. § 6 B, stk. 4.

Skønsmæssige ansættelser skal normalt være underbygget af privatforbrugsberegninger eller andre konkrete opgørelser, f.eks. påvisning af en yderligere indtægtskilde.

SKAT har påvist, at der er arbejdet i langt flere timer, end det der er indberettet til SKAT. Det må ud fra de foreliggende timesedler og forklaringer fra direktøren og køkkenchefen lægges til grund, at langt størstedelen af arbejdstimerne er udført af de tre faste opvaskere ”A”, ”N” og ”K”.

Det kan herefter med sikkerhed lægges til grund, at indberetningerne til SKAT er mangelfulde, og spørgsmålet er herefter alene i hvilket omfang, der kan henføres ikke indberettede arbejdstimer til dig.

Vi finder det tilstrækkelig sandsynliggjort, at de timer, der af [virksomhed1] ApS, er talt sammen i kolonnen ”K” kan henføres til dig. Vi har herved lagt vægt på, at du ifølge forklaringerne fra direktøren og køkkenchefen hos [virksomhed3] har været en af de faste opvaskere i 2011, at der ikke er oplysninger i sagen eller fra dig, der tyder på, at timerne kan henføres til andre end dig.

Selvom du har arbejdet på fuld tid ved [by1] Kommune i de første fire måneder af 2011 udelukker det ikke, at du i samme periode har arbejdet som opvasker. I denne forbindelse bemærkes, at der i denne periode primært er noteret timer i weekenden, og at det ikke er usandsynligt, at timerne de øvrige dage er udført sideløbende med arbejdet ved [by1] Kommune. Du har ikke kunnet sandsynliggøre, at SKAT har skønnet, at du har arbejdet på dage, hvor din ægtefælle også har arbejdet, og hvor I ikke har kunnet få børnene passet.

Vi finder på baggrund af de foreliggende timesedler og forklaringer fra direktøren og køkkenchefen hos [virksomhed3] det ubetænkeligt at lægge til grund, at du har haft lønnet arbejdet i både august og september måned, og at du i hvert fald fra og med oktober måned har arbejdet på fuld tid.

Vi finder dog ikke grundlag for, at du beskattes af 160 timers arbejde for november måned, hvor du har sandsynliggjort at have været på kursus i en af ugerne. Der er faktureret i alt ca. 450 timer til [virksomhed3] i november måned. Hvis disse timer fordeles med en tredjedel til hver fast opvasker, og der tages højde for, at du har været på kursus i en ud af 4 uger i november måned, kan SKATs skøn for november måned nedsættes til ca. 110 timer.

Du har ikke i øvrigt påvist konkrete fejl i SKATs opgørelse. Det bemærkes, at SKAT har taget behørigt højde for din ferie i juni og juli måned.

Den usikkerhed, der i øvrigt er forbundet med SKATs skøn, kan rummes inden for den skønsmargin, der må overlades til SKAT.

Da det af fakturaerne fremgår, at en arbejdstime er faktureret med 135 kr. ekskl. moms, finder vi heller ikke grundlag for at ændre SKATs skøn over timelønnen, der er forudsat udbetalt som et nettobeløb og derfor er skønnet til knap halvdelen af den fakturerede timepris.

Landsskatteretten ændrer på denne baggrund skatteankenævnets afgørelse, således at den skønsmæssige forhøjelse nedsættes med 3.250 kr. (50 timer a 65 kr.).