Kendelse af 15-04-2015 - indlagt i TaxCons database den 15-05-2015

Faktiske oplysninger

CVR. [...1]. – [virksomhed1]. Virksomheden er registreret med start den 5. september 1977 med branchekode 011100 – Dyrkning af korn m.v.

Virksomheden drives fra ejendommen, [adresse1], [by1].

Klageren er fuldtidsansat hos [virksomhed2] A/S.

Ejendommen, [adresse1], [by1] er registreret med et jordareal på 28.170 m².

Ejendommen er vurderet som almindelig beboelsesejendom (mindre ejendom i landzone).

Ejendommen består ifølge bygningsregistreringer i BBR af følgende bygninger:

Pr. 31.12.2009 er ejendommen vurderet til samlet 780.000 kr.

Ejerboligværdien er ansat til 628.900 kr. og grundværdien til 236.500 kr.

Pr. 31.12.2011 er ejendommen vurderet til samlet 1.000.000 kr.

Ejerboligværdien er ansat til 848.900 kr. og grundværdien til 236.500 kr.

Klageren har for årene 2007 til 2012 selvangivet følgende resultater af selvstændig virksomhed:

SKAT har efter modtagelse af klagerens regnskabsopgørelser opstillet følgende resultater af klagerens virksomheds drift i kr.:

Der er ikke fratrukket/beregnet afskrivninger.

Der resterer ikke driftsmiddelsaldo eller bygningsafskrivningssaldi.

Klageren har for indkomstårene 2010, 2011 og 2012 fratrukket følgende beløb som advokatudgifter:

Der foreligger kontokortoplysninger fra kontokort hos advokatfirmaet [virksomhed3], for perioden 2009 – 2013. Det er ikke muligt at afstemme de fratrukne advokatudgifter med beløbene på kontokortet.

Det er registreret, at klageren i de senere år har haft følgende fuldtids lønindkomst:

Klageren har i forbindelse med indsendelse af materiale, som er modtaget hos SKAT den 3. september 2013, vedlagt en skrivelse, hvori han orienterer om drift af ejendommen således:

”Driften består af planteavl, hø skiftevis helsæd i plastikpakker til salg, samt produktion af brænde til salg. Hvis der er mulighed for køb eller forpagtning af jord vil planteavlsdriften forøges.

Ejendommen er beliggende mellem jernbanen og [...] Å. Grundet en retssag mod [virksomhed4], der har nedlagt den velholdte, stærke, mange hundrede år gamle hidtidige vej, og anlagt en ny vej over bl.a. 3 meter dybtblød mosejord, som regelmæssigt oversvømmes (billeddokumentation) af [...] Å, har der været ført en retssag mod [virksomhed4] uden resultat.

Udgifter hertil er fratrukket over driften i de indkomstår, de er opstået.

Sagen er afsluttet. Der findes ingen retshjælpsforsikring til den type sager.

Advokat [person1] fra advokatfirmaet [virksomhed3], [adresse2], [by2], tlf. [...] har ført sagen (sagsnr. [...])

Budget 2013:

Indtægter6.000 – 15.000 kr.

Udgifter6.000 – 15.000 kr.

Bliver der mulighed for køb/forpagtning af jord vil planteavlen forøges.

Bygningerne anvendes til opbevaring af ældre og nyere landbrugsmaskiner, både til brug af heste samt traktorer.

Heste slåmaskine, selvbinder, harve, plove m.v. tærskeværk med blødpresser, mejetærsker – B.M.Volvo 7,5 fods år 1963, samt traktorer + maskiner til disse. 1 indreg. [reg.nr.1].

Derudover garage til biler, cykler m.v.

Nærmest et lille landbrugsmuseum.”

SKAT har den 27. september 2013 modtaget bilag og momsopgørelser for indkomståret 2010. Klageren anfører i skrivelse til SKAT, at forholdene for 2011 og 2012 nærmest er identisk med 2010.

Klageren oplyser videre, at ejendommen efter landbrugsloven er matrikuleret som landbrug og er i drift. Endelig oplyser klageren, at 4 af de nærmeste landbrugsejendomme henstår ubeboede. Hvis SKAT ikke ønsker hele udkants Danmark affolket, er det nødvendigt også fremadrettet at godkende driften på små ejendomme som erhvervsmæssig drevet landbrug efter landbrugsloven.

Omkring indkøb af diesel oplyser klageren supplerende, at det er købt på dunke, når det er billigst, og derefter hældt på tank.

Efter SKATs udsendelse af forslag til ændring af skatteansættelsen har klageren i skrivelse af 20. oktober 2013 anført:

Endvidere har klageren anført en række kommentarer og vurderinger omkring manglen på lånemuligheder i ejendomme i området samt størrelsen af ejendomsværdier, handelsværdier og salgspriser på ejendomme i området. Klageren har herudover vedlagt diverse avisudklip til støtte for sine kommentarer og vurderinger omkring ejendomsmarkedet.

SKATs afgørelse

SKAT har ændret klagerens skatteansættelser for 2010, 2011 og 2012 således vedrørende de påklagede forhold:

Indkomståret 2010

Indkomståret 2011

Indkomståret 2012

SKAT begrunder ændringerne således:

Ejendomsudgifter

Iflg. ligningslovens § 15 J kan der ved opgørelse af den skattepligtige indkomst alene fratrækkes renteudgifter. Øvrige udgifter vedrørende ejendommen beliggende [adresse1] kan således ikke fratrækkes.

Klageren har fratrukket følgende ejendomsudgifter, som ikke kan godkendes:

Advokatudgifter

Klageren har for indkomstårene 2010, 2011 og 2012 fratrukket følgende beløb som advokatudgifter:

Klageren har tidligere indsendt uddrag af sagens kontokort hos advokatfirmaet [virksomhed3], for perioden 2009 – 2013. Det er ikke umiddelbart muligt at afstemme de fratrukne advokatudgifter med disse kontokortoplysninger.

Det er SKATs opfattelse, at klageren ikke har redegjort og dokumenteret for udgifternes driftsmæssige relevans for virksomheden. Det fremgår, at den nedlagte jernbaneoverkørsel ikke afskærer klageren adgang til en del af sin jord, men at afstanden er blevet længere.

Klageren har alene indsendt uddrag af sagens kontokort hos advokatfirmaet [virksomhed3], for perioden 2009 – 2013. Det er ikke umiddelbart muligt at afstemme de fratrukne advokatudgifter med disse kontokortoplysninger, og klageren har ikke efterfølgende indsendt de respektive fakturaer m.v. fra advokatfirmaet.

Uanset ovenstående, er det dog SKATs opfattelse, at udgifterne til advokatbistand vedrører rene formuedispositioner eller formuesfæren/indkomstkilden, hvorfor der ikke kan godkendes fradrag som en driftsudgift, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Indkomsten forhøjes således med de fratrukne advokatudgifter.

Erhvervsmæssig/ikke erhvervsmæssig virksomhed

Kendetegnende for selvstændig erhvervsvirksomhed er, at der for egen regning og risiko drives en virksomhed af økonomisk karakter med det formål at opnå et overskud.

Hvorvidt der i skattemæssig henseende er tale om en erhvervsmæssig virksomhed, beror på en konkret vurdering, hvori bl.a. indgår, om virksomheden udøves med henblik på rentabel drift (rentabilitetskravet) og omsætningens størrelse (intensitetskravet).

Heri ligger et krav om, at virksomheden kan give et overskud, der er tilstrækkeligt stort til at bevare og forrente den investerede kapital og samtidig honorere den arbejdsindsats, som lægges i virksomheden. Der lægges således betydelig vægt på, om der er tale om rentabilitet.

Det accepteres, at en virksomhed i en opstartsfase har underskud, men normalt vil man lukke virksomheden indenfor en kort årrække, hvis det konstateres, at den ikke er rentabel.

Som udgangspunkt vil det ikke være muligt at opretholde en tabsgivende virksomhed med mindre der er andre indtægter, som giver indehaveren et økonomisk rygstød, som gør det muligt at videreføre virksomheden. Konkret har klageren fuldtids lønindkomst.

Ud fra de foreliggende oplysninger har SKAT ikke anset klagerens virksomhed som erhvervsmæssig virksomhed i skattemæssig henseende for 2010, 2011 og 2012.

Ved afgørelsen er der endvidere lagt vægt på følgende:

Det er derfor SKATs opfattelse, at karakteren af klagerens virksomhed er af ganske underordnet omfang, og at virksomheden ikke kan anses for drevet med en sådan intensitet, at virksomheden vil kunne anses for erhvervsmæssig i skattelovgivningens forstand.

Betingelserne for fradrag for underskud er derfor ikke opfyldt i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, hvorfor fradrag for underskud af virksomhed i 2010 og 2011 ikke kan godkendes.

Såfremt virksomheden giver overskud, skal der dog ske beskatning, jf. statsskattelovens § 4. Beskatning sker som personlig indkomst uden arbejdsmarkedsbidrag.

Efter regulering af faktiske korrektioner, giver virksomheden for 2012 et mindre overskud.

På baggrund af ovenstående korrigeres indkomsten for 2010 – 2012 således:

Ikke godkendt fradrag for underskud af virksomhed i 2010:+ 3.565 kr.

Ikke godkendt fradrag for underskud af virksomhed i 2011+ 1.000 kr.

Resultat af ikke erhvervsmæssig virksomhed for 2012, 3.200 kr., overføres fra beskatning som virksomhedsindkomst til beskatning som personlig indkomst uden arbejdsmarkedsbidrag.

SKAT anfører endvidere følgende i afgørelsen:

Punkter som SKAT ikke har bemærkninger/korrektioner til:

Kurstab ved indfrielse af udlandslån

SKAT godkender det selvangivne fradrag for kurstab ved indfrielse af udlandslån på 97.500 kr. for indkomståret 2012. Dog bemærkes, at fradrag for tab ved løbende afdrag på lånet, opgjort til 6.243 kr., skal foretages i de respektive indkomstår for den omhandlede periode (10/1 2005 – 12/4 2012), jf. realisationsprincippet. Den del af tabet, som vedrører årene frem til 2010 kan imidlertid ikke fratrækkes, idet disse indkomstår ikke længere er omfattet af den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26.

Da det vurderes, at der formentlig er tale om et mindre beløb for årene 2005 - 2009, agter SKAT ikke at foretage korrektion heraf, hvorfor det samlede fradrag på 97.500 kr. godkendes for 2012.

Klageren anfører i skrivelse af 20. oktober 2013, at han fastholder sig berettiget til fradrag for hele kurstabet på udlandslånet.

SKAT kan henvise til ovenstående, hvoraf det netop fremgår, at SKAT har godkendt fradrag for hele det selvangivne kurstab på 97.500 kr. i 2012.

Klagerens opfattelse

Ved klage modtaget 18. november 2013 er det klaget over SKATs afgørelse vedrørende skat og moms samt udlandslån.

Det er klagerens påstand, at der skal godkendes fradrag for ejendoms- og advokatudgifterne, samt at landbrugsvirksomheden skal anses for erhvervsmæssig drevet i skattemæssig henseende. Det er endvidere klagerens påstand, at der skal godkendes fradrag for hele kurstabet vedrørende udlandslån.

Ved indsigelse til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse anfører klageren, at det opgjorte underskud hovedsageligt vedrører advokatudgifterne til vejretssag. Driftsregnskabet til selvangivelsen viser både indtægter og udgifter. Hvis SKAT ikke vil godkende fakta, fremstår det som en opfordring til at sælge produktionen ”sort”.

SKAT har uretmæssigt kun godkendt kurstab med en faktor 38 %, ikke de reelle kurstab.

Vedrørende formue anfører klageren, at der allerede er fremlagt rigeligt materiale som dokumentation for at vejretssagen ikke kan skyldes en fiktiv formue – kun bopæl (job). Klageren fremsender billeder visende oversvømmelserne og bane-vejødelæggelserne ved skybruddet den 25. oktober 2015. Alt vandet endte nede mellem banedæmningen og [...] å, der midt imellem er den oversvømmede muddervej og ejendommen. Banedæmningen brød sammen 4 steder langs vejstrækningen.

Klageren anfører videre, at kreditforeningernes konstante ulyst til udlån til udkants Danmark er rigeligt dokumenteret i medierne. I øvrigt er der ingen købere. I 1946 blev der født 96.000 børn, i 1983 52.000 børn differencen 44.000 er ikke eksisterende købere. Begge dele indikerer, at der ingen ejendomsformue er.

Ifølge klageren undrer det han og mange andre sig over SKATs energi og ressourceforbrug til denne type småsager, set i relation til det svejtsiske milliardskattekompleks. Særligt når nabolandene har inddrevet milliardbeløb i sagen.

Som følge af Ruslandskonflikten (DC-svinekød) er klageren nu arbejdsløs uden ret til understøttelse – 65 års reglen/Diskrimination.

Landsskatterettens afgørelse

Der træffes særskilt afgørelse om momsansættelsen, hvorfor denne sag alene omfatter skatteansættelsen.

SKAT har godkendt fradrag for hele det selvangivne kurstab ved indfrielse af udlandslån. Landsskatteretten finder derfor ikke grundlag for at foretage yderligere ændringer vedrørende dette forhold. Fradrag for kurstabet foretages i henhold til personskattelovens § 4, stk. 1 nr. 2 i kapitalindkomsten.

Erhvervsmæssig virksomhed/ikke erhvervsmæssig virksomhed

Selvstændige erhvervsdrivende kan ved opgørelsen af den personlige indkomst foretage fradrag for udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. jf. statsskattelovens § 6 a. I virksomheder, der ikke er erhvervsmæssige, kan der alene foretages fradrag for de udgifter, der har været forbundet med indkomsterhvervelsen, jf. nettoindkomstprincippet. Underskud af virksomhed kan her ikke fradrages i anden indkomst.

Højesteret har i afgørelsen U 1994.530 H fastslået, at i medfør af statsskattelovens § 6 a, kan underskud ved drift af en landbrugsejendom efter den mangeårige, særlige ligningspraksis vedrørende deltidslandbrug fratrækkes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst på betingelse af, at driften af ejendommen bedømt ud fra en teknisk-landbrugsfaglig målestok kan betegnes som sædvanlig og forsvarlig og tilsigter at opnå et rimeligt driftsresultat. I så fald må ejendommen i skattemæssig henseende anses for drevet erhvervsmæssigt, medmindre det må lægges til grund, at driften selv efter en længere årrække ikke vil kunne blive overskudsgivende.

Det kræves endvidere, at virksomhedens omsætning ikke er af ganske underordnet omfang, hvilket fremgår af Højesterets dom 27. oktober 2004, offentliggjort som SKM 2004.455H, hvor omsætningen for de påklagede indkomstår lå på mellem 7.000 kr. og 20.000 kr.

Landsskatteretten finder efter en samlet vurdering, at klagerens virksomhed ikke kan betegnes som erhvervsmæssig i skattemæssig henseende i de påklagede indkomstår.

Retten har lagt vægt på, at aktiviteten i virksomheden har været meget begrænset, bestående i salg af brænde og foder med en omsætning i 2010 på 7.500 kr. og i hvert af årene 2011 og 2012 på 7.000 kr., og at der er selvangivet underskud af virksomheden i perioden 2007-2009 på i alt 26.816 kr.

I indkomstårene 2010 og 2011 er der underskud på den primære drift og i 2012 er der et overskud på 3.200 kr. på den primære drift.

I henhold til praksis ved Højesterets dom af 22. december 2008 (SKM 2009.24HR), kan der imidlertid ikke lægges afgørende vægt på, at driftsresultatet har været positivt i et enkelt af indkomstårene i en længere årrække.

Ejendommens vurderingsmæssige status har ikke betydning for afgørelsen af, om virksomheden er erhvervsmæssig drevet i skattemæssig henseende eller ej. Det bemærkes hertil, at klagerens ejendom er vurderet som en beboelsesejendom, beliggende i landzone.

Retten er enig med SKAT i, at klagerens virksomhed i de klagebehandlede indkomstår ikke har haft et sådant omfang, at den kan anses som erhvervsmæssig. Der er således ikke grundlag for, med det aktivitetsniveau og den intensitet virksomheden er drevet med, at anse virksomheden for at være erhvervsmæssig drevet i skattemæssig henseende. Som følge heraf kan underskud ikke fratrækkes i den øvrige indkomst, jf. statsskattelovens § 6a og overskud beskattes, jf. statsskattelovens § 4.

SKATs afgørelse stadfæstes på dette punkt.

Ejendommen [adresse1], [by1]

Ejendommen [adresse1], [by1] er omfattet af ejendomsværdiskattelovens § 4, nr. 9, Ejendomme over 5.000 m², der helt eller delvis er beliggende i landzone, for hvilke ejendomsværdien efter vurderingslovens § 33, stk. 8, fordeles på den del, der tjener til bolig for ejeren og på den øvrige del af ejendommen.

Ifølge ligningslovens § 15 J’s ordlyd kan klageren, da ejendommen er omfattet af ejendomsværdiskattelovens § 4, nr. 9, og ejendommen tjener til bolig for klageren, alene foretage fradrag for renter af indestående prioriteter samt reservefonds- og administrationsbidrag til realkreditinstitutter. Øvrige udgifter vedrørende ejendommen kan ikke fradrages. Der nægtes således fradrag for udgifter til vedligeholdelse og ejendomsskat vedrørende ejendommen. SKATs afgørelse, hvor der er nægtet fradrag for følgende udgifter, stadfæstes:

Advokatudgifter

Retten er enig med SKAT i, at udgiften til advokat, som er afholdt i forbindelse sagsanlæg på grund af ændring af vejadgangen til klagerens ejendom, er afholdt til sikring af klagerens formue i form af ejendommen. Sikring af klagerens formue kan ikke anses for en erhvervsmæssig disposition i relation til virksomheden. Udgifterne anses således for afholdt til sikring af formuen, og ikke for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, hvorfor der nægtes fradrag, jf. statsskattelovens § 6 a.

SKATs afgørelse stadfæstes på dette punkt.