Kendelse af 24-09-2014 - indlagt i TaxCons database den 01-11-2014

Klagen vedrører et bindende svar, idet der er stillet følgende spørgsmål:

1. Vil spørgsmål 2 i bindende svar af 19. august 2013 skulle besvares med et “ja”, hvis Spørger, når hun skal deltage i bestyrelsesmøder i [virksomhed1] A/S i perioder, hvor hun ellers er på ferie i Sommerhuset, agerer som beskrevet under pkt. 1.1. nedenfor?

2. Vil spørgsmål 2 i bindende svar af 19. august 2013 skulle besvares med et ”ja”, hvis Spørger, når hun skal deltage i bestyrelsesmøder i [virksomhed1] A/S i perioder, hvor hun ellers er på ferie i Sommerhuset, agerer som beskrevet under pkt. 1.2. nedenfor?

3. Vil spørgsmål 2 i bindende svar af 19. august 2013 skulle besvares med et “ja”, hvis Spørger, når hun skal deltage i bestyrelsesmøder i [virksomhed1] A/S i perioder, hvor hun ellers er på ferie i Sommerhuset, agerer som beskrevet under pkt. 1.3. nedenfor?

4. Vil spørgsmål 2 i bindende svar af 19. august 2013 skulle besvares med et “ja”, hvis Spørger, når hun skal deltage i bestyrelsesmøder i [virksomhed1] A/S i perioder, hvor hun ellers er på ferie i Sommerhuset, agerer sombeskrevet under pkt. 1.4. nedenfor?

SKAT har besvaret spørgsmål 1 – 4 med ”nej”.

Landsskatteretten ændrer SKATs besvarelse på spørgsmål 1 – 4 til ”bortfalder”.

Faktiske oplysninger

I anmodning om bindende svar af 4. juli 2013 blev der stillet følgende spørgsmål:

1. Kan SKAT bekræfte, at Spørgers fulde skattepligt til Danmark ikke genindtræder som følge af Spørgers erhvervelse af Sommerhuset i [by1], jf. kildeskattelovens § 7?

2. Hvis SKAT svarer ”ja” til spørgsmål 1, kan SKAT da bekræfte, at Spørgers fulde skattepligt til Danmark heller ikke vil genindtræde som følge af Spørgers erhvervelse af Sommerhuset i [by1], uanset om Spørger deltager i bestyrelsesmøder i [virksomhed1] A/S i ferieperioder, hvor Spørger overnatter i Sommerhuset?

SKAT har i bindende svar af 19. august 2013 besvaret spørgsmål 1 med ”ja” og spørgsmål 2 med ”nej”.

Landsskatteretten har ved en samtidig hermed truffet afgørelse ændret SKATs bindende svar af 19. august 2013 på spørgsmål 2 til ”ja”.

I anmodningen om bindende svar af 4. juli 2013 er oplyst følgende faktiske forhold:

Spørger flyttede den 1. juli 2009 til England sammen med sin mand og parrets fire børn, som i dag er henholdsvis 3, 6, 8 og 9 år gamle. Tre af de fire børn er født i England. Alle fire børn har større tilknytning til England end til Danmark, da de har boet størstedelen af deres liv i England.

Flytningen skyldtes en udstationering af spørgers ægtefælle, der skulle arbejde for et engelsk selskab, som er koncernforbundet med hans tidligere danske arbejdsgiver ([virksomhed2] A/S). Spørger er i England hjemmegående.

Børnene går i en lokal skole i England. Familien bor i England i et helårshus i [England] centrum. Huset er ca. 300 m² og ligger i gåafstand fra børnenes skole. Spørger og hendes mand købte huset i januar 2013 for en pris på 5.875.000 GBP, eller ca. 51.000.000 kr.

Spørger ejer 50 % af aktiekapitalen i det danske selskab [virksomhed1] A/S og sidder i bestyrelsen for samme selskab.

Spørger vil i den forbindelse deltage i 3 - 4 bestyrelsesmøder årligt i Danmark. Ingen af disse bestyrelsesmøder vil blive afholdt i forbindelse med, at spørger opholder sig i parrets nyerhvervede sommerhus i [by1] på ferie. Spørger vil således i forbindelse med deltagelse i bestyrelsesmøder i Danmark overnatte på hotel. Ophold i Danmark i forbindelse med udøvelse af det danske bestyrelseshverv udgør maksimalt 8 dage årligt.

Som det fremgår af spørgsmål 2, ønskes dog også svar på, om det vil gøre forskel for bedømmelsen af den fulde skattepligt, hvis spørger i en ferieperiode, hvor spørger i øvrigt er i sommerhuset, vil køre ind til et bestyrelsesmøde i [virksomhed1] A/S, når formålet med opholdet i sommerhuset reelt er feriemæssigt.

Spørger ejer sammen med sin mand en helårsbolig i [by2] ([adresse1], [by2]) på ca. 450 m², der fungerede som familiens private bolig, før de flyttede til England. Ejendommen er udlejet på en lejekontrakt, der i en 3-årig periode ikke kan opsiges af udlejer (spørger og hendes mand). Når lejekontrakten til sin tid udløber, vil spørger og hendes mand afhænde ejendommen. Udlejningen af ejendommen varetages i øvrigt af tredjemand, og spørger opholder sig ikke i Danmark i forbindelse med driften af udlejningsvirksomheden.

Spørger har endvidere indtil for nylig sammen med sin mand ejet et sommerhus i [by3] ([adresse2], [...], [by3]). Dette sommerhus blev solgt i december 2012 for 18 millioner kr. Sommerhuset har sommerhusstatus og er beliggende på en grund på 3.368 m². Sommerhuset, der er opført i 1916, er af normal standard på 110 m². Der er tale om et gammelt træhus med stråtag og uden væsentlig isolering. Spørger har siden sin fraflytning fra Danmark til England udelukkende benyttet dette sommerhus sammen med sin familie i forbindelse med ferieophold i weekender og i børnenes skoleferie maksimalt 3-4 uger årligt.

Spørger har nu sammen med sin mand erhvervet et sommerhus af højere standard, og ønsker derfor bekræftet, at spørgers fulde skattepligt til Danmark ikke af den grund genindtræder, jf. kildeskattelovens § 7.

Den nyerhvervede sommerhusejendom, matr.nr. [...1][...] By, [by4], beliggende [adresse3], [by5] (“sommerhuset”), blev erhvervet af spørger og hendes mand ifølge slutseddel pr. 21. september 2011 for 10.750.000 kr.

Sommerhuset har sommerhusstatus og er fredet. Sommerhuset har en særdeles attraktiv beliggenhed i strandbeskyttelseslinjen ved stranden i [by1].

Spørger og hendes mand er i gang med en omfattende renovering af sommerhuset til en samlet værdi af ca. 14.000.000 kr. Årsagen til, at renoveringsprisen er så forholdsvis høj, er bl.a., at huset er fredet.

Sommerhuset består af et hovedhus, som gennem en lang periode har været fredet, og et sidehus, som blev fredet i 2012 forud for påbegyndelse af renoveringen. Spørger og hendes mand har af samme grund modtaget omfattende tilskud fra Fredningsstyrelsen til renoveringen.

Sommerhuset er på ca. 550 m² og indeholder børneværelser, soveværelse, gæsteværelse, køkken, stue og tv rum. Til sommerhuset hører en gæsteafdeling på ca. 350 m² (inklusiv swimmingpool). Sommerhuset forventes færdigrenoveret ultimo 2013. Sommerhuset er arkitekttegnet og opført i 1915. Som følge af, at det er fredet, må rumfordelingen ikke laves om.

Spørger og hendes mand vil benytte sommerhuset som sommerbolig i udvalgte weekender og i visse, men ikke i alle, af børnenes skoleferier.

I den resterende del af året vil sommerhuset stå tomt. Sommerhuset vil året rundt være opvarmet til 12 grader (ved hjælp af jordvarme). Grunden til, at sommerhuset konstant vil være opvarmet, er, at dette er anbefalet af BYFO. Der er efter gældende praksis fra Landsskatteretten fradrag for udgifterne til denne type opvarmning.

Sommerhuset vil i perioden, hvor det ikke benyttes af spørger og spørgers familie, skulle passe sig selv, idet det ikke vil være genstand for udlejning.

I anmodningen om bindende svar af 4. juli 2013 er spørgers opfattelse gengivet således:

Det fremgår af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, at personer, der har bopæl her i landet, og personer, der uden at have bopæl her i landet opholder sig her i et tidsrum af mindst 6 måneder (heri medregnet kortvarige ophold i udlandet på grund af ferie eller lignende), er fuldt skattepligtige til Danmark.

Spørgers fulde skattepligt ophørte ved spørgers fraflytning til England den 1. juli 2009, og er ikke siden genindtrådt. Således har spørgers helårsbolig ikke siden spørgers fraflytning fra Danmark til England stået til rådighed for spørger, idet boligen har været udlejet på kontrakter af tre års varighed, der har været uopsigelige for spørger. Spørger opholder sig endvidere kun i Danmark i ferieøjemed i nogle få uger årligt.

Ifølge SKATs gældende juridiske Vejledning (pkt. C.F.1.2.1) udgør et sommerhus som udgangspunkt ikke en bopæl. Således statuerer besiddelsen af et sommerhus eller anden ejendom, der ikke kan sidestilles med helårsbolig, som udgangspunkt ikke bopæl, hvis sommerhuset kun anvendes til ferie eller lignende. Det forhold, at et sommerhus har en høj standard bevirker ikke i sig selv, at der kan statueres bopæl, såfremt sommerhuset udelukkende benyttes til ferie eller lignende. Se den juridiske Vejledning C.F.1.2.3.

Spørger bør som følge af spørgers erhvervelse af sommerhuset ikke være at betragte som havende erhvervet bopæl i Danmark.

Det forhold, at sommerhuset efter den gennemgribende renovering vil have en høj standard, bør endvidere ikke bevirke, at sommerhuset kan betragtes som en bolig. Det skal hertil føjes, at sommerhuset set i forhold til størrelsen på spørgers familie og sommerhusets unikke beliggenhed direkte i vandkanten i et attraktivt sommerhusområde i øvrigt ikke kan karakteriseres som usædvanligt med hensyn til pris, størrelse og de faciliteter, der følger med.

Sommerhuset vil i overensstemmelse med sommerhusets status som sommerhus kun blive benyttet som en feriebolig i et begrænset antal uger og weekender om året, hvor det i den resterende periode vil stå tomt. Sommerhuset kan ikke lovligt benyttes til andet end ferier. I øvrigt vil spørger ikke deltage i bestyrelsesmøder eller have anden erhvervsmæssig aktivitet i Danmark, mens spørger opholder sig i sommerhuset.

Selv hvis spørger – i tilfælde af et positivt svar på spørgsmål 2 – måtte køre ind til et bestyrelsesmøde i perioder, hvor spørger alligevel er på ferie i sommerhuset, vil sommerhuset ikke kunne anses som en bopæl. Dette skyldes, at sommerhuset reelt set alene anvendes med det formål at holde ferie.

Således bør der – henset til længden på spørgers ophold her i landet og det i øvrigt oplyste om spørgers aktivitet i Danmark – heller ikke efter en samlet bedømmelse være tilstrækkeligt grundlag for at statuere, at spørgers skattepligt til Danmark vil genindtræde som følge af spørgers erhvervelse af sommerhuset.

Det er følgelig spørgers opfattelse, at begge spørgsmål skal besvares bekræftende.

I anmodningen om bindende svar af 9. september 2013 er oplyst følgende supplerende faktiske forhold:

Punkt 1.1.

I en ferieperiode, hvor spørger normalt overnatter i sommerhuset, men hvor spørger er indkaldt til at deltage i et bestyrelsesmøde i [virksomhed1] A/S, vil spørger foretage følgende: Dagen før bestyrelsesmødet afbryder spørger sin ferie og indlogerer sig herefter på hotel, f.eks. i [by6]. Dagen efter deltager spørger i bestyrelsesmødet, og efter bestyrelsesmødet tager hun tilbage til sommerhuset og genoptager sin ferie.

Punkt 1.2.

I en ferieperiode, hvor spørger normalt overnatter i sommerhuset, men hvor spørger er indkaldt til at deltage i et bestyrelsesmøde i [virksomhed1] A/S, vil spørger foretage følgende: Dagen før bestyrelsesmødet afbryder spørger sin ferie og indlogerer sig herefter på hotel, f.eks. i [by6]. Dagen efter deltager spørger i bestyrelsesmødet, og efter bestyrelsesmødet tager hun tilbage til hotellet, hvor hun overnatter. Dagen efter denne overnatning tager hun tilbage til sommerhuset, hvor hun påbegynder det resterende ferieophold.

Punkt 1.3.

I en ferieperiode, hvor spørger normalt overnatter i sommerhuset, men hvor spørger er indkaldt til at deltage i et bestyrelsesmøde i [virksomhed1] A/S, vil spørger foretage følgende: Dagen før bestyrelsesmødet afbryder spørger sin ferie og rejser herefter ud af Danmark til f.eks. [Sverige], hvor hun indlogerer sig på hotel. Dagen efter deltager spørger i bestyrelsesmødet, og efter bestyrelsesmødet tager hun tilbage til sommerhuset og genoptager sin ferie.

Punkt 1.4.

I en ferieperiode, hvor spørger normalt overnatter i sommerhuset, men hvor spørger er indkaldt til at deltage i et bestyrelsesmøde i [virksomhed1] A/S, vil spørger foretage følgende: Dagen før bestyrelsesmødet afbryder spørger sin ferie og rejser herefter ud af Danmark til f.eks. [Sverige], hvor hun indlogerer sig på hotel. Dagen efter deltager spørger i bestyrelsesmødet, og efter bestyrelsesmødet tager hun tilbage til hotellet, hvor hun overnatter. Dagen efter denne overnatning tager hun tilbage til sommerhuset, hvor hun påbegynder det resterende ferieophold.

I anmodningen om bindende svar af 9. september 2013 er spørgers opfattelse gengivet således:

Det er spørgers opfattelse, at samtlige supplerende spørgsmål skal besvares med et “ja”.

Baggrunden er, at opholdet i spørgers sommerhus ikke er ”nødvendiggjort” af en løbende varetagelse af et indtægtsgivende erhverv.

Spørger er således i intet tilfælde i sommerhuset natten forud for bestyrelsesmødet, og spørger må derfor sidestilles med en person, der flyver ind til et bestyrelsesmøde fra udlandet. En sådan person, der “flyver ind” til et morgenmøde, vil ofte overnatte på hotel her i landet forud for mødet, og vil rejse ud igen umiddelbart efter mødet. Spørgers rejsemønster i så henseende vil minde om en udlændings rejsemønster.

Det forhold, at der knyttes en enkelt overnatning til bestyrelsesmødet, må være tilstrækkeligt til at anse bestyrelsesmødet for afholdt uafhængigt af ferieopholdet, således at opholdet i sommerhuset reelt skal anses som to separate ferieophold afbrudt af et erhvervsmæssigt ophold (på hotel).

Såfremt SKAT ikke anser en enkelt hotelovernatning i f.eks. [by6] for at være tilstrækkeligt til, at sommerhusopholdet er afbrudt, må sommerhusopholdet under alle omstændigheder være afbrudt ved to på hinanden følgende overnatninger uden for sommerhuset (og dermed skal der svares ja til spørgsmål 2 og 4). På denne måde er bestyrelsesmødet ”indkapslet” uafhængigt af sommerhusets eksistens, og spørger må anses for at påbegynde ny ferie, når hun efter sine hotelovernatninger rejser tilbage til sommerhuset.

For fuldstændighedens skyld er også spørgsmål 3 og 4 stillet. Som det fremgår, vil spørger i disse situationer overnatte på hotel uden for Danmark. Et sådant ophold uden for Danmark ville f.eks. efter praksis afbryde perioden på 3 måneder, der i sig selv kan definere et ”ikke-kortvarigt-ophold”. En sådan afbrydelse sker, uanset om der er tale om en eller to overnatninger, og den naturlige konsekvens af afbrydelsen er, at opholdene i Danmark før og efter afbrydelsen anses som separate ophold. Spørgsmål 3 og 4 må også af denne grund besvares med et ”ja”.

SKATs afgørelse

Personer er fuldt skattepligtige, når de har bopæl her i landet, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

For en person, der erhverver bopæl her i landet uden samtidig at tage ophold her, indtræder den fulde skattepligt først, når den pågældende tager ophold her i landet. Kortvarigt ophold her i landet på grund af ferie eller lignende, anses ikke for ophold i Danmark, jf. kildeskattelovens § 7, stk. 1.

Efter bestemmelsen indtræder skattepligten ved en kombination af bopæl og ophold her i landet, og i praksis er erhvervelse af bopæl som udgangspunkt ensbetydende med, at den pågældende eller dennes ægtefælle har købt eller lejet sig en bolig her i landet.

Reglen gælder ved køb eller leje af helårsbolig, og som udgangspunkt ikke ved køb eller leje af et sommerhus. Hvis personen eller dennes ægtefælle benytter sommerhuset som helårsbolig, behandles sommerhuset på samme måde som en helårsbolig. Dette er også tilfældet, hvis personen eller dennes ægtefælle har opnået ret til at benytte sommerhuset som helårsbolig.

Af den juridiske vejledning 2013, afsnit C.F.1.2.2. ”Sommerhuse og erhverv”, fremgår følgende:

”På samme måde indtræder skattepligten, hvis opholdet i et sommerhus som følge af erhvervsmæssige aktiviteter ikke længere har karakter af ferie eller lignende, jf. SKM2006.212.SR, hvor en billedkunstner, der var bosiddende i Schweiz, påtænkte at indrette et galleri i sit sommerhus i Danmark.

Samt TfS 1991,261LR om anvendelse af sommerhus i forbindelse med arbejde.

Når henses til det oplyste om spørgerens boligmuligheder i Danmark og benyttelse af disse, finder Ligningsrådet tilstrækkeligt grundlag for at statuere fuld skattepligt, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, jf. kildeskattelovens § 7, stk. 1. I den forbindelse kan særligt henvises til, at benyttelsen af sommerhuset ikke har haft feriepræg, idet bemærkes, at i den påberåbte afgørelse TfS 1985,169 LSR blev der statueret fuld skattepligt fra det tidspunkt, hvor det kunne lægges til grund, at benyttelsen af sommerhuset ikke længere var feriepræget.

Omvendt indtræder skattepligten ikke, blot fordi en person, der er bosiddende i udlandet, i weekender eller i forbindelse med normal ferie i begrænset omfang arbejder i sommerhuset, så længe de arbejdsrelaterede aktiviteter ikke har karakter af løbende, regelmæssig varetagelse af et indtægtsgivende erhverv.”

Kortvarige ophold her i landet på grund af ferie eller lignende er en konkret vurdering. Hvis personen varetager et indtægtsgivende arbejde her i landet, er der ikke tale om ophold på grund af ferie eller lignende.

Som udgangspunkt er enhver form for arbejde uforeneligt med ferie eller lignende. Dette gælder, uanset om den pågældende udøver sit erhverv som lønmodtager, selvstændig erhvervsdrivende eller bestyrelsesmedlem.

I praksis anses deltagelse i bestyrelsesmøder som løbende personlig varetagelse af indtægtsgivende erhverv, jf. SKM2009.813.LSR og SKM2012.140.SR

Landsskatteretten:

Skatteyderen havde opgivet sin fulde skattepligt til Danmark ved fraflytning i 2006. Den fulde skattepligt blev anset for indtrådt, såfremt skatteyderen lejede en lejlighed i Danmark og deltog i 4 bestyrelsesmøder i et selskab, som et af ham helejet holdingselskab var medejer af. Deltagelsen i bestyrelsesmøderne blev anset for løbende personlig varetagelse af indtægtsgivende erhverv.

Skatterådet:

I afgørelsen bekræfter Skatterådet, at skatteyders fulde skattepligt til Danmark, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, ikke genindtræder, jf. kildeskattelovens § 7, stk. 1, hvis han under familiens kortvarige ferieophold her i landet udfører arbejde af begrænset omfang og karakter, i form af besvarelse af e-mails og telefonopkald. Skatterådet fandt dog, at besvarelsen af spørgsmålet ville blive ændret, hvis skatteyderen fysisk deltog i et bestyrelsesmøde el. lignende her i landet ikke som bestyrelsesmedlem, men som COO/ansvarlig for aktiviteten i udlandet.

Det er oplyst, at spørger ejer 50 % af aktiekapitalen i selskabet [virksomhed1] A/S, hvor hun også sidder i bestyrelsen, at hun i den forbindelse årligt vil deltage i 3-4 bestyrelsesmøder i Danmark, og at ophold i Danmark i forbindelse med udøvelse af det danske bestyrelseserhverv maksimalt udgør 8 dage årligt.

Det er SKATs opfattelse, at spørgers fulde skattepligt til Danmark vil indtræde, hvis hun i forbindelse med ophold i sommerhuset deltager i disse bestyrelsesmøder. Deltagelse i bestyrelsesmøder anses for løbende personlig varetagelse af indtægtsgivende erhverv, jf. SKM2012.140.SR og SKM2009.813.LSR, hvorefter opholdet i sommerhuset i [by1] ikke længere vil have karakter af ferie og lignende, jf. den juridiske vejledning 2013, afsnit C.F.1.2.2.

Spørgers ferieophold i Danmark ses under ét, og det gør derfor ingen forskel, at hun under opholdet bor på hotel før og efter bestyrelsesmøderne.

SKAT har derfor svaret nej til spørgsmål 1 til 4.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at spørgsmål 1 – 4 i anmodning om bindende svar af 9. september 2013 skal besvares med ”ja”.

Til støtte for påstanden har repræsentanten bl.a. anført, at klageren har til hensigt at holde ferie i Danmark i sommerhuset, og at opholdet i sommerhuset ikke er nødvendiggjort af en løbende varetagelse af et indtægtsgivende erhverv.

Klageren forventer at ville anvende sommerhuset i maksimalt tre-fire uger pr. år, idet der dog aldrig vil være tale om sammenhængende perioder på mere end tre uger.

Anmodningen om bindende svar vedrører alene den situation, hvor klageren i tilknytning til ferie i sommerhuset i Danmark deltager i et bestyrelsesmøde, f.eks. i sommerferien, i påskeferien eller i juleferien, og at hun udover ferieperioder kommer fra England til Danmark for at deltage i bestyrelsesmøder uden at tage ophold i sommerhuset.

Klageren vil deltage i tre-fire bestyrelsesmøder i selskabet på årsbasis. I det omfang, der er sammenfald mellem hendes ophold i Danmark og afholdelsen af bestyrelsesmøder, er der alene tale om tilfældigheder. Der vil aldrig være tale om, at hverken bestyrelsesmøder eller klagerens ophold i Danmark tilrettelægges med henblik på at opnå et tidsmæssigt sammenfald mellem bestyrelsesmøder og ophold.

Hvis der afholdes bestyrelsesmøder på et tidspunkt, hvor klageren ikke opholder sig i sommerhuset i forbindelse med ferie eller weekender, vil hun alligevel deltage i bestyrelsesmødet i Danmark, men i fornødent omfang tage ophold på hotel.

SKAT har ved besvarelsen af spørgsmål 1 – 4 i det bindende svar fundet, at klageren må anses for at være fuldt skattepligtig efter kildeskattelovens § 7, stk. 1, hvis hun under sine ophold i Danmark deltager i bestyrelsesmøder i selskabet, også selvom hun afbryder sin ferie og sit ophold i sommerhuset forud for deltagelse i bestyrelsesmøderne.

Det er ifølge SKAT uden betydning for besvarelsen af spørgsmål 1 og 2, at klageren forud for deltagelse i bestyrelsesmøderne afbryder sit ferieophold i sommerhuset for at tage ophold på hotel, idet hendes ferieophold i Danmark ifølge SKAT skal ses under ét, og idet det ikke gør nogen forskel, at hun under opholdet bor på hotel før og efter bestyrelsesmøderne.

SKAT forholder sig ved besvarelsen af spørgsmål 3 og 4 tilsyneladende ikke til, at klageren vil afbryde sit ophold i Danmark for at tage ophold i udlandet forud for deltagelsen i bestyrelsesmøderne.

Det er beskrevet i SKATs juridiske vejledning 2013-2, afsnit C.F.1.2.2, at der indtræder fuld skattepligt til Danmark efter kildeskattelovens § 7, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, når en person erhverver en bolig og tager ophold i Danmark. I afsnittet “Erhvervsmæssig beskæftigelse” fremgår, at den fulde skattepligt efter kildeskattelovens § 7, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, indtræder, hvis en person varetager indtægtsgivende erhverv “under opholdet her i lander”, fordi opholdet herved mister sin karakter af at være et ophold på grund af ferie eller lignende.

Videre fremgår af SKATs juridiske vejledning 2013-2, afsnit C.F.1.2.2, at “De almindeligt gældende grænser for ophold her i landet gælder ikke, når den pågældende kombiner opholdet med udøvelse af erhverv.”

Det fremgår således af SKATs juridiske vejledning, at fuld skattepligt indtræder, hvis man 1) har et sommerhus i Danmark, som anvendes under ferie og lignende, og man 2) under ferien eller i kombination med ferieophold varetager indtægtsgivende erhverv i Danmark.

Det ses ikke at fremgå hverken af den gældende lovgivning, af SKATs vejledninger eller af praksis, at ophold i Danmark kan anses for fortsat, når opholdet i Danmark afbrydes af ophold i udlandet, heller ikke selv om et sådant ophold er af relativt kort varighed. Tværtimod fremgår det af Skattedepartementets meddelelser, 1972 nr. 104, at der ved vurdering af, om der er indtrådt fuld skattepligt efter kildeskattelovens § 7, stk. 1, skal foreligge uafbrudt ophold her i landet, som har en varighed på mere end tre måneder, jf. således til eksempel også redegørelsen for Skattedepartementets meddelelse nr. 104 af 1972 i Skatterådets afgørelse refereret i SKM2012.476.SR.

Klagerens ferieophold i Danmark, under hvilket hun vil gøre brug af sommerhuset, må anses for afbrudt, når hun forud for deltagelse i bestyrelsesmøde tager ophold på hotel. Dette må så meget desto mere være tilfældet, når hun også efter deltagelse i bestyrelsesmøde tager på hotel. Det kan i denne sammenhæng ikke være af betydning, at klageren ikke rejser ud af landet forud for sin deltagelse i bestyrelsesmøde.

Hvis Landsskatteretten skulle finde, at klagerens ferieophold i Danmark ikke kan anses for afbrudt, når hun forud for og efter deltagelse i bestyrelsesmøde tager ophold på hotel i Danmark, så må ferieopholdet i Danmark anses for afbrudt, når hun forud for deltagelse i bestyrelsesmøde udrejser af landet for at tage ophold i udlandet. Dette må så meget desto mere være tilfældet, hvor klageren også efter deltagelse i bestyrelsesmøde tager ophold i udlandet.

I overensstemmelse med de retningslinjer, som er nedfældet i Skattedepartementets Meddelelse nr. 104 af 1972, må klagerens ferieophold anses for afbrudt, allerede fordi hun overnatter en enkelt nat i udlandet. Det forhold, at klageren umiddelbart før og efter sit ophold i udlandet vil opholde sig i sit sommerhus med henblik på ferie, indebærer ikke, at der er tale om et samlet ophold. Klageren er således på tidspunktet for deltagelsen i bestyrelsesmødet ikke at betragte som værende på ophold i Danmark.

Der vil således være tale om, at klageren indrejser fra f.eks. Sverige med henblik på at deltage i bestyrelsesmødet, hvorefter hun udrejser af landet igen. Idet hun ikke overnatter i Danmark i forbindelse med deltagelsen i bestyrelsesmødet, kan hun ikke siges at have varetaget indtægtsgivende erhverv under et egentligt ophold i Danmark, som kan medføre indtræden af fuld skattepligt efter kildeskattelovens 7, stk. 1, jf. § 1, stk. 1.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten har ved en samtidig hermed truffet afgørelse ændret SKATs bindende svar af 19. august 2013 på spørgsmål 2 til ”ja”.

Således som spørgsmål 1 – 4 i anmodningen af 9. september 2013 om bindende svar er stillet, ændrer Landsskatteretten herefter SKATs bindende svar på spørgsmål 1 – 4 til ”bortfalder”.