|
|
Kendelse af 22-10-2014 - indlagt i TaxCons database den 16-01-2015
Skatteankenævnet har ikke imødekommet din anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2007 med henblik på at nedsætte fortjeneste ved salg af ejendom.
Landsskatteretten pålægger SKAT at genoptage din skatteansættelse for indkomståret 2007 med henblik på materiel behandling af spørgsmålet om, hvorvidt fortjenesten ved salget af delarealet på 56.725 m2 af ejendommen [adresse1], [by1] er skattefri.
Faktiske oplysninger
Din ægtefælle ejer ejendommen [adresse1], [by1]. Ejendommen er en landbrugsejendom, som i 2006 har haft et areal på 296.549 m2. Du har drevet landbrugsvirksomhed på ejendommen, og du har haft forskudt indkomstår, således at perioden 1. juni 2006 - 31. maj 2007 har udgjort indkomståret 2007.
Kommunalbestyrelsen i [by1] Kommune har den 20. april 2005 vedtaget forslaget til lokalplan nr. 64. Lokalplanen er endeligt vedtaget den 18. januar 2006.
Lokalplanen omfatter et område på ca. 6,4 ha, hvoraf størstedelen, et areal på 5,7 ha, tilhørte [adresse1] på tidspunktet for vedtagelsen af lokalplanen. Herudover tilhørte et omfattet areal på ca. 2.500 m2 [adresse2], som var ejet af kommunen og et areal på 4.000 m2 var ejet af [virksomhed1] Ifølge lokalplanen skulle det omfattede område anvendes til erhvervsformål. Det fremgår af lokalplan nr. 64, at kommunalbestyrelsen på baggrund af en screening af oplægget til lokalplanen besluttede, at der ikke skulle gennemføres en miljøvurdering af planen.
Endvidere fremgår følgende af lokalplanen:
”...
LOKALPLANENS REALISERING
Kommunen forventer at kunne erhverve de arealer indenfor lokalplanområdet der endnu ikke ejes af kommunen. Det er kommunens håb, at der kan indgås en frivillig handelsaftale med de involverede lodsejere. En aftale der prismæssigt tilfredsstiller alle parter, således at erhvervsudviklingen kan fortsætte som hidtil.
Lykkes de frivillige forhandlinger ikke vil kommunalbestyrelsen sikre udviklingen og realisere lokalplanen ved at foretage ekspropriation af de private arealer. En mulighed kommunen har, hvilket i øvrigt fremgår af lokalplanens retsvirkninger.
...”
Det område, der er omfattet af lokalplanen, ligger inden for områderne E1 og E6 i Kommuneplan 2005, som var den på tidspunktet gældende kommuneplan. Disse områder er ifølge kommuneplanen udlagt til erhvervsformål.
Ved aftale af 22. juni 2006 er to delarealer af [adresse1] på henholdsvis 56.725 m2 og 11.239 m2 solgt til [by1] Kommune. Aftalen er underskrevet af din ægtefælle og den daværende borgmester i [by1] Kommune. Købesummen er fastsat til 30 kr. pr. m2, svarende til 1.702.750 kr. for delarealet på 56.725 m2 og 337.170 kr. for delarealet på 11.239 m2. Overtagelsesdagen er aftalt til den 1. juli 2006. Endvidere fremgår følgende af aftalen:
”...
Nærværende aftale træder i stedet for ekspropriation, idet køber opfylder betingelserne for at ekspropriere, samt at dispositionen alternativt kunne påregnes gennemtvunget øjeblikkeligt ved ekspropriation.
...”
Det overdragne delareal på 56.725 m2 er omfattet af lokalplan nr. 64, men det er det overdragne delareal på 11.239 m2 ikke. Arealet på 11.239 m2 ligger heller ikke inden for et område, som er udlagt til et særligt formål i den oprindelige Kommuneplan 2005. Området er efterfølgende udlagt til erhvervsområde ved tillæg nr. 2 til Kommuneplan 2005, som er vedtaget af byrådet den 16. september 2008. Arealet er tillige omfattet af udkast til lokalplan nr. 1028 af 11. november 2007. Lokalplan nr. 1028 er vedtaget af byrådet den 24. september 2008, og den er tinglyst den 17. oktober 2008.
Kommunens økonomiudvalg har den 14. august 2006 besluttet at anbefale, at der skulle frigives midler til erhvervelse af de arealer, som var omfattet af overdragelsesaftalen. Kommunalbestyrelsen har den 23. august 2006 godkendt frigivelsen af midler til erhvervelsen. Det fremgår af beslutningerne, at erhvervelsen er foretaget for at udvide et industriområde. Din repræsentant har oplyst over for Skatteankestyrelsen, at området skulle bruges til udvidelse af en møbelfabrik.
Din ægtefælle har den 30. august 2006 underskrevet endeligt skøde for overdragelsen af arealet på 56.725 m2. Skødet er også underskrevet af borgmesteren og af kommunaldirektør for [by1] Kommune den 14. september 2006. Den 3. januar 2007 har din ægtefælle underskrevet betinget skøde for overdragelsen af arealet på 11.239 m2. Skødet er betinget af, at handlen er sket på ekspropriationslignende vilkår, og det fremgår, at sælger skulle indhente bindende svar fra SKAT. Endvidere fremgår følgende af begge skøder:
”...
Nærværende handel træder i stedet for en ekspropriation, idet køber opfylder betingelserne for at ekspropriere, og idet dispositionen alternativt kunne påregnes gennemtvunget øjeblikkeligt ved ekspropriation.
...”
Skatterådet har den 20. november 2007 afgivet et bindende svar om, hvorvidt de to overdragne arealer kunne afstås skattefrit. Skatterådet mente, at fortjenesten ved overdragelse af de to arealer ikke var skattefri efter ejendomsavancebeskatningslovens § 11.
Skatterådets afgørelse blev påklaget til Landsskatteretten for så vidt angik overdragelsen af arealet på 56.725 m2. Landsskatteretten stadfæstede skatterådets afgørelse den 22. december 2008.
Du er blevet beskattet af ejendomsavancen i indkomståret 2007. I marts 2011 har du bedt SKAT om at genoptage din skatteansættelse for indkomståret 2007.
Der er fremlagt følgende erklæringer fra den tidligere borgmester og medlemmer af byrådet i [by1] Kommune:
”På given foranledning, skal det hermed bekræftes, at [byrådet] / Sammenlægningsudvalget for [by2] Kommune v/daværende borgmester [[person1]], ville have iværksat en ekspropriation øjeblikkeligt, hvis der ikke blev handlet frivilligt.
[by1], den 10. november 2011.
[[person1]] (tidl. Borgmester)”
”Jeg sad økonomiudvalget i det gamle [by1] kommune under behandlingen lokalplan 1028, en udvidelse af det eksisterende erhvervsområde i den sydvestlige del af [by1], en udvidelse, som var en naturlig forlængelse af erhvervsområdet.
Jeg kan bekræfte at der i Økonomiudvalget/Kommunalbestyrelsen aldrig har været tvivl om, at kommunen ville ekspropriere/købe det nødvendige areal til udvidelsen.
[by1] den 17/6 2013
[[person2]]”
”Undertegnede [[person3]], [...], der i tidsrummet 1.jan.1908 til 31. dec. 2006 var medlem af [kommunalbestyrelsen], og økonomiudvalget, skal herved bekræfte, at i forbindelse med jordhandlen med ejerne af [adresse1], var økonomiudvalget og kommunalbestyrelsen fast besluttet på, at dersom handlen ikke kunne gennemføres som en frivillig handel, ville det blive gennemført via en ekspropriation.
Det var kommunen meget magtpåliggende at nævnte jordstykke kunne indgå i industriarealerne i [by1].
[by1] d. 17. Juni 2013
[[person3]]”
”I henhold til Deres henvendelse står jeg ganske uforstående overfor problematikken i denne sag.
Der står jo i referatet fra økonomiudvalgsmødet fra den 14.8.2006 at kommunen vil købe jorden, hvor meget vi vil købe og hvad prisen er. Og al handel jeg har været med til, både i [by1] og [by2] Kommune, hvor kommunen køber jord til udvidelse at et erhvervsområde, har altid været som ekspropriasion.
I denne sag angående [adresse1], [by1] ville [by1] Kommune have hjemmel og vilje til at ekspropriere, hvis handelen ikke gik igennem.
Er der spørgsmål til denne sag, er De meget velkommen til at kontakte mig på mobil [...].
Med venlig hilsen
[[person4]]
Tidligere byrådsmedlem og medlem af økonomiudvalget i [by1] Kommune.
Nuværende byrådsmedlem og medlem at økonomiudvalget [by2] Kommune”
Skatteankenævnets afgørelse
Skatteankenævnet har ikke imødekommet din anmodning om at genoptage din skatteansættelse for indkomståret 2007 med henblik på at nedsætte din skattepligtige indkomst vedrørende ejendomsavance.
Det har været nævnets opfattelse, at delarealet på 11.239 m2 ikke er omfattet af påklagen af det tidligere bindende svar.
Nævnet har konstateret, at der ikke foreligger en lokalplan for arealet på 11.239 m2, der kan danne grundlag for at få sagen vedrørende ekspropriation forelagt byrådet, hvorfor kravet om, at der skal være hjemmel til ekspropriation på aftaletidspunktet, ikke er opfyldt. Skatteankenævnet har henvist til Højesterets dom af 11. august 1995.
Borgmesterens erklæring kan ikke ændre dette, idet kommunen på daværende tidspunkt ikke havde hjemmel til ekspropriation.
Landsskatteretten har i kendelse af 22. december 2008 stadfæstet skatterådets bindende svar vedrørende dit salg af delarealet på 56.725 m2. Afståelsen kunne ikke ske skattefrit.
Af kendelsen fremgår, at det har været Landsskatterettens opfattelse, at det på aftaletidspunktet ikke kunne påregnes, at dispositionen ville blive gennemtvunget ved ekspropriation, såfremt frivillig aftale ikke blev indgået.
Der blev henset til, at der ikke forelå nogen beslutning fra kommunalbestyrelsen om at ville ekspropriere klagerens ejendom. Borgmesterens og kommunaldirektørens skriftlige tilkendegivelse i købstilbuddet om, at dispositionen kunne påregnes gennemtvunget øjeblikkeligt ved ekspropriation, kunne ud fra indenrigsministeriets forskrift SKR nr. 167 af 15. juli 1974 ikke tillægges afgørende betydning.
Landsskatteretten har konkluderet, at det bl.a. derfor ikke ansås for tilstrækkeligt sandsynliggjort, at klageren på salgstidspunktet måtte påregne, at ekspropriation ville ske i mangel af frivillig aftale med kommunen.
I sagen beskrevet i Landskatterettens kendelse af 8. april 2009 var der løbende tilkendegivelser fra borgmesteren om, at kommunen ville ekspropriere og dette var ført til referat.
Skatteankenævnet har ment, at du ikke har fremlagt oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring af din skatteansættelse, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2
Borgmesterens erklæring samt tidligere kommunalbestyrelsesmedlemmers holdningstilkendegivelser efter landsskatterettens afgørelse kan ikke ændre på de faktiske forhold, som forelå under landsskatterettens behandling af sagen.
Det er ikke muligt i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, at genoptage sagen, idet der ikke foreligger nye oplysninger, som ikke allerede forelå på tidspunktet, hvor de to højere instanser afgjorde sagen.
Klageren har ikke dokumenteret, at der på et kommunalbestyrelsesmøde er drøftet og vedtaget, samt ført til protokols, at man ville foretage ekspropriation, såfremt et frivilligt salg ikke kunne finde sted.
Der foreligger ikke skriftlige referater eller lignende i sagen, som blot nævner ordet ekspropriation.
Den fremsendte udskrift fra økonomiudvalgets beslutningsprotokol af 14. august 2006 binder ikke kommunen juridisk til ekspropriation eller giver tilsagn om dette, og den forelå allerede ved skatterådets og Landsskatterettens behandling af samme sag.
Som det fremgår af de anførte oplysninger, har sagen tidligere været behandlet af Landsskatteretten og Ligningsrådet, som begge har stadfæstet SKATs afgørelse. De nye oplysninger i sagen er udelukkende tilkendegivelser fra kommunalbestyrelsesmedlemmer fra den daværende [by1] Kommune, som i sin tid traf beslutning om at erhverve det omhandlede areal ved en frivillig forhandling med dig. De oplysninger lå også til grund for behandling af sagen i både Landsskatteretten og Ligningsrådet. De nye tilkendegivelser, som er vedlagt nærværende sag, har således samme indhold som tidligere oplysninger. Såfremt skatteankenævnet skulle kunne give tilladelse til en genoptagelse af sagen, er det en forudsætning, at der fremlægges nye oplysninger, hvis indhold vil kunne give en anden afgørelse af sagen.
Da der således ikke foreligger nye oplysninger har nævnet ikke andre muligheder end at nægte en genoptagelse af den allerede afgjorte sag.
Din opfattelse
Du har nedlagt påstand om, at der skal gives lov til genoptagelse af din skatteansættelse for indkomståret 2007.
Der er kommet nye oplysninger siden Landsskatteretten tog stilling til sagen i 2008, som kan begrunde en ændring af skatteansættelsen for 2007.
Anmodningen om genoptagelsen er indgivet i marts 2011, og derfor burde der kunne gives lov til genoptagelse efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.
Det har været muligt at ekspropriere på baggrund af en kommuneplan frem til den 1. august 2009. Denne mulighed er først blevet fjernet ved lov nr. 512 af 12. juni 2009 om ændring af planloven.
Der er fremkommet nye oplysninger i form af erklæringer fra den tidligere borgmester og medlemmer af byrådet.
Der er endvidere kommet to relevante afgørelser fra Landsskatteretten og én relevant byretsdom. Af Landsskatterettens kendelse af 7. september 2010 med j. nr. 09-01770, fremgår således følgende:
“Retten finder således ikke, at der ved frivillig overdragelse til erhverver, jf. ejendomsavancebeskatningslovens § 11, 2 pkt., efter retspraksis, kan stilles krav om, at kommunalbestyrelsen skal have behandlet spørgsmålet om ekspropriation jf. Højesterets dom af 10. april 1996, offentliggjort i TfS 1996.356.H, vedlagt kopi - bilag 7. Der må foretages en konkret vurdering af, om det på aftaletidspunktet var påregneligt, at kommunen ville have foretaget ekspropriation.”
Der er henvist til Landsskatterettens kendelse af 8. april 2009 med j. nr. 07-01118.
Af byretsdom af 21. marts 2013, offentliggjort som SKM2013.383.BR, fremgår, at det i 2006 har været muligt at ekspropriere på grundlag af en kommuneplan.
Således er der fremkommet to nye Landsskatteretskendelser, der lemper på de krav, der i 2008 blev stillet for at kunne opnå skattefrihed ved frivilligt salg til en kommune.
Det fremgår af Landsskatterettens kendelse af 22. december 2008, at retten efter en samlet vurdering fandt, at det ikke var påregneligt, at der ville ske ekspropriation. Der blev bl.a. henset til, at der ikke forelå en beslutning fra kommunalbestyrelsen om at ville ekspropriere.
I kendelsen af 7. september 2010 – som nævnt ovenfor - er følgende anført:
“Retten finder således ikke, at der ved frivillig overdragelse til erhverver, jf. ejendomsavancebeskatningslovens § 11, 2. pkt., efter retspraksis, kan stilles krav om, at kommunalbestyrelsen skal have behandlet spørgsmålet om ekspropriation.”
I den anden kendelse, fra 8. april 2009, er der også tale om en lempeligere bedømmelse af kravene til skattefrihed, idet det anføres:
“Ved afgørelsen er der bl.a. henset til A’s forklaring på retsmødet vedrørende sagsforløbet med kommunen. Der har været afholdt møder med borgmesteren, som under hele forløbet har presset på, for at A skulle sælge grundstykket. Det støttes endvidere af, at A af to kommunalpolitikere fik at vide, at han skulle regne med, at kommunen ville ekspropriere grundstykket. Endvidere har A under hele forløbet nægtet at sælge grundstykket til kommunen, idet den har været nødvendig for A’s landbrugsdrift.”
Din repræsentant har anført, at du og din ægtefælle har følt jer pressede til at sælge. Under møder med den daværende borgmester og kommunaldirektør er I blevet lovet salg under ekspropriationslignende vilkår.
Delarealet på 56.725 m2 er umiddelbart efter den indgåede salgsaftale påbegyndt byggemodnet til udvidelse af industriarealet.
Sammenholdt med de foreliggende erklæringer fra daværende borgmester og daværende byrådsmedlemmer samt konklusionen i Byretsdom af 21. marts 2013, offentliggjort som SKM2013.383.BR, der alle er fremkommet efter Landsskatterettens kendelse af 22. december 2008, er der fremkommet nye oplysninger, der kan begrunde en ændring af skatteansættelsen.
Du har tiltrådt, at fortjenesten ved salget af delarealet på 11.239 m2 ikke er skattefri.
Landsskatterettens afgørelse
I henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomstskat, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomståret udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.
Fortjeneste ved salg af fast ejendom medregnes til den skattepligtige indkomst efter reglerne i ejendomsavancebeskatningsloven, jf. ejendomsavancebeskatningslovens § 1.
Fortjeneste ved salg af fast ejendom, der er indvundet ved modtagelse af en erstatningssum ved ekspropriation, medregnes ikke ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Det samme gælder fortjeneste ved salg til en erhverver, der efter formålet med erhvervelsen opfylder betingelserne for at ekspropriere ejendommen. Det fremgår af ejendomsavancebeskatningslovens § 11, stk. 1, 1. og 2. pkt.
Skattefrihed efter reglen ejendomsavancebeskatningslovens § 11, 2. pkt., om fortjeneste ved salg til en erhverver, der efter formålet med erhvervelsen opfylder betingelserne for at ekspropriere ejendommen, er betinget af, at skatteyderen kan godtgøre, at der var hjemmel til ekspropriation på aftaletidspunktet, og at det måtte påregnes, at dispositionen ville blive gennemtvunget ved ekspropriation, såfremt en frivillig aftale ikke blev indgået. Det følger af Højesterets domme af 11. august 1995, offentliggjort i TfS 1995, 575 H, og af 10. april 1996, offentliggjort i TfS 1996, 356 H, samt af 5. februar 2008, offentliggjort i SKM2008.165.HR.
Du har begæret indkomståret 2007 genoptaget i marts 2011. Din anmodning om genoptagelse er således indgivet inden udløbet af den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.
Landsskatteretten finder, at de fremlagte erklæringer fra den tidligere borgmester og fra byrådsmedlemmer i [by1] Kommune udgør nye faktiske oplysninger, som begrunder, at din skatteansættelse for indkomståret 2007 genoptages i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.
Landsskatteretten pålægger herefter SKAT at genoptage din skatteansættelse for indkomståret 2007 med henblik på materiel behandling af spørgsmålet om, hvorvidt fortjenesten ved salget af delarealet på 56.725 m2 af ejendommen [adresse1], [by1] er skattefri.