Kendelse af 01-02-2016 - indlagt i TaxCons database den 05-03-2016

Faktiske oplysninger

Klager har boet i Tyskland sammen med familien fra 2002 til 2007, hvor de flyttede tilbage til Danmark.

Klager er direktør for [virksomhed1] A/S og for [virksomhed2] A/S som er en del af koncernen ”[virksomhed3]” der også omfatter udenlandske selskaber som bl.a. [virksomhed4] Co.

SKAT har i forbindelse med Project Money Transfer gennemgået klagers regnskabsmateriale og kontoer, hvor SKAT har konstateret flere større overførsler fra selskabet [virksomhed4] LTD i bl.a. 2007 og 2008, som ikke er selvangivet som indkomst.

For bl.a. 2008 blev konstateret overførsler fra [virksomhed4] LTD på 1.612.806 kr. Klageren havde for 2008 selvangivet en lønindtægt på 1.023.416 kr. SKAT forhøjede således ved afgørelse 9. juli 2012 bl.a. klagerens skatteansættelse for 2008 med forskellen på 589.390 kr. Denne afgørelse blev ikke påklaget.

Ved brev af 21. februar 2013 sigtes klager for overtrædelse af skattekontrollovens § 13 i forbindelse med indkomstårene 2007 og 2008.

Klager anmoder herefter 25. juni 2013 om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomståret 2008.

SKAT meddeler at de har til hensigt, at give afslag på anmodning om ekstraordinær genoptagelse ved brev af 23. august 2013 og giver klager en frist på 15 dage til at komme med bemærkninger.

5. september 2013 modtages bemærkninger fra repræsentant og 10. september 2013 udsendes afgørelse om afslag på ekstraordinær genoptagelse.

Klageren har fremsendt mails og opgørelser over rejseafregninger for 452.817 kr.

Klageren har fremlagt lægeerklæring fra sin far, speciallæge i psykiatri, [person1] samt praktiserende læge, [person2].

SKATs afgørelse

Skat har nægtet ekstraordinær genoptagelse for indkomståret 2008.

SKAT har som begrundelse ansført:

”Anmodning om ændring af skatteansættelsen for 2008 kan ikke imødekommes.

Den 23. august Skrev SKAT således til dig:

“SKAT har til hensigt at give afslag på ændring af skatteansættelsen for 2008 for så vidt angår lønindkomst.

Det oplyses, at SKAT i forbindelse med en gennemgang af materiale for 2007-09 forhøjede indkomsten med kr. 589.390. Ændringen er begrundet med bankoverførsler fra [virksomhed4] Co.. Revisor fremsender materiale til dokumentation af at en del af overførslen vedrører udlæg i alt kr. 452.817 som du har afholdt og fået refunderet. Der anmodes på denne baggrund om ændring af skatteansættelsen for 2008.

En skattepligtig der ønsker at få ændret sin skatteansættelse skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter der kan begrunde ændringen. Når forholdene i særlig grad taler derfor vil der kunne ske ekstraordinær genoptagelse efter udløbet af denne frist. Der henvises til skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27 der vedlægges til orientering.

Ud over de i § 27 konkret nævnte tilfælde, vil der efter praksis kunne ske ekstraordinær genoptagelse efter stk. 1 nr. 8 når der foreligger ansvarspådragende fejl hos skattemyndigheden, svig fra tredjemand eller andre ekstraordinære forhold, der vil gøre en opretholdelse af beskatningen åbenbart urimelig.

Anmodning om ekstraordinær genoptagelse skal efter § 27 stk. 2 som udgangspunkt fremsættes inden 6 måneder fra det tidspunkt, hvor du bliver gjort bekendt med det forhold, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse.

Vedr. reglerne for ekstraordinær genoptagelse henvises til Den juridiske Vejledning afsnit A.A.8.2.3 der kan ses på www.skat.dk.

Anmodning om ændring af ansættelserne for 2008 er modtaget efter fristen for ordinær genoptagelse, og i det foreliggende tilfælde ses der ikke at foreligge fejl hos SKAT eller andre forhold der efter praksis kan begrunde ekstraordinær genoptagelse eller dispensation fra 6. måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2.

Dine evt. bemærkninger hertil udbedes inden 15 dage fra dato, Hører SKAT ikke fra dig vil der blive truffet afgørelse på det foreliggende grundlag.”

I brev af 5. september har din revisor anmodet om ekstraordinær genoptagelse vedr. 2008 idet det gøres gældende, at dine personlige forhold i forbindelse med SKATs forhøjelse af indkomsten for dette år gjorde at du ikke havde kræfter og energi til at reagere på forhøjelsen. Du var ramt af sygdom bl.a. på grund af et for stort arbejdspres.

En sag om overtrædelse af skattekontrollovens straffebestemmelser er berostillet på denne sag om ekstraordinær genoptagelse.

Det er revisors opfattelse, at der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 37 stk. 1 nr. 8 og dispensation fra 6 måneders fristen i stk. 2 på grund af de særlige omstændigheder og beløbets størrelse.

I anledning heraf bemærkes, at SKAT ikke mener der er fremlagt dokumentation for at du har været i en sådan fysisk eller tilstand, at du ikke har været i stand til at varetage dine interesser overfor

SKAT eller søge professionel bistand hertil.

SKAT finder derfor ikke grundlag for ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for 2008.

Det bemærkes, at der ikke herved er taget stilling til om en genoptagelse ville have medført en ændret skatteansættelse.”

Klagerens opfattelse

Repræsentanten har på klagers vegne nedlagt påstand om at der skal ske ekstraordinær genoptagelse for indkomståret 2008.

Repræsentanten har herfor anført:

”På vegne af vores ovennævnte skatteyder skal vi hermed klage over afgørelse fra SKAT dateret den 10. september 2013, hvor SKAT ikke finder grundlag for at genoptage skatteansættelsen for

indkomståret 2008.

SKAT har afvist genoptagelsen, da man ikke finder der foreligger forhold, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse.

Vi skal i den forbindelse fremhæve omstændigheder der taler til skatteyders fordel:

• På tidspunktet for SKAT’s indkaldelse af oplysninger var skatteyder underlagt et ekstremt stort arbejdsmæssigt og psykisk pres, som følge af væsentlige økonomiske problemer i den firmagruppe ([virksomhed5] A/S, med bl.a.et kinesisk datterselskab), som skatteyder er medejer af og direktør i.

• Problemer med fremskaffelse af de ønskede oplysninger, på grund af de økonomiske og organisationsproblemer i det kinesiske selskab.

• SKAT’s sagsforløb var meget langstrakt som det fremgår af nedenstående oversigt, hvilket

Har belastet skatteyderen i den situation han på dette tidspunkt var i.

Har frataget skatteyderen for en reel mulighed for efterprøvelse af sin skattesag.

Da skatteyder i juli 2012 modtog skatteansættelserne for 2007 og 2008, var han uenig i forhøjelsen for 2008, men grundet arbejdspres og dårligt helbred havde han ikke kræfter til at imødegå den urigtige ansættelse. På dette tidspunkt var hans investering på ca. 13 millioner i selskaber ved at gå

tabt. Der var tale om en firmagruppe med 1200 ansatte med aktiviteter i Kina, Tyskland og Danmark. Hans fulde opmærksomhed var derfor påkrævet for at kunne redde dette. I den forbindelse var et skattekrav på ca. kr. 422.000 et forholdsmæssigt mindre beløb end det potentielle tab af hans investeringer.

Der var således ikke kræfter (fysisk eller psykisk) til at fremfinde den omfattende ønskede dokumentation.

Den 21. februar 2013 modtog skatteyder et brev fra SKAT hvor man rejser sigtelse efter skattekontrolloven m.fl.

På baggrund af dette iværksatte skatteyder, sammen med os, en gennemgang, hvor bilag for kr. 452.817 blev identificeret, der dokumenterer, at der ikke var tale om ikke selvangivet løn, men rejseafregninger. På dette tidspunkt var de økonomiske forhold omkring firmagruppen og det kinesiske selskab afklaret, man havde gennem langvarige forhandlinger fundet en investor, og derfor havde skatteyder mulighed for at bruge den nødvendige tid til at fremfinde den ønskede dokumentation.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at den væsentligste del af den fremfundne dokumentation blev identificeret i skatteyders tidligere mailboks, og en anden del blev fremfundet via en tidligere medarbejder (skatteyders tidligere assistent) i det kinesiske selskab, som i mellemtiden havde skiftet arbejde grundet de førnævnte selskabsmæssige problemer.

Det havde således ikke været muligt for udenforstående at fremfinde bilag m.v. i 2012.

Vi skal nedenfor redegøre for sagsforløbet jf. vedlagte bilag.

Tidslinje:

1) Den 7/2 2011 Brev fra SKAT, hvor der rekvireres materiale til brug for behandling af opgørelse af skat for 2007-2009 (bilag 1)

2) Den 21/3 2011 Svar til SKAT ved mail fra [virksomhed6] (bilag 2) samt omfattende materiale sendt med post fra [person1].

3) Den 24/5 2011 Brev fra SKAT, hvor der rekvireres yderligere materiale for 2007-2009 (bilag

3).

4) Det rekvirerede materiale er successivt fremsendt til SKAT dels fra [person1] dels fra [virksomhed6] (bilag 4)

5) Den 1/9 2011 Brev fra SKAT (bilag 5)

6) Svar på ovennævnte fra [person1] (bilag 6 -ej dateret)

7) Den 7/6 2012 Agterskrivelse fra SKAT (bilag 7)

8) Den 9/7 2012 Afgørelse fra SKAT (bilag 8)

9) Den 21/2 2013 Brev med sigtelse for overtrædelse af skattekontrollovens § 13 m.fl. (bilag 9)

10) Den 25/6 2013 Brev fra [virksomhed6] vedrørende genoptagelse (bilag 10)

11) Den 23/8 2013 Afslag fra SKAT (bilag 11)

12) Den 5/9 2013 Brev fra [person3] om ekstraordinær genoptagelse (bilag 12)

13) Den 10/9 2013 Brev fra SKAT med afslag (bilag 13)

Som det fremgår ovenfor har der været tale om et langstrakt forløb, hvor SKAT har rekvireret rigtig meget materiale af flere omgange. SKAT har således overskredet de almindelige frister for ligning og har anvendt Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, da skatteyder efter SKAT’s opfattelse forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at SKAT har foretaget ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

[virksomhed6] har assisteret skatteyder med opgørelsen af hans skattepligtig indkomst og den selvangivne lønindkomst fra det kinesiske selskab ([virksomhed4] LTD) på kr. 1.023.416 er afstemt til det reviderede årsregnskab for selskabet. Skatteyder har således på ingen måde forsætligt eller groft uagtsomt afgivet urigtige oplysninger. De resterende udeståender som skattesagen vedrører, er primært nogle bankoverførsler fra det kinesiske selskab til skatteyders private bankkonto, der var vanskeligt at assistere med for udenforstående, da tilgængeligheden til oplysninger primært var skatteyder og hans kilder i Kina — tidligere medarbejdere i det kinesiske selskab.

[virksomhed6] eller en eventuel anden rådgiver har ikke kunnet assistere skatteyder mere i sagen end hvad er gjort.

Da SKAT anvender regler for ekstraordinær genoptagelse, finder vi også at skatteyder skal imødekommes i relation til en ekstraordinær genoptagelse, således at der kan finde en realitetsbehandling afsted for indkomståret 2008.

SKAT har først i 2011 (altså 3 år efter afslutning af skatteåret 2008) igangsat en undersøgelse af indkomstårene 2007— 2009. Og SKAT har afsagt en kendelse i 2012. Altså et meget sent tidspunkt i forhold til fristerne i Skatteforvaltningsloven. Dette sammenholdt med skatteyderes situation, har det i realiteten frataget skatteyder muligheden for imødegå forhøjelsen og fremskaffe og fremlægge afgørende dokumentation.

På bagrund af ovenstående skal vi anmode Skatteankenævnet om at imødekomme en ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2008, således der kan ske en realitetsbehandling af skatteyderes skatteansættelse. Det bør være i alles interesse, at skatteyderen betaler et korrekt beløb i skat og ikke et forkert beløb, som der her er tale om.

Som det fremgår af de nu fremsendte bilag, er det nu muligt, at dokumentere at den væsentligste del af forhøjelsen for 2008 ikke vedrører udeholdt løn, men derimod dækning af rejseudgifter. SKAT har ikke ville gennemgå disse bilag, da de henholder sig til at disse er fremsendt for sent.

Uanset at disse oplysninger formelt er fremsendt for sent, finder vi at der i denne sag er en særlig begrundelse, der bør kunne retfærdiggøre en genoptagelse af sagsbehandlingen, hvor skatteyder får reel mulighed for at fremlægge nødvendig dokumentation og blive skatteberegnet korrekt.”

Den nye repræsentant er ved skrivelse af 11. september 2015 fremkommet med følgende bemærkninger til sagsfremstillingen:

”Bemærkninger

Reglerne om ekstraordinær genoptagelse er reguleret af skatteforvaltningslovens § 27, stk.

1-8 og stk. 2. I skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 hedder det:

"Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

8) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder".

Reglen i nr. 8, der rummer en generel sikkerhedsventil, blev indsat ved lov nr. 410 af 2. juli 2003 (lovforslag L 175 2002/2003), hvor følgende bl.a. anføres:

"Der foreslås endvidere en ”sikkerhedsventil”, hvorefter genoptagelse kan ske efter 3-års fristens udløb efter anmodning fra den skattepligtige, hvis der foreligger særlige omstændigheder, der ikke er omfattet af de specifikke genoptagelsesgrunde, der er opregnet i loven. Bestemmelsen skal sikre, at genoptagelse kan ske i tilfælde, man ikke på forhånd har kunnet forudse, men hvor omstændighederne alligevel taler for at tillade, at skatteansættelsen nedsættes, f.eks. hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand, eller hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed eller i andre særlige tilfælde, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige".

Endvidere hedder det i lovforslaget:

"De nugældende regler for ekstraordinær skatteansættelse er baseret på objektive kriterier for gennembrud af fristen, således at det direkte af loven fremgår, i hvilke tilfælde der kan ske genoptagelse.

Det er imidlertid ikke muligt at forudse alle tilfalde, hvor omstændighederne bør give anledning til genoptagelse uden for de almindelige frister. Der er derfor behov for en bestemmelse, der kan opsamle tilfælde, hvor forholdene i særlig grad taler for, at ansættelsen ændres.

Det foreslås på denne baggrund, jf. forslaget til § 35, stk. 1, nr. 8, at skatteministeren efter anmodning fra den skattepligtige bemyndiges til at tillade en skatteansættelse ændret, såfremt forholdene i særlig grad taler herfor.

Forslaget indebærer, at ændring af en skatteansættelse kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsens anvendelsesområde er således tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder, der fører til, at det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive grunde i bestemmelsen.

Efter den gældende § 35, stk. 1, nr. 9, i skattestyrelsesloven, kan en ansættelse foretages eller ændres i det omfang, der er begået fejl af skattemyndighederne. Genoptagelse i disse tilfælde vil ligeledes være omfattet af den foreslåede bestemmelse.

Under forslaget til § 35, stk. 1, nr. 8, foreslås det, at skatteministeren bemyndiges til at tillade en skatteansættelse ændret efter anmodning fra den skattepligtige, såfremt forholdene i særlig grad taler herfor.

Forslaget indebærer, at ændring af ansættelsen kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsens anvendelsesområde er således tilfalde, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive betingelser i bestemmelsens øvrige punkter, jf. forslaget til § 35, stk. 1, nr. 1-7, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Genoptagelse vil endvidere kunne ske efter bestemmelsen i de tilfælde, der er omfattet af den gældende § 35, stk. 1, nr. 9, i skattestyrelsesloven, hvorefter en ansættelse kan foretages eller ændres i det omfang, der er begået ansvarspådragende fejl af skattemyndighederne. Den foreslåede bestemmelse vil dog yderligere finde anvendelse, hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed, uden at fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse ma anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Bestemmelsen vil eksempelvis finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

Særlige konsekvensændringer, der falder uden for de tilfælde, der er opregnet i § 35, stk. 1, i øvrigt, vil endvidere kunne være omfattet af bestemmelsen. Er der eksempelvis sket beskatning af udbetalinger til medarbejdere som løn, og nægter skattemyndighederne efterfølgende arbejdsgiveren fradrag for udbetalingerne under henvisning til, at der er tale om afdrag på lån, vil konsekvensændringer vedrørende medarbejdernes skatteansættelse således kunne være omfattet af bestemmelsen.

Endvidere vil bestemmelsen kunne finde anvendelse, såfremt myndighederne har foretaget en åbenbart urimelig skønsmæssig ansættelse, eller hvis det må lægges til grund, at den lokale skattemyndighed fejlagtigt har afgivet genoptagelsestilsagn til den skattepligtige ud over den ordinære ansættelsesfrist, og den skattepligtige som følge heraf ikke rettidigt har klaget eller anmodet om genoptagelse af ansættelsen.

Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den skattepligtige har glemt et fradrag, eller hvor myndighederne har fortolket lovgivningen forkert, med mindre myndighederne i den forbindelse har handlet ansvarspådragende.

Ved vurderingen af om der foreligger særlige omstændigheder, der kan give anledning til en ekstraordinær skatteansættelse, kan det tillægges vægt, om skatteansættelsen har væsentlig betydning for den skattepligtige. Er der således tale om en indkomstændring på mere end 5.000 kr., vil dette tale for genoptagelse af ansættelsen. Vedrører det forhold, der begrunder ansættelsens foretagelse, flere indkomstår, skal der foretages en samlet vurdering, således at en indkomstændring for samtlige indkomstår på i alt 5.000 kr. eller mere ligeledes normalt vil tale for, at anmodningen om genoptagelse imødekommes.

Den skattepligtige skal endvidere dokumentere eller sandsynliggøre, at betingelserne for genoptagelse er opfyldt. Den skattepligtige bærer således risikoen for, at bevisbyrden kan være tungere, jo ældre år der er tale om. Er der således tale om genoptagelse for indkomstår, der ligger langt tilbage i tid, og skattemyndighederne af denne grund ikke længere er i besiddelse af selvangivelsesmaterialet, må der stilles krav om, at den skattepligtige fuldt og helt kan dokumentere ændringens berettigelse eksempelvis ved fremlæggelse af kopi af det relevante selvangivelsesmateriale".

I Landsskatterettens kendelse med J.nr. 13-0100396 havde SKAT nægtet at genoptage en skønsmæssigt ansat indkomst pa 600.000 kr. for indkomståret 2008 efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Situationen var den, at en række forhold tilsammen havde efterladt skatteyderen i en depressiv tilstand. I den pågældende periode var skatteyderen gået konkurs med sin virksomhed. Samtidig havde skatteyderens kæreste forladt ham sammen med deres to børn. Endvidere var skatteyderens farfar afgået ved døden, og delingen af arven havde udløst en række konflikter i familien. I præmisserne anfører landsskatteretten bl.a.

"Uanset at der ikke ses at være begået myndighedsfejl fra SKATs side, anses der efter en konkret vurdering at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at det anses for åbenbart urimeligt at opretholde skatteansættelsen for klageren, da ansættelsen er baseret på et klart urigtigt grundlag. Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at det er dokumenteret, at klageren modtog en arv fra sin farfar, og at disse penge er skattefri indkomst for klageren. Der ses ikke at være taget hensyn til, at disse penge ikke skal beskattes ved fastsættelsen af klagerens skatteansættelse for 2008. Det vil dermed medføre en væsentlig uretmæssig beskatning af klageren, såfremt ansættelsen opretholdes.

Efter det oplyste lægges det til grund, at klageren ikke har været opmærksom på, at han var blevet beskattet af en skønsmæssig indkomst på 600.000 kr., før han i forbindelse med inddrivelsen af den skyldige skat blev oplyst om, hvorfra kravet stammede. Klagerens subjektiver kundskabstidspunkt må herefter anses for at være 12. december 2012.

Da klageren den 12. december 2012 anmodede om genoptagelse af skatteansættelsen, anses anmodningen for at være fremsat inden for fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

På baggrund af ovenstående pålægges det SK.AT at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2008".

I en næsten tilsvarende kendelse af den 7. juli 2014 med j.nr. 13-0164077 (bilag 7), havde SKAT ligeledes nægtet at genoptage en skønsmæssig ansættelse vedrørende indkomståret 2008. Sagen opstod som følge af, at en hovedaktionær ikke havde været i stand til at indsende en selvangivelse for indkomståret 2008 på sit selskabs vegne som følge af sin psykiske tilstand, hvorfor SKAT efterfølgende ansatte indkomsten skønsmæssigt. I forbindelse med sagens behandling i Landsskatteretten blev der fremlagt 5 lægeerklæringer vedrørende selskabets hovedanpartshaver, idet han i en længere årrække havde lidt af stress og depressioner og bl.a. fået ordineret angstdæmpende medicin. I præmisserne anfører Landsskatteretten bl.a.:

"Ud fra en konkret vurdering anses der at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at det må anses for at være åbenbart urimeligt at opretholde selskabets skatteansættelse for indkomståret 2008. Der er herved primært henset til, at det må anses for godtgjort, at hovedanpartshaveren på grund af sin psykiske tilstand ikke har været i stand til at varetage selskabets interesser i perioden 2008 - 2012 og således at indsende anmodning om genoptagelse inden for den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Det indsendte årsregnskab til Erhvervs- og Selskabsstyrelse med det heri angivne årsresultat anses ligeledes at være et udslag af hovedanpartshaverens psykiske tilstand i perioden. Der henvises til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, og stk. 2.

Det pålægges herefter SK.AT at genoptage skatteansættelsen for indkomståret 2008".

Begge kendelser ses fuldt ud at være i tråd med lovgivers ønske om en sikkerhedsventil, jf. forarbejderne til den nuværende § 27, stk. 1, nr. 8.

--oOo--

Med afsæt i lovens ordlyd er der hjemmel til ekstraordinær genoptagelse, når der foreligger "særlige omstændigheder". Som det udtrykkeligt fremgår af forarbejderne, så har formålet med den nuværende § 27, stk. 1, nr. 8 været at etablere en sikkerhedsventil, der sikrer at genoptagelse kan ske i tilfalde, man ikke på forhånd har kunnet forudse. Det har derfor heller ikke været hensigten at opstille en udtømmende opremsning af de tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder - i modsat fald ville lovgiver jo blot have indarbejdet denne opremsning direkte i lovteksten. Som det også anføres i forarbejderne, har der netop været behov for en bestemmelse, der kan opsamle tilfælde, hvor forholdende i særlig grad taler for, at ansættelsen ændres eller med andre ord, hvor det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Det forhold, at de skønsmæssige ansættelser muligvis ikke kan anses for åbenbart urimelige, ud fra de oplysninger der forel på tidspunktet for de skønsmæssige ansættelser, eller at der ikke forelå myndighedsfejl ved fastsættelsen af de skønsmæssige ansættelser, er dette langt fra tilstrækkeligt til, at anmodningen om genoptagelse kan nægtes, jf. indholdet af forarbejderne.

Ved vurderingen af hvorvidt der foreligger særlige omstændigheder, kan der ifølge forarbejderne lægges vægt på, om skatteansættelsen har væsentlig betydning for den skattepligtige. Er der tale om en indkomstændring på mere end 5.000 kr., vil dette tale for genoptagelse, medmindre der er tale om et glemt et fradrag, eller hvor myndighederne har fortolket lovgivningen forkert.

I nærværende sag er der som tidligere anført tale om en situation, hvor min klient hverken fysisk eller psykisk har været i stand til at imødegå SKATs urigtige forhøjelse af skatteansættelserne for 2007 og 2008, uanset han var sikker på, at han ikke havde udeholdt indtægter. I forbindelse med en efterfølgende ansvarssag, hvor min klient på ny er kommet til hægterne, har han fundet forklaringen på pengeoverførslerne, idet der er tale om rejseafregninger, ligesom det er lykkedes ham at finde en stor del af de pågældende bilag. Ved hjælp fra revisor er rejseafregningerne opgjort til 452.817 kr. Det kan med andre ord dokumenteres, at den af SKAT gennemførte forhøjelse skal reduceres med 452.817 kr.

At min klient i en længere periode både fysisk og psykisk har været ude af stand til at imødegå SKATs forslag til ændring af skatteansættelsen, understøttes af, at han i den pågældende periode var underlagt en tung arbejdsbyrde og et voldsomt psykisk pres, hvor mange ansatte stod til at miste deres job, ligesom han var ved at miste sin investering pa 13 mio. kr.

Samtidig har det formodningen imod sig, at en person, der er ansat som direktør og har investeret 13 mio. kr. i en koncern, ikke skulle reagere over for SKAT, medmindre han har været ude af stand hertil. Dette gælder ikke mindst, når der henses til forhøjelsens størrelse. Min klient er i øjeblikket i gang med at undersøge, om han kan finde dokumentation for sin tilstand i den periode, hvor skattesagen verserede.

Nærværende sag adskiller sig således ikke væsentligt fra Landsskatterettens af den 7. juli 2014 med j.nr. 13-0164077, hvorfor det gøres gældende, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er opfyldt.

Herudover bemærkes det, at SKATs forhøjelse netop selv er gennemført efter reglerne om fristgennembrud (ekstraordinær genoptagelse). Da min klient nu er kommet til hægterne igen, og det er lykkedes at finde dokumentation for, at en væsentlig del af forhøjelsen skal nedsættes, så ses der at foreliggende en sådan situation, som lovgiver ikke på forhånd kunne forudse, men hvor det vil være helt urimeligt at opretholde den af SKAT gennemførte forhøjelse, som i øvrigt er væsentlig.

Når lovgiver hat ønsket en sikkerhedsventil, der er baseret på, om der foreligger særlige omstændigheder, så er anvendelsesområdet snævert, men ikke så snævert, at bestemmelsen alene finder anvendelse i de tilfalde, som forarbejderne udtrykkeligt angiver som "eksempler". Sikkerhedsventilen er netop indsat som følge af, at det ikke er muligt at opstille en udtømmende opremsning af de tilfælde, hvor det vil være urimeligt at opretholde skatteansættelserne, jf. også Landsskatterettens kendelser i 13-0100396 og 13-0164077.

Uanset anvendelsesområdet for skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 er snævert, vil det være så urimeligt at opretholde skatteansættelsen i nærværende sag, at anmodningen om genoptagelse skal imødekommes. Også af denne grund skal SKAT pålægges at genoptage skatteansættelsen for indkomståret 2008.”

Landsskatterettens afgørelse

I henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 (www.retsinfo.dk), skal en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin skatteansættelse, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter.

Klageren har den 25. juni 2013 anmodet om genoptagelse af skatteansættelsen for 2008. Fristen for indkomståret 2008 er 1. maj 2012. Anmodningen er således ikke fremsendt indenfor den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, at der kan foretages ekstraordinær skatteansættelse, hvis told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af skatteansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., er det en forudsætning for ekstraordinær genoptagelse, at genoptagelsesanmodningen er fremsat senest 6 måneder efter, at klager er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i skatteforvaltningslovens § 26.

Det lægges til grund, at klager senest ved modtagelsen af SKATs afgørelse af 9. juli 2012 er kommet til kundskab om, at hans indkomst ville bliver forhøjet med indsætningerne på hans konto, i det omfang SKAT ikke havde modtaget dokumentation for, at de i sagen omhandlede indsætninger på hans konto var skatteansættelsen uvedkommende.

Da anmodningen om genoptagelse først er fremsat den 25. juni 2013 er fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. ikke overholdt.

Spørgsmålet er herefter, om der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at genoptagelsesanmodningen skal behandles, selvom den er modtaget efter 6 måneders fristens udløb. Landsskatteretten finder efter en konkret vurdering af de foreliggende omstændigheder, herunder sagens karakter og klagers personlige forhold, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde en dispensation efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, sidste pkt.

Landsskatteretten har herved lagt vægt på, at det påberåbte om stort arbejdspres og dårligt helbred, efter de foreliggende oplysninger ikke kan berettige, at anmodningen om genoptagelse først er indgivet den 25. juni 2013.

Landsskatteretten bemærker, at sociale, personlige eller økonomiske forhold normalt ikke i sig selv kan anses for sådanne særlige omstændigheder, at der tillades genoptagelse, jf. f.eks. SKM2013.487.BR, (www.skat.dk), hvor der ikke blev tilladt genoptagelse trods skilsmisse, søsters sygdom og faders dødsfald. Der er heller ikkegrundlag for at antage, at klager i 2011-2013 havde fysiske eller psykiske problemer der kan godtgøre, at klager ikke var i stand til at varetage sine interesser.

De af repræsentanten påberåbte, ikke offentliggjorte Landsskatteretsafgørelser, vedrører skønsmæssige forhøjelser, hvor der i den ene sag ligeledes forelå 5 lægeerklæringer til støtte for den psykiske tilstand. Disse findes ikke at kunne sammenlignes med nærværende sag, hvor forhøjelsen er støttet på konkrete overførsler fra selskabets til klagerens konto.

Allerede fordi betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, ikke er opfyldt, kan der ikke ske ekstraordinær genoptagelse af klagers skatteansættelse for indkomståret 2008.

Landsskatteretten stadfæstes herefter, SKATs afgørelse.