Kendelse af 28-02-2017 - indlagt i TaxCons database den 08-04-2017

Faktiske oplysninger

Klageren har i indkomstårene 2006-2008 været registreret som direktør i selskaberne [virksomhed1] ApS med CVR-nr. [...1] (herefter selskab 1) og [virksomhed2] ApS CVR-nr. [...2](herefter selskab 2). I samme periode har klageren ikke udarbejdet årsregnskab for selskaberne.

SKAT modtog en anmeldelse fra Sydsjælland og [politiet] om, at selskab 2 havde udført arbejde for en tredjemand uden at afregne moms.

I forlængelse heraf fremsendte SKAT et forslag til skatteansættelse af 22. februar 2010, hvori SKAT bl.a. foreslog at fastsætte ikke selvangivet lønindkomst fra selskab 1 til henholdsvis 825.915 kr., ikke selvangivet lønindkomst fra selskab 1 og selskab 2 til 666.877 kr. samt ikke selvangivet lønindkomst fra selskab 2 til 676.004 kr. i indkomståret 2008.

I den forbindelse blev klageren bedt om at indsende eventuelle bemærkninger inden den 17. marts 2010, da skatteansættelsen ellers ville ske i overensstemmelse med forslaget.

Da klageren ikke reagerede på forslaget, blev der udsendt en sagsfremstilling af 22. marts 2010 samt en årsopgørelse for 2006-2008 den 26. marts 2010, hvoraf fremgik en ikke selvangivet lønindkomst fra de respektive selskaber på henholdsvis 825.915 kr. i 2006, 666.877 kr. i 2007 og 676.004 kr. i 2008.

Den 27. oktober 2010 anmodede klageren om ordinær genoptagelse af skatteansættelsen i indkomstårene 2007-2009, da klageren ikke mente, at den fastsatte lønindkomst var korrekt.

Den 25. november 2010 fremsendte SKAT forslag til afgørelse af klagerens genoptagelsesanmodning. I forslaget blev klagerens skatteansættelse i 2007 og 2008 genoptaget og anden udenlandsk personlig indkomst blev nedsat fra 100.000 kr. til 0 kr. Klageren blev indrømmet en frist for bemærkninger til den 20. december 2010.

Da klageren ikke fremkom med bemærkninger til forslaget, sendte SKAT en afgørelse af 2. februar 2011, som var i overensstemmelse med forslaget.

Klagerens repræsentant har herefter anmodet om genoptagelse af skatteansættelsen i indkomstårene 2006-2009 ved brev af 29. februar 2012 og rykket igen af 13. april 2012. SKAT har i forlængelse heraf anmodet om yderligere oplysninger i form af selvangivelser og regnskaber samt bilag hertil ved e-mail af 2. august 2012.

Den 21. december 2012 sendte klagerens repræsentant på ny en genoptagelsesanmodning vedrørende ansættelsen i indkomstårene 2006-2008. Efterfølgende blevet fremsendt en uddybet genoptagelsesanmodning til SKAT den 12. februar 2013, hvori klageren mere specifikt redegjorde for påstanden om genoptagelse.

I forlængelse heraf fremsendte SKAT et forslag til afgørelse af 14. marts 2013, hvori klageren blev nægtet genoptagelse af skatteansættelsen i indkomstårene 2006-2008. Klageren blev givet en frist for bemærkninger til den 8. april 2013.

Ved e-mail af 8. april 2013 gjorde klagerens repræsentant indsigelse mod forslaget, men anmodede samtidigt om en afgørelse i sagen.

SKAT traf herefter en afgørelse af 17. april 2013, som var i overensstemmelse med forslaget af 14. marts 2013. Denne afgørelse blev påklaget til [Skatteankenævnet], som stadfæstede SKATs afgørelse den 5. december 2013.

Skatteankenævnets afgørelse har klageren herefter påklaget til Landsskatteretten.

Det fremgår af udskrift af dombogen af 9. april 2010, at Retten i [by1] ved dom af 9. april 2010 har behandlet 52 forhold, som klageren var tiltalt for. Klageren har erkendt sig skyldig og har under straffesagen været frihedsberøvet siden den 11. januar 2010. Endvidere fremgår det af personrapport udskrevet fra BiQ, at klageren ikke står registreret som ejer af nogle selskaber, men at han løbende har besiddet en række direktionsposter i fem forskellige selskaber.

[Skatteankenævnet]s afgørelse

Skatteankenævnet har nægtet ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen i indkomstårene 2006-2008, da betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, ikke anses for opfyldt.

Ankenævnet har anført følgende som begrundelse for sin afgørelse:

”(...)

Først skal bemærkes, at der ikke kan ske genoptagelse jf. skatteforvaltningslovens § 26 stk. 5,

da denne regel alene omhandler fristforlængelse for skattepligtige omfattet af skattekontrollovens § 3 B ved kontrollerede transaktioner.

Kontrollerede transaktioner defineres i skattekontrolloven som handelsmæssige eller økonomiske transaktioner med de nævnte juridiske personer, hvilket der ikke er tale om i denne sag.

Fristen for ordinær genoptagelse jf. skatteforvaltningslovens § 26 stk. 1 og 2 er, for indkomståret 2008, udløbet 1. maj 2012.

Fristen for ordinær genoptagelse for indkomstårene før 2008 er som følge heraf også udløbet.

Anmodning om genoptagelse, af året 2008 og tidligere skal derfor behandles efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 27.

De objektive kriterier for ekstraordinær genoptagelse jf.§ 27 stk. 1 nr. 1-7 anses ikke for opfyldt, så spørgsmål om der kan indrømmes genoptagelse skal afgøres efter reglerne om særlige omstændigheder jf.§ 27 stk.1 nr. 8.

Skatteankenævnet finder ikke, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan give klager ret til ekstraordinær genoptagelse.

En ekstraordinær ansættelsesændring er endvidere betinget af, at anmodningen fremsættes senest seks måneder efter den skattepligtige har fået tilstrækkeligt kundskab om det forhold, der giver grundlag for en ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2.

Reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2 1. punktum går ud på, at når en af betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 nr. 1-8 er opfyldt, er det en yderligere betingelse for tilladelse til ekstraordinær genoptagelse, at 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2 er overholdt.

Der træffes afgørelse i marts 2010 og klagers rådgiver fremsender anmodning om genoptagelse 21. december 2012.

Skatteankenævnet kan herefter konstatere, at selv hvis betingelserne for ekstraordinær genoptagelse havde været opfyldt, er reaktionsfristen på 6 måneder, i henhold til skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2, under alle omstændigheder overskredet.

Skatteankenævnet indstiller, at SKATs afgørelse om afslag på ekstraordinær genoptagelse for indkomstårene 2006, 2007 og 2008 fastholdes.

Skatteankenævnet finder således ikke, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan medføre en ekstraordinær genoptagelse.

Rådgivers udokumenterede påstand om klagers psykiske sygdom, ændrer ikke på skatteankenævnets opfattelse af, at der ikke ses at være særlige omstændigheder der kan gøre, at der kan bortses fra reglerne i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 nr. 1-8 og stk. 2.

Der fremsendes 17. oktober 2013 skriftlige bemærkninger til det fremsendte forslag, og der er aftalt møde med klager og rådgiver 7. november 2013, hvor klager ikke mødte og 5. december 2013, hvor mødet blev aflyst på grund af vejrliget.

Det er telefonisk aftalt med klagers rådgiver, at der fremsendes afgørelse på det foreliggende grundlag, således at mulighed for klage til Landsskatteretten opretholdes.

Først skal nævnes, at det forhold at bilag 2 udskrift af dombog, ikke er vedlagt ikke har betydning, da kopi af denne tidligere er modtaget fra SKAT.

Bilag 1. Brev af 10. oktober 2010.

Til dette bilag skal skatteankenævnet bemærke, at denne henvendelse til SKAT er behandlet af SKAT, og klager har fået en afgørelse 2. februar 2011.

Dette bilag anses derfor ikke at have relevans for behandlingen af den her foreliggende sag.

Om rådgivers opfattelse af, at 6 måneders fristen er overholdt skal bemærkes, at 6-måneders frist skal regnes fra det tidspunkt, hvor klager, er kommet til kundskab om det forhold, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse.

Der er fremsendt forslag til ændring af klagers skatteansættelser for indkomstårene 2006, 2007 og 2008 22. februar 2010.

Herefter der fremsendt afgørelsesbrev for indkomstårene 2006 og 2007 22. marts 2010 med efterfølgende årsopgørelser.

Og for indkomståret 2008 er der fremsendt afgørelse i form af årsopgørelser for indkomståret.

Det er derfor fortsat skatteankenævnets opfattelse, at 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2 ikke er overholdt.

Skatteankenævnet finder ikke der er fremkommet nye oplysninger eller dokumentationer der kan begrunde en genoptagelse.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomstårene 2006-2008 skal genoptages under henvisning til bestemmelsen om ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 og § 27, stk. 2 samt skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5.

Klageren har anført følgende:

”(...)

Nærværende sag drejer sig om, hvorvidt der kan ske genoptagelse af (klagerens) skatteansættelser for indkomstårene 2006, 2007 og 2008 som følge af, at der i sagen foreligger særlige omstændigheder og nye oplysninger, der begrunder en genoptagelse efter Skatteforvaltningens bestemmelser. Derudover omhandler sagen spørgsmålet om, hvorvidt (klageren) skal beskattes af lønindtægter fra (selskab 1) og (selskab 2).

PÅSTAND

Der nedlægges primær påstand om, at (klagerens) skatteansættelser for 2006, 2007 og 2008 skal genoptages ud fra følgende:

2006 Genoptagelse efter Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8

2007 Genoptagelse efter Skatteforvaltningslovens § 26, stk.. 5

2008 Genoptagelse efter Skatteforvaltningslovens § 26, stk.. 5

Der nedlægges subsidiær påstand om, at (klagerens) skattepligtige indkomst skal nedsættes til følgende:

2006 Kr. 375.287

2007 Kr. 469.140

2008Kr. 629.267

Den subsidiær påstand fremkommer således:

2006

Kr. 825.915

Kr.-450.628

Kr. 375.287

2007

Kr. 666.877

Kr.-197.737

Kr. 469.140

2008

Kr. 676.004

Kr. -46.737

Kr. 629.267

I det følgende vil der nærmere blive redegjort for, hvorfor der skal ske genoptagelse af (klagerens) skatteansættelser for 2006, 2007 og 2008, jf. henholdsvis Skatteforvaltningslovens §§ 27, stk. 1, nr. 8 og 26, stk. 5.

SAGSFREMSTILLING

Der skal indledningsvist henvises til sagsfremstillingen, hvor sagens problemstilling bliver præsenteret, jf. bilag 1.

(Klageren) har i perioden 2006-2008 drevet (selskab 1) og (selskab 2). I forbindelse hermed har (klageren) beklageligvis ikke udarbejdet regnskaber for de tilhørende virksomheder, hvorfor SKAT har anset, at al den udholdte omsætning skal betragtes som løn til hovedanpartshaveren. På denne baggrund har SKAT foretaget en forhøjelse af (klagerens) skattepligtige indkomst for den pågældende periode.

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand, gøres det helt overordnet gældende, at de af SKAT foretagne forhøjelser af (klagerens) skatteansættelser for indkomstårene 2006, 2007 og 2008 ikke er korrekte og således åbenbare urimelige, da der i forbindelse med forhøjelsen ikke er taget højde for de udgifter, som selskaberne (selskab 1) og (selskab 2) har afholdt i den pågældende periode.

SKAT har opgjort lønindtægterne som følgende:

Ekstraordinær genoptagelse

Efter Skatteforvaltningslovens bestemmelser kan SKAT, uanset fristen i Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, give tilladelse til genoptagelse, såfremt en af betingelserne i Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 er opfyldt. Af Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 kan der ske ændring af en ældre skatteansættelse efter en konkret vurdering, såfremt der foreligger særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

Det følger af Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, at de særlige omstændigheder skal have bevirket, at skatteansættelsen for indkomståret 2006 på denne baggrund er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, hvorfor en opretholdelse heraf vil anses for urimeligt. Afgørende for vurderingen af, om der foreligger en urigtig ansættelse, er således, at de særlige omstændigheder ikke kan tilskrives den skattepligtige.

I (klagerens) tilfælde er der flere ting som taler for, at der foreligger særlige omstændigheder. (Klageren) har haft en alvorlig psykisk sygdom, som har gjort det umuligt for ham i først omgang at opnå korrekt skatteansættelse, jf. bilag 2. Ydermere blev (klageren) den 9. april 2010 ved Retten i [by1] idømt tre års fængsel, hvor SKAT kort forinden havde truffet afgørelse om at ændre vor klients skatteansættelser. På baggrund af (klagerens) dom, var det svært for ham at opnå den optimale rådgivning, således at de pågældende skatteansættelser kunne blive fastsat korrekt.

Vurderingen af, om der kan ske ekstraordinær genoptagelse efter Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, er baseret på en konkret helhedsvurdering af sagens omstændigheder, hvorfor alle relevante elementer - subjektive som objektive kriterier - skal inddrages i bedømmelsen. Det følger heraf, at ændringer af væsentlig betydning for den skattepligtige og andre personlige forhold derfor skal tillægges en betydning ved vurderingen af, om der kan ske ekstraordinær genoptagelse. Er der således tale om en indkomstændring på mere end kr. 5.000 kr., vil dette tale for genoptagelse af ansættelsen.

Myndigheden har foretaget en åbenbar urimelig skønsmæssig ansættelse af (klagerens) skatteansættelser, da De i deres skøn ikke har modregnet (selskab 1) og (selskab 2) udgifter til driften af selskaberne. Skatteansættelserne har således væsentlig økonomisk betydning for (klageren), da indkomstændringen for perioden 2006-2008 er på kr. 450.628 + kr. 197.737 + kr. 46.737 = kr. 695.102, hvilket ligger langt over grænsen på kr. 5.000, jf. bilag 3.

I medfør heraf er betingelserne for at foretage ekstraordinær genoptagelse af (klagerens) skatteansættelser for 2006 opfyldt, jf. Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

I henhold til om 6 måneders fristen i Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2 er overholdt, så anmodede (klageren) allerede [Skattecentret] om ekstraordinær genoptagelse den 29. februar 2012, da han kort forinden havde fået kundskab til, at der var fejl i hans skatteansættelse, jf. bilag 4.

Det fastholdes således, at 6 måneders fristen anses for overholdt.

Ordinær genoptagelse

I forbindelse hermed fastholdes det, at betingelser for genoptagelse af (klagerens) skatteansættelser for indkomstårene 2007 og 2008 er opfyldte, jf. Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. I nærværende sag foreligger der nye oplysninger i form af opgørelser over manglende afholdte fradrag for udgifter, der kan begrunde en genoptagelse efter Skatteforvaltningsloven § 26, jf. bilag 3.

I henhold til bestemmelsen har skatteyderen et retskrav på genoptagelse, såfremt de nye oplysninger skaber en vis sandsynlighed for, at sagen vil få et andet udfald, hvis oplysningerne havde været forelagt ved myndighedens oprindelige stillingtagen til sagen.

I medfør heraf bedes Landsskatteretten bemærke, at genoptagelse skal imødekommes ved den mindste tvivl. Ved genoptagelsesbehandlingen kan det fremgå, at der fortsat er grundlag for at fastholde resultatet. Når SKAT vurderer det formelle genoptagelsesspørgsmål, behøves der derfor ikke foretages nogen tilbundsgående prøvelse af det sandsynlige resultat. En genoptaget sag kan derfor i sagens natur ved den efterfølgende realitetsprøvelse resultere i en fastholdelse af den tidligere ansættelse.

På denne baggrund er betingelser for genoptagelse efter Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5 til stede, hvorfor der skal ske genoptagelse af skatteansættelserne vedrørende indkomstårene 2007 og 2008.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Dette følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Sagen vedrører skatteansættelsen for indkomstårene 2006-2008. I medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en anmodning om genoptagelse på den skattepligtiges initiativ være sendt til SKAT senest den 1. maj 2010 for indkomståret 2006, den 1. maj 2011 for 2007 og den 1. maj 2012 for 2008.

Klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen blev sendt den 21. december 2012 og ligger således uden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26.

Forlænget ligningsfrist

Af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, fremgår det, at fristerne i stk. 1 og stk. 2 først udløber i det sjette år efter indkomstårets udløb for skattepligtige omfattet af § 3B i skattekontrolloven, for så vidt angår de kontrollerede transaktioner.

Ifølge skattekontrollovens § 3B, stk. 2, 2. pkt., fremgår det, at der ved bedømmelsen af, om den skattepligtige anses for at have bestemmende indflydelse på en juridisk person, eller om der udøves en bestemmende indflydelse over den skattepligtige af en juridisk eller fysisk person, skal medregnes aktier og stemmerettigheder, som indehaves af personlige aktionærer og deres nærtstående jf. ligningslovens § 16H, stk. 6.

Ved en ordlydsfortolkning af ligningslovens § 16H, stk. 6 er det således et krav, at den skattepligtige direkte eller indirekte eller i fællesskab med en nærtstående skal eje mere end 50 % af aktiekapitalen eller råde over mere end 50 % af stemmerne i selskabet.

Landsskatteretten finder ikke, at klageren opfylder kravene for at udøve bestemmende indflydelse i selskab 1 eller selskab 2 efter bestemmelsen i skattekontrollovens § 3B, stk. 2, jf. ligningslovens § 16H, stk. 6, qua sin stilling som direktør i selskaberne, da det ikke er dokumenteret, at klageren selv ejer anparter i de respektive selskaber.

På baggrund af ovenstående vil klageren derfor ikke være omfattet af den forlængede ligningsfrist i medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5.

Ekstraordinær genoptagelse

Uanset fristerne i § 26, kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres, hvis SKAT efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

En ansættelse kan kun foretages efter de i § 27, stk. 1, nr. 1-8, nævnte tilfælde, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt.

SKAT kan endvidere behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 5. pkt.

Sådanne særlige omstændigheder fastslås ud fra en helt konkret vurdering. Bestemmelsen finder anvendelse, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

Klageren opfylder ikke nogle af betingelserne for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7, og Landsskatteretten finder ikke, at klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for 2006-2008 på baggrund af særlige omstændigheder jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, kan imødekommes.

Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at klagerens alvorlige psykiske sygdom eller klagerens fængselsophold over en 3-årig periode har gjort klageren ude af stand til at reagere rettidigt, herunder anmode om genoptagelse indenfor de ordinære frister.

Landsskatteretten bemærker desuden, at klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse ikke kan imødekommes, alene på baggrund af, at klageren finder, at ansættelsen er åbenbart urimelig eller hviler på et forkert grundlag, herunder manglende modregning af udokumenterede udgiftsposter.

Det fremgår af sagen, at klagerens årsopgørelse for indkomstårene 2006-2008 var tilgængelig i klagerens skattemappe den 26. marts 2010, hvoraf en fastsat lønindkomst på henholdsvis 825.915 kr. i 2006, 666.877 kr. i 2007 og 676.004 kr. i 2008 fremgik. Det er Landsskatterettens opfattelse, at reaktionsfristen på 6 måneder løber fra denne dato jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, og anses derfor ikke for at være overholdt.

Det er afslutningsvist Landsskatterettens opfattelse, at der ikke i sagen foreligger særlige omstændigheder, som kan begrunde en dispensation af fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 5. pkt.

På baggrund af ovenstående stadfæstes [Skatteankenævnet]s afgørelse i sin helhed.