Kendelse af 05-05-2017 - indlagt i TaxCons database den 31-05-2017

Faktiske oplysninger

Klageren var i indkomståret 2006 registreret som ejer af enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden beskæftigede sig indenfor udvikling af kundespecifikt software samt konsulentbistand i forbindelse med software.

Klageren var i perioden 1. januar 2003 til 1. april 2007 registreret på adressen [adresse1], [by1]. Efterfølgende var klageren registreret på tre forskellige adresser i [by1] frem til den 1. september 2010, hvor klageren blev registreret som udrejst af Danmark til Norge.

Da klageren ikke indsendte selvangivelse for indkomståret 2006, fremsendte SKAT et forslag til skatteansættelse af 24. oktober 2007 til adressen [adresse1], [by1]. I forslaget foreslog SKAT bl.a. at fastsætte overskud af virksomhed til 50.000 kr. I den forbindelse blev klageren bedt om at indsende sin selvangivelse inden den 12. november 2007, da skatteansættelsen ellers ville ske i overensstemmelse med forslaget.

Da klageren ikke reagerede på forslaget, blev der udsendt en årsopgørelse for 2006, som var tilgængelig i skattemappen den 19. november 2007, hvoraf fremgik et skønsmæssigt fastsat overskud af virksomhed på 50.000 kr.

Den 5. februar 2013 anmodede klageren om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen i indkomståret 2006, da klageren ikke mente, at det fastsatte overskud af virksomhed var korrekt.

Den 26. marts 2013 fremsendte SKAT et forslag til afgørelse af klagerens genoptagelsesanmodning. I forslaget afslog SKAT ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for 2006 og indrømmede en frist for bemærkninger til den 18. april 2013.

Da klageren ikke fremkom med bemærkninger til forslaget, sendte SKAT en afgørelse af 7. maj 2013 i overensstemmelse med forslaget.

SKATsafgørelse

SKAT har ikke godkendt ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen i indkomståret 2006, da betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, ikke anses for opfyldt.

SKAT har anført følgende som begrundelse for sin afgørelse:

”(...)

SKAT har samtidig modtaget din e-mail indsendt til [by2] kommune, som til en vis udstrækning har samme indhold.

SKAT har gennemgået de foreliggende oplysninger – herunder årsopgørelserne for årene 2003 – 2010. Med undtagelse af indkomståret 2006 er alle årsopgørelserne baseret på dine egne selvangivne oplysninger alternativt på de oplysninger, der fremgik af den fortrykte selvangivelse hvortil du ikke havde ændringer. For 2007 er der dog på din foranledning påført befordringsfradrag.

Indkomståret 2006 er således det eneste indkomstår, hvor SKAT har foretaget ændringer til de foreliggende oplysninger.

SKAT har ved brev af 24. oktober 2007 ansat overskud din indkomst skønsmæssigt, fordi du ikke havde indsendt selvangivelse rettidigt.

Indkomståret 2007 omfattes af reglerne om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, idet en anmodning skulle have været indsendt senest 1. maj 2011 for at være rettidig.

De objektive betingelser for en ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 1-7 anses ikke for opfyldt.

Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 8 åbner mulighed for, at SKAT kan give tilladelse til en ændring af skatteansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 foreskriver, at en skatteansættelse kun kan foretages, hvis genoptagelsesanmodningen er fremsat af den skattepligtige senest 6 måneder efter at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristen i skatteforvaltningslovens § 26.

I SKATs Den juridiske vejledning, afsnit A.A.8.2.3 beskrives retspraksis på området.

Det fremgår heraf, at der kan ske ekstraordinær genoptagelse når der foreligger særlige omstændigheder, der fører til, at det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Endvidere kan bestemmelsen finde anvendelse i tilfælde hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

Derimod kan der ikke ske genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 8, hvis den skattepligtige har glemt et fradrag eller som følge af egne fejl ikke har selvangivet korrekt.

SKM2003.288HR refererer en dom afsagt af Højesteret, hvor der ikke blev anset at være grundlag for at genoptage en skønsmæssig forhøjelse, fordi anmodningen var støttet på omstændigheder, som den skattepligtige hele tiden havde været bekendt med, og da anmodningen først blev indgivet 11/2 år efter foretagelse af den skønsmæssige ansættelse.

SKAT finder som følge heraf, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan medføre, at du kan få genoptaget din skatteansættelse.

De oplysninger, der ønskes lagt til grund for skatteansættelsen, er oplysninger som du var bekendt med allerede på selvangivelsestidspunktet. Fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 på 6 måneder er således overskredet, hvilket SKM2003.288HR understøtter, idet ekstraordinær genoptagelse nægtes som følge af at der er tale om oplysninger, som den skattepligtige hele tiden havde været bekendt med.

SKAT kan således ikke godkende anmodningen om ekstraordinær genoptagelse for indkomståret 2006.

Der er ikke modtaget bemærkninger til SKATs forslag af 26. marts 2013, hvorfor denne afgørelse er enslydende med forslaget.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen i indkomståret 2006 skal genoptages under henvisning til bestemmelsen om ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 og § 27, stk. 2.

Klageren har anført følgende:

”(...)

Bemærkninger:

Jeg har en sag med skat!

Jeg skylder ca. 50.000 kr. som kræves for forskellige ting.

Jeg har bedt om aktindsigt men får ikke udleveret nødvendige papire. Jeg mener jeg har ret til de papire så.

Jeg kan bevise at jeg taler sant.

Jeg har klaget over skat og skats indkrævnings metoder. En specifik person.

Det eneste jeg fik var et brev med en kopi af det jeg selv havde skrevet og så stod der at jeg ikke havde ret!

Min lokale kommune [by2] i Norge, kræver de penge nu og her. og jeg vil ikke betale før jeg har fuldt aktindsigt og haft mulighed for at forsvare mig En ting er at jeg muligvis skylder det beløb i skat, men uanset vil jeg behandles ordentligt.

Jeg har mistet brev m.v. da jeg flyttede til Norge.

Hvad gør jeg nu?

Hvordan klager jeg og hvordan kan jeg stoppe [by2] Kommune indtil der er en afgørelse i denne sag?

Jeg ser at I er en del af skat, så det er måske spild af tid at klage til jer?

* Her er min sidste klage til [by2] kommune og SKAT Hej, Jeg ser forsat at jeg ikke for medhold i min sag. Jeg er der for nødsaget til at klage til landsskatteretten

Ang. [person1]

(...)

Jeg har bedt om aktindsigt i min sag, og om at få kopi af alle udsendte breve fra SKAT og mig, jeg har fået min forskudsskatte opgør og lister over mine bankkontoer?

Er det bevist at SKAT undgår at sende mig kopier af mail korrespondance og breve som har været i denne sag?

Jeg ved at SKAT sendte et brev til mig om at min sag er forældet, men det er desværre blevet væk da jeg flyttede.

Jeg klagede over en medarbejder i [Skattecentret]. Men som jeg kan se er der ingen som har kommenteret dette?

Mit syn på dette er at SKAT udmærket ved at det er problem som de bevist ikke vil kommentere. Men da jeg er privat person, er jeg et let bytte for skat?

Jeg citere fra skat.dk "Enkelt, effektivt og korrekt sådan vil SKAT gerne møde borgere og virksomheder.

Målet om enkelt, effektivt og korrekt har vi omsat i 4 strategiske grundsætninger for vores organisation i de kommende år:

- Vi gør det nemt at betale den rigtige skat til tiden.

- Vi sætter målrettet ind overfor manglende skattebetaling.

- Vi inddriver offentlig gæld effektivt.

- Vi er en professionel virksomhed.

SKAT er en landsdækkende styrelse med ca. 7.200 ansatte og et årligt driftsbudget på ca. 5 mia. kr. SKAT har ansvaret for opkrævningen af told, skatter og afgifter i Danmark i henhold til gældende lovning og internationale aftaler m.v. I 2013 forventer SKAT i alt at opkræve omkring 885 mia. kr.

Hovedmålsætningerne for SKATS virksomhed i de kommende år er:

- At opkrævningsopgaverne kan løses for færre ressourcer.

- At de offentlige restancer inddrives i større omfang.

- At de faktisk betalte skatter, afgifter og told svarer til det, der reelt skal betales.

- At borgere og virksomheder generel t er tilfredse i mødet med SKAT."

Jeg vil nu klage til landskatteretten over de forudgående ting som SKAT har modtaget og så nu igen for at bevist at have undladt vigtigt dokumentation i form af de breve jeg beder om!

Det som jeg syntes er endnu mere mærkeligt er at jeg ikke får nogen hjælp fra SKAT. Der er ikke en eneste som kontakter mig og hjælper mig igennem dette tunge system.

Jeg har fulgt de danske medier i år specielt. Det er ikke ligefrem langt fra min sag. Skat har haft mange sager med lignede problemer.

[...] [...dk] /...

[...] [...dk]...

Det er ikke altid sant hvad man læser i medierne, men det er da tankevækkende

Det er smart af SKAT bare sende opkravet Norge. Men de SKAT underlader bevist at se opkrævnings metoder og manglende vilje til at udlevere vigtige papire i denne sag.

Jeg forlanger ALLE oplysninger i min sag, bemærk alle.

Ellers går jeg ud fra at SKAT undlader at give mig fuld aktindsigt og derved skjuler vigtige oplysninger.

Dette er 3. gang jeg ber om dette! Første gang var ved (skattemedarbejder) i [by1]!

[person1]

*Her er min forrige klage til [by2] KOMMUNE Ang. [person1] / skattesag fra DK

[by3] d. 4. februar 2013

Hej (...)

Jeg har modtaget et brev fra dig om at du skal indkræve 49.017 kr. fra mig som det danske skattevæsen har bedt dig om.

En ting jeg undre mig lidt over, er at du sender mig et brev som jeg modtager i sidste uge. Forfaldsdatoen er den samme dag som du skriver brevet og jeg modtager det en dag eller to senere?

Denne sag du henvender dig om er en sag i mellem mig og det danske skattevæsen.

Jeg har klaget min sag i Danmark og mener ikke at dette beløb er korrekt i det hele taget!

Det danske skattevæsen har i de sidste 3 eller 4 breve til mig skrevet, at min sag er enten ved at blive forældet eller at en er forældet. De breve bør du bede om før du stiller dette krav til mig.

Jeg har et PDF Dokument fra det danske skattevæsen hvor de kræver i mellem 500 op til 4000 kr. pr. måned i rest skat. Restbidrag og i B-skat og andre ting. De krav er dateret tilbage til 2005 og frem til 2011. som du kan se i dit eget system er jeg fra flyttet Danmark i 2010 og er flyttet hertil Norge.

Fra Januar 2011 og frem til 2012 har jeg ikke tjent en eneste krone i hverken Norge eller Danmark. Jeg kunne ikke få hjælp fra min danske a-kasse eller fra NAV da jeg ikke havde betalt norske skat! siden jeg ikke havde job kunne jeg ikke betale norsk skat.

Det danske skattevæsen har fået min klage og de har allerede slettet en stor del af min gæld som de også mente at jeg skyldte.

Jeg vil ikke snyde det danske skattevæsen, men jeg vil heller ikke betale noget som jeg ikke skal.

Du kan tage dette som en klage både til det danske skattevæsen og så en klage til [by2] kommune. Denne sag er IKKE korrekt!

Jeg har bedt det danske skattevæsen om at genåbne min sag, men har ikke modtaget information herom.

Yderligere så har jeg IKKE mulighed for at logge mig ind via det danske skattesystems hjemmeside da der er kommet nyt login som heder NEMID. Dette har jeg forsøgt at bestille fra Danmark siden 2011. Det er endnu ikke lykkedes! Jeg har dokumentation på dette i form af mails fra NEMID.

Jeg har prøvet og være i dialog med det danske skattevæsen men jeg bliver trynet af dem og de står på deres krav! Tilbage i 2010 fik jeg en e-mail med trusler om at politiet skulle komme og hente mig! (Det kan du også få kopi af). Selvsagt er der ingen der skal snyde skattevæsenet inklusiv mig. Men de skal samtidigt heller ikke have penge som de ikke har krav på.

Jeg vil bede dig trække kravet tilbage indtil videre. I hvert fald ind til det er blevet bevist om dette er korrekt!

Hvis du ikke vil acceptere mit afslag/klage og bede det dialog, så må jeg gå til retssag.

Det har jeg ikke lyst til eller penge til.

Jeg er pt. i prøve periode i mit nuværende job og kommer der en sådan sag som denne, er jeg bange for konsekvenserne for mit job hos dem i fremtiden. Hvis i skal hen og trække i min løn. Denne del kan du spørge det danske retsvæsen om også, de er skyld i mange danskere har mistet jobbet på grund af inddrivelse via løn.

I dag d. 4. februar er jeg taget hjem fra mit job før tid på grund af at jeg ikke klarer at tænke på denne sag. Jeg er ikke interesseret i at gå ned med stress eller andre ting. Jeg har igen prøvet at ringe til skat i Danmark for at få en dialog igen, men jeg var nummer 18 i køen. Jeg har desværre ikke penge til at vente så længe på at få hjælp!

Jeg har prøvet og jeg vil forsætte med at prøve på at få denne sag afsluttet.

Men da [by2] Kommune bliver indblandet og er egentligt uforstående, så bliver jeg nervøs og utryg. Nu er der TO offentlige instanser på nakken af mig og det pres er ikke retfærdigt efter min mening.

Jeg vil gerne bede om hjælp eller forståelse fra [by2] Kommune? Ret skal være ret! Jeg kan ikke stille krav til en offentlig instans men de kan SKAT fra Danmark og de kan [by2] Kommune. Jeg er ingen jurist eller advokat så jeg kender ikke mine rettigheder i sådan en sag.

Da SKAT fra Danmark tager kontakt til [by2] kommune, så fortæller de ikke disse oplysninger som jeg skriver nå. De oplysning bør vel indhentes så der kan bedømme sagen. Så vidt jeg ved er en kommune ikke en inkasso bedrift!

Jeg håber at du også vil se sagen fra min side og ikke kun fra SKAT i Danmark. Jeg er en person som er kommet i klemme i det danske skattesystem.

* Her min sidste klage til SKAT i Danmark [person1] (...) [by3] d. 05.02.2012

ANG: Inddrivelse af restskat og diverse!

Jeg har sendt i går d. 04.02.2012 sendt en mail til [by2] Kommune og bedt dem stoppe/holde sagen indtil sagen er afsluttet. Jeg har fået svar tilbage om at de nu har sendt sagen tilbage til kontoret i [Norge].

Jeg vil bede SKAT / Inddrivelse om at tilbage kalde kravet indtil sagen er afgjort!

Jeg mener forsat ikke at det beløb som i kræver er korrekt, jeg har stort set ikke i fast job i perioden 2005 til 2011, og i den periode kræver SKAT mig for i mellem 500 og op til 1800 kr. pr. måned i restskat, restbidrag og i b-skat.

Dette er klage nr. 1.

Jeg har ikke haft mulighed for at få genåbnet min skattesag fra tidligere på grund af at den eller de var forældet! Men SKAT / Inddrivelse sender mig to eller tre breve om at jeg min sag er ved at være forældet men ikke ændres af denne grund? I lukker min sag på grund af forældelse men ikke jeres? Min ret til at få en chance til at få kontrol på om jeg rent faktisk skylder næsten 50.000 i skat kan jeg ikke få. Men i kan forsætte med at kræve penge ind, selvom om sagen enten allerede er forældet eller snart vil blive det!

Jeg havde i den nævnte periode og et enkeltmandsfirma [virksomhed1], hvori jeg ALDRIG har tjent eller trukket nogle penge fra, SKAT. Det har jeg fået lukket!

Jeg ved at der er noget boligsikring som i ikke mener at jeg har været berettiget til, men jeg tror det modsatte siden min indkomst i denne nævnte periode har været så ustabil. Jeg er klar over at jeg muligvis ikke har ret i dette, men Jeg har jo søgt om at få boligsikring og kommunen har godkendt det.

Jeg skal være helt ærlig og sige at jeg ikke huske alt hvad som er sagt og skrevet i mellem mig og SKAT, men jeg ved at SKAT har disse oplysninger. Jeg vil samtidigt bede om de oplysninger som ligger om mig personligt, så jeg kan se hvad som er rigtigt og forkert.

Dette er klage nr. 2.

(Skattemedarbejderen) et eller andet fra SKAT / inddrivelse eller [by1] Kommune, som havde min sag tidligere ønsker jeg IKKE kontakt med mere i denne sag. Jeg har ingenting og snakke med det usympatiske menneske om.

Jeg er menneske som helt tydeligt ikke har haft særlig god kontrol på SKAT og økonomi, det erkender jeg.

Men jeg er dog aldrig blevet behandlet så dårligt af en person fra en offentlig instans. Den dame er for mig at se helt uden filter og har ikke haft til hensigt at have en ordentlig dialog.

Jeg ved at denne dame har passet sit arbejde og sikkert troet at hun havde ret til at tale og skrive som hun gjorde. Men i denne sag er der et menneske, ikke en maskine. Den dame har aldrig nogensinde givet mig et praj om at jeg kunne finde eller få hjælp til at få orden i papirene.

Tager jeg fejl i dette, så viser det bare at hun har presset mig til noget som jeg, i dag er uenig i. Så vidt jeg ved at det ikke hendes penge med statens sinde, så hendes mafia metoder burde være sparet! Jeg ved at denne dame også er et menneske og sikkert ikke har haft til hensigt at gøre dette i mod mig men, jeg ved fra min egen tid som medarbejder i det offentlige at dette ikke er normal kutyme. Jeg ved at dette er sent at komme med men jeg har endelig fået alt på afstand og jeg kan først nu set hvad det er jeg har gået igennem. Jeg skal være den første til at indrømme mine egne fejl og mangel på at holde aftaler!

Jeg er parat til en dialog med SKAT og [by1] Kommune osv. for at få denne sag ud af verden så jeg kan komme videre i mit liv. så hvis det er mulig at jeg kan få en ny person på denne sag så er jeg villig til dialog.

Dette er klage nr. 3.

Jeg har i dag IGEN kontaktet SKAT og efter at jeg havde ventet i 12 min. kom jeg igennem til en medarbejder som IKKE kunne hjælpe mig på grund af jeres system ikke virkede. Denne person har skrevet notater om vores samtale i dag. Han sagde at ud fra det han umiddelbart kunne se og høre på mine informationer så hørte det ud som om at jeg ikke havde sendt korrekt selvangivelse ind til SKAT. Dette er endnu et eksempel på at jeg personligt ikke tror på det beløb som i kræver.

Ret skal være ret og har jeg modtaget boligsikring og ikke betalt min skat så er jeg som alle andre nødt til at betale det jeg skylder tilbage.

Jeg skriver dette som en klage og ønsker min sag genåbnet. Hvis i mangler dokumentation i forhold til det ene og det andet så vil jeg gerne se om jeg kan fremskaffe det.

Dette er klage nr. 4

En anden ting er at jeg siden 2010 har forsøgt at få NEMID men uden held. Igen i går prøver jeg at genbestille et nyt og få besked om at jeg ikkekan bestille da jeg allerede har bestilt.

I dag, skriver jeg til NEMID at de skulle tjekke om min nye norske adresse stod i deres register, jeg får svar tilbage senere på dagen om at de har ikke min nye adresse, så jeg kan IKKE bestille NEMID. Igen og igen.

Jeg ved at NEMID ikke er en del af SKAT, men i vælger at bruge NEMID og må derfor kunne hjælpe dem i denne sag.

Jeg har meldt flytning i 2010 i Danmark, og det kludrede CPR registeret også i. Siden 2010 er DANID blevet til NEMID eller omvendt, pointet mit er at jeg ikke har kunne logge på SKATS hjemmeside i et eller to år. Jeg kan ikke og vil ikke straffes på grund af jeres system uanset om det er internt eller eksternt.

Jeg har prøvet og jeg har prøvet flere gange, jeg kan ikke blive ved. I må fixe det! Ellers må i skaffe mig adgang på anden vis. Dette er IKKE min fejl.

Sagen er den at ikke kan logge ind i min skattemappe med supplerende oplysninger eller gennemse min sag.

Endnu engang i 2013 får jeg et nyt brev om at jeg skal indgive selvangivelse!!!!! JEG ER FLYTTET I 2010.

Jeg får min sidste løn fra [virksomhed2] 31.12.2010!

Hvis SKAT kræver oplysninger af mig må i for det første sørge for at jeres system virker både når man ringer og når man prøver at logge ind på SKATS hjemmeside. I sær vigtigt for danskere som er flyttet til udlandet.

Jeg kan desværre ikke melde jer til politiet og true jer med straf af den ene eller anden art, lige som i gør!

Men jeg kan klage og håbe på at få hjælp eller vejledning fra det skattesystem som jeg har betalt til siden jeg starte med at gå med aviser som ung dreng.

Jeg vil i samme forbindelse bede om at få indsigt i min sag, jeg vil bede om kopier af alle breve jeg har sendt og kopier af alle breve og e-mails som SKAT herunder inddrivelse har sendt! Jeg ønsker også oplysninger som i har noteret personlig om mig i evt. samtaler. Hende (skattemedarbejderen) som har haft min sag har vel kopier af evt. aftaler og andre ting? Jeg ønsker total indsigt eller hvad det hedder.

Jeg ønsker dette fremsendt til min postadresse i Norge. Jeg skal holde dialogen med jer, hvis i har lyst til at sammenarbejde med mig og ikke nedbryde mig som hende (skattemedarbejderen) gjorde da jeg boede i [by1].

Modtag dette brev som en klage over behandlingen af mig og min sag og samtidigt som et brev hvori jeg prøver at åbne mig igen for dialog!

Hvis SKAT / Inddrivelse eller [by1] Kommune ikke har mi n nuværende adresse, så er det fordi at jeg IKKE kan logge ind på SKAT.DK

(...)”

Landsskatterettens Skatteankenævnets/Landsskatterettens - slet ikke-relevant myndigehd afgørelse (slet den ikke relevante myndighed)

En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Sagen vedrører skatteansættelsen for indkomståret 2006. I medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en anmodning om genoptagelse på den skattepligtiges initiativ være sendt til SKAT senest den 1. maj 2010.

Klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen blev sendt den 5. februar 2013 og ligger således udenfor den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26.

Uanset fristerne i § 26, kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres, hvis SKAT efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

En ansættelse kan kun foretages efter de i § 27, stk. 1, nr. 1-8, nævnte tilfælde, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

SKAT kan endvidere behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 4. pkt.

Klageren opfylder ikke nogen af betingelserne for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7, og Landsskatteretten finder ikke, at klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for 2006 på baggrund af særlige omstændigheder jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, kan imødekommes.

Sådanne særlige omstændigheder fastslås ud fra en helt konkret vurdering. Bestemmelsen finder anvendelse, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at det ikke findes dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at der er forhold tilstede som har gjort klageren ude af stand til at reagere rettidigt på ansættelsen, herunder anmode om genoptagelse indenfor de ordinære frister.

Det forhold, at klageren ikke har kunnet logge på skattemappen og derigennem fået indblik i digital post fra SKAT, findes ikke at være en særlig omstændighed der berettiger til ekstraordinær genoptagelse, da det er klageren der bærer risikoen for ikke at gøre sig bekendt med indholdet af post i hans digitale postkasse. Herunder har klageren ansvaret for at skaffe sig den nødvendige digitale signatur i form af NEMID. Det bemærkes i den forbindelse, at SKATs oprindelige forslag til skatteansættelsen af 24. oktober 2007 blev sendt til den adresse, hvor klageren var registreret i overensstemmelse med CPR-registret.

Det fremgår af sagen, at klagerens årsopgørelse for indkomståret 2006 var tilgængelig i klagerens skattemappe den 19. november 2007, hvoraf et skønsmæssigt fastsat overskud af virksomhed på 50.000 kr. fremgik. Det er Landsskatterettens opfattelse, at reaktionsfristen på 6 måneder løber fra denne dato jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, og fristen anses derfor ikke for at være overholdt.

Det er afslutningsvist Landsskatterettens opfattelse, at der ikke i sagen foreligger særlige omstændigheder, som kan begrunde en dispensation af fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 4. pkt.

På baggrund af ovenstående stadfæstes SKATs afgørelse.