Kendelse af 03-04-2017 - indlagt i TaxCons database den 07-05-2017

SKAT har ikke genoptaget klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2007-2011.

Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.

Faktiske oplysninger

Klageren flyttede fra Danmark til Tyskland den 1. februar 1988. Klageren har ikke ved sin fraflytning oplyst en ny adresse eller eventuel kontaktadresse i Danmark.

Det fremgår af sagens materiale, at klageren den 6. november 2007 henvendte sig på SKATs kontor, og oplyste, at han var kommet til Danmark med sin ægtefælle og barn den 12. juli 2007 og boede i en autocamper. Ægtefællen var tilmeldt adresse på en campingplads i [by1] Kommune, og arbejdede i en butik i [by2]. Campingpladsen havde vinterlukket fra oktober, men ægtefællen modtog fortsat post på adressen. Klageren oplyste videre, at hans barn gik i privatskole i [by3], og at han påtænkte at være i Danmark i alt fald, indtil barnet var færdig med folkeskolen.

Videre forklarede klageren, at han ikke ønskede at blive tilmeldt en adresse i Danmark, da han kunne køre i Danmark i 6 måneder på tyske nummerplader, hvis ikke han havde bopæl i Danmark.

Det fremgår desuden, at klageren ved henvendelsen til SKAT har oplyst, at han skulle arbejde som selvstændig fotograf men ikke havde kendskab til eventuelt overskud herfra, men skulle på sit første job i ugen efter henvendelsen hos SKAT. Klageren oplyste ligeledes, at han havde levet af hustruens indtægt indtil da.

Af sagsnotatet vedrørende klagerens henvendelse fremgår videre, at der i forbindelse med klagerens henvendelse blev indberettet et forskud for 2007 til 10 kr., for at få klageren registreret, og et forskud på 50.000 kr. i felt 221 for 2008, og at klageren var orienteret om den skønsmæssige ansættelse og lavt privatforbrug. Videre blev klageren bedt om at kontakte folkeregisteret i den kommune, hvor han opholdt sig, for at blive tilmeldt Danmark igen.

Da klageren ikke har selvangivet i årene 2007-2011, er klagerens indkomst blevet skønsmæssigt ansat. Klageren er således blevet skønsmæssig ansat af overskud af virksomhed med 100.000 kr., i 2007, 130.000 kr. i 2008, 145.000 kr. i 2009, 180.000 kr. i 2010 og 185.000 kr. i 2011.

Det fremgår af adressefeltet på forslaget til ansættelsen for indkomståret 2007, dateret den 18. november 2008, at der ikke er en adresse registeret for klageren og anført ”udlandsadresse”.

I adressefeltet vedrørende forslaget for 2008, 2009 og 2010, dateret henholdsvis den 14. januar 2010, 11. oktober 2010 og 13. oktober 2011, er anført klagerens navn c/o [by4], [adresse1] [by5], mens der for forslaget for 2011, dateret den 6. november 2012, atter er anført, at der ingen adresse er registeret for klageren og anført ”udlandsadresse”.

Klageren har oplyst, at [adresse1] [by5], er klagerens forældres adresse.

SKAT har oplyst, at alle forslagene har været tilgængelige i klagerens skattemappe.

Klageren reagerede ikke på forslagene til ansættelse, og derfor blev der truffet afgørelse i overensstemmelse med forslagene ved årsopgørelse af den 18. december 2008 for indkomståret 2007, den 10. februar 2010 for indkomståret 2008, den 10. november 2010 for indkomståret 2009, den 14. november 2011 for indkomståret 2010 og den 6. december 2012 for indkomståret 2011.

Alle afgørelserne har været tilgængelige i klagerens skattemappe fra de anførte datoer.

Klageren har ikke klaget over de skønsmæssige ansættelser.

SKAT har den 22. august 2013 modtaget klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelse for indkomståret 2007-2011. Klageren har i sin anmodning anført, at han ikke har haft nogen indtægt siden 2007.

Den 23. september 2013 sendte SKAT et forslag til afslag på genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2007-2011. Det fremgår af følgebrevet til forslaget, at forslaget fremsendtes til c/o [virksomhed1], [adresse2], [by5], jf. de oplysninger, der blev givet i forbindelse med anmodningen om genoptagelse, da klageren ikke har nogen adresse i Danmark.

Den 7. oktober 2013 fik klageren efter anmodning aktindsigt hos SKAT i genoptagelsessagen.

9. oktober 2013 fremsendte klagerens repræsentant et brev med spørgsmål til aktindsigten. Disse spørgsmål blev besvaret af SKAT den 22. oktober 2013.

Den 29. oktober 2013 fremsendte repræsentanten indsigelse til SKATs forslag med påstand om, at de skønsmæssige ansættelser for indkomstårene 2007 – 2011 var ugyldige, da forslagene samt årsopgørelserne ikke var blevet bekendtgjort for klageren.

Klageren har i forbindelse med klagesagens behandling fremlagt klagerens ægtefælles årsopgørelser for 2007-2011, hvoraf det fremgår, at den for 2007 er sendt til adressen c/o [x1], [adresse3], [...], [by6], mens den for 2008-2010 er sendt adressen [adresse4], [by2], og for 2011 er sendt til adressen [adresse2], [by5].

Der er endvidere fremlagt første side af klagerens årsopgørelser for 2007-2011, og af adressefeltet fremgår alene klagerens navn på årsopgørelsen for 2007, 2010 og 2011, mens der for årsopgørelserne for 2008 og 2009 er anført adressen c/o [by4], [adresse1] [by5].

Ligeledes har klageren fremlagt billede af sin husbåd, samt sagsnotat fra SKAT omhandlende notater for perioden 14. januar 2010- 27. april 2010 vedrørende indkomståret 2008, hvoraf det fremgår, at SKAT ikke har en adresse noteret på klageren. Desuden fremgår der, at klageren i april 2008 har købt en Hyundai Pony 1,5, som igen er afmeldt i oktober 2008, og at klageren i september 2008 har købt en Peugeot 106 XT, der er afmeldt igen i november 2009.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke imødekommet klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2007-2001.

SKAT har i sin afgørelse anført følgende:

”(...)

Fristen for genoptagelse for indkomstårene 2007-2009 udløb henholdsvis 1. maj 2011, 1. maj 2012 og 1. maj 2013. Fristen for genoptagelse er derfor udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1 - 8 og stk. 2.

SKAT mener, at du ikke er berettiget til genoptagelse, fordi du ikke opfylder de objektive betingelser i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1-7. SKAT er heller ikke i besiddelse af oplysninger, der bevirker, at du kan få disse indkomstår ekstraordinært genoptaget efter nummer 8.

Det kan ikke betragtes som en særlig omstændighed, som nævnt i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, at skatteyderen ikke er blevet gjort bekendt med de skønsmæssige ansættelser samt årsopgørelserne. Der henvises i den forbindelse til dom fra Østre Landsret af den 2. april 2003 (SKM2003.193.Ø), stadfæstet af Højesteret i dom af den 9. november 2004 (SKM2004.470.HR), hvoraf det fremgår ”og det findes herefter at være sagsøgerens risiko, om brevene når frem.”

Der henvises endvidere til dom fra Højesteret af den 31. august 2010 (SKM2010.551.HR), hvor det ikke var en særlig omstændighed, at skatteyder ikke havde modtaget breve fra SKAT.

I forbindelse med din fraflytning fra Danmark til Tyskland den 1. februar 1988 oplyser du ingen ny adresse eller eventuel kontaktadresse i Danmark.

For indkomstårene 2010-2011 er anmodningen om genoptagelse af skatteansættelsen modtager rettidig.

Enhver fysisk person, der er skattepligtig her til landet efter KSL § 1 og § 2, har pligt til at selvangive sin indkomst, hvad enten den er positiv eller negativ. Dette er ikke sket, hvorefter SKAT har lavet skønsmæssige ansættelser.

Du skriver, at I alle lever af din kones indtægt. Vi mener ikke, der er plads til at tre personer kan leve af denne indtægt. Det beløb, SKAT efter et skøn har fastsat dig til at tjene, virker ikke urimelig, men giver plads til en beskeden livsførelse. Der er i de skønsmæssige ansættelser lagt vægt på, at resultatet giver plads til et passende privatforbrug, og vi har støttet os til gennemsnitligt årligt forbrug ifølge Danmarks Statistiks beregninger. Skønnet er foretaget med hjemmel i skattekontrollovens § 5, stk. 3.

SKAT har ikke modtaget noget materiale, der sandsynliggør, at du ikke har haft nogen indtægt.

Med disse begrundelser vil der ikke blive foretaget nogen ændring af indkomstårene 2007-2011.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er SKAT kommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Som kommentar til, at diverse breve ikke er blevet bekendtgjort for skatteyderen, så kan det konstateres, at der stadig ikke er nogen registreret folkeregisteradresse.

Alle forskudsopgørelser og årsopgørelser har været tilgængelige i skattemappen. Af skattemappen fremgår det, at der er foretaget ændringer til forskudsopgørelserne på skatteyders initiativ den 12. juli 2007 og den 6. november 2007, så han må altså formodes at have kendskab til skattemappen.

Herudover kan der henvises til henholdsvis SKM.2004.470HR og SKM.2010.551HR hvoraf det fremgår, at der er skatteyder, der bærer risikoen for, at brevene kan komme frem. Ligesom det ikke kan betragtes som en særlig omstændighed i forbindelse med en genoptagelsessituation, at brevene ikke er modtaget.

Med hensyn til, at skatteyder har meddelt [Skattecentret], at han ikke ville have nogen indtægt i Danmark, så fremgår det af det skatteydernotat, som rådgiver har vedlagt klagen til Skatteankestyrelsen, at ”[person1] skal arbejde som selvstændig fotograf, og har intet kendeskab til evt. overskud – skal på sit første job i næste uge ...”

(...)”

Klagerens repræsentant har efter at have modtaget SKATs udtalelse til klageskrivelsen klaget til SKAT over, at SKAT i sin udtalelse har forsøgt at vildlede Skatteankestyrelsen. Repræsentantens brev omkring dette er medtaget nedenfor under punktet ”Klagerens opfattelse”. SKAT har i sit svar på klagen anført følgende:

”(...)

I brev af 18. marts 2014 har du på vegne af [person2] klaget over SKATs sagsbehandling i sagen vedrørende anmodning om genoptagelse af skatteansættelserne for 2007, 2008 og 2009 for [person2]. Jeg har sat mig ind i sagen og er kommet til den konklusion, at SKAT ikke med sikkerhed kan sige, at [person2] har haft kendskab til skattemappen. Jeg skal beklage, at SKATs sagsbehandler har givet et forkert indtryk heraf. Det er dog min klare opfattelse, at sagsbehandleren i SKAT ikke har haft til hensigt at vildlede Skatteankestyrelsen i forbindelse med hendes udtalelse.

Jeg vil gøre opmærksom på, at jeg alene har vurderet sagsbehandlingen, da jeg ikke har mulighed for at tage stilling til selve den afgørelse, der er truffet i Juridisk Administration. Det er oplyst overfor mig, at afgørelsen er påklaget til Skatteankestyrelsen.

Din indsigelse

Som jeg læser din henvendelse omfatter klagen det forhold, at du mener, at SKATs medarbejder i forbindelse med udtalelse ti1 Skatteankestyrelsen skulle have forsøgt at vildlede Skatteankestyrelsen ved at skrive: "Alle forskudsopgørelser og årsopgørelser har været tilgængelige i skattemappen. Af skattemappen fremgår det, at der er foretaget ændringer i forskudsopgørelserne på skatteyders initiativ den 12. juli og den 6. november 2007, så han må altså formodes at have kendskab til skattemappen." Du ser det som et forsøg på, at give Skatteankestyrelsen det indtryk, at [person2] formodes at have kendskab til skattemappen og derigennem afgørelserne.

Min gennemgang af sagen

Det fremgår af sagen, at SKAT den 22. august 2013 er blevet anmodet om at genoptage skatteansættelserne for 2007 - 2011.

SKAT sender afgørelse i sagen vedrørende 2007-2011 i november måned, hvor genoptagelsen ikke bevilges. I afgørelsen er der lagt vægt på, at skatteansættelserne for 2007 - 2009 er indgivet for sent, og at der for 2010 - 2011 ikke er modtaget materiale, der sandsynliggør, at [person2] har haft nogen indtægt.

SKAT laver i februar 2014 udtalelse til Skatteankestyrelsen, da afgørelsen er påklaget.

I forbindelse med behandlingen af din klage har jeg kontaktet SKATs sagsbehandler i Juridisk Administration. Hun har meddelt, at hun ikke kan være sikker på, at oplysninger kommer fra indtastninger i skattemappen, og at hun heller ikke kan se, om [person2] selv har foretaget indberetningerne. Sagsbehandleren oplyser, at hun ikke har forsøgt at vildlede Skatteankestyrelsen men blot har beskrevet sagen overfor Skatteankestyrelsen.

Jeg skal naturligvis beklage, hvis I føler, at SKATs sagsbehandler har forsøgt at vildlede Skatteankestyrelsen, det har ikke været sagsbehandlerens hensigt.

Jeg håber min forklaring bidrager til en fælles forståelse af sagen.

(...)”

Efter at have modtaget Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse i sagen, har SKAT anført følgende:

(...)

Vi er således enige med skatteankestyrelsen i, at der ikke anses for at foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse for indkomstårene 2007-2009, da der for alle indkomstårene ikke er fremlagt oplysninger, der anses for at kunne begrunde en ændring af skatteansættelserne. Der er således ikke grundlag for at pålægge SKAT at genoptage skatteansættelserne for indkomstårene 2007-2009 ekstraordinært, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, eller ordinært for indkomstårene 2010-2011, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Vi er således enige i skatteankestyrelsens indstilling til afgørelse af sagen.

(...)

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at SKAT skal pålægges at genoptage skatteansættelserne for indkomstårene 2007-2011.

Klageren har til støtte for sin påstand anført følgende:

”(...)

Klageren påstår

principalt, at hans skatteansættelser for indkomstårene 2007 til og med 2011 er ugyldige, og

subsidiært, at der skal ske genoptagelse af de nævnte skatteansættelser.

Til støtte for den principale påstand gør klageren gældende,

at SKAT har foretaget skatteansættelser af ham i indkomstårene 2007 til og med 2011 baseret på forslag til skønsmæssige ansættelser af henholdsvis 18. november 2008, 14. januar 2010, 11. oktober 2010, 13. oktober 2011 og 6. november 2012, og

at disse forslag hverken blevet bekendtgjort for ham eller for hans ægtefælle.

Til støtte for den subsidiære påstand gør klageren gældende

at han ikke har haft nogen skattepligtig indkomst i indkomstårene 2007 til og med 2011, og

at hverken forslagene til skønsmæssige ansættelser eller de foretagne skatteansættelser for disse indkomstår er blevet bekendtgjort for ham eller hans hustru,

at SKAT har været klar over, at klageren er gift, at ægtefællerne bor sammen og hvortil der kunne sendes post, jf. skatteydernotat af 6. november 2007 (bilag 3) og årsopgørelser for indkomstårene 2007 til og med 2011 for klagerens hustru (bilag 4).

Sagsfremstilling

Klageren, dennes ægtefælle, [person3], og deres søn, [person4], flyttede efter nogle år i udlandet i 2007 tilbage til Danmark. I første omgang slog de sig ned på en campingplads i en autocamper, men herefter skiftede de bopæl til en båd, der først lå for anker ved [...] ([by2]), og nu ligger for anker ved [...] ([by5]).

Da familien var flyttet til Danmark, fik klagerens hustru ansættelse hos en tøjhandler. Efterfølgende åbnede hun sin egen tøjbutik i [by2]. En butik hun nu har flyttet til [by5].

Familien har et meget lavt privatforbrug, og familien har derfor kunnet opretholde livet alene på grundlag af [person3]s indkomst. Se hertil nedenfor.

Selvom klageren, efter at familien var flyttet til Danmark, meddelte [Skattecentret], at han ikke ville have nogen indtægt, har SKAT i indkomstårene 2007 til og med 2011 foretaget skønsmæssige ansættelser af klagerens skattepligtige indkomst. SKATs forslag og SKATs skønsmæssige ansættelser er imidlertid aldrig blevet bekendtgjort for hverken klageren eller dennes ægtefælle.

Familiens indtægter og udgifter i indkomstårene 2007 til 2011

Familiens indtægter og udgifter har i indkomstårene 2007 til 2011 udgjort følgende (alle beløb i kroner):

(...)

Efter at have modtaget SKATs bemærkninger til klageskrivelsen, har klagerens repræsentant skrevet følgende til SKAT:

”(...)

Min klient har klaget til Landsskatteretten over SKATs afgørelse af 1. november 2013. Klagen er indgivet til Skatteankestyrelsen den 27. januar 2014.

Efter at Skatteankestyrelsen den 12. februar 2014 har givet SKAT besked om klagen, har SKAT i brev af 19. februar 2014 afgivet en udtalelse til sagen. Udtalelsen er modtaget i kopi af mig med brev af 10. marts 2014.

I sagen indgår spørgsmålet om, hvorvidt min klient har været gjort bekendt med de afgørelser og forslag til afgørelser, som SKAT har udarbejdet.

Det er formentlig derfor, at det i SKATs udtalelse af 19. februar 2014 hedder, at ”Alle forskudsopgørelser og årsopgørelser har været tilgængelige i skattemappen. Af skattemappen fremgår det, at der er foretaget ændringer til forskudsopgørelserne på skatteyders initiativ den 12. juli 2007 og den 6. november 2007, så han må altså formodes at have kendskab til skattemappen.”

Læser man denne passus, er jeg af den opfattelse, at en læser vil nå til den konklusion, at min klient må formodes at have kendskab til skattemappen, fordi der er angiveligt er foretaget ændringer til forskudsopgørelserne henholdsvis den 12. juli 2007 og den 6. november 2007. Og så må det være nærliggende at konkludere, at min klient tillige har haft kendskab til indholdet af de nævnte forskudsopgørelser og årsopgørelser. Eller i hvert fald har haft mulighed for at gøre sig bekendt med indholdet af disse.

Nu er sagen imidlertid den, at min klient aldrig har haft adgang til sin skattemappe.

Jeg udbad mig derfor i brev af 11. marts 2014 til SKAT svar på følgende to spørgsmål:

Om ændringerne foretaget henholdsvis den 12. juli 2007 og den 6. november 2007 er foretaget i skattemappen, og om ændringerne er foretaget af skatteyderen.

Til brug for SKATs besvarelse af disse to spørgsmål oplyste jeg, at det i skatteydernotat af 6. november 2007, udarbejdet af (...), SKAT, hedder: ”[person1] på kontoret. ... Idet der ikke mere udskrives B-skatte-rater og resultat ikke kendes er forskud 2007 indberettet med kr. 10 i felt 221 (blot for at få registreret sky) Forskud 2008 er indberettet med kr. 50.000 i felt 221.”

I brev af 13. februar 2014 svarede SKAT:

”Som svar på dine spørgsmål kan jeg oplyse følgende:

- for indkomståret 2007 er det ikke muligt at se, om ændringerne er foretaget i Skattemappen eller via et af SKATs andre systemer

- det er ikke skatteyderen selv, der har foretaget ændringerne, da det fremgår af loggen i Skattemappen, at "ændret efter din egen anmodning"”

Anvendes den passus, at det ”Af skattemappen fremgår det, at der er foretaget ændringer til forskudsopgørelserne”, vil en læser, når det ses i sammenhæng med konklusionen ”så han må altså formodes at have kendskab til skattemappen”, blive bibragt det indtryk, at ændringerne er foretaget i skattemappen. Som det fremgår af SKATs brev af 13. februar 2014, er det ifølge SKAT imidlertid ikke muligt at se, om ændringerne er foretaget i skattemappen eller via et af SKATs andre systemer.

Benyttes vendingen ”på skatteyders initiativ”, vil en læser, når det ses i sammenhæng med konklusionen ”så han må altså formodes at have kendskab til skattemappen”, blive bibragt det indtryk, at ændringerne til forskudsopgørelserne er foretaget af min klient. Som det fremgår af SKATs brev af 13. februar 2014, kan SKAT imidlertid udelukke, at det er min klient, der har foretaget ændringerne, da det angiveligt fremgår af loggen i skattemappen, at ”ændret efter din egen anmodning”.

Af SKATs udtalelse af 19. februar 2014 til Skatteankestyrelsen fremgår det,

at SKAT, da udtalelsen blev afgivet, har været bekendt med indholdet af skatteydernotatet af 6. november 2007, af hvilket det fremgår, at SKAT har foretaget ændringer i min klients forskudsopgørelser, og

at SKAT, før udtalelsen blev afgivet, angiveligt har været inde i skattemappens log, af hvilket det ifølge SKAT fremgår, at det ikke er min klient, der har foretaget ændringerne.

På dette grundlag er det nærliggende at anskue SKATs udsagn ”så han må altså formodes at have kendskab til skattemappen” som et forsøg på at vildlede Landsskatteretten.

(...)”

Klagerens repræsentant har desuden anført, at klageren tidligere har været registeret som erhvervsdrivende inden sin udrejse fra Danmark. Han har tidligere haft skattegæld og oplevet, at blive dårligt behandlet af SKAT, hvilket har medført, at han nu er skeptisk overfor SKAT og nervøs for at have konktakt til dem. Da klageren vendte hjem til Danmark henvendte han sig hos SKAT og oplyste, at han ønskede at arbejde igen som selvstændig og derfor ville registreres som sådan, men da SKAT havde præsenteret ham for en ikke-eksisterende skattegæld, turde han alligevel ikke gå i gang med at arbejde.

Familiens udgifter er ud fra en gængs betragtning meget lavt, men for klagerens familie er de reelle, da de lever meget spartansk. Familien bor i en hjemmelavet båd, der ligger ude på vand, således at der ikke skal betales kajelej. Det forhold, at ægtefællen har haft en så lav indkomst, understøtter også, at udgifterne har været meget lave. Hele familiens levemåde både for så vidt angår jobvalg og boligform vidner om, at det er en familie, der ikke har fokus på materielle goder.

Ud fra det af repræsentanten udarbejdede overblik over indtægter og udgifter, er det sandsynliggjort, at SKATs skønsmæssige ansættelser er ukorrekte, og det må derfor være SKAT, der har pligt til at fremskaffe dokumentation for, at klageren har haft udgifter ud over dem, der er oplyst.

Adressen [adresse5], [by5], er klagerens forældres adresse, men det er uvist, hvorfor SKAT har sendt brevene til dem. Det kan være, at SKAT har slået efternavnet op og sendt forslaget til den adresse, der kom frem med dette navn.

SKAT har været vidende om, at klageren boede sammen med sin ægtefælle, og har derfor haft kendskab til en adresse, hvor post til ægtefællen kunne sendes, hvilket fremgår af hendes årsopgørelser. Dermed har SKAT også haft kendskab til en adresse, hvor de kunne sende de pågældende breve og dermed foretage høring af klageren. Dette har SKAT imidlertid ikke gjort.

Klageren har på intet tidspunkt været logget ind på sin skattemappe. Klageren har ikke indsendt selvangivelse for indkomståret 2007 og frem, da han i 2007 havde meddelt SKAT, at han alligevel ikke turde gå i gang med at arbejde og derfor ikke ville have nogen indtægt.

Efter at have modtaget Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse i sagen, er repræsentanten kommet med følgende bemærkninger:

(...)

Landsskatteretten vil selvstændigt kunne tage stilling til, om de af SKAT foretagne skatteansættelser er ugyldige, allerede fordi klageren over for SKAT har nedlagt påstand om, at disse skatteansættelser er ugyldige, jf. herved den påklagede afgørelse s. 1: ”Den 29. oktober 2013 fremsendes indsigelse med påstand om, at de skønsmæssige ansættelser for indkomstårene 2007-2011 er ugyldige, ...”.

En afgørelse anses normalt for at være ugyldig, hvis afgørelsen ikke er meddelt adressaten. På samme vis kan en lovpligtig høring om et forslag til skønsmæssig ansættelse ikke anses for at være foretaget, hvis forslaget ikke er kommet frem til adressaten. At der måtte have befundet sig et forslag i klagerens skattemappe betyder ikke, at forslaget kan anses at være kommet frem til klageren, da klageren ikke har haft adgang til skattemappen, og det kræver lovhjemmel at anse en meddelelse for at være kommet frem til adressaten, hvis meddelelsen udelukkende er tilgængelig i et elektronisk system.

SKAT har ikke kunnet undlade at foretage den lovpligtige høring af klageren og klagerens hustru. Det fremgår således af sagens oplysninger, at SKAT har været klar over, at klageren er gift, at ægtefællerne bor sammen, og at SKAT har været i stand til at sende almindelig post til klagerens hustru.

(...)

På retsmødet gentog repræsentanten det tidligere anførte, og desuden forklarede klageren blandt andet følgende:

Han har selv bygget den husbåd, hvor familien har boet de sidste 12 år. Der er ingen udgifter forbundet med at bo i båden ud over et meget begrænset indkøb af gas til opvarmning. Båden har en vindmølle, der genererer strøm. Han og familien går i genbrugstøj og lever på alle mulige måder spartansk og benytter genbrug i så stort omfang som muligt. Familien lever udelukkende af hustruens indtægt fra sin butik.

Klageren forklarede videre, at han henvendte sig til SKAT, da familien flyttede hjem til Danmark, og i den forbindelse havde SKAT oplyst, at han ingen skattegæld havde. Han begyndte da at arbejde, og det gik godt, men hurtigt derefter fik han besked fra SKAT på, at han skyldte SKAT penge, og at der var flere krav, der ventede, så snart han havde afviklet den første gæld. Dette gjorde, at klageren tog den beslutning, at han ikke ville have arbejde eller indkomst i Danmark

Efter at familien flyttede ind i båden, havde klageren forsøgt at registrere denne som sin adresse, men det kunne ikke lade sig gøre, da det var en båd og derfor ikke en rigtig bolig. Samtidig var han blevet gjort opmærksom på den skattegæld, SKAT ønskede at indkræve, og han havde derfor fortalt SKAT, at han aldrig ville tage arbejde igen i Danmark, og derfor ikke havde nogen indtægt. Han troede derfor, at de vidste, at han intet ville komme til at tjene, og at det var derfor, han ikke modtog nogen årsopgørelse.

Landsskatterettens afgørelse

Det bemærkes indledningsvist, at nærværende sag alene vedrører klagen over SKATs afgørelse af den 1. november 2013, og at Landsskatteretten alene træffer afgørelse om, hvorvidt SKAT skal pålægges at genoptage skatteansættelserne for 2007-2011. Der kan således ikke tages materielt stilling til de skønsmæssige ansættelser, der er fastsat ved tidligere afgørelser.

En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Uanset fristerne i § 26, kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis enten en af de i stk. 1, nr.1-7 oplistede objektive krav er opfyldt, eller der foreligger særlige omstændigheder efter stk. 1, nr. 8. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8.

Af stk. 2, i samme bestemmelse følger det, at en ansættelse kun kan foretages i de i stk. 1, nævnte tilfælde, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.

Klageren har anmodet om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2007-2011. Fristen for at anmode om genoptagelse efter bestemmelsen om ordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, udløb den 1. maj 2011 for indkomståret 2007, 1. maj 2012 for indkomståret 2008, 1. maj 2013 for indkomståret 2009, 1. maj 2014 for indkomståret 2010 og 1. maj 2015 for indkomståret 2011.

SKAT modtog klagerens genoptagelsesanmodning den 22. august 2013, og dermed er fristen for anmodning om ordinær genoptagelse sprunget for så vidt angår indkomstårene 2007-2009, mens anmodningen er fremsat rettidigt for indkomstårene 2010 og 2011.

Herefter vil klageren kun kunne få genoptaget skatteansættelsen for indkomstårene 2007-2009, hvis betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8, er opfyldt.

I nærværende sag foreligger der ingen af de objektive kriterier i bestemmelsens stk. 1, nr. 1-7, og det må derfor vurderes, om der foreligger særlige omstændigheder efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, der vil kunne begrunde genoptagelse.

Klageren har anført, at skatteansættelserne må anses for at være ugyldige som følge af manglende høring.

Det fremgår af sagens oplysninger, at såvel forslag til afgørelse som den efterfølgende afgørelse vedrørende skønsmæssig ansættelse for indkomstårene har været tilgængelige i klagerens skattemappe, således at han derigennem havde mulighed for at blive bekendtgjort med oplysningerne. Det forhold, at klageren ikke har holdt sig orienteret om indholdet af skattemappen og derfor ikke rettidigt har reageret over for skatteansættelserne, kan ikke anses for at udgøre en særlig omstændighed, der kan medføre ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne.

På samme måde anses det forhold, at klageren ikke har modtaget SKATs afgørelser omkring skønsmæssig ansættelse af indkomsten med post ikke for at være en særlig omstændighed i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Den manglende orientering med post må anses for at bero på, at klageren ikke har registreret sig med en folkeregisteradresse efter sin tilflytning til Danmark, hvorfor SKAT ikke har kunnet sende forslag og afgørelse vedrørende skatteansættelserne til klagerens folkeregisteradresse. Det bemærkes, at det ikke kan anses for at være SKATs pligt at fremsende afgørelserne til en anden adresse end den, klageren er registeret med, eller som klageren direkte har oplyst som sin kontaktadresse. Som følge heraf anses der ikke at foreligge særlige omstændigheder som følge af manglende høring forud for skatteansættelserne.

Der er foruden ovennævnte forhold henset til, at der ikke er fremlagt oplysninger, der vil kunne anses for at medføre en materiel ændret ansættelse af indkomsten, såfremt skatteansættelserne blev genoptagelse.

SKATs afgørelser er blandt andet foretaget ud fra beregning af størrelse af et gennemsnitligt privatforbrug for klagerens familie. Uanset det oplyste omkring klagerens spartanske levemåde, har klageren ikke fremlagt dokumentation for, hvilke indtægter og udgifter familien samlet har haft i de pågældende indkomstår, således at det må anses for godtgjort, at SKATs skøn ud fra et rentabelt privatforbrug skal fraviges. Det anses således ikke for godtgjort, at genoptagelse af skatteansættelserne vil kunne medføre en ændring af ansættelserne.

Da der således ikke anses for at foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse for indkomstårene 2007-2009, og da der endvidere for alle indkomstårene ikke er fremlagt oplysninger, der anses for at kunne begrunde en ændring af skatteansættelserne, og da ansættelserne i øvrigt må anses for gyldigt foretaget, er der ikke grundlag for at pålægge SKAT at genoptage skatteansættelserne for indkomstårene 2007-2009 ekstraordinært, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, eller ordinært for indkomstårene 2010-2011, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

SKATs afgørelse stadfæstes derfor for alle indkomstårene.