Kendelse af 03-11-2016 - indlagt i TaxCons database den 07-01-2017

Faktiske oplysninger

Virksomhedsaktiviteter

Klageren har drevet en landbrugsvirksomhed på ejendommen [adresse1], [...], [by1]. Virksomheden blev startet den 1. maj 1992.

Klageren drev et traditionel landbrug med malkekvæg gennem en årrække, men solgte landbrugsejendommen den 30. marts 2007.

Klageren har efterfølgende investeret i et Camp / Hotelprojekt i Gambia kaldet [projekt1].

I virksomhedens årsregnskaber for indkomstårene 2010-2012 fremgår bl.a. af note 551, Aktiver anden virksomhed:

Klageren har i et tillæg til klagen beskrevet sin bungalow/camp-virksomhed i Gambia, herunder klagerens personlige motivation og hans professionelle motivation for virksomheden. Klageren har også beskrevet forløbet og hans tanke om fremtiden. Klageren har også sendt en specifikation af aktiverne, en række mails, fotografier mv.

Klageren har om forløbet blandt andet anført følgende:

”Under et ferieophold i landet i december 2007 fik vi kontakt med en lokal mand, [person1], der var meget interesseret i at arbejde sammen med os. Vi aftalte med ham, at han skulle forsøge at finde et egnet areal til opførelse af en camp. Vi rejste hjem og forberedte os til at rejse derned igen i februar, hvor vi ville forsøge at få indgået nogle aftaler.

Vi havde møder med turistministeren, ministeren for lokale anliggender samt turistmyndighederne for så vidt angår kontakten til landet overordnet set. Lokalt havde vi møde med guvernør, høvding samt ældreråd. Overalt blev vi mødt med åbne arme og budt velkommen. Turistministeren var ovenud begejstret for vores ide om at opføre en eco-lodge inde i landet. Landet har masser af turistfaciliteter ved kysten, men ønsker desuden at trække turismen ind i landet.

Vi fik anvist et velegnet areal og lavet aftale med en entreprenør.

Ultimo marts rejste [person2] og [person3] (vores ældste søn) igen til Gambia og fik lavet virksomhedsregistrering m.v. Selve byggeriet tog sin spæde start under deres ophold, idet de første sten til opførelsen blev lavet mens de var til stede.

I løbet af marts og april købte vi traktor, vogn, vejhøvl, fræser m.v., som vi skibede derned.

Næste besøg var i juli. Byggeriet var rimeligt fremskreden, men næsten gået i stå på grund af regntid.

Henover sommeren og efteråret indkøbte vi inventar m.v. som vi skibede til Gambia. Det var aftalt, at byggeriet skulle være færdigt før jul, så vi for alvor kunne starte driften i januar 2009. Desværre skred tidsplanen mere og mere. [person1] lagde al skylden over på entreprenøren, som ikke protesterede. Gradvist gik byggeriet til sidst helt i stå. I en længere periode forsøgte vi at finde hoved og hale på det hele, uden rigtig at komme nogen vegne. Det blev sværere at forstå sammenhængen i forklaringerne fra vores mand på stedet, så [person2], der var i Gambia sammen med [person3], sagde til ham vi var nødt til at trække entreprenøren i retten, selvom det ville sætte byggeriet totalt i stå, indtil en afklaring forelå. Det var ved udgangen af juli, og få dage senere var [person1] stukket af til USA.

Efterfølgende forsøgte vi at skaffe så mange oplysninger som muligt, inden vi lavede en politianmeldelse af [person1] den 3 november. Den 25. november udstedte byretten i [Gambia] en arrestordre på ham, hvilket udmøntede sig i en omfattende sagsmappe, hvilken er uploadet i mappen Udvalgte dokumenter.

Den 10. februar 2010 lykkedes det os at spore en adresse i [USA], hvor [person1] opholdt sig.

Interpol Gambia bad Interpol [USA] om at anholde ham på den oplyste adresse.

Den 20. oktober blev [person1] anholdt af de amerikanske immigrationsmyndigheder. Vi fik oplyst, at han skulle for retten ved en immigrationsdomstol den 14. januar 2011.

(…)

Sideløbende har især [person2]s helbred været i en stejlt nedadgående kurve. Hun fik tilkendt førtidspension i sommeren 2014 efter et meget kort udredningsforløb på en måneds tid (knogleskørhed, endometriose, diskusprolapser, kronisk bugspytkirtelbetændelse og leddegigt har tilsammen sat hende mere eller mindre ud af spil). [person4]' helbred rækker - især mentalt - ikke ret langt efter han fik kemobehandling. Ikke at han klager sig, men holdt op mod [person2]s helbredsmæssig forværring, har [person4]' fortsatte kommunikation med de danske myndigheder (udenrigs- og juridiske-) virket uoverskueligt. Ikke mindst fordi det tilsyneladende er som at slå i en pude, uanset om regeringen har rød eller blå kulør. Ansvaret skubbes rundt, så sorteper gang på gang ender hos os. Derfor har perioden siden ca. 2012 til dags dato for [person4] vedkommende, gået med blot at forsørge [person2] og sig selv. Vi har igennem hele perioden, indtil hendes tilkendelse af førtidspension for ca. 1,5 år siden, levet af [person4]' løn fra flexjob. I de meget trange tider har vi sågar lånt penge af vores børn, som vi stadig afdrager lejlighedsvis.

Vi har stadig en medarbejder engageret dernede, som til dagligt holder opsyn af grunden, (lager osv.) og tjener sin egen løn ved at udbyde små flodsafarier, BBQ-aftener o.lign. Vigtigst er dog hans vagtvirke, hvilket i det mindste holder muligheden for en åbning af campen åben; det indkøbte inventar osv. var sikkert forsvundet, hvis det ikke var for ham.”

Resultater

Oversigt over virksomhedens skattemæssige resultater samt klagerens øvrige indkomster i form af løn fra virksomheden [virksomhed2] i indkomstårene 2006 – 2014.

Ved sagens behandling i Skatteankestyrelsen er der indkaldt regnskaber for indkomstårene 2013 og 2014. Regnskaberne er modtaget af Skatteankestyrelsen.

Driftsresultatet af landbrugsvirksomheden kan for indkomstårene 2010 – 2014 kan ifølge regnskaberne specificeres således:

Omsætningen på 2.484 kr. i indkomståret 2010 er en udbetalt andelshaverkonto fra [virksomhed3].

Omsætningen på 18.593 kr. i indkomståret 2012 er en udbetaling fra driftsfond i foderstoffirmaet [virksomhed4]

Omkostningerne er blandt andet udgifter til telefon og regnskab.

SKAT har beskattet disse på beløb hos klageren som anden personlig indkomst.

Driftsresultatet af virksomheden [virksomhed1] i Gambia for indkomstårene 2010 – 2014 er i regnskaberne anført til følgende beløb:

Det fremgår ikke af regnskaberne, hvordan resultaterne er opgjort. Skatteankestyrelsen har bedt klageren om at indsende specificerede opgørelser af resultaterne af virksomheden i Gambia. Klageren har ikke indsendt disse, men har indsendt en beskrivelse af sin bungalow/camp-virksomhed i Gambia.

Budgetter

Det er ikke oplyst om der er udarbejdet budgetter for virksomheden.

Virksomhedsordningen

Klageren har valgt beskatning efter virksomhedsskatteloven omkring virksomhedsordningen.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag for underskud af virksomhed for indkomståret 2011 på 14.109 kr. og har ændret overskud af virksomhed for årene indkomstårene 2010 og 2012 fra henholdsvis 329 kr. og 2.085 kr. til 0 kr. idet klagerens virksomhed ikke er anset for erhvervsmæssig. SKAT har

beskattet opsparet overskud i virksomhedsskatteordningen med tillæg af virksomhedsskat på 6.613.855 kr. i indkomståret 2010 og har ansat kapitalafkastet i virksomhedsordningen til 0 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”Virksomheder kan skattemæssigt deles op i

I begge virksomhedstyper skal overskud/nettoindtægt beskattes, jfr. statsskattelovens § 4, mens der alene, hvis der er tale om en erhvervsmæssig virksomhed, vil være fradrag for virksomhedens underskud i anden indkomst

Kendetegnende for selvstændig erhvervsvirksomhed er, at der for egen regning og risiko drives en virksomhed af økonomisk karakter med det formål at opnå et overskud.

Hvorvidt der i skattemæssig henseende er tale om en erhvervsmæssig virksomhed, beror på en konkret vurdering, hvori bl.a. indgår, om virksomheden udøves med henblik på rentabel drift (rentabilitetskravet) og omsætningens størrelse (intensitetskravet).

Du har i en årrække drevet selvstændig virksomhed, og der har i tidligere år været aktivitet i virksomheden, som har begrundet opsparing af overskud.

De senere år har der dog kun været meget begrænset aktivitet i virksomheden, hvilket også fremgår af de indsendte regnskaber for 2010, 2011 og 2012.

Du har løbende haft lønindtægter til erstatning for manglende indtægter i virksomheden.

Der er ikke udarbejdet budgetter for virksomheden. For som du skriver i mail af 8. august 2013:

”Budgetter for fremtidige år virker meningsløse, da jeg tror på virksomheden i princippet når-som-helst kan starte op i løbet af tre måneder. Omvendt er jeg efterhånden blevet meget klogere på behandlingstider ved diverse myndigheder (pt. arbejder jeg hårdest for at få bagmanden udleveret fra USA til retsforfølgelse), så jeg er samtidig bevidst om det også kan tage meget længere, hvorfor et egentlig budget er urealistisk.”

Det er på grundlag af de foreliggende oplysninger SKAT´s opfattelse, at virksomheden de senere år har haft et ganske underordnet omfang, og at virksomheden ikke kan anses for drevet med en sådan intensitet, at virksomheden vil kunne anses for erhvervsmæssig i skattelovgivningens forstand.

Betingelserne for fradrag for underskud er derfor ikke opfyldt i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Der henvises til Den juridiske vejledning, afsnit C.C.1.2 og afsnit C.C 1.3.

Der henvises desuden til en Østre Landsrets Dom – gengivet i SKM 2006.428.ØLD.

Omsætningen i en marskandiserbutik udgjorde her ca. 27.780 kr. i en periode fra 01.07 til 30.06 det følgende år, men landsretten fandt, at butikken var af så underordnet omfang, at den ikke opfyldte kravene til økonomisk og driftsmæssig intensitet.

Som det fremgår af ovenstående, er virksomheden helt droslet ned de senere år, og det er SKAT´s opfattelse, at der ikke har været tale om erhvervsmæssig drift i skattemæssig henseende i årene 2010, 2011 og 2012.

De oplysninger, som du og din ægtefælle gav på mødet den 11. november 2013 på [Skattecentret], og det materiale i sendte den 21. november 2013 har ikke fået SKAT til at ændre opfattelse af forholdet.

Foreslåede ændring af 26. september 2013 fastholdes. …

Når efterbetalingerne fra [virksomhed3] og Driftsfond [virksomhed4] ikke indgår i virksomhedens indtægter bevirker det at virksomheden ikke giver overskud, som giver plads til driftsøkonomiske afskrivninger.

Det er SKATs opfattelse, at de driftsøkonomiske afskrivninger skal fastsættes ud fra et konkret skøn. Ifølge en Højesterets dom af 16. januar 2007 (SKM2007.59HR) har man anvendt 4% for bygninger og 15% for inventar. …

Idet du jf. ovenstående ikke driver en erhvervsmæssig virksomhed, kan der ikke ske beskatning efter virksomhedsskattelovens § 1, stk. 1. Du skal hæve opsparet overskud i din virksomhed i indkomståret 2010 jf. virksomhedsskattelovens § 15, stk. 1. Du skal betale skat af summen af det hævede beløb og den foreløbige virksomhedsskat, du tidligere har betalt jf. virksomhedsskattelovens § 10, stk. 3.

Idet virksomhedsskatteloven ikke kan benyttes, skal der ikke beregnes kapitalafkast, beregnes indkomst til virksomhedsbeskatning samt hævet opsparet overskud for indkomstårene 2010, 2011 og 2012.

Derfor overføres selvangivne renteindtægter og renteudgifter til beskatning som kapitalindkomst.

Der henvises til personskattelovens § 4 stk. 1, nr. 1.

De oplysninger, som du og din ægtefælle gav på mødet den 11. november 2013 på [Skattecentret], og det materiale i sendte den 21. november 2013 har ikke fået SKAT til at ændre opfattelse af forholdet.

Foreslåede ændring af 26. september 2013 fastholdes.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at klagerens virksomhed skal anses for en erhvervsmæssig virksomhed, og at der som følge heraf skal godkendes fradrag for de selvangivne underskud for 2011 på 14.109 kr. samt at virksomhedsordningen kan anvendes for indkomstårene 2010 - 2012.

Klagerens repræsentant har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”Hermed påklages den af SKAT trufne afgørelse af 10. december 2013, hvorefter der sker ændring af indkomstansættelserne for indkomstårene 2010, 2011 og 2012.

Der vedlægges kopi af SKATs afgørelser.

Klageafgiften på 400 kr. er dags dato overført til Skatteankestyrelsens konto [...] - [...61].

De påklagede skatteansættelser

Der er tale om ændring af indkomsten med følgende beløb vedrørende virksomheden

Der er desuden tale om beskatning af opsparet overskud i virksomhedsskatteordningen med

Der er endelig tale om bagatelagtige justeringer af et rentefradrag på mindre end 100 kr.

SKATs begrundelser

SKAT har begrundet sin afgørelse med følgende:

SKAT har desuden særskilt argumenteret for, at udbetalinger fra [virksomhed3] og driftsfond i

[virksomhed4] skal beskattes særskilt, og at disse indtægter på henholdsvis 2.484 kr. i 2010 og 18.593 kr. i 2012 derfor ikke skal indgå i resultatet af virksomheden.

Endelig har SKAT vurderet, at der i det aktuelle tilfælde ikke er plads til driftsøkonomiske afskrivninger, som SKAT antydningsvis vurderer til at skulle udgøre 4% for bygninger og 15% for inventar.

Begrundelsen for efterbeskatning af virksomhedsordningen er fra SKATs side alene begrundet i, at pågældendes virksomhed ikke er erhvervsmæssigt drevet jfr. begrundelserne ovenfor.

Der fremgår ikke andre begrundelser for afgørelsen.

Vores påstand

Principielt påstår vi, at den omhandlede virksomhed er erhvervsmæssigt drevet, og at der derfor er fradrag for driftsunderskuddene i virksomheden. Dette har samtidig den betydning, at virksomhedsskatteordningen kan opretholdes uforandret, og at der derfor ikke skal ske en endelig beskatning af opsparet overskud.

Begrundelse for påstanden

Ansættelsesændringerne vedrører alene det forhold, at SKAT betragter pågældendes virksomhed som værende en ikke erhvervsmæssig virksomhed. Dette betyder, at der ikke er fradragsret for de skattemæssige underskud for den del af pågældendes virksomhed.

SKAT har opgjort resultaterne til henholdsvis overskud på 329 kr., underskud på 14.109 kr. og overskud på 2.085 kr. i de anførte indkomstår.

Der er altså tale om resultater meget tæt på 0 kr.

Samtidig kan det oplyses, at der er investeret mere end 4 millioner kr. i virksomheden, som er udførligt beskrevet overfor SKAT og i et vist omfang gengivet i SKATs afgørelse. Det bemærkes, at der er tale om en virksomhed i Gambia og ikke kun en virksomhed i Danmark.

Efter vores opfattelse har SKAT dog ikke på nogen saglig måde foretaget de fornødne vurderinger af virksomheden, men alene begrundet afgørelsen i de ganske få betragtninger ovenfor under afsnittet om SKATs begrundelse.

Det er derfor vores opfattelse, at den anførte begrundelse er mangelfuld og utilstrækkelig i forhold til at klassificere virksomheden som ikke erhvervsmæssig.

Afsluttende kommentarer

På grund af sagens meget specielle karakter ønsker vi gerne personligt møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler, eventuelt i form af telefonmøde. Vi vil på mødet udførligt redegøre for virksomhedens opstart, udvikling og nuværende og fremtidig status.

Kontakt venligst undertegnede, hvis der er spørgsmål til sagen.”

Klagerens repræsentant har sendt følgende supplerende indlæg til klagen:

”… [person4] har stået for indsamlingen af dokumentationsmaterialet, som omfatter en periode fra 2008. Materialet er af [person4] fremsendt via mail i en såkaldt “dropbox” den 4. januar 2016.

Vi har efterfølgende kopieret det væsentligste materiale, hvilket materiale vedlægges som bilag. Materialet består af:

Landsskatterettens afgørelse

Formalia – tidsfrister

SKAT kan ikke afsende et varsel om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal være foretaget senest den 1. august i det 4. år efter indkomstårets udløb. Det fremgår skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

SKAT har sendt et forslag den 24. september 2013 og en afgørelse den 10. december 2013 for indkomstårene 2010, 2011 og 2012.

Fristerne for SKAT for at foretage en ordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. for indkomstårene 2010, 2011 og 2012 er således ikke overskredet.

Underskud af virksomhed

Selvstændige erhvervsdrivende kan ved opgørelsen af den personlige indkomst foretage fradrag for udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. I virksomheder, der ikke er erhvervsmæssige, kan der kun foretages fradrag for de udgifter, der har været forbundet med indkomsterhvervelsen, jf. nettoindkomstprincippet. Underskud af en ikke erhvervsmæssig virksomhed kan ikke fradrages i anden indkomst.

Klagerens landbrugsvirksomhed i Danmark og virksomheden i Gambia må anses for to forskellige virksomheder, der skal bedømmes hver for sig i relation til, om der er drevet erhvervsmæssig virksomhed med ret til fradrag for virksomhedsunderskud.

Landbrugsvirksomheden

I dom af 15. april 1994, offentliggjort i TfS 1994, 364, har Højesteret fastslået, at i medfør af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a kan underskud ved drift af en landbrugsejendom, efter den mangeårige, særlige ligningspraksis for deltidslandbrug, fratrækkes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst på betingelse af, at driften af ejendommen bedømt ud fra en teknisk-landbrugsfaglig målestok kan betegnes som sædvanlig og forsvarlig samt tilsigter at opnå et rimeligt driftsresultat. I så fald må ejendommen i skattemæssig henseende anses for drevet erhvervsmæssigt, medmindre det må lægges til grund, at driften selv efter en længere årrække ikke har udsigt til at kunne give et regnskabsmæssigt resultat på 0 kr. eller derover efter driftsmæssige afskrivninger men før renter.

For landbrug er der således ikke krav om, at virksomhedens resultat skal kunne dække driftsherreløn og forrentning af den investerede kapital.

Ved vurderingen af om virksomheden har været drevet erhvervsmæssigt, indgår tillige en vurdering af om virksomheden har haft et så beskedent omfang, at virksomheden ikke kan anses for erhvervsmæssigt drevet. Der henvises til Højesterets dom af 27. oktober 2004, gengivet i SKM2004.455.HR.

Der lægges også vægt på, om virksomheden har været drevet med en tilstrækkelig høj intensitet. Der henvises til Vestre Landsrets dom af 7. december 1999, som er offentliggjort i TfS 2000, 16, og til Østre Landsrets dom af 11. maj 2006, som er offentliggjort i SKM2006.428.ØLR.

Ud fra en konkret vurdering anses klagerens landbrugsvirksomhed ikke for erhvervsmæssigt drevet i de påklagede indkomstår 2010 – 2012.

I indkomstårene 2010 og 2012 udgjorde indtjeningen i klagerens landbrugsvirksomhed henholdsvis 2.484 kr. og 18.596 kr., der omhandlede dels en udbetalt andelshaverkonto fra [virksomhed3] og dels en udbetaling fra en driftsfond i [virksomhed4] Det må lægges til grund, at disse udbetalinger er modtaget af klageren som følge af tidligere års landbrugsdrift, og at klageren således ikke har haft indtægter fra aktiv landbrugsdrift i de påklagede indkomstår. Med henvisning hertil må virksomheden siges at have haft et så underordnet et omfang, at den ikke opfyldte kravene til økonomisk og driftsmæssig intensitet.

Der er også lagt vægt på, at driften af landbrugsvirksomheden har været underskudsgivende i alle indkomstårene 2009 – 2012, efter at landbrugsejendommen er solgt, og at der i de påklagede indkomstår ikke var udsigt til, at landbrugsvirksomheden ville blive rentabel inden for en kortere årrække. For de efterfølgende indkomstår 2013 og 2014 var der også et underskud før renter og afskrivninger. Det bemærkes, at der ved bedømmelsen af rentabiliteten i 2010 og 2012 ses bort fra indtægterne fra [virksomhed3] og [virksomhed4], da disse anses for ekstraordinære indtægter, der ikke hidrører fra driftsaktiviteter i de pågældende år.

Dermed kan landbrugsvirksomheden ikke anses for erhvervsmæssigt drevet i indkomstårene 2010-2012, og underskud kan ikke fratrækkes.

Virksomheden i Gambia

For virksomheden [virksomhed1] i Gambia foreligger der bilag for indkøb, herunder en regning fra [virksomhed5] før køb af køkkenudstyr mv, en regning fra 4 [virksomhed6] A/S for køb af 100 stole og en bænk samt en regning fra [virksomhed7] for køb af et køle-frostrum. Henset hertil og de øvrige oplysninger i sagen, findes ejendommen ikke at kunne karakteriseres som et landbrug. Derfor skal vurderingen af, om virksomheden er drevet erhvervsmæssigt, ikke ske ud fra den lempelige praksis for landbrugsvirksomheder, men ud fra praksis for andre virksomheder.

Bedømmelsen af, om en virksomhed kan anses for erhvervsmæssig, foretages ud fra en samlet konkret vurdering af virksomheden, hvori alle relevante forhold skal inddrages. Efter praksis indgår det med en betydelig vægt, om virksomheden kan anses for etableret og drevet med udsigt til at opnå en rimelig fortjeneste, det vil sige er indrettet med henblik på en systematisk indkomsterhvervelse. Dette fremgår af Højesterets dom af 4. november 1999, som er offentliggjort i TfS 1999, 863, og af Højesterets dom af 2. februar 2007, som er offentliggjort i SKM 2007.107.

I Højesterets dom af 2. februar 2007 havde der i de foreliggende år været en beskeden omsætning og negative driftsresultater, og da der heller ikke var udsigt til, at virksomheden fremover ville give en rimelig fortjeneste, tiltrådte Højesteret, at virksomheden ikke var erhvervsmæssigt drevet, hvorfor underskuddet ikke var fradragsberettiget.

Virksomheden skal derfor over en længere periode give overskud eller have udsigt til at give overskud på den primære drift, således at der er mulighed for forrentning af fremmedkapital og den investerede egenkapital samt en rimelig driftsherreløn.

Ud fra en konkret vurdering anses klagerens virksomhed i Gambia ikke for erhvervsmæssigt drevet i de påklagede indkomstår 2010 – 2012.

Klageren har ikke fremlagt regnskab for virksomheden i Gambia, som Skatteankestyrelsen har anmodet om. Dermed har klageren ikke godtgjort virksomhedens omfang, og klageren har således ikke godtgjort, at virksomheden opfyldte kravene til økonomisk og driftsmæssig intensitet.

Der er også lagt vægt på, at driften har været underskudsgivende i indkomståret 2012, og at der har været begrænsede overskud indkomstårene 2010 og 2011 på henholdsvis 20.234 kr. og 1.192 kr., samt at der i de påklagede indkomstår ikke var udsigt til, at virksomheden ville blive rentabel inden for en kortere årrække, således at virksomhedens resultat kunne dække driftsherreløn og en forrentning af den investerede kapital, der var på over 4 mio. kr. Det vides i øvrigt ikke, om klageren har fratrukket afskrivninger, da klageren ikke har fremlagt en opgørelse af resultaterne.

Klagerens virksomhed i Gambia kan derfor ikke anses for erhvervsmæssigt drevet i indkomstårene 2010 – 2012.

Der kan på den baggrund ikke godkendes fradrag for underskud af virksomhed for de påklagede indkomstår 2010 – 2012, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Virksomhedsordningen

Skattepligtige personer, der driver selvstændig erhvervsvirksomhed, kan anvende virksomhedsordningen efter reglerne i virksomhedsskatteloven på indkomst fra virksomheden. Det fremgår af virksomhedsskattelovens § 1, stk. 1.

Afstår en skattepligtig, som benytter virksomhedsordningen, sin virksomhed, eller ophører den skattepligtige med at drive selvstændig erhvervsvirksomhed, medregnes indestående på konto for opsparet overskud med tillæg af hertil svarende virksomhedsskat til den personlige indkomst i samme indkomstår. Den skattepligtige kan imidlertid anvende virksomhedsordningen til og med udløbet af indkomståret, hvis den regnskabsmæssige opdeling af den skattepligtiges samlede økonomi i en virksomhedsøkonomi og en privatøkonomi opretholdes. Indestående på konto for opsparet overskud med tillæg af den hertil svarende virksomhedsskat medregnes så til den personlige indkomst året efter. Det fremgår af virksomhedsskattelovens § 15, stk. 1.

Da klageren ikke har drevet selvstændig en erhvervsmæssig virksomhed i indkomstårene 2010 - 2012, må han anses at være ophørt med at drive selvstændig erhvervsmæssig virksomhed senest med udgangen af indkomståret 2009.

Derfor skal der ske beskatning i indkomståret 2010 af hele beløbet fra konto for opsparet overskud med tillæg af virksomhedsskat.

Den påklagede afgørelse stadfæstes.