Kendelse af 15-12-2015 - indlagt i TaxCons database den 23-01-2016

Faktiske oplysninger

Virksomheden [virksomhed1] v/[person1] er registreret hos Erhvervsstyrelsen med start den 1. september 2010 og ophør den 31. december 2012. Han har selvangivet overskud af virksomhed i indkomstårene 2010 og 2011, ligesom der er indberettet momsoplysninger for virksomheden.

Sagen hos SKAT er opstået på baggrund af oplysninger, hvoraf det fremgår, at der er sket indsætninger af erhvervsmæssig karakter på en konto tilhørende [person2], [adresse1], [by1]. [person2] har oplyst til SKAT, at han har hjulpet med bogføring i virksomheden [virksomhed1]. Indsætninger fra kunder er sket på hans private konto.

SKAT har indkaldt dokumentation hos en række af klagerens samarbejdspartnere, herunder Totalentreprise, [virksomhed2] ApS og [virksomhed3]. For indkomståret 2012 har SKAT opgjort omsætningen i virksomheden til 1.466.165 kr. ekskl. moms på baggrund af kontroloplysninger.

SKAT har ikke indrømmet fradrag for omkostninger, som er medgået til opnåelse af ovennævnte omsætning, da SKAT har anset, at det ikke er muligt at opgøre omkostningerne, idet klageren ikke har fremsendt materiale til SKAT.

Der er indberettet følgende til SKAT:

SKAT har på baggrund af modtagne kontroloplysninger fra samhandelspartnere anset, at indtægtssiden er tilstrækkeligt dokumenteret, mens udgifterne ikke er tilstrækkeligt dokumenterede. SKAT har på den baggrund ikke indrømmet fradrag for driftsomkostninger ud over de af virksomheden opgjorte i forbindelse med indberetning af momstilsvaret.

Efter det oplyste har klageren alene fremlagt få bilag vedrørende udført malerarbejde i [by2] af [virksomhed4], cvr-nr. [...1]. Det fremgår ikke af fakturaer fra [virksomhed4], at disse indeholder moms.

Ifølge oplysninger fra Danmarks Statistik udgjorde bruttoavancen for malervirksomheder i årene 1995 – 2007 ca. 70 pct. Herefter er der ikke umiddelbart registreret bruttoavance for malervirksomheder.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet indkomsten skønsmæssigt med 1.466.165 kr. i indkomståret 2012.

SKAT har tidligere ændret klagerens skatte- og momsansættelse for indkomstårene 2010 og 2011 vedrørende resultat af virksomheden [virksomhed1]. Nærværende sag er derfor en fortsættelse af de tidligere års ansættelser.

SKAT har sammenlignet fakturaer, som klageren har fremsendt, med de fakturaer, som SKAT har modtaget fra enkelte kunder. Det fremgår heraf, at der har været udstedt en lang række fakturaer svarende til en omsætning på 1.832.706 kr. inkl. moms.

Der har været fremsendt nogle få bilag vedrørende omkostninger for udført malerarbejde i [by2] af [virksomhed4], cvr-nr. [...1]. Disse bilag opfylder ikke kravene til grundbilag i henhold til momsbekendtgørelsens § 40.

Den på fakturaen nævnte adresse er ikke aktuel på dateringstidspunktet, og fakturaen viser ikke specifikation af, hvor arbejdet er udført. Såfremt der er tale om udført lønarbejde fremgår timerne ikke.

Kontonummeret, som fremgår af fakturaen, har SKAT ikke kunne verificere i registreringsdatabasen, og faktura 5 og 6 er maskinskrevet med payed in cash.

Da SKAT ikke har noget materiale, som viser pengestrømme m.v. i virksomheden, har SKAT ikke godkendt faktura nr. 1, 2, 4, 5 og 6 med i alt 222.550 kr. ekskl. moms.

Klageren har fremsendt en e-mail til SKAT, hvoraf det fremgår, at han har drevet ”stråmandsvirksomhed” for [person3] ved at oprette virksomheden [virksomhed1] i 2010. Klageren har således ikke været den reelle ejer af virksomheden. [person3] har erklæret, at han er den reelle ejer af virksomheden.

Klageren har rådført sig med revisor [person4], som har spurgt ind til sagen, og det har ikke medført nogen indsigelse. SKAT har alene haft telefonisk kontakt til revisoren.

De fremlagte oplysninger har ikke ændret SKATs opfattelse af ansættelsen. SKAT har lagt vægt på, at klageren ikke ved sagsbehandling af ansættelsen for årene 2010, 2011 og 2012 er fremkommet med oplysninger før der skulle træffes afgørelse for indkomståret 2012.

Klageren har anvendt regnskabshjælp, som er familiemæssigt relateret til [person3], som ikke har oplyst, at der skulle være andre end klageren, som drev virksomheden.

Klageren har i en e-mail af 28. februar 2013 til [person2] erklæret, at [person2] alene har fungeret som medhjælp i klagerens firma uden at modtage vederlag.

I SKATs samtaler med [person2] er det ikke blevet fremført, at klageren ikke skulle have været indehaver af virksomheden, eller at han har udført stråmandsvirksomhed.

[person2] stillede sin bankkonto til rådighed for klageren. Alle indbetalinger vedrørende virksomheden er udbetalt til klageren eller konti, som han har bedt om.

Den 19. marts 2013 oplyste klageren til SKAT, at han har brugt [person2]es konto fordi det var nemmere, da det var ham, som hjalp med regnskabet.

Klageren har gentagne gange i forbindelse med sagen anmodet om udsættelse med indsendelse af regnskab m.v. uden at oplyse, at der skulle være en anden person, som har drevet virksomheden.

Klagerens fakturaer for arbejdets udførelse viser klagerens cvr-nr., adresse m.v. og ingen af de kunder, som SKAT har rettet henvendelse til, har anført, at der skulle være en anden forretningsindehaver end klageren.

Det er således SKATs opfattelse, at klageren på det foreliggende grundlag er indehaver af virksomheden, og har drevet denne, og dermed er skattepligtig af virksomhedens resultat.

SKAT har derfor anset klageren for rette indkomstmodtager i virksomheden.

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at forhøjelserne skal bortfalde.

Klageren har ikke haft noget med den drevne virksomhed at gøre, og han er blevet snydt af en gammel ven, [person3]. Klageren har vedlagt en erklæring, som [person3] har underskrevet, og som er overdraget til klageren den 4. april 2014. Det fremgår af erklæringen, at [person3] påtager sig det fulde ansvar for den opståede situation, da klageren intet har haft med drift og økonomi vedrørende virksomheden at gøre.

Klageren mener derfor, at sagen bør genoptages hos SKAT, således at SKAT kan opgøre indkomsten og momstilsvaret korrekt for 2012. Det fremgår ganske klart af erklæringen, at klageren er blevet ført bag lyset og intet har haft at gøre med virksomheden. Indtægten og momstilsvaret som klageren er blevet påført, skulle reelt have været påført [person3] og ikke klageren.

Klageren har ikke kunnet udføre arbejdet, idet han i alle de omhandlede indkomstår har været under uddannelse som maskinarbejder. Han har derfor heller ikke forudsætningerne for at udføre arbejde som malermester.

Klagerens repræsentant har under sagens behandling i Skatteankestyrelsen fremsendt supplerende bemærkninger, jf. nedenfor:

”I sine afgørelser nævner SKAT, at ingen af de kunder, SKAT har rettet henvendelse til, har anført at der skulle være en anden forretningsindehaver end min klient.

Omfanget af disse henvendelser fra SKATs side er ikke nærmere oplyst.

Oplysningen strider dog også med det faktum, at [person3] på et møde hos SKAT, [adresse2], har erkendt, at det er hans virksomhed.

I afgørelsen af 7. april 2014 for 2012 anfører SKAT, at min klients indsigelser skulle være modtaget senest den 3. april 2014 og indsigelsen således er indgivet for sent, uanset min klient ved mail af 4. april 2014 har fremsendt indsigelser.

Jeg skal nedenfor komme med min analyse af, hvorfor min klient ikke kan anses for skattepligtig af de foretagne forhøjelser, subsidiært at en eventuel skatteansættelser skal ske med et langt lavere beløb.

Hvorvidt konstruktionen skal betegnes som stråmandsvirksomhed, rette indkomstmodtager, beneficial ownership eller andet er i denne her forbindelse ikke væsentligt.

Det er ubestridt, at virksomheden er drevet i min klients navn.

Min klient har imidlertid ikke haft noget at gøre med driften af virksomheden.

Min klient er ikke faguddannet maler og vil derfor ikke kunne udføre de arbejder, der er faktureret.

Min klient har via eget arbejde/uddannelse været fuldtidsbeskæftiget og vil ikke have kunnet få tid til at udføre de beskrevne arbejder.

Forhøjelserne af beløbenes størrelse, der ville kræve, at flere fuldtidsmedarbejdere beskæftiget. Det er såvidt ses uomtvistet, at [person3] har udført arbejde virksomheden, da det er [person3], der er den reelle indehaver af virksomheden. De foretagne forhøjelser vil kræve 3-4 personers fuldtidsansættelse for tidsmæssigt at kunne akkumulere de stipulerede indtægter.

Der er i sagen nævnt fakturaer fra [virksomhed5], CVRnr. [...2] på henholdsvis kr. 119.375 og kr. 106.250. Endvidere vil det — jf. ovenfor — være uomtvisteligt, at [person3] har arbejder i virksomheden.

Jeg bemærker tillige, at virksomhedens navn “[virksomhed1]” indikerer, at det er [person3], der er indehaver af navnet, da det er hans initialer.

I det omfang Skatteankestyrelsen måtte finde, at min klient uanset ovenstående er indehaver af firmaet, gøre det gældende, at overskuddet af virksomheden skal beregnes som “sædvanlig mesterindkomst”, idet arbejdet er udført af andre personer/firmaer.

Vedrørende praksis vil jeg bl.a. henviser til SKM 2014.254ØLR.”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Skatteydere skal selvangive deres indkomst. Erhvervsdrivende skal kunne dokumentere deres indtægts- og formueforhold, herunder den private økonomi. Det fremgår af skattekontrollovens § 1 og § 6.

En skønsmæssig forhøjelse af indkomsten forudsætter normalt, at regnskabet kan tilsidesættes. Indkomsten kan dog forhøjes uden tilsidesættelse af regnskabet, hvis det selvangivne privatforbrug er usandsynligt lavt eller der påvises andre indtægtskilder. Det følger af en fast praksis, der er tiltrådt af Højesteret i domme af 21. juni 1967 (Ugeskrift for Retsvæsen 1967.635) og 5. februar 2002 (SKM2002.70.HR). Indkomsten kan forhøjes til et beløb, der giver mulighed for et rimeligt forbrug.

Skatteydere kan fradrage driftsomkostninger, dvs. de udgifter, der i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Det fremgår af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Udgiften skal være direkte knyttet til indkomsten, og den skal ligge inden for virksomhedens naturlige rammer.

Private udgifter kan ikke fradrages.

Klageren blev registreret med virksomheden [virksomhed1] den 1. september 2010. Han har selvangivet overskud af virksomhed for de tidligere indkomstår 2010 og 2011, ligesom der er indberettet momsoplysninger for virksomheden. Det er desuden klageren, som efter det oplyste har fået udbetalt pengene fra omsætningen eller har fået dem overført til konti, som han har bedt om.

På den baggrund anses det for godtgjort, at det reelt er klageren, der har ejet og drevet virksomheden [virksomhed1]. Der henvises til praksis i blandt andet SKM2014.683.VLR og SKM2013.613.ØLR.

SKAT har opgjort virksomhedens resultat uden at indrømme klageren fradrag for omkostninger. Omkostninger, som er nødvendige for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, kan fradrages ved opgørelse af virksomhedens resultat.

På baggrund af historiske oplysninger fra Danmarks Statistik er det konkluderet, at en bruttoavance i malervirksomheder udgør omkring 70 pct. Herudover bør der indrømmes yderligere fradrag for udgifter til transport, tlf., driftsmidler, småanskaffelser m.v., hvorefter Landsskatteretten skønner, at virksomhedens overskud udgør 60 pct. af omsætningen. Der henvises til praksis herom, jf. blandt andet SKM2011.251.BR.

Landsskatteretten nedsætter på den baggrund ansættelsen således:

Landsskatteretten nedsætter dermed forhøjelsen med 586.466 kr. for indkomståret 2012.