Kendelse af 28-10-2016 - indlagt i TaxCons database den 21-01-2017

Faktiske oplysninger

Klageren ejer 100 % i [virksomhed1] A/S, CVR-nr. [...1], som ejer 70 % i [virksomhed2] A/S, CVR-nr. [...2] (selskabet).

Den 23. november 2010 foretog SKAT et kontrolbesøg på adressen [adresse1], [by1]. Idet der kun var udlejning af biler i [virksomhed1] A/S til de øvrige selskaber, var det på forhånd aftalt, at der blev taget udgangspunkt i balancen for selskabet [virksomhed2] A/S.

Under kontrolbesøget var følgende regnskabsmateriale tilgængeligt for SKAT:

SKAT har i denne forbindelse anført:

”Kontrolbesøget udelukker ikke, at virksomheden på et senere tidspunkt kan blive taget til kontrol.”

SKAT har under samme kontrolbesøg gjort opmærksom på følgende vedrørende fri biler:

”[...]

Der er kontrolleret fri bil for [person1]. For januar-marts, juni og september-oktober er der beregnet af Audi med kr. 8.250. For april-maj og juli-august er der beregnet af Porche med kr. 32.916. Der er ved kontrolbesøget oplyst, at der er tegnet stilstandsforsikring på Porchen, hvorfor pladerne i de nævnte perioder er aflever [virksomhed3]. Der er ikke medregnet miljøafgift/vægtafgift. Efter vedlagte bindende svar fra Skatterådet Tfs 2009, 675 og Tfs 2009, 575 skal der ske beskatning, såfremt nummerpladerne afleveres til forsikringsselskabet. Det bemærkes endvidere, at der ikke er sket beskatning af Porchen for juni, september og oktober måneder. Disse måneder er ikke omfattet af stilstandsforsikringen, hvorfor der det altid er den dyrest bil, der skal beskattes. Der skal efter aftale ske en tilretning efter ovenstående fra 1. januar 2011. Bemærk endvidere, at fri bil og andre goder til direktører skal kodes med 60 i rubrik 68 til e-indkomst.”

Selskabet [virksomhed1] A/S har den 1. marts 2011 overdraget en Porsche Carrera 4S Coupe med registreringsnummer [reg.nr.1] til selskabet [virksomhed2] A/S. Købsprisen var 900.000 kr. inklusiv moms jf. fakturaen. Nyvognsprisen var 1.900.000 kr.

Klagerens repræsentant har som begrundelse for denne overdragelse anført, at Porschen er overdraget som led i en større fordeling af alle driftsmidlerne til de selskaber, der har anvendt disse i deres drift. Hertil bemærkes, at alle andre driftsmidler er overdraget den 1. januar 2011.

Porschen er første gang indregistreret den 1. februar 2008. Bilen er tilgået selskabet [virksomhed1] A/S den 27. marts 2009 med afgang den 31. august 2011. Endvidere er den tilgået igen den 2. april 2012 med afgang den 28. september 2012.

Selskabet [virksomhed1] A/S har anskaffet en Audi A4 cabriolet med tilgang den 17. december 2009 og afgang den 26. februar 2014. Audien er første gang indregistreret den 19. april 2006.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet grundlaget for klagerens skatteansættelse i indkomstårene 2009 til 2012 vedrørende yderligere værdi af fri bil.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen vedrørende beskatning af yderligere værdi af fri bil anført:

”SKAT er af den opfattelse, at du skal beskattes af råderetten over bilerne, en Porsche 911 Carrera og en AUDI A-4 stillet til rådighed i de perioder hvor der har været plader på bilerne og disse ikke afleveret til SKAT.

AUDI A-4 er fra den 1. januar 2009 til den 16. december 2009 stillet til rådighed for dig af selskabet [virksomhed1] A/S og efterfølgende af driftsselskabet [virksomhed2] A/S.

Porche 911 Carrera er stillet til rådighed for dig af selskabet [virksomhed1] A/S fra den 27. marts 2009 til den 1. marts 2011. Efterfølgende er den jf. din revisors skrivelse dateret den 3. marts 2014 stillet til rådighed af [virksomhed2] A/S indtil pladerne afleveres til SKAT den 31. august 2011. Fra den 2. april 2012 til den 28. september 2012 er der igen hvide plader på bilen, indregistreret af [virksomhed2] A/S.

Du er ene ejer og direktør af selskabet [virksomhed1] A/S.

Via dette selskab ejer du 70 % af aktierne i [virksomhed2] A/S i hvilket selskab du også er direktør i.

Beskatning sker efter reglerne i statsskattelovens § 4 stk. 1 litra c sammenholdt med bestemmelserne i ligningslovens § 16 stk. 1, stk. 3 og med beregning af værdien jf. bestemmelserne i ligningslovens § 16 stk. 4.

Vedrørende beregningsgrundlag for Porche 911 Carrera for indkomstårene 2011 og 2012.

SKAT finder ikke, at der er nogen forretningsmæssig begrundelse for overdragelse af bilen imellem de to selskaber, [virksomhed1] A/S og [virksomhed2] A/S, hvori du er direktør og hovedaktionær.

SKAT finder derfor, at beregningsgrundlaget for Porchen skal være den oprindelige anskaffelsessum. For indkomstårene 2011 og 2012 er beregningsgrundlaget således 75 % af anskaffelsessummen på de 1.900.000 kr. eller i alt 1.425.000 kr.

Kontrolbesøg den 23. november 2010:

Vedrørende den udarbejdede kontrolrapport i forbindelse med SKAT 's kontrolbesøg hos virksomheden den 23. november 2010 på adressen [adresse1] i [by1].

Her er SKAT af den opfattelse, at der alene er tale om et kontrolbesøg på virksomhedens adresse af vejledende karakter og at der ikke er truffet nogen afgørelse i sagen om beskatning af bilerne.

Af juridisk vejledning afsnit A.A.2.7 fremgår det, at der er forskel på når SKAT træffer en afgørelse eller fremkommer med andre tilkendegivelser. I tvivlstilfælde er udgangspunktet, at et svar fra en myndighed med den formelle kompetence til at træffe afgørelse om det pågældende spørgsmål, er en afgørelse, når tilkendegivelsen er rettet direkte til borgeren/virksomheden. Det gør ingen forskel, om svaret er givet skriftligt eller mundtligt.

I alle tilfælde er det vigtigt, at modtageren forstår, om denne har fået en vejledning, en udtalelse om faktiske forhold eller en egentlig retlig afgørelse. Myndigheden skal derfor udtrykkeligt angive, om der er tale om en afgørelse eller en vejledende udtalelse. Omvendt er myndighedens ordvalg ikke i sig selv afgørende for tilkendegivelsens retlige betydning, jf. SKM2008.757.LSR, der er omtalt nedenfor.

SKM 2008.757 LSR

I denne sag havde et skattecenter taget skriftlig stilling til et aktuelt tilfælde om anvendelse af gulpladebil. Selv om skattecentret havde brugt ordet "afgørelse" fandt Landsskatteretten, at det var en vejledende udtalelse. Der blev lagt vægt på, at dispositionen endnu ikke var foretaget, at reglerne om bindende svar ikke var anvendt og at der ikke var udarbejdet sagsfremstilling i henhold til SFL § 19.

Af nævnte vejledning/rapport sendt fra SKAT den 25. november 2010 fremgår det blandt anet, at du er blevet beskattet af fri AUDI i månederne januar til marts, juni og september oktober måned 2010.

I april til maj samt juli august er du blevet beskattet af fri Porche. Endvidere bemærkes, at der ikke er sket beskatning af Porchen i juni, september og oktober måned. Disse måneder er ikke omfattet af stilstandsforsikringen, hvorfor der altid er den dyreste bil, der skal beskattes.

SKAT er af den opfattelse, at nævnte vejledning ikke har haft indflydelse på dine og selskabernes dispositioner. Dette begrundes med, at selskaberne allerede har købt bilerne lang tid før kontrolbesøget, der fandt sted den 23. november 2010 og stillet dem til rådighed for dig. Selskaberne skulle allerede for indkomståret 2009 og indtil kontrolbesøget den 23. november 2010 have indberettet fri bil for dig til e-indkomst for begge biler i de perioder, hvor nummerpladerne ikke har været aflevereret til SKAT.

Endvidere fremgår det af skatteforvaltningslovens § 21 stk. 1, at enhver kan hos told- og skatteforvaltningen få et bindende svar på spørgsmål om den skattemæssige virkning for spørgeren af en disposition, når told- og skatteforvaltningen i øvrigt har kompetence til at afgøre spørgsmålet. Det kan være en disposition, som spørgeren har foretaget eller påtænker at foretage. Af skatteforvaltningslovens § 23 fremgår det, at der i forbindelse med bindende svar skal betales et gebyr og i § 24 og § 25 er der fastsat nærmere krav til anmodninger og bindende svar og regler for bindende svar.

SKAT er af den opfattelse, at den modtagne vejledning jf. kontrolrapport ikke har bindende virkning, idet dispositionerne er foretaget før nævnte kontrolbesøg og at skatteforvaltningslovens bestemmelser om bindende svar jf. skatteforvaltningslovens bestemmelser for §§ 21 til 25 om bindende svar ikke er fulgt i nævnte tilfælde.

Beskatning/værdiansættelsen af fri motorcykel sker efter reglerne i statsskattelovens § 4 stk. l litra c sammenholdt med bestemmelserne i ligningslovens § 16 stk. 1. Værdien ansættes til den værdi det ville koste, at leje en tilsvarende motorcykel, anså markedsværdien. Værdien af fri motorcykel er i nedenstående beregning medtaget til den værdi du har oplyst til os i mail modtaget fra dig den 21. januar 2014.

Af skatteforvaltningslovens § 26 stk. 1, fremgår blandt andet, at Told og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel som nævnt i § 20 stk. 1, om foretagelse eller ændringer af den ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26 stk. 5, at fristerne efter stk. 1 og 2 først udløber i det sjette år efter indkomstårets udløb for skattepligtige omfattet af § 3B i skattekontrolloven for så vidt angår de kontrollerede transaktioner.

Det fremgår af skattekontrollovens § 3B stk. 1 nr. 2, at skattepligtige, der udover en bestemmende indflydelse over juridiske personer i selvangivelsen skal afgive oplysninger om art og omgang af handelsmæssige eller økonomiske transaktioner med ovennævnte parter i nr. 1 - 6 (kontrollerede transaktioner).

Der henvises til Vestre Landsretsafgørelse dateret den 5. december 2013 (VL B-0476-13) samt Østre Landsretsafgørelse dateret den 9. december 2013 (ØL B-942-13).

Skatteyders bemærkninger jf. møde afholdt hos revisionsfirmaet [virksomhed4] i [by1] den 6. maj 2014 med følgende deltagere:

[[person2]] fra [virksomhed4]

[[person3]] fra [virksomhed4]

[[person4]] fra SKAT.

[[person2]] og [[person3]] fremlagde følgende som kan deles ind i to hovedpunkter:

Beskatningsgrundlaget for Porche 911 Carrera og

beskatning for indkomstårene 2009 og 2010 hvor forventningsprincippet blev fremført.

Vedr. beskatningsgrundlaget for Porche 911 Carrera:

[virksomhed1] A/S ejes 100 % af [person1].

[virksomhed1] A/S ejer helt eller delvis en række datterselskaber.

Herudover også andele i et antal datter - datterselskaber.

[virksomhed1] A/S har været ejer af driftsmidler som blev lejet ud til datterselskaberne på markedsmæssige vilkår.

Der var ført nøje registreringer over hvilke driftsmidler der var udlejet til hvilke dattervirksomheder. Der har været udarbejdet lejerkontrakter m.m. på alle udlejninger.

På et tidspunkt blev [virksomhed1] A/S ejerandel i datterselskaberne reduceret, idet 3 medarbejdere var kommet med i ejerkredsen. På et senere tidspunkt var en fjerde medarbejder også kommet med i ejerkredsen.

Efter at 3 medarbejdere var kommet med ind i ejerkredsen var tanken opstået omkring salg af driftsmidlerne fra holdingselskabet til datterselskaberne. Dette blandt andet fordi at der ikke skulle opstå diskussion/uoverensstemmelse omkring størrelsen af lejen af driftsmidlerne til [person1]s holdingselskab.

Derfor var det blevet besluttet, at samtlige driftsmidler skulle sælges til de enkelte datterselskaber der var bruger af driftsmidlerne.

Der blev fremlagt dokumentation for salg af driftsmidlerne i form af faktura på følgende overdragelser:

Faktura nr. 50.295 -salg af driftsmidler til [virksomhed5] A/S, dateret den 1. januar 2011. Driftsmidler for i alt inkl. moms 613.425 kr.

Faktura 50.296 - salg af driftsmidler til [virksomhed6], dateret den 1. januar 2011. Driftsmidler for i alt inkl. moms 562.500 kr.

Faktura 50.293 - salg af driftsmidler til [virksomhed2] A/S, dateret den 1. januar 2011. Driftsmidler for i alt inkl. moms 2.384.467 kr.

Faktura 50.294 - salg af driftsmidler til [virksomhed7] A/S, dateret den 1. januar 2011. Driftsmidler for i alt inkl. moms 752.369 kr.

Samt endelig faktura 50.297 - salg af Porshe Carrera til [virksomhed2] A/S, dateret den 1. marts 2011 i alt 900.000 kr.

De er således af den helt klare opfattelse, at der er og har været en forretningsmæssig begrundelse for overdragelsen af Porche 911 Carrera til dattervirksomheden [...] - idet denne overdragelse er sket sammen med salg af alle øvrige driftsmidler fra holdingselskabet til datterselskaberne.

[virksomhed1] A/S ejer jf. seneste afleverede årsrapport til Erhvervsstyrelsen 70 % af aktierne i [virksomhed2] A/S.

Sluttelig henvistes til en landsskatteretsafgørelse, SKM 2005.86 LSR omkring en sale and lease back afgørelse.

Her var en bil solgt fra driftsselskabet til holdingselskabet for 370.000 kr. Selskabet havde oprindelig betalt 706.000 kr. for bilen. Bilen blev efterfølgende leaset tilbage til driftsselskabet på normale leasingmæssige vilkår. Bilen var blevet vurderet af to bilforhandlere og det var ubestridt, at bilen var overdraget til markedsprisen. Der var ligeledes foretaget en omregistrering af bilen.

I afgørelsen lægges til grund, at salgsprisen for bilen var ubestridt. At beregningsgrundlaget for værdi af fri bil må anses at udgøre bilens værdi på det tidspunkt, hvor selskabet leaser bilen eller de 370.000 kr. Der er således efter det oplyste ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte overdragelsen i relation til fastlæggelsen af beregningsgrundlaget i henhold til ligningslovens § 16 stk. 4. Der er herved blandt andet henset til, at der gennemføres en omregistrering af bilen, at der er indgået en skriftlig leasingaftale, der efterleves, samt at bilen efterfølgende videresælges til tredjemand fra holdingselskabet. Selskabet er derfor efter en konkret vurdering af forholdet i nærværende sag ikke været pligtig til at indeholde yderligere A-skat m.m. af værdi af fri bil i perioden fra 1. februar til den 30.6.2001. Her må der være en fejl i afgørelsen, idet perioden man har behandlet, er perioden fra den 1. februar 2003 til den 30.6.2003

Forventningsprincippet:

Beskatning af frie biler tilbage i2011 og fremadrettet:

De var enige i, at der skulle ske beskatning af bilerne fra 2011 og fremadrettet som der er foreslået i agterskrivelsen, når pladerne ikke var afleveret til SKAT.

Beskatning af frie biler tilbage i 2009 og 2010:

Men for indkomstårene 2009 og 2010 var de ikke enige i, at der kunne foretages beskatning.

Her fremførte de, at SKAT tidligere har foretaget et kontrolbesøg i virksomheden dækkende for perioden fra den 1. januar 2010 til den 30.9.2010 og at resultatet blev:

At der skal ske indberetning af vægtafgift/miljøafgift ved beregning af værdi af fri bil. At der skal ske indberetning af rubrik 11 (ej omtalt under besøget)

At der sker omregistrering af bilerne registreret erhverv/privat.

At der fremover skal ske beskatning af Porshen, hvis ikke pladerne afleveres på Motorkontoret.

Der er udarbejdet en kontrolrapport som er dateret den 25. november 2010. Heraf fremgår blandt andet følgende:

Formålet med besøget var at undersøge, om virksomheden overholder lovgivningen på lønrelaterede områder. Virksomhedens procedure og regnskabsgrundlag blev vurderet og der skete vejledning om:

Personalegoder generelt.

Selskabets indberetningspligter.

Kontrollen omfattede følgende områder:

Indeholdelse af A-skat og AM.-bidrag

Personalegoder/personaleudgifter

Indberetning til e-indkomst

Grundlaget for udbetaling af skattefri befordringsgodtgørelse

Grundlaget for beregning af fri bil.

Bilagene er stikprøvevis kontrolleret.

Vedrørende fri bil fremgår blandt andet følgende:

Der er kontrolleret fri bil for [person1]. For januar - marts, juni og september - oktober er der beregnet af Audi med 8.250 kr. For april - maj og juli - august er der beregnet af Proshe med 32.916 kr. Der er ved kontrolbesøget oplyst, at der er tegnet stilstandsforsikring på Porche, hvorfor pladerne i de nævnte perioder er afleveret til [virksomhed3]. Der er ikke medregnet miljøafgift/vægtafgift. Efter vedlagte bindende svar fra skatterådet Tfs 2009,675 og tfs. 2009,575 skal der ske beskatning, såfremt nummerpladerne afleveres til forsikringsselskabet. Det bemærkes endvidere, at der ikke er sket beskatning af Porshe for juni, september og oktober måneder. Disse måneder er ikke omfattet af stilstandsforsikringen, hvorfor der det altid er den dyreste bil, der skal beskattes. Der skal efter aftale ske en tilretning aftale ske tilretning efter ovenstående fra 1. januar 2011.

Derfor kommer det som en stor overraskelse for dem, at SKAT nu kommer og vil beskatte skatteyder af begge biler tilbage til 2009.

De mener, at SKAT er bundet af kontrolrapporten, i hvert fald i 2009 og 2010 og henviste supplerende til følgende:

Østre landsretsdom offentliggjort i TFS 2009,385 fri bil, hovedanpartshaver, kontor på bopæl, bil parkeret på bopæl samt forventningsprincippet.

Landsskatteretten havde for de forudgående indkomstår 2001 til 2002 truffet en afgørelse om, at indstævnte ikke skulle beskattes af værdi af fri bil. Landsretten bemærkede, at skatteansættelsen for indkomståret 2003 var i uoverensstemmelse med lovgivningen, hvorfor indstævnte ikke kunne påberåbe sig en retsbeskyttet forventning. Herefter blev skatteministeriets frifindelsespåstand taget til følge.

Samt Østre landsretsdom offentliggjort i TFS 2003.277 omkring fri bil, kørebog, forventningsprincippet, virksomhedsskatteloven.

I en sag om beskatning af værdi af fri bil fandt landsretten, at sagsøgeren, der for en del af perioden havde fremlagt et rekonstrueret kørselsregnskab, ikke havde sandsynliggjort, at han udelukkende havde anvendt den bil, han havde indskudt i sin personligt drevne virksomhed, til erhvervsmæssig kørsel.

Den omstændighed, at skatteforvaltningen i [by2] kommune ved skrivelse af 8. juli 1997 på det foreliggende grundlag godkendte sagsøgerens selvangivelse for 1995 uden at stille krav om kørselsregnskab, fandtes efter landsrettens opfattelse ikke at kunne medføre, at sagsøgerens derved havde opnået en retsbeskyttet forventning om, at bilen uden fremvisning af kørselsregnskab også i de efterfølgende år ville kunne anses for 100 % erhvervsmæssig benyttet.

Landsretten havde herved navnlig lagt vægt på, at [by2] kommunes godkendelse ikke beroede på en sådan tilbundsgående prøvelse af grundlaget for ligningen, at de overordnede skattemyndigheders lovhjemlede adgang til at omgøre lokale skattemyndigheders ligninger dermed skulle være afskåret.

Sagsøgeren fandtes derfor med rette at være blevet beskattet af fri bil.

Juridisk vejledning 2014-1- 15 hvorfra følgende er fremhævet:

Hvis der ønskes svar vedr. et faktum, der ikke er realiseret, er der tale om vejledning. Der er ligeledes tale om vejledning, hvis faktum er usikkert, og der er taget forbehold om, at myndighedernes tilkendegivelse derfor er af vejledende karakter. Men hvis i øvrigt faktum er realiseret, vil et svar være udtryk for en afgørelse.

I tvivlstilfælde er udgangspunktet, at et svar fra en myndighed med den formelle kompetence til at træffe afgørelse om det pågældende spørgsmål, er en afgørelse, når tilkendegivelsen er rettet direkte til borgeren/virksomheden. Det gør ingen forskel, om svaret er givet skriftlig eller mundtligt.

I alle tilfælde er det vigtigt, at modtageren forstår, at denne har fået en vejledning, en udtalelse om faktiske forhold eller en egentlig retlig afgørelse. Myndigheden skal derfor udtrykkeligt angive, om der er tale om en afgørelse eller en vejledende udtalelse. Omvendt er myndighedernes ordvalg ikke i sig selv afgørende for tilkendegivelsens retlige betydning jf. SKM 2008.757. I denne blev der lagt vægt på, at dispositionen endnu ikke var foretaget, at reglerne om bindende svar ikke var anvendt og at der ikke var udarbejdet sagsfremstilling i henhold til skatteforvaltningslovens § 19.

Forlænget ligningsfrist:

Her blev de to landsretsdomme, henholdsvis Vestre landsretsdorn fra den 5. december 2013, SKM 2013.888 og Østre Landsretsdorn fra den 9. december 2013, SKM 2013.889 omtalt. De ville gøre opmærksom på, at den første, SKM 2013.888 var anket til Højesteret.

Herudover blev der fremlagt 3 artikler forfattet af henholdsvis [virksomhed8], advokat [person5] og endelig [virksomhed9] advokaterne hvor de to landsretsdomme er blevet kommenteret..

SKAT's endelige afgørelse:

Iflg. skatteforvaltningslovens § 1 udøver told og skatteforvaltningen forvaltningen af lovgivningen om skatter og lov om vurdering af landets faste ejendomme.

Af skatteforvaltningslovens § 20 stk. 1 fremgår det, at agter en told- og skatteforvaltningen at træffe en afgørelse om ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat på et andet grundlag end det, der er selvangivet, skal den selvangivelsespligtige og eventuelt andre parter underrettes om den påtænkte afgørelse.

Af skatteforvaltningslovens § 14 stk. 1 nr. 3 fremgår følgende: Told- og skatteforvaltningen kan ikke træffe afgørelse i en sag, i det omfang Skatterådet, Landsskatteretten, et skatteankenævn, et vurderingsankenævn eller et motorankenævn har taget stilling til sagen, jf. dog § 27, stk. 3, og § 32, stk. 3.

Her efter er udgangspunktet, at SKAT kan ændre en skatteansætteansættelse, på et punkt som SKAT tidligere har truffet afgørelsen på, hvis SKAT mener ansættelsen er forkert, så længe dette sker inden for de frister der gælder for ansættelsesændringer.

SKAT kan ikke træffe afgørelsen i en sag, der har været behandlet af en højere instans, jf. skatteforvaltningslovens § 14, stk. 1, nr. 3.

SKAT kan endvidere være afskåret fra at foretage en ændring, som følge at tidligere uformelle tilkendegivelser, jf. Den juridiske vejledning afsnit A.A.4.

Dette fremgår heraf, at almindelige forvaltningsretlige principper om tilbagekaldelse og ugyldighed af forvaltningsafgørelser kan bevirke, at en uformel forhåndstilkendegivelse helt undtagelsesvis binder SKAT ved en efterfølgende afgørelse.

Det er en grundlæggende forudsætning for, at en uformel forhåndstilkendegivelse kan blive bindende, at spørgeren har modtaget en klar, positiv og entydig tilkendegivelse og disponeret i overensstemmelse med den.

I Østre Landsrets afgørelsen SKM2007.46. ØLR, havde en kommunes Skatteafdeling ikke godkendt fradrag for nogle udgifter, som Skatteafdelingen ikke ved en tidligere gennemgang af selskabets regnskabsmateriale, havde gjort indsigelse mod.

Landsskatteretten bemærkede i afgørelsen, at den ikke anser selskabet for beskyttet mod Skatteafdelingens indkomstændringer ud fra et forventningsprincip, da der ikke foreligger en positiv, skriftlig tilkendegivelse om, at udgifterne fremover ville blive godkendt fratrukket.

Østre Landsret anføre følgende: "Landsretten bemærker endeligt, at den omstændighed, at de kommunale skattemyndigheder i tidligere indkomstår ikke har underkendt selskabets fradrag af tilsvarende udgifter, og de kommunale skattemyndigheders konkrete afgørelse vedrørende indkomståret 2004 kan ikke tillægges betydning."

Det er SKATs opfattelse, at kontrolrapporten af 25. november 2010 ikke er en sådan klar, positiv og entydig tilkendegivelse, som du har disponeret i overensstemmelse med, at forventningsprincippet forhindrer efterfølgende ansættelsesændringer vedrørende dette forhold.

Der er her langt vægt på:

at Audi A 4. CABRIOLET er anskaffet af et selskab ([virksomhed1] ApS) i koncernen den 15. maj 2007, omregistreret til et andet selskab i koncernen ([virksomhed2] A/S) den 17. december 2009 og stillet til din rådighed fra købstidspunktet.

at Porche 91 l CARRERA er anskaffet den 27. marts 2009 af [virksomhed1] ApS og stillet til din rådighed fra købstidspunktet.

at begge biler har haft nummerplader på, og at bilerne er indregistreret med hvide plader til privat transportkørsel.

At der til e-indkomst allerede skulle være indberettet fri bil beskatning for begge biler i 2009, idet du allerede i 2009 har haft rådighed over begge biler.

Har den ansatte flere biler til rådighed til privat kørsel, beskattes den ansatte af hver enkelt bil, som er til rådighed uanset hvor meget bilerne anvendes privat. Der gives som udgangspunkt ikke mængderabat. Det er alene i den situation, hvor der skiftes fri bil, at der alene bliver beregnet fri bil af den dyreste bil i måneden for skiftet.

At du eller selskabet ikke har foretaget sig konkrete dispositioner, som følge af det oplyste i kontrolrapporten.

SKAT finder stadig ikke, at der er nogen forretningsmæssig begrundelse for overdragelse at Porche 911 CARRERA fra [virksomhed10] A/S og til [virksomhed2] A/S.

Dette begrundes med:

at du er ejer 100 % af selskabet [virksomhed10] A/S, og via nævnte selskab ejer af 70 % af aktierne i [virksomhed2] A/S.

At det er ligegyldig for dig om bilen er ejet af det ene eller andet selskab i koncernen, idet det kun er dig der bruger og har haft råderet over bilen i hele ejerperioden.

At [virksomhed10] A/S sælger alle andre driftsmidler til flere datterselskaber pr. 1. januar 2011, herunder en hel del driftsmidler til [virksomhed2] A/S for ca. 2,3 mio. kroner ind. moms tillægges ikke nogen betydning. Porche først overdrages 2 måneder efter de øvrige driftsmidler, nemlig pr. 1. marts 2011 til samme [virksomhed2] A/S for 900.000 kr.

Såfremt Porche var overdraget til [virksomhed2] A/S på samme tidspunkt som de øvrige driftsmidler den 1. januar 2011, så ville beregningsgrundlaget jf. ligningslovens § 16 stk. 4 være 75 % af nyvognsprisen eller i alt 1.425.000 kr. jf. ligningslovens § 16 stk. 4 i stedet for anskaffelsesprisen for [virksomhed2] A/S på de 900.000 kr. Dette giver en mindre beregningsgrundlaget på 525.000 kr. ide resterende år, hvor Porche stilles til din rådighed.

SKAT er af den opfattelse, at du har haft råderetten over de to biler og at de har været stillet til din rådighed.

Vederlagsfri benyttelse af en andens formuegode er skattepligtig i medfør af statsskattelovens § 4 stk. 1 litra c, jf. ligningslovens § 16 stk. 1. Den skattepligtige værdi af en bil, som er stillet til rådighed for privat anvendelse for den ansatte af en arbejdsgiver, fremgår af ligningslovens § 16 stk. 4. Den ansatte beskattes for de måneder, hvor bilen har været til rådighed for privat anvendelse.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke skal ske genoptagelse af indkomstårene 2009 og 2010, uanset om det er ordinær genoptagelse med forlænget ligningsfrist, eller ekstraordinær genoptagelse. Endvidere at der skal ske reduktion af beskatningsgrundlaget for indkomstårene 2011 og 2012, da bilen på overdragelsestidspunktet er mere end 36 måneder gammel.

Til støtte for påstanden har repræsentanten fremført:

”Ad 1. Genoptagelse af indkomstårene 2009 og 2010

Ifølge SKATs afgørelse skal der ske ændring af den skattepligtige indkomst med yderligere beskatning af fri bil af henholdsvis Audi og Porsche med henholdsvis DKK 184.586 i 2009 og DKK 338.333 i 2010.

Denne ændring af indkomsten er en indirekte opgørelse, da der er foretaget opgørelse af værdien af fri bil og motorcykel, fratrukket hvad der allerede er blevet indberettet og beskattet hos [person1] personligt.

Vi mener imidlertid ikke, at der er grundlag for genoptagelse af disse indkomstår.

SKAT har i forbindelse med et kontrolbesøg (arbejdsgiverkontrol) foretaget realitetsbehandling af blandt andet bilerne og beskatningen af disse. Denne kontrol er gennemført i 2010, og der er fremsendt kontrolrapport til arbejdsgiver pr. 25. november 2010.

Ved denne kontrol af bilerne er det af SKAT blevet afgjort, at der ikke skal ske ændring af den skattepligtige indkomst hos [person1] personligt. Samtidig har SKAT instrueret arbejdsgiver, hvordan bilerne helt konkret skal behandles skattemæssigt.

Denne instruktion er efterkommet af [person1] og arbejdsgiver.

Derfor er det med stor forundring, at der sker ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2009 og genoptagelse af indkomståret 2010 med henblik på ændring af samme forhold, som allerede er blevet realitetsbehandlet af SKAT.

SKAT har ifølge kontrolrapporten af 25. november 2010, jf. vedlagte, bl.a. udført kontrol af følgende:

Denne kontrol har omfattet de 2 biler, hvilket også fremgår af konklusionen i kontrolrapporten. Disse biler er nu genstand for SKATs genoptagelse af indkomstårene 2009 og 2010.

Vi er uforstående over for denne genoptagelse, henset til at der allerede er foretaget en realitetsbehandling af forholdene.

Dette skal ses i lyset af, at konklusionen på kontrollen blev følgende, jf. vedhæftede kontrol­rapport:

Disse forhold har virkning fra og med 1. januar 2011.

I kontrolrapporten er der følgende beskrivelse af kontrolhandlinger foretaget af SKAT samt konklusionen herpå:

"Der er kontrolleret fri bil for [person1]. For januar-marts, juni og september-oktober er der beregnet af Audi med kr. 8.250. For april-maj og juli-august er der beregnet af Porschen med kr. 32.916. Der er ved kontrolbesøget oplyst, at der er tegnet stilstandsforsikring på Porschen, hvorfor pladerne i de nævnte perioder er afleveret til [virksomhed3] Der er ikke medregnet miljøafgift/vægtafgift. Efter vedlagte bindende svar fra Skatterådet Tfs 2009.675 og Tfs 2009.575 skal der ske beskatning, såfremt nummerpladerne afleveres til forsikringsselskabet. Det bemærkes endvidere, at der ikke er sket beskatning af Porschen for juni, september og oktober måneder. Disse måneder er ikke omfattet af stilstandsforsikringen, hvorfor det altid er den dyreste bil, der skal beskattes. Der skal efter aftalt ske en tilretning af ovenstående fra 1. januar 2011. Bemærk endvidere, at fri bil og andre goder til direktører skal kodes med 60 i rubrik 68 til e-indkomst".

På baggrund af ovenstående er det helt utvetydigt, at [person1] i forbindelse med sine frie biler skal gøre følgende:

[person1] og arbejdsgiver har efterkommet instruktionen og har derfor handlet i tillid til det af SKAT konkluderet i kontrolrapporten. Derfor har der været en forventning om, at alle for­ hold omkring bilerne har været behandlet skattemæssigt korrekt.

---00000---

SKAT henviser i øvrigt til Landsrets dommene i henholdsvis SKM 2013.888 VLR (anket) og SKM 2013.889 ØLR og konkluderer på baggrund heraf, at der er en forlænget ligningsfrist efter skattekontrollovens § 3B, da fri bil til en hovedaktionær anses for værende en kontrolleret transaktion. Dette er vi uenige i, da der er tale om et ansættelsesforhold, og det derfor ikke skal sidestilles med almindelig samhandel mellem to interesseforbundne parter.

Efter vores klages til SKAT har Højesteret imidlertid afgjort den påklagede landsretsdorn, som er blevet stadfæstet i SKM 2014.504 HR. Derfor er der ifølge den nye praksis tale om en kontrolleret transaktion med forlænget ligningsfrist.

Dette ændrer imidlertid ikke på vores anbringende ovenfor, da det fortsat er vores opfattelse, at der allerede er foretaget en realitetsbehandling af forholdet, og SKAT på denne baggrund har konkluderet, at der ikke bliver foretaget yderligere vedr. indkomståret 2010 og tidligere.

Derfor fastholder vi, at der ikke skal ske genoptagelse af indkomstårene 2009 og 2010, uanset om det er ordinær genoptagelse med forlænget ligningsfrist, eller ekstraordinær genoptagelse.

Ad 2. Beskatning af fri bil

Udover ovenstående genoptagelse af indkomstårene 2009 og 2010, så er der foretaget korrektion til beregningsgrundlaget af Porschen i indkomstårene 2011 og 2012.

Korrektionen vedrørende beskatning skyldes, at SKAT alene har reduceret beskatningsgrundlag for Porschen til 75 % af nyvognsværdien og ikke til den faktiske anskaffelsessum.

Det skyldes, at SKAT i første omgang ikke har været opmærksomme på, at der er sket overdragelse af bilen til [virksomhed2] A/S pr. 1. marts 2011, hvor bilen på dette tidspunkt har været mere end 36 måneder gammel.

SKAT er blevet gjort bekendt med denne overdragelse fra [person1]s holdingselskab til [virksomhed2] A/S. Herefter anfører SKAT, at der skal være en erhvervsmæssig begrundelse for denne overdragelse, hvis den skal kunne tillægges betydning, og dermed realitet.

Bilen er blevet overdraget i forbindelse med, at der inden for koncernen er sket fordeling af alle driftsmidlerne til de selskaber, der har anvendt disse i deres drift. Hidtil har alle driftsmidlerne været ejet af [person1]s holdingselskab, der ejer 70 % af [virksomhed2] A/S. I takt med at der er optaget nye ejere, er der truffet en beslutning om, at de enkelte selskaber skal eje deres respektive driftsmidler i stedet for at leje disse af holdingselskabet. I den forbindelse er Porschen også blevet overdraget. Der har derfor været en reel erhvervsmæssig begrundelse for overdragelse, da ejerskabet af alle driftsmidler i koncernen er blevet flyttet til de relevante driftsselskaber. Dette fremgår også af vedlagte fakturaer, hvor det ses, at der er sket overdragelse af alle driftsmidler.

Porschen er på tidspunktet for overdragelse mere end 36 måneder gammel, hvorfor beskatningsgrundlaget skal fastsættes til handelsprisen på bilen.

Der er en erhvervsmæssig begrundelse for overdragelse af bilen, hvorfor SKATs krav er opfyldt. Der er imidlertid ikke et sådant krav ifølge praksis. Ifølge praksis skal der ske en reel overdragelse, dvs. at der skal ske omregistrering af bilen og dermed ejerskabet, jf. SKM 2005.86 LSR. Der stilles ikke i den forbindelse krav om en erhvervsmæssig begrundelse.

Vi fastholder derfor, at der skal ske reduktion af beskatningsgrundlaget, da bilen på overdragelsestidspunktet er mere end 36 måneder gammel.”

Repræsentanten er fremkommet med følgende bemærkninger til sagsfremstillingen og forslag til afgørelse den 1. juli 2016:

”Vi har modtaget sagsfremstilling og forslag til afgørelse fra Skatteankestyrelsen vedrørende for klage for [person1], over SKATs afgørelse. SKATs afgørelse angår indkomstårene 2009, 2010, 2011 og 2012.

SKAT har ændret den skattepligtige indkomst med yderligere værdi af fri bil. Af fremsendte sagsfremstilling fremgår det, at Skatteankestyrelsen indstiller til Landsskatteretten, at der skal ske fastholdes af SKAT afgørelse.

Vi er ikke enige i Skatteankestyrelsen forslag til afgørelse. Vi ønsker derfor retsmøde med Landsskatteretten, hvor vi får mulighed for fremlæggelse af sagen.

De forhold, der efter vores opfattelse giver anledning til, at vi ikke kan tilslutte os forslaget til afgørelse er følgende:

Nærmere redegørelse

Kontrolbesøg i virksomheden og forventningerne hertil

Tvisten i den konkrete sag, for de konkrete indkomstår, gælder primært hvorvidt, der kan støttes ret på kontrolrapport/sagsfremstilling fra SKATs arbejdsgiverkontrol. Dermed gælder det også, hvorvidt en virksomhed er forpligtiget til, at følge en sådan kontrol.

Som det fremgår af sagsfremstillingen fra Skatteankestyrelsen, så er virksomheden blevet instrueret om, at der med virkning pr. 1. januar 2011 skal ske en tilretning i virksomheden af følgende forhold:

Ovenstående er blevet opfattet, som en instruks, og en vejledning, men sanktionsmuligheder, hvis ikke disse instrukser bliver efterfulgt. Derfor er der for virksomheden ingen forskel på, om der er tale om en skatteretlig afgørelse, eller en instruks.

Virksomheden har på baggrund af ovenstående foretaget tilretning i virksomheden med virkning pr. 1. januar 2011, og derfor regelefterlevet instruksen fra SKAT. I og med der bliver fremsendt rapport/sagsfremstilling fra SKAT, må der forvaltningsretligt være tale om en afgørelse (pålæg) om regelefterlevelse.

Ovenstående er konstateret ved møde i virksomheden den 23. november 2010.

Vi er derfor uforstående overfor, at ovenstående ikke kan anses for værende en afgørelse fra SKAT. Det er ubetinget vores forventning, at hvis der ikke sker regelefterlevelse, så vil dette blive sanktioneret af SKAT med indkomstændringer, og risiko for ansvarsvurdering. Skatteankestyrelsen vurderer imidlertid, at der ikke er tale om en afgørelse, men derimod alene en vejledning, som ikke skal efterkommes af virksomheden.

Konkluderer Skatteankestyrelsen dermed, at en instruks fra SKAT ikke skal efterkommes? Dermed vil der ikke med baggrund i den fremsendte kontrolrapport/sagsfremstilling kunne ske ændring af den skattepligtige indkomst, og der vil ikke kunne sanktioneres med bøde til virksomheden?

Vi er meget tvivlende på dette, og anser derfor den foretagne kontrol for værende en afgørelse, når der både sker konklusion, og afgives instrukser om fremtidig ageren.

SKAT har i sin afgørelse henvist til SKM 2008.757.LSR. Denne afgørelse adskiller sig markant fra den aktuelle situation. Der var tale om en uformel forespørgsel omkring den skattemæssige behandling af en gulpladebil. I afgørelsen rettes der henvendelse til SKAT, med opfordring omkring stillingtagen til en konkret situation.

Dette er ikke en afgørelse, men derimod en vejledende generel udtalelse. Vi er principielt enige heri, da SKAT ikke nødvendigvis kender fakta.

I [person1]s tilfælde, er der derimod tale om en kontrol på SKATs initiativ, hvor SKAT søger de faktiske forhold oplyst (official maksimen), og herefter tager konkret stilling hertil, med bl.a. pålæg om regelefterlevelse.

Herudover anfører Skatteankestyrelsen, at kontrollen ikke har haft økonomiske konsekvenser for virksomheden. [person1] har efterkommet instrukserne, og har derved disponeret i henhold hertil. Det har bl.a. betydet overdragelse af bilen til andet selskab. [person1] har fulgt SKATs instrukser, og dermed alene blevet beskattet af den dyreste bil. SKAT ændrer nu dette hvorved [person1] får et økonomisk tab.

Der er derfor lidt et direkte tab forårsaget af SKAT, som kunne have været undgået, hvis der havde været disponeret anderledes - eks. alene en fri bil, overtagelse af bil personligt og lign.

Endeligt vurderer Skatteankestyrelsen ikke, at den modtagne kontrolrapport er entydig og tilstrækkeligt klar til, at den kan tillægges betydning, jf. formuleringen i sagsfremstillingen på side 2 øverst.

Dette kan vi ikke tilslutte os.

Koncernintern overdragelse af bil

Skatteankestyrelsen accepterer ikke, at der sker er gennemført en koncernintern overdragelse af Porche fra [virksomhed1] ApS til [virksomhed2] A/S.

Den konkrete bil er forud for første påsætning af plader efter SKATs instruktion af virksomheden, overdraget koncerninternt. Dette sker i forlængelse af, at alle øvrige driftsmidler er blevet overdraget fra [virksomhed1] ApS til [virksomhed2] A/S, som er sket i forbindelse med delvist generationsskifte.

Formålet har været i forhold til driften, at der ikke ønskes en betaling af leje for driftsmidler fra driftsselskabet til det ene holdingsselskab, men derimod en belast med de faktiske udgifter i selskabet, hvor driftsmidlerne bliver anvendt. Dette gælder også Porche, som knytter sig til [person1]s ansættelse i [virksomhed2] A/S.

Dette er ikke en korrekt antagelse, når det lægge stil grund, at [person1], som hovedaktionær ene og alene har en interesse i anskaffelse af bilen. Dette er en del af en samlet lønpakke, som kan sammensættes efter ønske. Det kan tilføjes, at [person1] ikke er 100 % ejer af [virksomhed2] A/S (70 %), og derfor ikke kan anses for værende enebestemmende for selskabets forhold og dispositioner.

Skatteankestyrelsen undlader, at forholde sig til SKM 2005.86.LSR hvor der ikke blev tillagt konkret erhvervsmæssige begrundelser for en koncernintern overdragelse af en bil. Der stilles alene krav om, at der er tale om en reel overdragelse. Dvs. at der sker omregistrering m.m. af bilen.

Vi er derfor ikke enige i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Konklusion

Vi fastholder på baggrund af ovenstående, at der ikke er grundlag for ændring af beskatningen af fri bil, da SKAT allerede har truffet afgørelse i sagen, eller i det mindste har haft så afgørende betydning for, hvorledes der er selvangivet, at der kan ske genoptagelse af skatteansættelsen.

Herudover skal det accepteres, at der er sket koncernintern overdragelse. Dette har været erhvervsmæssigt begrundet, som der i øvrigt ikke efter vores opfattelse stilles skattemæssige krav til.”

Landsskatterettens afgørelse

Genoptagelse for indkomståret 2009:

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, at fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 først udløber i det sjette år efter indkomstårets udløb for skattepligtige omfattet af § 3B i skattekontrolloven.

Højesteret har i afgørelsen SKM2014.504, der kan findes på www.skat.dk, fastslået, at bestemmelsen gælder både i relation til forhold, der er knyttet til relationen hovedanpartshaver/selskabsforhold og relationen direktør/arbejdsgiverforhold.

Klageren er hovedanpartshaver og direktør i selskabet [virksomhed1] A/S, som har stillet bilerne til rådighed for ham. Han er således omfattet af bestemmelsen og SKATs genoptagelse for 2009 er således gyldig.

Forventningsprincippet for 2009 og 2010:

Det er af klagerens repræsentant fremført, at forventningsprincippet vedrørende skatteansættelserne for indkomstårene 2009 og 2010 finder anvendelse.

SKATs mulighed for at ændre klagerens skattepligtige indkomst vedrørende værdi af fri bil, kan begrænses, hvis SKAT har givet en skatteyder en retsbeskyttet forventning. Ifølge retspraksis er der en række betingelser, der skal være opfyldte, for at en skatteyder kan få medhold efter forventningsprincippet, jf. Den juridiske vejledning afsnit A.A.4.

Det er blandt andet et krav, at tilkendegivelsen har haft indflydelse på skatteyderens efterfølgende dispositioner, således at skatteyderen vil lide et tab, hvis ikke tilkendegivelsen kan lægges til grund.

Der skal endvidere være tale om en direkte og positiv tilkendegivelse, der er klar og uden forbehold. SKAT skal desuden inden deres tilkendegivelse have været bekendt med alle forhold i sagen.

Når der er tale om tilkendegivelser fra SKAT er udgangspunktet, at disse normalt ikke er retsbeskyttede, således at skatteyderen kan støtte ret på tilkendegivelsen.

Den fremlagte kontrolrapport må betegnes som en uformel forhåndstilkendegivelse, idet der ikke er tale om en afgørelse efter bestemmelserne i skatteforvaltningsloven.

En uformel forhåndstilkendegivelse er som udgangspunkt ikke bindende for SKAT. En sådan kan dog helt undtagelsesvis blive bindende for SKAT ved en efterfølgende afgørelse, hvis den opfylder de særlige betingelser, som retspraksis stiller.

Det er retspraksis, der afgør, om en uformel forhåndstilkendegivelse helt undtagelsesvis binder SKAT ved en efterfølgende afgørelse.

Retspraksis bygger på almindelige forvaltningsretlige principper om tilbagekaldelse og ugyldighed af forvaltningsafgørelser.

Hvis der er taget et forbehold i den uformellem forhåndstilkendegivelse om, at den ikke er bindende, kan det betyde, at der ikke kan støttes ret på den, uanset, at den i øvrigt opfylder retspraksis krav til at blive bindende.

Det er en grundlæggende forudsætning for, at en uformel forhåndstilkendegivelse kan blive bindende, at spørgeren har modtaget en klar, positiv og entydig tilkendegivelse og disponeret i overensstemmelse med den.

Af kontrolrapporten af den 25. november 2010 fremgår blandt andet:

”Kontrolbesøget udelukker ikke, at virksomheden på et senere tidspunkt kan blive udtaget til kontrol”.

Dette kan ikke tages til udtryk for, at SKAT klart, positivt og entydigt har tilkendegivet, at indkomstårene 2009 og 2010 ikke fremtidigt ville kunne genoptages.

Kontrolrapporten kan endvidere ikke anses for værende, en sådan klar, positiv og entydig tilkendegivelse, som klageren har disponeret i overensstemmelse med, hvorfor forventningsprincippet ikke forhindrer en efterfølgende skatteansættelsesændring vedrørende indkomstårene 2009 og 2010.

På grundlag af sagens oplysninger stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse.

Værdi af fri bil for indkomstårene 2011 og 2012:

Det er af klagerens repræsentant fremført, at der skal ske reduktion af beskatningsgrundlaget, da Porschen på overdragelsestidspunktet er mere end 36 måneder gammel.

Klageren er hovedaktionær i selskabet [virksomhed1] A/S, samt i selskabet [virksomhed2] A/S.

Den omhandlende Porsche er overdraget fra [virksomhed1] A/S til selskabet [virksomhed2] A/S den 1. marts 2011 for 900.000 kr.

Landsskatteretten finder ikke, at der er nogen forretningsmæssig begrundelse for overdragelsen af Porschen fra [virksomhed1] A/S til [virksomhed2] A/S.

Porschen er på overdragelsesdagen anskaffet 37 måneder efter bilens første indregistrering den 1. februar 2008. Porschen har endvidere hele tiden være en privat bil til rådighed for klageren og må således være anskaffet i dennes interesse.

Det er af klagerens repræsentant påberåbt, at overdragelsen af Porschen den 1. marts 2011 er forretningsmæssigt begrundet, da der i takt med at der er optaget nye ejere, er truffet beslutning om, at de enkelte selskaber skal eje deres respektive driftsmidler i steder for at leje disse af holdingselskabet.

[virksomhed1] A/S sælger alle andre driftsmidler til flere af selskabets datterselskaber den 1. januar 2011.

Som udgangspunkt fastsættes beregningsgrundlaget ud fra arbejdsgiverens købspris inklusive moms og istandsættelsesudgifter jf. ligningslovens § 16, stk. 4, 4. pkt.

Henset til det forhold, at klageren ejer 100 % af selskabet [virksomhed1] A/S og 70 % af selskabet [virksomhed2] A/S, må det anses som værende uden betydning, hvorvidt Porschen er ejet af det ene eller andet selskab, idet klageren er den eneste der har haft råderet over bilen i hele ejerperioden.

Vederlagsfri benyttelse af en andens formuegode er skattepligtig i medfør af statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c, jf. ligningslovens § 16, stk. 1.

Den skattepligtige værdi af en bil, der stilles til rådighed for privat anvendelse for den ansatte af en arbejdsgiver, fremgår af ligningslovens § 16, stk. 4, hvorfor den ansattes beskattes af de måneder, hvor bilen har været stillet til rådighed for privat anvendelse.

Landsskatteretten stadfæster således SKATs afgørelse.