Kendelse af 01-02-2016 - indlagt i TaxCons database den 20-02-2016

Faktiske oplysninger

Af klagerens årsopgørelse nr. 1 for 2012 fremgår lønindkomst m.v. før AM-bidrag med 266.716 kr. Indeholdt AM-bidrag og A-skat fremgår med henholdsvis 21.331 kr. og 120.271 kr.

Af klagerens årsopgørelse nr. 2 (den påklagede afgørelse) fremgår lønindkomst m.v. før AM-bidrag med 129.026 kr. og indeholdt AM-bidrag og A-skat med henholdsvis 3.616 kr. og 0. Årsopgørelsen blev dannet i overensstemmelse med SKATs udsendte af forslag til ændret afgørelse, hvor løn fra [virksomhed1] ApS samt A-skat og AM-bidrag heraf var nedsat til 0.

Efter klagen har SKAT oplyst, at der ved årsopgørelse nr. 2 er sket en tastefejl i den nedsatte løn. Den korrekte lønindkomst m.v. før AM-bidrag skulle være 30.541 kr. og indeholdt AM-bidrag og A-skat henholdsvis 2.316 kr. og 0.

SKATs ændring af klagerens indkomst skete på baggrund af en kontrol i [virksomhed1] ApS. Af SKATs afgørelse vedrørende selskabet af 14. februar 2014 fremgår:

”I marts måned 2013 indsatte SKAT stop for udbetaling af overskydende skat for 27 af selskabets ansatte.

SKAT indkaldte i brev af 17. oktober 2012 selskabets regnskabsmateriale for perioden november 2011 til september 2012.

Selskabet reagerede ikke på SKATs henvendelse og det har ikke efterfølgende været muligt for SKAT at få kontakt til selskabets ledelse.

SKAT rettede derfor i juli 2013 henvendelse til 27 af selskabets ansatte, hvor de blev anmodet om at indsende kopi af lønsedler mm.

SKAT har gennemgået materialet modtaget fra lønmodtagerne og det er SKATs opfattelse at selskabets tilsvar af A-skat og AM-bidrag skal nedsættes med henholdsvis -2.935.937 kr. og -389.388 kr. vedrørende 26 af de undersøgte lønmodtagere, idet:

Ud over regulering af indeholdt A-skat og AM-bidrag som anført ovenfor vil SKAT ændre selskabets e-indkomstindberetninger i overensstemmelse med det konstaterede vedrørende andre forhold der ikke har direkte betydning for selskabets afregning af A-skat og AM-bidrag, så som indkomst, ATP og feriepenge, men som har betydning for opgørelse af lønmodtagernes skattepligtige indkomst m.v.

For så vidt angå de lønmodtagere, der ikke har dokumenteret indkomst fra selskabet vil SKAT slette hele selskabets indberetning.

Det konstaterede vedrørende hver af de 26 lønmodtagere, hvor vi foretager ændringer, fremgår af vedlagte beregning for hver enkelt lønmodtager.

Selskabet har ikke indbetalt den tidligere angivne A-skat og AM-bidrag og nedsættelsen vil således nedsætte selskabets restance.

SKAT har den 17. januar 2014 udsendt forslag til afgørelse i sagen.

Selskabet har ikke reageret på SKATs forslag til afgørelse.

Der træffes derfor afgørelse i overensstemmelse med forslaget og selskabets tilsvar af A-skat og AM-bidrag nedsættes med henholdsvis -2.935.937 kr. og -389.388 kr. vedrørende 26 undersøgte lønmodtagere.

Af den omtalte, vedlagte beregning fremgår, for så vidt angår klageren, at lønnen er nedsat fra 240.120 kr. til 0 og at A-skat og AM-bidrag er nedsat fra henholdsvis 120.271,14 kr. og 19.015,20 kr. til 0.

SKATs afgørelse

SKAT har nedsat klagerens løn fra [virksomhed1] til 0. Desuden er A-skat og AM-bidrag fra denne arbejdsgiver nedsat til 0.

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at hendes personlige indkomst forhøjes med løn fra [virksomhed1] ApS med 237.690 kr. samt at indberettet A-indkomst og AM-bidrag med henholdsvis 120.271 kr. og 19.015 kr. anerkendes.

Klageren har til støtte herfor anført:

”Jeg skriver til jer i min store frustration over, at SKAT ud fra formodninger og påstande nu opkræver mig for tårnhøje beløb, alt sammen beregnet ud fra et skøn! De mener, at jeg ikke har betalt skat af min løn i 2012, da jeg arbejdede for [virksomhed1].

Jeg har været intetanende, for jeg har givet mine arbejdsgivere mit skattekort og fået udbetalt min løn, som hvis jeg havde betalt skat af. Så jeg kan ikke helt forstå, om det er SKAT der kludrer i det, eller om det er mine gamle arbejdsgivere, som ikke har indberettet korrekt, eller decideret har snydt mig og SKAT til deres egne fordele. Desuden har SKAT flere gange rettet i min årsopgørelse 2012. Jeg fik dette arbejde gennem min kærestes bekendte, og jeg stolte på dem, da alt virkede professionelt, så dette kommer virkelig som et stort chok for mig.

Jeg er mor og studerende, og det er rimeligt svært at få det hele til at køre rundt økonomisk set. Vi har en fremtidsdrøm om, at købe vores egen lejlighed, og give vores søn en masse oplevelser, og han skal bestemt ikke mangle noget. Men jeg føler lidt det hele bliver taget fra os, og jeg bliver i værste tilfælde nød til at droppe studier for at tage et ufaglært job, det er da virkelig spildte skattekroner på min uddannelse og spildt talent/arbejdskraft. Udover den svære situation, mener jeg retsmæssigt heller ikke at SKATs skøn er hverken korrekt eller retfærdigt. Jeg føler SKAT, gør mig til syndebuk, og jeg intet kan stille op. Jeg er virkelig i krise over dette, og jeg er så bange for, at dette skal gå ud over min søn, hvilket ville knuse mig. Jeg kan ikke finde ro, før jeg har fået en opklaring i denne sag. Det kan ikke passe, at man som hårdt arbejdende borger lige pludselig skal have smidt sådan en gæld i hovedet.

Jeg ved ikke, hvis skyld det er, men hvis jeg kan være behjælpelig med at opklare sagen, er jeg villig til dette.”

Under sagens behandling ved Skatteankestyrelsen er der indtrådt en advokat som repræsentant for klageren. Repræsentanten har anført:

”(...)

Min klient har under hele sagens forløb ønsket at få oplyst sagen, da min klient under ansættelsen hos [virksomhed1] ApS var af den overbevisning, at min klients arbejdsgiver indeholdte A-skat og AM-bidrag af min klients løn.

Min klient fik under sin ansættelse hos [virksomhed1] ApS udbetalt løn kontant.

Min klient valgte ikke at påtale dette, da min klient frygtede at miste sit arbejde, hvis min klient påtalte forholdet over for arbejdsgiver, samt at udbetaling af løn kontant ikke er ulovligt.

(...)

Det gøres overordnet gældende, at SKAT’s afgørelse af 24. marts 2014 hviler på et fejlagtigt grundlag.

Min klient har i indkomståret 2012 modtaget løn fra sin arbejdsgiver [virksomhed1] ApS.

Forholdet mellem min klient og [virksomhed1] ApS må karakteriseres som værende et typisk lønmodtager/arbejdsgiverforhold.

Min klient var i ansættelsesperioden underlagt instruktionsbeføjelser, og ansættelsesforholdet var underlagt funktionærloven.

Funktionærlovens § 1, stk. 2 hjemler, at det er en betingelse for lovens anvendelse, at den pågældende beskæftiges af vedkommende arbejdsgiver gennemsnitlig mere end 8 timer ugentlig, og at han indtager en tjenestestilling, således at han er undergivet arbejdsgiverens instruktioner.

Min klients var under ansættelsen hos [virksomhed1] ApS underlagt [virksomhed1] ApSs instruktionsbeføjelser og udførte opgaver for [virksomhed1] ApS’ regning.

Kildeskatteloven § 46, stk. 1 hjemler, at i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb.

I nærværende sag foretages udbetalingen for [virksomhed1] ApS’ regning, og [virksomhed1] ApS er derfor pligtig til at indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb, jf. kildeskatteloven § 46, stk. 1.

Kildeskatteloven § 69 hjemler, at den som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat, eller som indeholder denne med for lavt beløb, er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov.

[virksomhed1] ApS har ikke godtgjort, at der ikke er udvist forsømmelighed, idet [virksomhed1] ApS ikke har indeholdt skat af det udbetalte beløb, og [virksomhed1] ApS er derfor umiddelbart ansvarlig for betaling af det manglende beløb, jf. kildeskatteloven § 69.

[virksomhed1] ApS har ved ansættelsen af min klient været fuldt bekendt med de faktiske omstændigheder omkring ansættelsen.

[virksomhed1] ApS burde som arbejdsgiver være bekendt med ovenstående regler om pligt til indeholdelse af skat i den udbetalte løn til min klient, at [virksomhed1] ApS har udvist forsømmelighed ved ikke at have iagttaget bestemmelserne i kildeskatteloven.

I denne forbindelse henvises til SKM2003.555.HR og SKM2008.613.HR, hvor Højesteret i afgørelserne lagde særlig vægt på indeholdelsespligtiges kendskab til de faktiske forhold, hvilket indebar at indeholdelse skulle være sket.

[virksomhed1] ApS er derfor umiddelbart ansvarlig for betaling af det manglende beløb, jf. kildeskatteloven § 69.

Derudover skal det fremhæves, at min klient under sin ansættelse hos [virksomhed1] ApS var af den overbevisning, at [virksomhed1] ApS foretog indeholdelse af A-skat og AM-bidrag for inden at lønnen blev udbetalt.

Det bør ikke komme min klient til skade, at min klients arbejdsgiver ikke har foretaget indberetning, eller indbetalt A-skat og AM-bidrag i overensstemmelse med reglerne herom. Det er jo forhold, som min klient er uden indflydelse på.

Det kan derfor ikke tiltrædes som korrekt, når SKAT i afgørelse af 24. marts 2014 nedsætter min klients skattepligtige indkomst, samt indbetalte A-skat og AM-bidrag for indkomståret 2012.

(...)

Det kan virke en smule lemfældigt, at SKAT træffer afgørelserne af henholdsvis 14. februar 2014 og 24. marts 2014 uden at have været i kontakt med [virksomhed1] ApS. Konsekvensen heraf er, at SKAT i stedet forsøger at overlæsse en urimeligt stor dokumentationsbyrde på min klient, der er almindelige lønmodtager.

Dokumentationsbyrden bør i stedet pålægges [virksomhed1] ApS, da det i henhold til kildeskatteloven § 69, smhl. Kildeskatteloven § 46, stk. 1 påhviler [virksomhed1] ApS at dokumentere, at [virksomhed1] ApS ikke har udvist forsømmelighed ved ikke at indeholde skat ved udbetalingen af løn til min klient.

(...)

Det må derfor ud fra almindelige forvaltningsretlige grundsætninger kunne lægges til grund, at min klient ikke kan bebrejdes for tredjemands (arbejdsgiver) forsømmelighed.

Det vil være yderst byrdefuldt for min klient, såfremt dennes personlige indkomst, A-indkomst og AM-bidrag for indkomståret 2011 ikke forhøjes.”

Landsskatterettens afgørelse

Som udgangspunkt medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter til den skattepligtige indkomst. Dette følger af statsskattelovens § 4, stk. 1.

En skatteyder skal årligt selvangive sin indkomst. Dette følger af skattekontrollovens § 1. Skatteyderen skal kunne dokumentere, at de beløb, der selvangives, herunder også indberettede beløb, er korrekte.

[virksomhed1] ApS har angivet løn til klageren samt A-skat og AM-bidrag af lønnen. Der er imidlertid ikke indbetalt A-skat og AM-bidrag. SKATs nedsættelse af klagerens indkomst, A-skat og A-indkomst er sket på baggrund af en kontrol af selskabet. Selskabet har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at der er udbetalt løn til klageren.

Det er ikke i form af kontoudskrifter eller lignende dokumenteret, at klageren har modtaget løn fra selskaberne.

Under disse omstændigheder anses der ikke at have været realitet i lønudbetalingerne og de oplyste indeholdelser af A-skat og AM-bidrag. SKATs nedsættelser af klagerens indkomst, A-skat og AM-bidrag tiltrædes derfor.

SKATs afgørelse stadfæstes.