Kendelse af 16-01-2017 - indlagt i TaxCons database den 25-03-2017

Faktiske oplysninger

Klageren bor [adresse1], [by1]. Klageren ejer 100 % i selskabet [virksomhed1] ApS med cvr-nr. [...1], hvor han ligeledes er direktør.

SKAT har anført, at selskabet i årene 2011 og 2012 leasede en helikopter, Robinsson R 44, [...], samt at klageren har flycertifikat til at være pilot i en helikopter.

Det fremgår af afskrift af helikopterens logbog, at helikopteren i år 2011 har fløjet 36,8 tach-timer og at helikopteren i år 2012 har fløjet 35,6 tach-timer.

Helikopteren var i luften 23 gange i år 2011. De 19 af gangene var pilotens initialer [person1]. Ifølge klageren benyttede han initialerne [person1], når han var pilot.

Helikopteren var i luften 19 gange i år 2012. Alle gangene var pilotens initialer [person1].

Formålet med flyvningerne fremgår af afskrift af helikopterens logbog, som værende vedligehold, pc-tjek, [virksomhed2], Udlejning, Varmeværket, [virksomhed3], [person2], [virksomhed4], [virksomhed5], [virksomhed6], [virksomhed7], Over flyvebane (kran), [...], [virksomhed8].

Selskabet har faktureret to opgaver i år 2011 og en opgave i år 2012.

Den ene faktura er udstedt til [virksomhed9] A/S af den 13. april 2011. Denne dokumenterer, at der var fløjet 1/2 time ifølge en aftale med [person3] til en pris eksklusiv moms på 3.000 kr.

Den 27. april 2011 var helikopteren lejet ud og pilotens initialer var [person2]. Tach-tiden var her henholdsvis 0,4 timer 0,2 timer og 0,6 timer og prisen var ifølge afskrift af helikopterens logbog eksklusiv moms på 4.320 kr. eller 72 min. a 60 kr. stk.

Den 20. august 2011 var helikopteren lejet ud til [virksomhed4] og pilotens initialer var [person1]. Tach-tiden var her 2,8 timer og prisen var ifølge afskrift af helikopterens logbog eksklusiv moms på 10.000 kr.

Den 30. juni 2012 var helikopteren lejet ud til [...] og pilotens initialer var [person1]. Tach-tiden var her 1,1 timer og prisen var ifølge afskrift af helikopterens logbog eksklusiv moms på 5.000 kr. Der er en faktura af den 1. juli 2012, som dokumenter denne pris.

Det fremgår af kontoudtog fra konto-nr. 2385, at der fra selskabet vedrørende udgifter til helikopteren i perioden fra den 1. januar 2011 til den 31. december 2011 var debiteret totalt 175.376,67 kr. Dette vedrørende flybenzin, forsikring, [virksomhed10], serviceeftersyn, smøreolie mm. På samme kontoudtog var der krediteret totalt 48.910 kr. vedrørende godtgørelse benzinafgift og ultimo forsikringer.

Det fremgår af kontoudtog fra konto-nr. 2385, at der fra selskabet vedrørende udgifter til helikopteren i perioden fra den 1. januar 2012 til den 31. december 2012 var debiteret totalt 82.190,71 kr. Dette vedrørende Udenlands overførsel, gebyr udland, flybenzin, udgifter helikopter, [virksomhed10], [virksomhed11], [virksomhed10] mm. På samme kontoudtog var der krediteret 2.453,60 kr. vedrørende modregning af benzinafgift.

SKATs afgørelse

SKAT har beskattet klageren af værdi af fri helikopter med 104.040 kr. i 2012 og 98.640 kr. i 2013.

Som begrundelse herfor har SKAT anført:

”1.4. SKATs foreløbige bemærkninger og begrundelse ved ændringsforslag af 1. maj 2014

SKAT har valgt at se bort fra de af dig foretagne interne/private logbogsregistreringer, der blandt andet skulle redegøre for flyvninger for erhvervsvirksomheder som led i repræsentationsformål i [virksomhed1] ApS.

SKAT har lagt vægt på følgende forhold:

Ifølge generelle oplysninger fra Trafikstyrelsen skal der altid foreligge to logbøger, henholdsvis en for flyet og en for piloten. Pilotens egen logbog skal være forskriftsmæssigt udfyldt herunder med underskriftserklæringer ved samtlige flyvninger. Din interne logbog indeholder ikke disse underskrifter.

Din interne logbog er udformet som et excel regneark og Trafikstyrelsen har endvidere udtalt, at de aldrig ville godkende en logbog af dette format, såfremt logbogen var blevet udtaget til kontrol. Din private/interne logbog er derfor af SKAT vurderet som et uoriginalt dokument, der ikke ses at være udfyldt med det formål at opfylde Trafikstyrelsens forskrifter, men mere på foranledning af SKAT, hvilket også kan sandsynliggøres ved en sammenholdelse af de to logbøger.

Der ses nemlig at være uoverensstemmelser mellem helikopterens logbog og dine interne registreringer henholdsvis den 23. februar, den 7. marts, den 3. april og den 14. april 2011, idet det af helikopterens logbog fremgår, at der den 23. februar, den 7. marts og den 14. april er foretaget skoleflyvninger, og den 3. april fremgår det, at der er foretaget en privat flyvning. Det at det netop skulle være skoleflyvninger ses også at være i overensstemmelse med, at der i helikopterens logbog fremkommer to piloter, angivet som [person1]/[person4].

Af dine interne/private registreringer fremgår det dog, at der på de nævnte datoer er foretaget flyvninger i forbindelse med vedligehold af certifikat.

Du har ikke nærmere redegjort for pilotens navn ([person1]), men det er SKATs formodning, at initialerne [person1] i helikopterens logbog tilhører dig.

Det er derfor SKATs opfattelse, at ovennævnte påståede flyvninger for de anførte erhvervsvirksomheder i repræsentationsøjemed reelt er flyvninger, der er udført af dig til privat brug og ses dermed ikke at være en del af selskabets erhvervsmæssige anvendelse.

Flyvninger til de påståede vedligeholdelsestimer af certifikat kan yderligere under ingen omstændigheder anses for at være selskabets erhvervsmæssige anvendelse med henvisning til Højesteretsdom af 24. januar 2008.

De i selskabet ikke fakturerede timer for de anførte flyvninger i helikopterens logbog bortset fra den medgåede tid til servicering (fremgår som start/landinger i [by2]) er derfor anset for privat brug/lån for dig. Selskabets omsætning forhøjes og beløbet anses som et yderligere lønaccessorium for dig.

Selskabet har faktureret [person5] for 3.600 kr. pr. tach-time i 2011. Denne sats må derfor betragtes som markedsværdien. Du beskattes derfor med et tilsvarende beløb. For 2011 udgør beløbet 104.040 kr. (36,8 tach-tim - 4 tach-timer -3,9 tach-timer * 3.600 kr.) og for 2012 udgør beløbet 98.640 kr. (35,6 tach-timer - 1,1 tach-time - 7,1 tach-time * 3.600 kr.).

De samlede driftsudgifter for helikopteren udgør pr. tach-time i 2011, 437.984/36,8 = 11.901 kr. og for 2012, 462.450/35,6 = 12.990 kr. Disse værdier overstiger langt den af SKAT anvendte markedsværdi på 3.600 kr. pr. tach-time.

Værdien beskattes derfor som et lønaccessorium efter statsskattelovens § 4, jf. ligningslovens § 16, stk. 1 og opgjort til markedsværdien, jf. ligningslovens § 16, stk. 3.

1.5. Dine bemærkninger til ændringsforslag af 1. maj 2014

Du og selskabet har i brev af 13. maj 2014 meddelt, at ændringsforslaget ikke kan godkendes, og der henvises til jeres brev til SKAT af 2. februar 2014, vedrørende afsnit et og to, for så vidt angår formålet med anskaffelsen af helikopteren.

Du anfører endvidere, at for så vidt angår reklame/repræsentations flyvninger/datoer/tidspunkter fremgår det naturligvis af logbogen, og fremhæver endvidere, at du ikke synes, at det skulle være nødvendigt at indhente erklæringer fra deltagerne i de respektive flyvninger, når det fremgår tydeligt af din private logbog, hvem der har været med.

Endvidere har I nu vedlagt den originale logbog for piloten.

1.6. SKATs endelige afgørelse

Der ses ikke i jeres skrivelse af 13. maj 2014 at være anført nye oplysninger i forhold til ændringsforslaget af 1. maj 2014, og at der nu indsendes den originale pilot logbog ses ikke at kunne ændre SKATs opfattelse af, at du skal beskattes af de flyvninger, der ikke er viderefaktureret.

Foruden den originale pilot logbog har du tilsyneladende haft dine egne interne registreringer, hvoraf det fremgår, hvad formålet med de enkelte flyvninger har været. I ovennævnte ændringsforslag valgte SKAT at se bort fra disse registreringer blandt andet fordi, der sås at være uoverensstemmelser mellem noteringer i flyets logbog sammenholdt med dine interne registreringer.

Der er også bemærkninger i pilot logbogen, der udviser, at der den 14. april 2011 er foretaget nightqualification med to piloter. Dette ses også at være i overensstemmelse med oplysningerne i flyets logbog om skoleflyvning og således ligeledes modstridende til dine interne registreringer. Pilot logbogen indeholder dog ikke øvrige supplerende oplysninger om flyvningerne.

I ses ikke at have indsendt nye oplysninger til SKATs bemærkninger om, at SKAT ikke har anset helikopteren for at være anvendt i reklameøjemed, herunder, at der ikke er indsendt dokumentation for afholdte reklameudgifter.

Det er SKATs opfattelse, at det påhviler jer at dokumentere at de omtalte flyvninger er fradragsberettigede som repræsentationsudgifter, jf. ligningslovens § 8, stk. 4, og SKAT ser ikke, at I har løftet denne bevisbyrde.

I har ikke konkret redegjort for og dokumenteret indholdet af forretningsforholdene til de firmaer, der optræder som repræsentanter i flyvningerne.

Det lægges derfor til grund, at flyvningerne er foretaget som følge af dine private interesser herunder om opfyldelse af dine årlige flyvetimer for vedligeholdelse af dit certifikat, og som omtalt i ovennævnte ændringsforslag kan de anførte flyvninger til vedligeholdelse af certifikat under ingen omstændigheder anses som selskabets erhvervsmæssige anvendelse med henvisning til Højesteretsdom af 24. januar 2008.

I har endvidere ikke gjort indsigelser mod den af SKAT opgjorte værdiansættelse af den anvendte tach-tid.

Afgørelse træffes derfor i overensstemmelse med ændringsforslaget.”

SKAT er i brev af 16. september 2014 fremkommet med følgende udtalelse:

Sagen skal ses i sammenhæng med [person6]s selskab [virksomhed1] ApS, Se nr. [...1]. Journalnr. [...].

Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen, men såfremt der menes, at klager skal have medhold i, at de foretagne flyvninger for de anførte samarbejdspartner er flyvninger i repræsentation/reklameøjemed, skal antallet af tach-timer til vedligeholdelse af certifikat beskattes, idet der med henvisning til Højesteretsdom af 24. januar 2008 anses disse flyvninger ikke for erhvervsmæssige. Beskattes som lønaccessorium for [person6]..

Tach-timer til vedligehold af certifikat udgør 10,3 for 2011 og 26,4 i 2012. Med en sats på 3.600 kr. pr. tach-time, vil beskatningsgrundlaget udgør 37.080 kr. i 2011 og 95.040 kr. i 2012.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke skal ske beskatning af privat anvendelse af udgifterne til helikopteren for indkomstårene 2011 og 2012.

Repræsentanten har herfor anført:

”På vegne af ovennævnte klient klages, der over SkAT”s påtænkte ændringer af skattepligtig indkomst for 2011 og 2012.

Gebyr er indbetalt d d.

Klagen fremsendes i form af vedlagte skrivelser udarbejdet af skatteyderen.

Jeg skal erklære, at jeg er helt enig i disse betragtninger og argumenter.

Samtidig anmodes om henstand med betaling af restskat, der er fremkommet i forbindelse med disse påtænkte forhøjelser”

Klageren havde hertil anført følgende:

”Det er på ingen måde, korrekt at vi ikke ville imødekomme SKAT's anmodning om indsendelse af helikopterens logbog, men der blev spurgt til helikopterens logbog, og den kunne vi af gode grunde ikke fremskaffe, da den skal følge helikopteren og helikopteren var solgt til Tyskland. Og med hensyn til min personlige logbog fremstår som et exel regneark, er dette jo heller ikke på nogen måde tilfælde, det omtalte exel regneark, er bare for at vi selv kunne finde ud af, hvad der var firmamæssigt, altså forstået på den måde, at de timer der står på dette regneark, er de timer vi har fløjet for samarbejdspartner samt forhåbentlig kommende samarbejdspartner.

For at starte med det sidste først, med hensyn til piloten [person1], er det mig stadig en gåde at det stadig kan være et spørgsmål, da vi af flere omgange har pointeret, at det er mit [person6]’s pilot navn. I Helikopterens og undertegnede's personlige logbog, er der jo ikke som man også kan se, på de kopier i har fået, plads til noget tekst udover det relevante for flyvningen, så derfor er der sideløbende lavet det der omtalte exel ark, for at kunne dokumentere,hvad de enkelte flyvninger har været.

Jeg kan jo kun endnu engang bekræfte, at de timer der ikke er udfaktureret, er jo timer som er fløjet som repræsentation, for samarbejdspartner samt forhåbentlige kommende kunder/samarbejdspartner.

Det kan ikke være korrekt, at SKAT bare kan se bort fra interne / private logbogs registreringer, som skal redegøre for div. flyvninger, for i mit tilfælde har jeg jo prøvet at gøre det ekstra gennemsigtigt, ved ikke bare at have 2 forskellige måder at dokumentere div.flyve timer på, men derimod 3 (Pilotlogbog - Helikopterens logbog - Interne notater.) som også SKAT har fået. Med hensyn til pilotens egen logbog om den er foreskrift udfyldt samt underskrevet ved samtlige flyvninger, kan jeg jo kun sige ja, for hvis man kigger under: Name of pilot in command, kan man jo se at alle flyvningerne er udført af [person1], som jo stadigvæk er [person6], og med hensyn til at min logbog er udformet som et exel ark og at Trafikstyrelsen har udtalt at det vil de aldrig godkende, kan jeg jo kun endnu engang sige, at SKAT må have lidt farvede briller på, da det jo er noget de selv er kommet frem til at tingene er sådan, da jeg lige for en god orden skyld vil nævne igen, at der både findes pilotens logbog - Helikopterens logbog - samt det omtalte exel ark.

Med hensyn til om der skulle være uoverensstemmelser mellem helikopterens logbog og mine interne registreringer, skal jeg bare lige høre om der med mine interne registreringer, menes min personlige logbog ? så vil svaret være ja, da dette endnu engang afspejler SKAT' s manglende indsigt, da helikopterens tid er den tid den flyve. Pilotens logbog er den tid han arbejder med helikopteren, gennemgang, tjek af sikkerhedsprocedure, der vil altid være ca. 10 minutter i hver ende af en flyvning, som piloten kan registrere mere i sin personlige logbog.

At jeg ikke nærmere har redegjort for pilotens navn [person1], kan jeg jo kun sige, at det er gjort utallige gange, men gentager det da gerne, da det er åbenbart er utrolig indviklet for SKAT, men endnu engang og forhåbentlig sidste gang er [person1] = [person6].

Da det er SKATs opfattelse af disse flyvninger, skal være mig privat, kan jeg jo kun endnu engang sige nej, det er ikke tilfældet, det er som det fremgår af den dokumentation som tidligere fremsendt, at det er for samarbejdspartner på daværende tidspunkt samt forhåbentlige fremtidige samarbejdspartner.

Vedr.: vedligeholdelses timer af certifikat:

Det er jo ligesom en nødvendighed både lovmæssigt og sikkerhedsmæssigt, at man er så god som muligt, når man skal flyve for sine kunder, for ellers skulle vi jo have været ude og indlejet en fremmed pilot, for at flyve for vores kunder.

Formålet med anskaffelse af Helikopteren.

Da [virksomhed1] ApS valgte at bestille Helikopteren i 2007, var det på baggrund af, at [virksomhed1] ApS, havde fået tilsavn fra daværende ejer af [virksomhed12] i [by3], [person7]. [virksomhed12] ville leje Helikopteren til skoleflyvning, da de på daværende tidspunkt kun havde en 2 pers. Helikopter, men eftersom der går et år, fra man bestiller en sådan, til den ankommer i Danmark, kan mange ting jo ændres, så ca. 1/2 år efter den var ankommet døde [person7], under en Tragisk ulykke i Thailand, hvorefter der kom nye ejer af Heli fligt som havde andre planer med firmaet, så derfor blev der jo mindre og mindre udlejning af [virksomhed1] ApS' s Helikopter, men der håbes jo på at der lige pludselig skulle komme en mulighed for at leje den ud på anden vis, men da der efter noget tid erfares at denne mulighed ikke kom, og samtidig havde Finans krisen sat sig godt fast i Danskernes økonomi, så tog vi den beslutning, at sælge Helikopteren. Jeg har på intet tidspunkt, haft til hensigt at skulle have en privat Helikopter, men kun firmamæssigt og [virksomhed1] ApS, var blevet stillet i udsigt at kunne have en god forretning af Helikopteren. Men da denne forretning kun kunne blive god hvis jeg selv kunne være pilot på Helikopteren og samtidig bruge den som Firmaets varemærke, står jeg uforstående overfor at jeg skal straffes skattemæssigt. Da jeg samligner det lidt, med at invistere i en lastbil eller en stor gravemaskine, for derefter at erfarer at grundlaget ligepludselig er et andet, hvorefter man afhænder det.

Da SKAT skriver, at de har valgt at se bort fra mine interne registreringer, fordi der har været uoverensstemmelser mellem de forskellige logbøger, forventer jeg da selvfølgelig at dette er ændret, nu da jeg har givet SKAT lidt indsigt i, hvorfor der er forskel på Pilotens logbog og helikopterens logbog. Med hensyn til d. 14 april 2011, er det jo korrekt, at der er foretaget night qualifications flyvning og jeg i mine interne notater har skrevet vedlighold, det kan man måske diskutere om det er rigtigt eller forkert, men en ting er da sikkert, at det er en opgradering af mit certifikat, om så vi kalder det det ene eller det andet, det jeg syntes SKAT skal lægge mærke til, er at det er jo ikke en fejl, som er lavet bevidst og hvor vi prøver at snyde med et andet firmanavn eller lign. Da denne opgradering kun er en yderligere sikkerhed for mine kunder, da jeg syntes dette må være en helt legitim grund. Da jeg syntes at man feks.kan sammenligne det med at vi også i [virksomhed1] ApS, arbejder på banedanmarks infrastruktur, og derfor også er på div. kurser for at bibeholde vores certifikater, uden at vi feks. I denne sammehæng bliver mistænkelig gjort, over et ophold feks.i [by4].

Endnu engang må vi henvise til at vores måde at reklamere på, den var at flyve med samarbejdspartner og forhåbentlige kommende samarbejdspartner, ligesom der er udleveret kildevand og kalendere til samarbejdspartner, samt forhåbentlige kommende samarbejdspartner, med helikopterens logo på, eksempler på disse er fremsendt til SKAT [by5].

Vi har i dette forløb, gjort alt for at løfte den omtalte bevis byrde, og vi håber da det vil ændre sig, når sagen nu bliver set med andre øjne, for som det har været indtil nu, er det bare blevet afvist, pga. SKATS's manglende indsigt i feks.helikopterens logbog / Pilotens logbog.

Med hensyn til mine årlige flyvetimer, vil jeg bare lige orientere om, at dette er jo kun ca. 10 timer om året for at bibeholde certifikatet.

Det krænker jo min retsikkerhed, hvis man i et samfund som i det danske, bare pga. uvidenhed kan afstå fra at tage borgernes oplysninger til eksempelvis SKAT alvorligt, så jeg håber med dette brev, at vi kan komme lidt nærmere, en retfærdig afgørelse.”

Repræsentanten er i brev af 21. oktober 2014 fremkommet med følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

”Vi vil gøre opmærksom på, at den logbog som SKAT har fremsendt som [person6]s logbog, er en udelukkende en intern logbog.

Der forefindes en yderligere [person6] private logbog. Afskrift heraf vedlagt. Denne har dog også tidligere været fremsendt til SKAT.

SKAT har returneret denne.”

Repræsentanten har i brevet af 25. juli 2016 yderligere præciseringer vedrørende den beløbsmæssige opfattelse og klagerens påstand.

Repræsentanten har hertil anført følgende:

” Beløbsmæssig opfattelser:

Det er klagers opfattelse, at der ikke skal ske nogen form, for beskatning af privat anvendelse af udgifterne til helikopteren.

Dette gælder for både 2011 og 2012

Begrundelsen her for fremkommer af nedenstående

Klagernes påstand:

*** der har ikke været nogen private flyvninger

*** formålet med anskaffelsen af helikopteren, var som tidligere beskrevet i fremsendt skrivelse af 23 august 2014:

Udlejning af helikopter, både med og uden pilot. En sådan aktivitet forekom som en fornuftig og rentabel investering, på det tidspunkt beslutningen blev truffet.

En anden driftsøkonomisk betragtning var, som også tidligere beskrevet, den reklame/ og markedsførings effekt.

[...]

IPC Tjek: Er jo ikke flyvning med fremmede, men der imod det årlige kontrol tjek fra Statens luftfartsvæsen, som alle helikopter piloter er underlagt, så derfor ingen fakturaer.

Som det fremgår af kontoudtogene kan enhver jo se, at en stor del af vores flyvninger har jo været reklame til vores samarbejdspartnere, og ud af vores fremlagte kontoudtog, er der jo bevis for at dette, i stor stil har båret frugt.

Så eks: [virksomhed2] ApS, Varmeværket, [virksomhed8], [virksomhed3], [person2] som er nogle af de samarbejdspartnere vi har fløjet med, uden at der ses indtægter.

Men som al andet reklame kan man jo ikke forvente, at ens investering i opsøgende arbejde giver 100 % succes hver gang.

EKS: Når [virksomhed13] sender reklamer ud til 30.000 husstande, kan man jo ikke forvente at alle tropper op og køber en borer maskine.

Men som det tydeligvis fremgår af alle de aftaler vi har fået i hus, har det jo været et plus for vores firma, med dette varemærke.

[...]: Med hensyn til [...] som der spørges indtil, er det jo flyvninger som er ud faktureret, som det ses på kontoudtoget og vedlagte fakturaer

Og som det ses tydeligt nu, har det jo været en god investering at flyve en tur med vores samarbejdspartnere på den lange bane, da de kontakter vi fik skabt stadigvæk er vores samarbejdspartnere her 5 år efter.

EKS: Når [virksomhed13] sender reklamer ud til 30.000 husstande, kan man jo ikke forvente at alle tropper op og køber en borer maskine”

Repræsentanten er i brev af 29. november 2016 fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”Jeg skal indledningsvis anføre, at vi står uforstående overfor Skats forvirring med hensyn til, hvem piloten [person1] er.

Fra dag et har det været har det været oplyst, at [person6] er pilot på helikopteren, når der er noget [person1] som pilot.

Navnet blev taget fra virksomheden [virksomhed1], hvilket var et naturligt valg, da alle piloter skal have et kaldenavn med 3 bogstaver.

Når der således står [person1] i helikopterlogbogen, har piloten været [person6].

Det forekommer i øvrigt, at der er en misforståelse hos Skat vedrørende førelse af logbog. Der har været ført 2 logbøger i nærværende sag. Dels en logbog vedrørende helikopteren. Denne logbog er fremsendt til Skat i kopi.

Der er udført en pilot-logbog, der er fremsendt til Skat i kopi.

Bemærk venligst, at pilot-logbogen og helikopterens logbog ikke vil være fuldt overensstemmende henset til, at piloten i pilot-logbogen skal anføre tid før og efter at helikopteren er i luften. Denne tid fremgår naturligvis ikke af helikopterens logbog. Alt arbejde der vedrører tjek af funktioner, sikkerhedsgennemgang af helikopter, der ligger forud for flyvningen, skal fremgår af pilotens logbog, ligesom nedlukning og efterkontrol, efter flyvningen, skal fremgår af pilotens logbog, men disse tider vil naturligvis ikke fremgår af logbogen for helikopteren.

Det udførte excel-ark er ikke, og har aldrig været påberåbt at være, en logbog, men er derimod de notater piloten [person1], som er direktøren i [virksomhed1] ApS, [person6], har anført som notater om, hvad der er sket under de enkelte flyvninger. Dette for at understøtte oplysninger til en sag af denne karakter.

Skat har angivet, at der den 23.02.2011 skulle være uoverensstemmelser mellem de forskellige logbøger, men efter en nærmere gennemgang, er det ikke muligt for os at finde ud af, hvad denne uoverensstemmelse skulle bero på, hvorfor jeg skal anmode om at den af Skat anførte uoverensstemmelse præciseres.

Den 07.03.2011 er der en uoverensstemmelse mellem logbøgerne, men denne uoverensstemmelse er i overensstemmelse med det jeg anfører ovenfor, at der er tid før og efter selve flyvningen, der skal fremgå af pilotens logbog.

Dette gør sig også gældende for den 03.04.2011. Den 14.04.2011 er der begået en fejl i pilotens logbog, idet han burde have anført flyvningen i pilotlogbogen til 3 timer og 5 minutter, idet flyvning af helikopteren den dag varede 2 timer og 45 minutter, og der er anvendt 10 minutter henholdsvis før og efter flyvning, jf. ovenfor.

Endelig skal jeg anføre, at det af Skat anførte vedrørende prisen for en flyvetime, såfremt man måtte finde at [person6]s personlige indkomst skal forøges, ikke udgør kr. 3.000,00 plus moms pr. time, idet jeg blandt andet skal henvise til bilag E, som er en faktura fra [virksomhed1] til [person6] af 28.02.2009, hvor man fakturerer kr. 2.000,00 pr. time. Det er den tid, der normalt ville skulle faktureres eller den pris der ville blive faktureret for virksomheden overfor [person6] ved privat brug af helikopteren.

Den pris Skat har lagt til grund, er prisen for helikopterleje inkl. pilot. Det er vel ikke rimeligt, at [person6], der er pilot, skal betale helikopterleje inkl. pilot, da han, hvis man skal følge Skats logik, anvender helikopteren i sin fritid, vel ikke skal betale for sin egen tid.

Vedrørende omstændighederne omkring helikopteren skal jeg oplyse følgende:

I2008, nærmere bestemt den 30.04.2008, blev der stiftet et selskab, [virksomhed12] ApS, CVR-nr. [...2].

Daværende direktør, [person7] indgik aftale med [virksomhed1] ApS v/[person6] om, at såfremt [virksomhed1] erhvervede en helikopter, ville , der er flyveskole, leje helikopteren enten direkte eller indirekte til eleverne, hvilket kunne blive en udmærket sideforretning for selskabet [virksomhed1].

På den baggrund bestilte [virksomhed1] en helikopter i overensstemmelse med det aftalte, hvilken helikopter blev leveret i 2008.

Finansieringen af helikopteren skete ved en finansiel leasingaftale, fremlagt som bilag A.

Det fremgår, at denne finansielle leasingaftale, at der skulle betales et månedligt afdrag på kr. 21.150,00 foruden en betragtelig startssum og en slutafregning på kr. 225.000,00.

I starten gik udlejningen af helikopteren som forventet, idet der i erhvervelsesåret 2008 var en omsætning på kr. 53.000,00 og i 2009 en omsætning på kr. 157.000,00.

Imidlertid fratrådte ovennævnte [person7] den 09.06.2009 som direktør i [virksomhed12] ApS, idet han afgik ved døden.

I stedet indtrådte nuværende direktion [person8].

[person8] forlængede ikke den indgåede aftalte, men købte i stedet for egen helikopter, hvorfor omsætningen, for selskabet [virksomhed1] for 2009, ikke blev så høj som forventet vedrørende helikopteren og omsætningen i 2010 var langt lavere end forventet. Helikopteren blev ikke udlejet til efter udgangen af 2009.

Således stod [virksomhed1] v/[person6] som selvskyldnerkautionist, i den situation at der skyldtes et betragteligt beløb på den finansielle leasingkontrakt, og at helikopterens salg ikke kunne ske til en pris, der dækkede det der var afdraget på den finansielle leasingkontrakt, men kun kunne ske med et betydeligt tab. Virksomheden var derfor nødsaget til at beholde helikopteren og afdrage på den finansielle leasingkontrakt, indtil der var afdraget så meget på helikopterne, at den kunne sælges i fri handel.

Helikopteren blev efterfølgende solgt i 2013. Ved salget blev helikopteren solgt til en pris der var ca. kr. 60.000,00 højere end det den finansielle leasingkontrakt var nedbragt til, hvormed det synes godtgjort, at helikopteren skulle så langt ned i pris, før den kunne bortsælges.

Tilbage i 2010, hvor der næsten ikke kommer ordre på leje af helikopteren, står virksomheden i den situation, at helikopteren ikke kan sælges for det beløb der skyldes, i henhold til den finansielle leasingkontrakt, hvorfor man må finde på andre måder at anvende helikopteren i virksomheden.

Virksomheden beslutter herefter, at anvende helikopteren som reklame og repræsentation.

I forbindelse med reklamevirksomhed bliver der udfærdiget forskellige reklamemateriale, der anvender den omhandlede helikopter som billedmateriale, hvilket blandt andet kan ses på vedhæftede fotografi af reklamemateriale udarbejdet i 2010. Der er tale om en kalender fra 2010, der er tale om en flaske rødvin med specialetiket og en flaske vand med specialetiket. Alt materiale der blev uddelt til eksisterende og forhåbentlig kommende samarbejdsparter.

I reklame/repræsentationsøjemed er der fløjet:

Den 25.04.2011 - [virksomhed2] ApS v/[person9], 2 timer og 45 minutter.

Den 19.05.2011 - St. [virksomhed14], [person10], 2 timer og 50 minutter.

Den 18.06.2011 - [virksomhed3] v/ [person11], 2 timer og 20 minutter.

Den 23.06.2011 - [person2] ApS, v/[person2], 1 time og 50 minutter

Den 20.08.2011 - Fotoflyvning i 3 timer, dokumenteret ved faktura 222

Den 05.09.2011 - Fløjet for [virksomhed15] A/S v/[person12], 2 timer og 45 minutter

Den 08.09.2011 - Fløjet til [by2], service på helikopter, 2 timer og 35 minutter

Den 10.09.2011 - Fløjet fra [by2], hjem fra service, 2 timer og 50 minutter

Den 24.09.2011 - Flyvning til [virksomhed7] i [by6], hvor der var virksomhedsbesøg og prøveflyvning i håb om kommende samarbejde, 3 timer

Den 23.05.2012 - Service i [by2] - 3 timer og 40 minutter

Den 23.06.2012 - Overflyvning af jernbaneprojekt, hvor der foretags reklame overfor [virksomhed8]. Firmaet havde i forvejen folk på pladsen, og ønskede at udbygge samarbejdet ved at foretage massivt reklamefremstød.

Den 30.06.2012 - Fotoflyvning der er faktureret med kr. 6.250,00, fremgår i øvrigt at den fremlagte dokumentation. Den 18.08.2012 - Reklamefremstød over [virksomhed8] v/[person13], 2 timer og 30 minutter

Den 01.09.2012 - Fløjet helikopteren fra [by1] til [by2] til service, 1 timer og 25 minutter.

Den 07.10.2012 - Fløjet helikopteren fra service i [by2] til [by1], 2 timer og 40 minutter.

Det skal hertil også oplyses, at under en del af de såkaldte vedligeholdelsesflyvninger, der er noteret i excel-arket, er der tale om flyvninger, hvor der også har deltaget forskellige forhåbentlige kommende samarbejdspartnere, men min klient har ikke ført fuldt regnskab herover.

Det er således min opfattelse, at såvel [person6] som [virksomhed1] har været i en situation, hvor man stod med en uindløselig finansiel leasingkontrakt og en helikopter der ikke længere kunne anvendes til det, den var erhvervet til, og man måtte være kreativ for at finde på nye anvendelsesområdet, der kunne have positiv indflydelse på virksomhedens omsætning.

Det pågældende tiltag lykkedes i øvrigt henset til, at der i 2011 og 2012, hvor man fløj 1 time og 50 minutter med [J] fra [person2] ApS, har haft en omsætning på henholdsvis kr. 834.978,00 i 2011 og kr. 66.991,50 i 2012, og fra [virksomhed8], hvor man blandt andet fløj med [P] i 2011, i forbindelse med vedligehold og senere i 2012 fløj 2 timer og 30 minutter med samme [P], hvor omsætningen i 2011 lå på kr. 757.056,25 og i 2012 kr. 372.714,50.

Vedrørende [virksomhed2] ApS blev der fløjet i 3 timer og 45 minutter i 2011 og her var omsætningen kr. 385.693,75 og flyvning med [[virksomhed2]] i forbindelse med vedligehold, med en omsætning i 2012 på kr. 451.356,25. Vedrørende [virksomhed14], hvor man fløj med [P] i 2 timer og 50 minutter i 2011 samt med vedligehold i 2012 med en omsætning i 2012 på kr. 372.857,50. Med [M], hvor der blev fløjet 2 timer og 20 minutter i 2011 med [O], og hvor [O] formentlig også var med til vedligeholdelsesflyvning i 2012, blev omsætning i 2011 kr. 1.407.328,75 og i 2012 kr. 1.122.553,75.

Det skal understreges, at ovenstående var kunder, som var i virksomheden i forvejen, hvorfor vi da heller ikke påberåber, at alle omkostninger drejer sig om reklame, men også en del om repræsentation.”

Landsskatterettens afgørelse

Gratis benyttelse af andres rørlige eller urørlige gods skal beskattes efter statsskattelovens § 4, litra b, 1. pkt.

Det følger af ligningslovens § 16, stk. 1, at ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes tilskud til telefon uden for arbejdsstedet, jf. stk. 2, samt efter reglerne i stk. 3 – 14 vederlag i form af formuegoder af pengeværdi, sparet privatforbrug og værdien af helt eller delvis vederlagsfri benyttelse af andres formuegoder, jf. statsskattelovens §§ 4 – 6, når tilskuddet eller godet modtaget som led i et ansættelsesforhold eller som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt.

Det følger endvidere af ligningslovens § 16, stk. 3, at den skattepligtige værdi af de i stk. 1 omhandlende goder skal ved skatteansættelsen, medmindre andet følger af stk. 4 – 16, fastsættes til den værdi, som det måtte antages at koste den skattepligtige at erhverve goderne i almindelig fri handel.

Repræsentanten har påberåbt, at klageren ikke har fløjet privat i helikopteren. Afskrift af helikopterens logbog viser imidlertid, at helikopteren har fløjet henholdsvis 36,8 tach-timer i år 2011 og 35,6 tach-timer i år 2012.

I tach-tiden for år 2011 fratrækkes henholdsvis 1,2 tach-timer for faktureret udlejning og 2,8 tach-timer for faktureret [virksomhed4]. Hertil fratrækkes yderligere tach-tiden som relaterede sig til servicering og vedligeholdelse.

I tach-tiden for år 2012 fratrækkes henholdsvis 1,1 tach-timer for faktureret udlejning og 7,1 tach-timer som relaterede sig til servicering og vedligeholdelse.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at den resterende tach-tid for år 2011 på 28,9 tach-timer og for år 2012 på 27,4 tach-timer var klagerens private flyvninger og benyttelse af helikopteren.

Repræsentanten har endvidere anført, at formålet med anskaffelsen af helikopteren var henholdsvis udlejning af helikopteren med og uden pilot, samt den reklame og markedsføringsmæssig effekt en helikopter ville medføre.

Helikopteren har været i luften henholdsvis 23 gange i år 2011 og 19 gange i år 2012. Det vil sige samlet 42 gange i begge indkomstår, hvoraf kun tre af gangene relaterer sig til udlejning af helikopteren. Den omtalte reklame og markedsføringsmæssige effekt findes ikke sandsynliggjort af de dertil indsendte kontoudtog, idet der ikke ses at være en sammenhæng mellem kontoudtogene og de påberåbte reklamemæssige og markedsføringsmæssige effekter.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at det overskyggende formål med anskaffelsen af helikopteren var klagerens private anvendelse.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.